Дело № 1-274-10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 февраля 2010 года Находкинский городской суд Приморского края В составе председательствующего судьи Усовой С.Н. при секретаре Бреус А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Шакировой И.М. защитника – адвоката Левина С.А. удостоверение № от 12.10.2004 года и ордер № от 27.02.2010 года, потерпевшего Ш. представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова Р.В. удостоверение № и ордер № от 26.02.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Крикунова Дмитрия Анатольевича, <.....> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Крикунов Д.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Крикунов Д.А. 03 февраля 2009 года около 14 часов 20 минут управляя на основании рукописной доверенности автомобилем марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак А 652 ВА, принадлежащим гр. В., двигаясь по территории базы ЗАО УПТК ДП ОАО ДМГС, расположенной по адресу <адрес> в сторону железнодорожных путей, в районе цементного склада, не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а так же дорожных и метереологических условий, в частности, видимость в направлении движения, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал до края проезжей части, который не обеспечивал безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, и при возникновении опасности выразившейся в виде пешехода Ш., <.....> двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем направлении со стороны Находкинского проспекта <адрес> в сторону железнодорожных путей, вовремя не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 1.3 и пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и совершил наезд на гражданина Ш. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия: пешеход Ш. получил телесное повреждение в виде: открытого перелома диафиза (в средней трети – нижней трети) левого бедра со смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта № от 20.08.2009 года, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Действия Крикунова Д.А. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Крикунов Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, признал в полном объеме, включая заявленные исковые требования о возмещении материального и морального вреда, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и с предъявленными исковыми требования потерпевшего в размере 220000 рублей, ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, загладил причиненный ущерб, принес извинения, полностью возместил вред в размере 220000 рублей, просит не лишать его свободы. В судебном заседании потерпевший Ш. на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил сумму 220000 рублей, принес извинения, и между ними достигнуто примирение. Государственный обвинитель и защитник, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего адвокат Кузнецов Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крикунова Д.А. за примирением сторон, поскольку стороны пришли к примирению, ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий материального характера не имеют. Потерпевший Ш. поддержал ходатайство своего представителя, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый на прекращении производства по делу не возражает, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с потерпевшим примирился, возместил ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме, о случившемся сожалеет, Защитник не возражает прекратить уголовно дело за примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший примирились, ранее Крикунов не судим, загладил причиненный вред и возместил ущерб в полном объеме, в ходе следствия давал признательные показания, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевшему заглажен причиненный вред и возмещен ущерб в полном объеме. Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236, 239 ч. 2 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Прекратить уголовное дело по обвинению Крикунова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Крикунову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественное доказательство- автомобиль марки « Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак А 652 ВА 125RUS, находящийся на хранении у В. передать законному владельцу В. по праву принадлежности. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка со дня провозглашения. Судья С.Н. Усова