Дело № 1-314-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Находка Приморского края «30» марта 2010 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Ким А.В.

защитника – адвоката Пархомчука И.Я., представившего удостоверение № и ордер № от 05.03.2010г.

подсудимого Родыгина В.В.

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Родыгина Вадима Валерьевича, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин В.В. 09 декабря 2009 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения, находясь на автомобильной парковке, расположенной у магазина «5+» по <адрес> воспользовавшись тем, что дверь автомобиля открыта настежь, действуя умышленно, напал на сидящую на переднем водительском сидении автомобиля «TOYOTA Woltz» государственный регистрационный знак У 878 НА, гражданку Р. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Родыгин В.В., используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, приставил его к горлу Р., чем причинил последней телесные повреждения в виде: ссадин в области шеи справа по боковой поверхности в верхней трети, в подъязычной области справа (6), которые согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2009 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причиняющие вред здоровью, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, после чего предъявил требование о передаче ему денег. Восприняв угрозу реально, потерпевшая Р. стала оказывать сопротивление Родыгину В.В., пытаясь ослабить захват и убрать нож от горла, при этом она громко звала на помощь. Испугавшись, что действия Р. могут привлечь внимание, Родыгин В.В. отпустил Р. и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Родыгин В.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не признал, и пояснил что 09.12.2009г. утром он употребил спиртное – с 9 до 10 часов, в соседнем доме, с соседкой и ее мужем. Они выпили бутылку вина. За день до этого он тоже употреблял вино. 09.12.2009г. около обеда он пошел пешком в район остановки автобуса «Волна» с целью встать на учет в Центре занятости населения. В Центре было большое скопление людей, он немного подождал, но так как плохо себя чувствовал, не стал дальше ждать, решил вернуться домой. В Центре занятости он не писал заявление, т.к. ушел не дождавшись своей очереди. С остановки автобуса «Волна» до «Ленинской» он также шел пешком, т.к. не было денег на проезд. К магазину «5+» он вообще не подходил. Он шел домой на <адрес>, по противоположной стороне улицы от магазина«5+». На пути следования к дому потерпевшую он не встречал, в конфликтную ситуацию с ней не вступал. Возле конечной остановки автобуса № на <адрес> его остановил наряд милиции, т.е. примерно через 1 километр от магазина«5+». Сотрудники милиции ему ничего не предъявили, ничего не пояснили, посадили в служебную автомашину, в которой находилась потерпевшая, которая вышла, когда он сел в машину, и доставили во 2 отдел милиции, где ему пояснили, что было совершено нападение на гр. Р., которая сказала ему «я тебя посажу и ты у меня не первый». Он пояснил, что не имеет отношения к данному преступлению. Сотрудники милиции спросили, есть ли у него нож, он ответил утвердительно. У него действительно за подкладом правого кармана был перочинный нож китайского производства, который у него изъяли. Нож он носил с собой, чтобы порезать закуску при встрече со знакомыми – использовал его в быту. Нож был ржавый, т.к. долго не использовался. После этого его отвезли в НКО, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врачи сделали заключение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Когда он шел по <адрес>, знакомых не встречал. Просит суд объективно оценить доказательства по делу, обратить внимание на нестыковки. Потерпевшую он ранее не видел, неприязненных отношений не было. Считает, что он человек не агрессивный и не любит выяснять отношения. Последние 2 года он часто употреблял спиртные напитки, т.к. потерял работу и не мог найти свою нишу. В 2004г., когда жена еще была жива, он лечился от алкоголизма. У него организм плохо переносит спиртное, у него эпилепсия, приступы бывают периодически из-за нервов. У него не было такого, чтобы он употребил спиртное и не помнил, что происходило потом. Последние два года он работал на автостоянке на <адрес>.

Несмотря на то, что подсудимый Родыгин В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей С., Б., данными ими в судебном заседании, свидетелей Б., К., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, ввиду их неявки, материалами дела.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что ранее подсудимого она не знала. 09.12.2009г. около 16 часов она подъехала к магазину «5+» на <адрес>, поставила свою машину «TOYOTA Woltz» серого цвета, регистрационный знак У 878 НА на парковке возле магазина, зашла в магазин, сделала покупки, вышла из магазина с пакетом. На улице никого не было, других машин также не было. Она села в свою машину на водительское сиденье, поставила пакет на пассажирское сиденье, повернула голову и увидела мужчину с ножом в руке – это был подсудимый Родыгин. Она его хорошо запомнила. Он стоял между открытой дверью и нею, нож он держал в правой руке. Нож она хорошо запомнила – нож стертый, лезвие 12-13 см, широкое –примерно 3 см, рукоятка не большая - она была зажата в ладони, поэтому хорошо рассмотреть её не смогла. Родыгин навалился на нее, приставил нож к горлу и сказал «дай денег». Она ощущала нож возле своей шеи, сильно испугалась, т.к. у нее двое детей, с мужем развелась. Она подумала, что надо что-то делать. Она оттолкнула Родыгина, выскочила из машины, из-за руля, схватилась за нож, который был в руке Родыгина, а другую руку вытянула вперед, чтобы Родыгин не успел ударить ее ножом. Она смотрела Родыгину в глаза и на нож, поэтому не помнит в чем он был одет. Запомнила, что нож был ржавый. Родыгин ничего не высказывал, но не отступал, наоборот напирал. Когда он стал напирать, она испугалась и закричала «помогите!». Тогда он отступил. Она его оббежала, закрыла дверь машины ногой, закрыла машину на сигнализацию, т.к. ключ с пультом от сигнализации был у нее в руке, и побежала в магазин. Ключ с пультом от сигнализации был у нее в руке, т.к. она не успела засунуть ключ в замок зажигания. Пока охранник вышел из магазина, Родыгин уже ушел. Она спросила у охранника про камеры видеонаблюдения, тот сказал, что камеры есть только в самом магазине, на улице камер нет. Она видела как Родыгин пошел против движения машин вниз, завернул во дворы. Из магазина выбежала девушка, которая видела удаляющегося Родыгина. Сотрудников милиции в магазине никто не вызывал. Она села в свою машину и поехала искать Родыгина, видела примерно куда он пошел. Во дворах на <адрес> она встретила сотрудников милиции, которые патрулировали в том районе. Она сообщила сотрудникам милиции что ее чуть не зарезали. Она пересела в машину сотрудников милиции и они поехали искать Родыгина по району. Она уже не думала, что они его найдут, а Родыгин шел спокойно вдоль дороги в районе <адрес> его узнала по шапке. Сейчас Родыгин хорошо выглядит, а тогда у него были большие мешки под глазами. Она настаивает, что на нее напал Родыгин, у него очень специфический голос. Сотрудники милиции задержали Родыгина. Она пересела в свою машину и они поехали на освидетельствование, т.к. у нее справа под подбородком были царапины от ножа. Во втором отделении милиции ей стало известно о том, что фамилия мужчины, на которого она указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступления - Родыгин. При досмотре Родыгина у него был изъят нож из правого кармана куртки, который она видела у него в руках ранее, находясь на автомобильной парковке, расположенной около магазина «5+». В момент нападения она реально опасалась за свою жизнь. Считает, что Родыгин не должен быть на свободе, настаивает, чтобы его лишили свободы. Требований о возмещении морального вреда она не заявляет. Родыгин у нее не успел ничего похитить. Она не могла поцарапать себя своими ногтями, т.к. они толстые, закругленные, из акрила. Такие ногти не могут поцарапать.

Свидетель С. М.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого Родыгина и потерпевшую Р. он не знает. Он служит во Вневедомственной охране при УВД по г. Находка ПК РФ, работа посменная. 09.12.2009г. он заступил на дежурство с 8 часов утра на автомашине совместно с сержантом Б.. Их патрульный участок был от Автовокзала до <адрес>. Примерно после обеда они патрулировали во дворах на <адрес>. К их служебной автомашине подъехала автомашина серого цвета, из которой вышла женщина и направилась к ним. Женщина представилась, на её шее были множественные свежие царапины, вид был испуганный, на её куртке был порван замок. Женщина сообщила, что неизвестный мужчина напал на нее около магазина «5+» на <адрес>, приставил к её шее нож, пытался её затащить в её же машину, требовал деньги и машину. Она описала мужчину и нож. Потерпевшая пояснила, что нападавший одет в куртку ниже пояса, шапку в виде цилиндра, не бритый, в алкогольном опьянении, нож - складной, небольшого размера, на лезвии ножа были следы ржавчины. Они поехали вместе с потерпевшей по району искать напавшего на нее мужчину. Двигались по <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> потерпевшая указала на подсудимого. Они его задержали. Задержанный представился, предъявил паспорт. У них не было сомнений. Они задали ему вопросы, где он находился минут 20 назад, есть ли у него нож. Задержанный ответил, что шел по <адрес>, что это его стандартный маршрут, что имеет нож в кармане. У Родыгина в кармане действительно был нож, старый раскладной, ржавый, с пластиковой ручкой, длина лезвия примерно 7-8 см, ширина – примерно 2,5см. Они доставили Родыгина в дежурную часть 2 отдела милиции, потом повезли в НКО. Врач в наркологическом диспансере сказал, что Родыгин находится в алкогольном опьянении. Когда Родыгина посадили на стул в наркологическом диспансере, он увидел у того на веке блестки, которые ранее видел у потерпевшей на лице и шее. Родыгин вину не признавал, вел себя спокойно.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимого Родыгина и потерпевшую Р. он не знает. Он служит во Вневедомственной охране при УВД по г. Находка ПК РФ. Работа у него посменная, сутки через трое. 09 декабря 2009 г. он заступил на дежурство. Зона охвата их группы с Центральной площади и до <адрес>. В тот день он заступил на службу совместно с сержантом С. Когда они находились на <адрес>, во дворах домов, к ним подбежала потерпевшая, сказала, что на нее напали возле супермаркета «5+», у нее на шее были царапины. Они посадили ее на борт своей машины и они поехали искать мужчину, напавшего на женщину. Потерпевшая была напугана, пояснила, что мужчина напавший на нее был одет в куртку, кепку квадратную с козырьком, что вид у него неопрятный и что у него был нож – раскладной, грязный, ржавый. Потерпевшая пояснила, что в тот момент, когда она открывала дверь своей автомашины, нападавший пытался затолкнуть ее в автомашину, демонстрировал нож. Они стали быстро отрабатывать район. Задержали напавшего на женщину мужчину в районе <адрес> – потерпевшая указала на него. Они остановили указанного мужчину, спросили есть ли у того нож. Потерпевшая сразу опознала мужчину, сомнений у них не было. Потом задержанного повезли в НКО, т.к. тот был в алкогольном опьянении. С. сказал, что заметил у Родыгина блесточку возле глаз, такую же как была у потерпевшей. Эту блестку изъяли, также изъяли у Родыгина нож в присутствие понятых. Родыгин не признавал себя виновным. Родыгину задавали вопрос, был ли он около магазина «5+», тот сказал, что был. Потерпевшая не говорила им, что у нее что-то похитили, видимо у того не получилось похитить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 декабря 2009 г. он заступил на дежурство. Зона охвата их группы с Центральной площади и до <адрес>. В тот день он заступил на службу совместно с сержантом С. В районе 16 часов они находились в районе <адрес>, во дворе домов 25 и 27. Когда они там стояли, во двор дома въехала машина серого цвета, из которой вышла женщина и направилась к ним. Это было в 16 ч. 10 минут. Она им сообщила, что неизвестный мужчина, одетый в черную куртку кожаную, шапку в виде невысокого цилиндра с козырьком, с одутловатым лицом, на вид около 40 лет у магазина «5+» на <адрес>, приставил к её шее нож, и пытался её затащить в её же машину. Женщина представилась Р., на её шее были множественные свежие ссадины, вид у Р. был испуганный, на её куртке был порван замок-молния. Она объяснила, что замок порвался в ходе борьбы с неизвестным мужчиной. Она им описала нож, который был у нападавшего, сказала, что нож был складным, старым, небольшого размера, а также то, что на лезвии ножа была ржавчина. Р. объяснила, что после нападения, мужчина пошел в сторону здания МОБ <адрес>, а затем свернул во дворы домов, расположенных напротив магазина «5+». Они посадили Р. на борт своей автомашины и начали отрабатывать район. Минут через 20, в районе <адрес>, они заметили мужчину подходящего под описание Р., тот спокойно шел по улице в сторону ул. <адрес>. Они обратили внимание Р. на этого мужчину, и она подтвердила, что именно этот мужчина напал на неё у магазина, говорила она уверенно. Остановившись рядом с ним, они вышли из машины, и задержали мужчину. У того с собой был паспорт, мужчина оказался Родыгиным Вадимом Валерьевичем, <.....> не работающим, проживающим по адресу: <адрес>. Родыгин находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что находился в районе магазина «5+», но преступления не совершал. При задержании они спросили у Родыгина, есть ли у того при себе нож. Родыгин ответил утвердительно, сказав, что нож находится в правом кармане куртки. Родыгина они доставили во второй отдел милиции г. Находка, где при двух понятых С. изъял нож из правого кармана куртки. Рукоятка ножа черного цвета с красной вставкой, на металлических частях ножа была ржавчина, нож не раскладывали, упаковали его в белый конверт, опечатали печатью «Для пакетов ОВО при УВД г. Находка», с подписями понятых. Гражданка Р. в это время была также в отделении милиции, и когда они изымали нож, подтвердила, что это именно тот нож, которым ей угрожал Родыгин. После этого, они повезли Родыгина на освидетельствование в наркологический диспансер, так как от Родыгина шел характерный запах алкоголя. Позже он заметил, что на лице у Родыгина имеются блестки, которые до этого он видел на лице у Р.. Об этом он сообщил следователю. Родыгин свою вину отрицал и настаивал, что видит Р. впервые, но он уверен, что Р. говорила правду и нападение имело место быть.

Оглашенный в судебном заседании показания свидетель Б. подтвердил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что она работает директором ООО « Твист» магазин «5+» <адрес>. Магазин круглосуточный, в штате есть охранники, в их обязанности входит наблюдать за порядком в магазине, за покупателями, работниками, территорией прилегающей к магазину, автомобильной парковкой. В самом помещении магазина ведется видео съемка, на территории прилегающей к магазину камеры отсутствуют. Работа у охранников посменная, ведется журнал передачи смен. 9 декабря 2009 года около 16 часов она находилась в своем рабочем кабинете, когда к ней зашел охранник К. и сообщил, что к нему подошла женщина, представилась Р., сообщила, что несколько минут назад на нее напал неизвестный мужчина, приставил нож к шее, требовал деньги. Все происходило на парковке, расположенной около их магазина. Женщине удалось вырваться и убежать, сообщить охране магазина. Охранник К. сделал запись в журнале сдачи смен о произошедшем, в ходе следствия она предоставила следователю журнал, была выполнена копия листа с фиксацией произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Красовского В.В. следует, что он работает в супермаркете «5+» с сентября 2009 года, график работы сутки через сутки. 09 декабря 2009 г. он находился на смене. В 16ч. 00 минут 9 декабря 2009 года к нему подошла женщина и попросила помочь. Он спросил, что произошло, она ответила, что только что на парковке перед магазином, в тот момент, когда она садилась в машину, к ней подошел мужчина, приставил к горлу нож и потребовал денег. Женщина добавила, что не может объяснить, каким чудом она вырвалась от нападавшего и смогла убежать, на ее шее было обширное покраснение и царапины. Он сразу же вышел вместе с женщиной на улицу, на парковке мужчины не было. Женщина посмотрела в другую сторону и показала пальцем на мужчину, удалявшегося очень быстрым шагом в сторону главного шоссе, который затем резко свернул в подворотню. Мужчину он видел со спины, тот был среднего роста, в черной кожаной куртке чуть ниже ягодиц и высокой черной кепке цилиндрической формы из материала, похожего на кожу, и джинсах синего цвета. Он не имеет права покидать свой пост, поэтому вернулся в магазин, сделал запись в тетради приема и сдачи смен и доложил о случившемся директору магазина Б.. Женщина оставила ему свой телефон, представилась Р. Светланой. Через несколько часов Р. вернулась в магазин, и рассказала, что ей удалось задержать мужчину, который на неё напал, при помощи сотрудников милиции, которых она встретила, когда поехала разыскивать напавшего на неё мужчину. Задержали преступника в районе <адрес>, при нем находился нож, который он приставлял к её горлу. После этого Р. оставила свои координаты и предупредила, что к нему могут обратиться сотрудники милиции, чтобы он подтвердил факт нападения на неё.

Кроме того, вина подсудимого Родыгина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Рапортом от 09.12.09г., согласно которому 09.12.09г. в 16 час.25 мин. по телефону в дежурную часть 2 ОМ УВД по г.Находка поступило сообщение, что 09.12.09г. в 16 час.05 мин. по адресу <адрес>, н/л причинил телесные повреждения гр.Ризаевой С.Ю.;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.12.09г., согласно которому, 09.12.2009г. в 18 час. 55 мин. из травмпункта ЦГБ поступила телефонограмма том, что 09.12.09г. в 16 час.40 мин. в травмпункт ЦГБ <адрес> обратилась Р. <.....> <адрес>, с диагнозом: ссадины в области нижней челюсти справа;

Заявлением Р. от 09.12.09г., зарегистрированным во 2 ОМ г.Находка в установленном законом порядке, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 09.12.2009г. около 16 час.00мин. возле магазина «5+», находящегося по адресу <адрес>, с применением предмета, похожего на нож, требовал деньги;

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2009г., в ходе которого была осмотрена автомобильная парковка расположенная у магазина «5+» по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что внешние камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют, в ходе осмотра ничего не изъято;

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2009г., в ходе которого была осмотрена а/м «TOYOTA Woltz» серебристого цвета, регистрационный знак №, находящаяся у <адрес>, в ходе осмотра машины ничего не изъято; также в ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение дежурной части 2 ОМ УВД по г.Находка, расположенное <адрес>, где у Родыгина В.В. и Р. были сделаны и изъяты смывы с лиц на марлевые тампоны, также с лавки изъят упакованный в конверт нож, изъятый у Родыгина В.В. В ходе осмотра проводилось фотографирование экспертом автомашины и ссадин на лице потерпевшей;

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 14.12.2009г., согласно которому у гр-ки Р. <.....> на момент осмотра судмедэкспертом 10.12.09г. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа по боковой поверхности в верхней трети, в подъязычной области справа (6). Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия острого колюще-режущего орудия /оружия/, имеющего острый травмирующий край (лезвие), возможно, в течение одних суток до освидетельствования и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью;

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2009г., в ходе которого был смотрен паспорт гражданина РФ на имя Родыгина Вадима Валерьевича;

Заключением эксперта № от 25.12.2009г., согласно которому у гр-ки Р., № на момент осмотра судмедэкспертом 10.12.09г. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа по боковой поверхности в верхней трети, в подъязычной области справа (6). Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия острого колюще-режущего орудия /оружия/, имеющего острый травмирующий край (лезвие), возможно, в течение одних суток до освидетельствования и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.12.09г., согласно которому у потерпевшей Р. получен образец крови на марлевый тампон;

Заключением эксперта № от 25.12.2009г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь потерпевшей Р. относится к В? группе. На представленном для исследования ноже следов крови не обнаружено;

Протоколом выемки от 18.12.09г., в ходе которой в служебном кабинете № СУ при УВД по г.Находка у потерпевшей Р. изъята прозрачная пластиковая коробочка с остатками блёсток;

Заключением эксперта № от 13.01.2010г., согласно которому в представленных смывах с лица Р. имеются микрочастицы с зеркальным блеском (блестки). В представленных на исследование смывах с лица Родыгина В.В. микрочастиц с зеркальным блеском (блесток) не имеется. Решить вопрос «имеют ли общую родовую (групповую принадлежность микрочастицы со смыва с лица потерпевшей Р. с микрочастицами со смыва с лица подозреваемого Родыгина В.В.» не предоставляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения;

Протоколом выемки от 16.12.09г., в ходе которой в кабинете директора магазина «5+» по <адрес> был изъят журнал передачи и приема смен службы охраны магазина, с записью о происшествии, о том, что 09.12.09г. К. сделал запись в журнале, что в 16 час 00 мин. на парковке у магазина, неизвестный мужчина совершил разбойное нападение на посетительницу магазина. Данный лист отксерокопирован и приобщен к протоколу выемки;

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2010г., в ходе которого были смотрены: нож, изъятый 09.12.09г. в ходе осмотра места происшествия в дежурной части 2 ОМ УВД г.Находки, образец крови изъятый 22.12.09г., у потерпевшей Р., коробка с блесками изъятая 18.12.09г. у потерпевшей Р., смывы с лица Р., Родыгина В.В. изъятые 09.12.09г.;

Протоколом очной ставки от 27.01.2010г. между потерпевшей Р. и обвиняемым Родыгиным В.В., в ходе которой Р. подтвердила свои показания, пояснив, что когда Родыгин навалился на нее в машине, он приставил нож к ее горлу, пока она пыталась вытолкнуть его из своей машины, он своим ножом пилил ей шею, обвиняемый Родыгин В.В. показания потерпевшей не подтвердил, пояснил, что он в то время, которое называет Р., около магазина «5+» по <адрес> не находился. Увидел Р. в первый раз только во 2 ОМ, когда та сказала, что он совершил на нее нападение. Преступление он не совершал.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона.

Суд считает, что Родыгин В.В. в судебном заседании намеренно дает показания таким образом, чтобы уйти от ответственности в полном объеме. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей Р., свидетелей С., Б., Б., К. Противоречия в их показаниях не устранены, в связи с чем, суд считает необходимым за основу взять показания потерпевшей Р., которая в судебном заседании подтвердила, что подсудимый напал на нее, когда она села в свою машину, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, приставил его ей к горлу, чем причинил телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа по боковой поверхности в верхней трети, в подъязычной области справа (6), выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, после чего предъявил требование о передаче ему денег. Показания, данные потерпевшей, соответствуют исследованным доказательствам.

В судебном заседании подтвердилась угроза применения насилия в отношении потерпевшей Р., опасного для жизни или здоровья потерпевшей: из показаний потерпевшей видно, что угрозы Родыгина она воспринимала реально, т.к. Родыгин навалился на нее, приставил нож к горлу и сказал «дай денег», она ощущала нож возле своей шеи.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» при совершении разбойного нападения, поскольку в судебном заседании установлено, что нож, который применялся Родыгиным, установлен, в качестве оружия по делу не изымался, заключение эксперта о признании ножа оружием в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Родыгина В.В., исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», и «с применением оружия», как вмененные излишне и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью, на основании изложенного с учетом мнения государственного обвинителя суд считает, что действия Родыгина В.В. следует квалифицировать по ст.162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Подсудимый Родыгин В.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не судим. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей по мере наказания, которая настаивает на суровой мере наказания подсудимому.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому Родыгину В.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, отбывание наказания необходимо назначить в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. С учетом социального и материального положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, два смыва, коробочка с блестками, образец крови потерпевшей Р. - находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при УВД по г. Находка.

Вещественное доказательство: лист из журнала сдачи смен магазина«5+» по <адрес> - находится в материалах дела.

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Родыгина Вадима Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30.03.2009 года.

Зачесть Родыгину В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09.12.2009 года по 29.03.2010 года включительно.

Меру пресечения Родыгину В.В. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, два смыва, коробочка с блестками, образец крови потерпевшей Р., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при УВД по г. Находка, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: лист из журнала сдачи смен магазина«5+» по <адрес>, находящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская