Дело № 1-294-10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Находка Приморского края 30 марта Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н. при секретаре Киселевой Э.Ю. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Находки Аникиной К.С. защитника – адвоката Муратова Л.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 30.03.2010г. подсудимого Налетова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Налетова Александра Валериевича, <.....> ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: Налетов А. В., 27 ноября 2002 года около 21 часов 00 минут по предварительному сговору с Б., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около торгового ларька, который расположен в районе <адрес>, в присутствии продавца Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с прилавка киоска имущество, принадлежащее ИП «Розбицкой А.Н.», а именно, бутылку пива марки «Губернаторское», объемом 2 литра, стоимостью 66 рублей, бутылку пива «Очаково», объемом 2 литра, стоимостью 60 рублей, две пачки сигарет «Парламент», стоимость одной пачки 39 рублей, на общую сумму 78 рублей, чем причинили Р. материальный ущерб на общую сумму 204 рубля. С похищенным имуществом Налетов А. В. совместно с Б. скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Налетов А. В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 27.11.2002г. он Болоногов, Сердюченко сидели отдыхали дома у Сердюченко. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Пошли гулять на улицу. Когда они с Б. проходили мимо ларька по <адрес>, Б. стал бить ногами по решетке ларька, требовал 2 бутылки пива и 2 пачки сигарет. Продавец ему подала пиво, потом сигареты. Потом они вдвоем ушли от ларька, направились в сторону <адрес> автомашина остановила их и сотрудники милиции их задержали. Сговора с Б. на совершение ограбления у них не было. Дома у Сердюченко был разговор, чтобы сходить в ларек и взять пива и сигареты, но он был исчерпан. Из похищенного себе он ничего не взял. Когда его допрашивали во 2 ОМ, следователь ему предложил записать в его показания, что он взял себе пачку сигарет, чтобы не было очных ставок с Б.. Он согласился на такой вариант. На сколько он знает, Б. возместил ущерб потерпевшей Р. 204 рубля. После совершения преступления он постоянно проживал по адресу регистрации, потом он отслужил в Армии, в 2005 году он поехал работать по контракту, т.е. 5 лет он в Находке не проживал. В <адрес> он проживает уже 2 года. В содеянном раскаивается. Идея совершения преступления была Б., он не знал, что так получится. Они не купили пиво и сигареты, т.к. не было возможности. Он предлагал Б. взять в долг пиво и сигареты. Когда продавец выложила пиво и сигареты, их взял Б. и пошел к нему, он уже находился за дорогой. С потерпевшей он не встречался, с ней встречался Б.. Признает себя виновным в том, что находился с Б. возле ларька, их опознала потерпевшая Х.. В момент совершения преступления ему было 17 лет. Следователю он давал показания с учетом того, что Б. был судим, он побоялся давать другие показания. Последний раз он давал показания в этом году. Если бы он дал другие показания, для него могли бы быть негативные последствия, потому что Б. считает, что отсидел за это преступление и он тоже должен понести наказание. Он не сказал до Армии, что в отношении него возбуждено уголовное дело, т.к. скрыл. Виновным себя в совершении преступления не признает. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия были оглашены показания Налетова, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 ноября 2002 года около <адрес> он встретил своего знакомого Б., с которым он на момент встречи был знаком около 6-ти месяцев. Их связывали дружеские отношения. Сколько ему лет Б. не знал, он с ним на эту тему никогда не разговаривал и Б. не говорил, что обучается в МОУ СОШ №, в 11 классе. Кроме того он выглядел старше своих лет. После чего они решили купить спиртные напитки и пойти их распивать к их общему знакомому Сердюченко, который в настоящее время уже умер, об этом он узнал, когда находился в армии, ему об этом написала его мать - Н.. Сердюченко проживал в <адрес>. Купив бутылку водки, они пошли к Сердюченко, где стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут 27 ноября 2002 года у них закончилась водка и Б. предложил совершить преступление, а именно пойти в ларек, который ранее располагался около <адрес>, попросить у продавца ларька пиво и сигарета, а когда продавец положил на прилавок пиво и сигареты, то он и Б. схватят две бутылки пива и сигареты и убегут. Он согласился, потому что хотелось еще выпить, и кроме того не хотелось выглядеть в глазах Б. «лохом», чтобы ему не было стыдно перед Б.. Он знал о том, что Б. ранее был уже судим. Приобрести спиртное и сигареты они не могли, так как у них не было денег. Сердюченко с ними не пошел, однако при этом разговоре присутствовал, они разговаривали, когда были у Сердюченко в кухне. После того как он согласился, то он и Б. вышли на улицу и пошли в сторону <адрес>. Когда они подошли к ларьку, то на улице больше кроме них никого не было. После чего Б. попросил у продавца ларька, в последствии в отделении милиции он узнал, что женщину из ларька – продавца зовут Х. Елена, бутылку пива марки «Губернаторское» объемом 2 литра и бутылку пива марки «Очаково», объемом 2 литра, и две пачки сигарет «Парламент». Какова была их стоимость на тот период времени он не помнит; так как прошло много времени. С Хлебниковой разговаривал Б., а он стоял рядом. Сначала Х. подала в окошко, предназначенное для ночной торговли, пиво, сначала одну бутылку, потом вторую, Б. взял пиво и поставил на подставку ларька с улицы, после чего Х. подала сигареты, он взял сигареты и затем они совместно ушли от ларька. После чего он и Б. пошли к Сердюченко домой, однако дверь им никто не открыл. Когда он и Б. уходили от киоска, то Х. за ними не бежала, остановиться не просила, вернуть пиво и сигареты также не просила, он и Б. спокойно пошли к <адрес> После того как Сердюченко им не открыл, то Б. предложил пойти к нему домой, раньше он проживал в <адрес>, номер комнаты не помнит, даже визуально. Он согласился и они пошли. Перед тем как пойти к Б. домой, он взял себе пиво «Губернаторское» и одну пачку сигарет Парламент, а у Б. осталось пиво «Очаково» и тоже одна пачка сигарет. По дороге он и Б. пиво не пили, только курили. Когда они проходили мимо <адрес>, то к ним подъехала патрульная машина и сотрудники милиции его и Б. задержали. Когда они увидели патрульную машину, то Б. выкинул пачку сигарет. Пиво осталось при них. Когда их задержали сотрудники милиции и посадили в патрульную машину, то по дороге до отделения милиции он выкинул пачку сигарет «Парламент» под сиденье машины. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Н. подтвердил, пояснил, что давал такие показания, но стекло в ларьке разбил Б.. В 2002г. они договорились с Б. как будут давать показания, якобы он разбил стекло и взял сигареты, на что он согласился. В этом году он давал такие же показания как в 2002г. Правду не сказал, т.к. побоялся. До ухода в Армию его мама заплатила Р. за стекло в киоске, он объяснил маме ситуацию. Получается он возместил ущерб за стекло, а Б. – за пиво и сигареты. Виновность подсудимого Налетова А.В. подтверждается показаниями потерпевших Р., Х., данными ими при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании части 1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки, материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Р. следует, что она является частным предпринимателем и имеет торговый киоск, который расположен в районе <адрес> края. Киоск производит работу круглосуточно. В ночь с 27 ноября 2002 года на 28 ноября 2002 года в киоске находился один продавец Х.. 27 ноября 2002 года около 22 часов 30 минут она приехала в киоск, где Х. рассказала о том, что около 21 часов в киоск пришли двое ранее не знакомых ей парней, которые попросили продать им пиво, а именно одну бутылку, объемом 2 литра пива «Губернаторское», стоимостью 66 рублей, и одну бутылку пива, объемом 2 литра «Очаково», стоимостью 60 рублей, а также две пачки сигарет марки «Парламент», стоимость одной пачки 39 рублей, на общую сумму 78 рублей. Когда Х. подала товар через окно и поставила его на подставку, которая расположена под окошком, с улицы, то парни схватили товар, после чего один из парней, пустой бутылкой разбил витрину, и они скрылись. После услышанного она позвонила в милицию. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 204 рублей. Когда она находилась в кабинете следователя, то на столе увидела имущество, принадлежащее ей и которое было похищено из киоска, а именно: две бутылки пива, объемом 2 литра марок «Очаково» и «Губернаторское», которые были открыты и не пригодны для дальнейшей продажи, а также пачку сигарет «Парламент», которая также была открыта и не пригодна для дальнейшей продажи. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х. следует, что она работает продавцов в торговом киоске, который расположен в районе <адрес> ИП «Розбицкая А.Н.». Она заступила на сутки с 27ноября 2002 года до 28 ноября 2002 года. Торговый киоск работает круглосуточно. 27 ноября 2002 года около 21 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда к окошку подошли двое, ранее не знакомый парня, впоследствии в отделении милиции она узнала, что парень, который стоял около окна - Б., а второй парень, который стоял рядом Н.. Б. попросил у нее подать ему одну бутылку, объемом 2 литра пива «Губернаторское», стоимостью 66 рублей. и одну бутылку пива, объемом 2 литра «Очаково», стоимостью 60 рублей, а также две пачки сигарет марки «Парламент», стоимость одной пачки 39 рублей, на общую сумму 78 рублей. Когда она подала товар через окно и поставила его на подставку, которая расположена под окошком, с улицы, то Б. схватили пиво, а Н. сигареты. Около 22 часов 30 минут в киоск пришла Р. и она ей все рассказала, после чего Р. сообщила в милицию. А впоследствии сотрудники милиции задержали Н. и Б.. Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: Заявлением Р. от 27.11.02г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 22 час.30 мин. 27.11.02г. разбили стекло в киоске по адресу <адрес>, и открыто похитили пиво «Губернаторское» Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2002г., в ходе которого осмотрен ларек и территория возле ларька ЧП «Розбицкая», расположенный по адресу <адрес>, с места происшествия ничего не изъято; Протоколом о доставлении Налетова А.В. от 27.11.02г., в ходе которого у Налетова А.В. была изъята бутылка пива «Губернаторское» Протоколом о доставлении Б. от 27.11.02г., в ходе которого у Б. была изъята бутылка пива «Очаково» Протоколом осмотра патрульной машины от 27.11.02г., в ходе которого была осмотрена патрульная автомашина «Т.Королла», в ходе осмотра в салоне автомашины за задним сиденьем изъята начатая пачка сигарет «Парламент»; Протоколом осмотра предметов от 04.12.2002г, в ходе которого были осмотрены: бутылка пива «Губернаторское» Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2010г., в ходе которого Налетов А.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого. Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона. Суд считает, что Налетов А.В. намеренно дает показания таким образом, чтобы сгладить характер своих действий и уйти от ответственности в полном объеме и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого Н. опровергаются показаниями потерпевшей Х.. Противоречия в их показаниях не устранены, в связи с чем, суд считает необходимым за основу взять показания потерпевшей Х., данные ею на предварительном следствии, так как ее показания подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Показания, данные Налетовым А.В. на следствии, соответствуют исследованным доказательствам. Суд считает, что согласованный характер действий Налетова А.В. и Б., который осужден Находкинским городским судом 23.10.2003г., подтверждает наличие у них предварительного сговора на совершение ограбления потерпевших в целях хищения имущества. Суд считает, вина Налетова А.В. в совершенном преступлении установлена полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Налетовым А. В. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного. Также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Н., уровень психического развития и особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Подсудимый Налетов А. В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В содеянном раскаивается. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому Налетову А. В., наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем суд находит возможным исправление Налетова А.В. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. в сумме 204 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Вещественные доказательства: две бутылки пива, объемом 2 литра марки «Очаково», «Губернаторское», пачка сигарет марки «Парламент», находятся в камере хранения УВД по г.Находка. Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Налетова Александра Валериевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Налетову А. В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Налетова А. В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Налетову А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р., удовлетворить. Взыскать с Налетова Александра Валериевича в пользу Р. 204 рубля. Вещественные доказательства: две бутылки пива, объемом 2 литра марок «Очаково», «Губернаторское», пачка сигарет марки «Парламент», находящиеся в камере хранения УВД по г.Находка по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор. Судья И.Н. Стецковская