Дело № 1-272-10 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 19 августа 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Москаленко Г.А., Рахимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Алексеева Д.А., Савинова А.И.,

защитника Савельева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 18.02.2010г.,

защитника Белоконь А.В., представившего удостоверение № ордер № от 25.02.2010г.,

подсудимых Шепертицкого П.В., Прохорова Л.А.,

потерпевшей Ч.,

гражданского истца Ч1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шепертицкого Петра Владимировича, <.....> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

Прохорова Леонида Алексеевича, <.....>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепертицкий П.В. 13 июля 2009 года около 00 часов 40 минут, являясь водителем, управляя мотоциклом марки «YАМАНА» без государственных регистрацион­ных знаков, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспорт­ным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку пассажира без застегнутого мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны МЖК в сторону На­ходкинского проспекта по проспекту Мира в <адрес> со скоростью, превышающей макси­мально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части 100,8 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности, выразившейся в виде выполняющего маневр поворот налево, автомобиля марки «NISSAN LIBERTY», государст­венный регистрационный знак № под управлением водителя Прохорова Л.А., при этом води­тель мотоцикла марки «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков Шепертицкий П.В. вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкнове­ние с автомобилем марки «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков Ч2. со­гласно заключению эксперта № от 24.08.2009 года получила следующие телесные повреж­дения: закрытый линейный перелом затылочной, правой и левой височной, клиновидной, лоб­ной и решетчатой костей; размозжение вещества продолговатого мозга; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в продолговатом мозге и мосте; множественные точечные кровоиз­лияния в коре лобной, теменной и височной долей слева, в белом веществе и в области под­корковых ядер левого полушария, в белом веществе правого полушария головного мозга; множественные очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на лобной, те­менной и височной долями справа, над базальной поверхностью правой затылочной доли, над левой височной долью, над базальной поверхностью левой лобной доли, над базальной поверхностью левой затылочной доли; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области; ссадины (2) в лобной и носовой области; кровоподтек в глазничной области справа; множественные мелкоочаговые кровоизлияния под плеврой и в ткани задних отделов легких; ссадины в околопозвоночной (2), крестцовой и поясничной области справа (1), боковой поверхности живота справа (1); множественные ссадины в дельтовидной области слева (2), на тыльной поверхности правой кисти (7), тыльной поверхности правой (2) и левой (1) стопы; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой кисти. Смерть Ч2. 1993г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного моз­га, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженностью борозд и извилин го­ловного мозга, данными судебно-гистологического исследования. Данные телесные повреждения получены незадолго до наступления смерти Ч2., причинены в единых условиях, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между комплексом установленных у Ч2. телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Прохоров Леонид Алексеевич органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 13 июля 2009 года около 00 часов 40 минут, являясь водителем, управляя автомобилем марки «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> перед началом маневра поворот налево в сторону Находкин­ского проспекта в <адрес>, не убедился в безопасности движения, а также в том, что не создает помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при последующем движении выехал на главную дорогу, не уступил дорогу мотоциклу марки «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Шепер­тицкого П.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорож­ного движения РФ, вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 1.3, 10.1. Правил до­рожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA» без госу­дарственных регистрационных знаков под управлением водителя Шепертицкого П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков Ч2. согласно заключению эксперта № от 24.08.2009 года, получила следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом затылочной, правой и левой височной, клиновидной, лоб­ной и решетчатой костей; размозжение вещества продолговатого мозга; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в продолговатом мозге и мосте; множественные точечные кровоизлияния в коре лобной, теменной и височной долей слева, в белом веществе и в области под­корковых ядер левого полушария, в белом веществе правого полушария головного мозга; множественные очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на лобной, теменной и височной долями справа, над базальной поверхностью правой затылочной доли, над левой височной долью, над базальной поверхностью левой лобной доли, над базальной поверхностью левой затылочной доли; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной об­ласти; ссадины (2) в лобной и носовой области; кровоподтек в глазничной области справа; множественные мелкоочаговые кровоизлияния под плеврой и в ткани задних отделов легких; ссадины в околопозвоночной (2), крестцовой и поясничной области справа (1), боковой поверхности живота справа (1); множественные ссадины в дельтовидной области слева (2), на тыльной поверхности правой кисти (7), тыльной поверхности правой (2) и левой (1) стопы; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой кисти. Смерть Ч2. 1993 г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного моз­га, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженностью борозд и извилин го­ловного мозга, данными судебно-гистологического исследования. Данные телесные повреждения получены незадолго до наступления смерти Ч2., причинены в единых условиях, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между комплексом установленных у Ч2. телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Шепертицкий П.В. виновным себя признал частично и пояснил, что 12 июля 2009г. около 24 часов он вместе со своим братом Владимиром, Коган Сергеем и еще несколькими парнями находились в аллее по адресу: <адрес> в районе магазина «Экспресс». Мимо проходила компания из троих девушек и двоих парней, ранее ему не знакомых, которая расположилась на лавочке недалеко от них. Он был на мотоцикле зеленого цвета марки «Yamaha» без государственного регистрационного номера, который он приобрел в <адрес> по объявлению около двух с половиной месяцев назад, без документов, техосмотр пройден не был, ПТС также не было, объем двигателя 400см3, максимальная скорость на спидометре 180 км/ч. При третьей передаче максимальная скорость составляет 110-115 км/ч. Права на управление мотоциклом у него нет. В этот день спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Мотоцикл был технически исправен, фары и габаритные огни горели. Из той компании к ним подошел парень, с которым он поговорил о мотоцикле, затем подошла девушка, попросила ее прокатить. Он с девушкой проехали до магазина «В-Лазер» и обратно. Потом его попросила прокатить вторая девушка, он ее прокатил по тому же маршруту. Затем подошла еще одна девушка и тоже попросила, чтобы он ее прокатил, он ответил, что у него нет бензина, на что парень из компании девушек пообещал заправить его мотоцикл, он согласился. Девушка, как и остальные девушки, шлем не надевала, поскольку шлемов у него нет. Они поехали до магазина «В-Лазер» по маршруту автобуса № по бетонке, на кольце развернулись и поехали обратно, скорость мотоцикла была около 100-120 км/ч. Освещение на дороге было хорошее, обзор был примерно на 50 метров, горели фонари, асфальт сухой. В районе аптеки он увидел, что к перекрестку приближается транспортное средство с включенным светом фар. Он ехал по главной дороге на четвертой передаче, когда увидел автомашину, перешел на третью, сбросил скорость. Увидев, что машина остановилась, поехал дальше, увеличивая скорость. Когда до машины оставалось около 15 метров, машина резко выехала, затем продолжила движение с низкой скоростью, находилась на его полосе движения. Он пытался тормозить передними тормозами и коробкой передач, сбросил скорость, потом произошло столкновение в заднюю, ближе к левому краю, часть автомобиля. Избежать столкновения возможности не было, обгон совершить не удалось, так как мотоцикл подбросило на кочке. В момент столкновения скорость его мотоцикла была около 100км/час. Транспортных средств в попутном и встречном направлении на дороге не было. Столкновение произошло перед первым поворотом. Задним тормозом он не пользовался, поскольку необходимо было поменять тормозные колодки, задний тормоз был неисправен два дня. В момент столкновения он упал с мотоцикла, когда поднялся, то увидел лежащую на асфальте девушку, ехавшую с ним. Он приподнял голову девушки и понял, что та умерла, поскольку не подавала признаков жизни. Он побежал в сторону аллеи к брату, кто вызвал скорую помощь, ему неизвестно, он находился в состоянии шока. Он не покидал место ДТП, мотоцикл увести не пытался, по дороге его встретил наряд милиции и доставил к месту ДТП. Ему известно, как должен вести себя водитель, если произошло ДТП, но у него не было телефона, у водителя машины он не спрашивал. Всех девушек он катал на мотоцикле со скоростью 120-130 км/ч, знаков и дорожной разметки он не видел. С его стороны было превышение скорости, и он перевозил пассажиров без мотошлема, считает, что виноват также и водитель автомобиля, который не уступил ему дорогу.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Л.А. виновным себя не признал и пояснил, что 12 июля 2009 года около 23 часов 20 минут на принадлежащем ему около года автомобиле марки «NISSAN LIBERTY», который был в исправном техническом состоянии, двигался по Находкинскому проспекту в сторону КПД. На остановке Центральной площади увидел двоих мужчин, остановился, мужчины попросили довезти их к закусочной «Дун Фан», один из парней китайской национальности, второй, как он понял, переводчик. Он был пристегнут ремнем безопасности, иностранец сел на переднее пассажирское сиденье, переводчик сзади, пассажиры также были пристегнуты ремнями безопасности. Сначала он подъехал к закусочной «Дун Фан», затем поехал к Торговому порту. Он ехал по крайней левой полосе движения по Озерному Бульвару по направлению в сторону Находкинского проспекта со скоростью около 20км/час, так как двигался по жилой зоне. Перед выездом на главную дорогу был установлен дорожный знак «уступи дорогу», перед выездом на главную дорогу он остановился на 5-10 секунд, включил левый указатель поворота, посмотрел в обе стороны, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, он приступил к выполнению своего маневра, плавно выехал на главную дорогу. Освещение дороги было хорошее. На расстоянии около 150м. он увидел свет фар, но двигалось ли это транспортное средство, пояснить не может. После завершения маневра он двигался прямолинейно по главной дороге по направлению к Находкинскому проспекту с невысокой скоростью. Затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля, посыпалось стекло, после чего он плавно остановился примерно на расстоянии 40 метров от места столкновения. Выйдя из автомобиля, он увидел лежавшее на дороге тело человека, также он увидел еще одного человека, который поднимал мотоцикл. Когда человек, поднимавший мотоцикл, увидел, что из его автомобиля вышли он и его пассажиры, побежал в сторону жилых домов, один из его пассажиров - переводчик побежал за парнем. Он включил аварийную сигнализацию, подошел к девушке и, прощупав пульс, сразу же вызвал «скорую помощь», сотрудников ГИБДД. Позже подошли его пассажир и водитель мотоцикла. Затем сотрудники доставили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники милиции производили замеры в его присутствии. Тормозной путь мотоцикла составлял 94 метра, затем в схеме ДТП появилась цифра 63 метра.

Из показаний подсудимого Прохорова Л.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что на момент со­вершения столкновения он, убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд с прилегающей территории, его маневр поворот налево был завершен, его автомобиль двигался в прямолинейном направлении по главной дороге, на данный момент скорость движения его автомобиля составляла около 15км/ч. Законченность маневра также подтверждается траекто­рией удара, а именно по центру в заднюю дверь багажника автомобиля. 13 июля 2009 года около 00 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону остановки автобуса «Автовокзал». На остановке автобуса «Центральная площадь» на остановке стояли двое ранее незнакомых ему мужчин, которых он предложил довезти. Муж­чины сказали, что им необходимо подъехать к закусочной «Дун Фан», так как искали кол­лег, которые находились в данной закусочной, один из парней - иностранец, общался на английском языке, а второй, как он понял, переводчик. Он был пристегнут ремнем безопасности, его пассажиры, иностранец сел на переднее пассажирское сиденье, переводчик сел на заднее пассажирское сиденье, справа, точнее, чуть левее, практически посередине, пассажиры также были пристегнуты ремнями безопасности. Он подъехал к закусочной «Дун Фан», но мужчины, его пассажиры, никого там не нашли, после чего он предложил им отвезти их к Торговому порту, так как последние искали место нахождение судна, на что последние согласились. Он ехал по крайней левой полосе движения по Озерному Бульвару по направлению в сторону Находкинского проспекта. Так как для движения в его направлении находился знак «уступи дорогу», он остановился перед выездом на главную дорогу, включил левый указатель поворота. Посмотрел в обе стороны, убедившись в безопасности своего маневра, то есть, убедившись, что транспортных средств, движущихся по главной дороге слева не было, справа на расстоянии около 150 метров он увидел какой-то свет, понял, что едет какое-то транспортное средство, но какое именно, он не понял, так как расстояние до того было большое. Он приступил к выполнению своего маневра, плавно выехал на главную дорогу. Двигался по главной дороге - по Проспекту Мира в сторону Находкинского проспекта со скоростью 15 км/ч, когда он услышал глухой звук, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, затем неожиданно для него посыпалось стекло, после чего он начал медленно тормозить, немного отъехав, он остановился на проезжей части, ближе к обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую практически рядом с разделительной полосой девушку, у которой в области головы текла кровь, он сразу же начал прощупывать пульс, так как пульс был, он сразу же вызвал скорую помощь. Недалеко от девушки находился мотоцикл, марки не знает, без государственных регистрационных знаков. Он понял, что произошло ДТП. Когда он вышел из автомобиля, он увидел как парень, находившийся рядом с мотоциклом (как позже узнал Шепертицкий Петр Владимирович), пытался поднять мотоцикл, но, увидев их (его и его пассажиров), бросил мотоцикл и побежал во двор близлежащих домов. Один из его пассажиров, переводчик, побежал за тем. После чего приехали сотрудники милиции, которые стали производить замеры рулеткой, после чего составили в его присутствии и присутствии понятых схему ДТП, с которой он согласен. Через некоторое время привели водителя мотоцикла, которого «скорая помощь» также госпитализировала. На момент ДТП было темное время суток, без осадков, уличное освещение присутствует, включено, дорожное покрытие сухое асфальто-бетонное, разметка присутствует, просматривается. Сам он в результате ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Врачи приехавшей «скорой помощи», констатировали смерть девушки. Он чувствовал, как от водителя мотоцикла исходил запах алкоголя. Сам он в день ДТП и накануне спиртных напитков не употреблял. К административной ответственности по данному ДТП за нарушение ПДД не привлекался, также данная дорога не является перекрестком, в момент столкновения он полностью завершил маневр и двигался по главной дороге.

Оглашенные показания подсудимый Прохоров Л.А. подтвердил частично, пояснив, что увидев свет фар, он не мог определить, что это транспортное средство, подписал показания, так как надеялся на компетентность защитника, которая, ознакомившись с протоколом допроса, не заявила каких-либо замечаний. На его замечание при ознакомлении с материалами дела об отсутствии схемы ДТП от 13.07.2009г. защитник не отреагировала, а он доверял защитнику. До дачи показаний в качестве подозреваемого он допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Из показаний потерпевшей Ч.., данных ею в судебном заседании, следует, что Ч2. является ее дочерью. Дочь проживала совместно с отцом и бабушкой. Она виделась с дочерью по выходным дням, регулярно. Дочь училась в <адрес>, жила у подруги по адресу: <адрес>. 11 июля 2009г. примерно в 15 часов дочь приехала к ней за деньгами, около 18 часов уехала, та как 12.07.2009г. у дочери был день рождения. Наташе позвонил отец, сказал, чтобы она заехала к нему, но та сказала, что не успевает, что приедет 13 июля. Они разрешили дочери отметить день рождения в <адрес>. 12 июля 2009г. она позвонила дочери, они поговорили, после 19 часов дочь позвонила сама, сказала, чтобы она к ней на следующий день привезла сестру Лизу, еще раз звонила около 22 часов, сказала, что никуда не собирается. Около 01 часа ночи 13.07.2009г. ей позвонил муж и сказал, что ему позвонил какой-то парень с телефона дочери и пояснил, что Наташа разбилась. Они взяли такси и поехали в <адрес>, на КП сотрудник ГАИ им сообщил, что произошло ДТП, пояснил, где именно. Они приехали в район Озерного бульвара. Там были сотрудники ГАИ, отец Шепертицкого, мотоцикла уже не было. Она спросила у сотрудников ГАИ, где ее дочь, и не она ли пострадала в ДТП, сотрудники ГАИ сообщили, что ее дочь отвезли в морг. Подсудимый Шепертицкий впоследствии приезжал к ним, просил прощения, возместил ущерб в сумме 20000 рублей.

Из показаний свидетеля М.., данных ею в судебном заседании в присутствии законного представителя, следует, что она была знакома с Ч2., у которой 12 июля день рождения. 11 июля 2009 года она с сестрой Людой приехали в <адрес>. Совместно закупили продукты для дня рождения Ч2. 12.07.2009г. вечером она, ее сестра Люда, Ч2., П. и девушка по имени Олеся поехали в аллею на Озерном бульваре в <адрес>, где находились до 24 часов. Расположившись на одной из лавочек, на соседней лавочке находилась компания, один из парней был на мотоцикле. Они пили шампанское, фотографировались. Через некоторое время Ч2. подошла к ней, сказала, что хочет прокатиться на мотоцикле, отдала ей свою сумку и направилась к мо­тоциклу, видела, что ни Шепертицкий, ни Ч2. не надевали шлемы. Прошло много времени, они начали искать Ч2., затем к ней подошел парень, точно описать его не может, он был весь в крови и сказал: «Ваша подруга лежит мертвая на трассе». Они все побежали на место ДТП, Ч2. лежала мертвая на дороге. За поворотом стояла белая машина, мотоцикл лежал на асфальте. Водителей машины и мотоцикла она не видела.

Из показаний свидетеля М1.., данных ею в судебном заседании в присутствии законного представителя, следует, что 12.07.2009г. она с сестрой и друзьями собрались отмечать день рождения Ч2. 11 июля 2009 года с сестрой М. приехали в <адрес>. Вечером 12.07.2009 года она, ее сестра, Ч2., П., два парня поехали в аллею, точного адреса не знает. Расположившись на одной из лавочек, фотографировались. На соседней лавочке находилась компания парней. Наташа познакомилась с кем-то из парней. Затем она увидела, что сначала П. поехала кататься на мотоцикле с одним из парней, затем Валя поехала кататься, с тем ли парнем, она не знает, видела, что Валя не надевала шлем. Когда Валя приехала, Наташа подошла к ее сестре, отдала той свою сумку, сказав, что хочет прокатиться, уехала с каким-то парнем, надевала ли Наташа шлем, она не видела. Наташа долго не возвращалась, она предложила поискать Наташу, вдалеке они увидели проблесковые маячки милиции. По аллее в их направлении бежал один парень, который сказал что-то непонятное, вроде, кто-то умирает. Затем подбежала ее сестра и пояснила, что Наташа лежит в конце аллеи на асфальте. Они побежали к тому месту и увидели, что на асфальте на правом боку лежит Ч2., там были уже сотрудники милиции. На месте ДТП ни одного из подсудимых не видела, на асфальте лежал мотоцикл, она видела только Наташу, находилась в шоковом состоянии от увиденного.

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она обучалась в ТГЭУ в <адрес> и проживала по адресу: <адрес>. 09 июля 2009 года к ней приехала ее подруга Ч2. Наталья, которая свой день рождения, который приходился на 12 июля 2009г., решила отметить у нее дома. 11 июля 2009 года прие­хали из <адрес> подруги Ч2. - сестры М. Екатерина и Людмила. 12 июля 2009 года с утра она, Ч2. Наталья, сестры М. Екатерина и Людмила находи­лись у нее по вышеуказанному адресу, после его они все отправились в ТГЭУ, где обучалась Ч2., где Ч2. должна была встретиться с друзьями и преподавателями, так как Ч2. проучилась в ТГЭУ один год. Затем они все направились к ней домой, где оставили вещи, поели и направились в аллею, расположенную в районе магазина «Экспресс» в г. На­ходка, помимо них также находились девушка по имени Валентина, которая проживала в об­щежитии с Ч2., также девушка по имени Олеся. Около 23 часов 15 минут они пришли в аллею, где они пили шампанское, на расстоянии около 3 метров от них на соседней лавоч­ке находилась компания парней, которые распивали спиртные напитки (что именно пили парни, она не помнит), один из которых был на мотоцикле черного цвета. Так как у нее самой есть мотоцикл, она подошла к парню, который находился рядом с мотоциклом, позна­комилась с ним, последний ей представился Петром, фамилии его она не знает, разговарива­ла с Петром про мотоциклы. После чего она попросила Петра прокатить ее на мотоцикле, на что тот согласился. Она села на мотоцикл за водителем, мотошлем она не надевала, также мо­тошлем не надевал и водитель мотоцикла - Петр. Петр прокатил ее по следующему маршруту: они выехали на Находкинский проспект, с которого Петр повернул на <адрес>, по которому ехали до магазина «В-Лазер», где на кольце, за магазином «В-Лазер» разворачивался, и они ехали по Проспекту Мира, возвращались на аллею, расположенную в районе магазина «Экспресс». Ехали они со скоростью около 120 км/ч, это может заявить с уверенностью, так как смотрела на спидометр, после чего по движению мотоцикла она поняла, что мотоцикл прибавлял скорость, как ей показалось, Петр развивал скорость до 140 км/ч. На поворотах Петр скорость не сбавлял, и она, испугавшись, попросила его сбавить скорость. Всего они по вышеуказанному маршруту катались около 15 минут, не больше. После чего вернулись на ал­лею. После того, как они вернулись к Петру подошла Валентина и попросила Петра прока­тить, на что последний согласился. Валентина также села сзади за водителем, мотошлем не надевали ни Валентина, ни водитель мотоцикла Петр. Последних также не было около 15 ми­нут. После того как те вернулись, к Петру подошла Ч2. и попросила Петра прокатить ее, на что водитель мотоцикла отказался, пояснив, что у него мало бензина, но Ч2. пояснила, что у нее (Черняковой) день рождения, после чего Петр согласился прокатить послед­нюю. Ч2. села сзади за водителем, мотошлем не надевали ни Ч2., ни водитель мотоцикла. После того как Ч2. не приехала спустя 20-25 минут, они начали волновать­ся, в это время к ним подошел парень и сообщил, что на дороге в конце аллеи на <адрес> на мотоцикле разбилась девушка, по описанию они поняли, что это Ч2., куда они и направились. Придя на место, она увидела, что на дороге лежит Ч2., у кото­рой в районе головы была кровь, Наталья не подавала признаков жизни. На расстоянии около 10-15 метров от Натальи на дороге на крайней правой полосе движения по направлению сто­рону Находкинского проспекта лежал мотоцикл на левом боку, какие были повреждения на мотоцикле, она не помнит. Также она увидела, что на обочине в районе начала рынка «Балкия» находился автомобиль белого цвета, у которого была повреждена задняя часть, предположила, что произошло столкновение мотоцикла с данным автомобилем. Она видела, как сотрудники милиции производили замеры, приехавшая «скорая помощь» констатировала смерть Ч2. После чего они позвонили родителям Ч2., которым сообщили о произошедшем. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, улич­ное освещение включено, погода без осадков, дорожное покрытие асфальто-бетонное, сухое.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ свидетеля П1.. следует, что 13.07.2009 года около 00 часов 40 минут он двигался на своей автомашине «Тойота Таун Айс» по объездной дороге с <адрес>. Из-за технической неисправности автомашины припарковался у остановки, фары не выключал. Когда он подкачивал колеса мимо него проехал мотоцикл черного цвета на большой скорости, примерно 100 км/ч. Горели ли на мотоцикле габаритные огни, не заметил, количество пассажиров также не видел, видел только силуэт. Через 10-15 секунд он услышал свист тормозов, глухой удар и стук, подумал что, что-то случилось. Он находился в 200-300 метрах от того места, где произошел удар. По скоплению людей понял, что произошло ДТП, самого ДТП он не видел. Дорога была хорошо освещена. Закончив заниматься своей автомашиной (подкачав правое переднее и заднее колеса), поехал домой дорогой через магазин «В-Лазер», так как проживает в <адрес>. К месту ДТП не стал подъезжать, так как с ним находились дети. Находился на данном участке дороги около 5-6 минут, встречных машин не было. Он познакомился с Прохоровым Л.А. в январе 2010г., не зная, что последний является подозреваемым по уголовному делу. Он прочитал объявление в газете о произошедшем 13.07.2009г. ДТП, встретившись с Прохоровым Л.А., он понял, что свидетелем данного ДТП он является. Дать показания в качестве свидетеля он решил самостоятельно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ свидетеля Х1.. следует, что 13.07.2009 года около 00 часов 40 минут он совместно с женой прогуливался в сторону моря, проходя мимо аптеки, расположенной по адресу <адрес>, он услышал звук проезжающего сзади мотоцикла со скоростью, превышающей 100 км/ч, с горящим стоп-сигналом, горела ли у мотоцикла фара, не видел, и, буквально, через секунду услышал визг тормозов и удар. Ранее он обратил внимание, что перед знаком на перекрестке остановился автомобиль универсал белого цвета, от них на расстоянии 50-60 метров, автомобиль остановился на 2-3 секунды, затем, включив указатель поворота (он понял это по мигающему сигналу, сам указатель поворота не видел), продолжил движение, повернул налево, он видел, что автомобиль успел завершить маневр и двигался на главной дороге со скоростью примерно10-20км/час. Затем он отвлекся и когда услышал удар, повернулся и увидел, что произошло ДТП в участием автомобиля и мотоцикла. Водитель мотоцикла пытался поднять мотоцикл, из автомобиля вышли два человека, и водитель мотоцикла, увидел их, побежал в сторону «Универсама», один из вышедших из автомобиля побежал за мотоциклистом. К месту ДТП они не стали подходить, так как на следующий день должны были состояться похороны матери его жены. Тормозной путь он не видел. Сколько было человек на мотоцикле, он не видел. Он не обратил внимания, стояли ли какие-либо автомобили на дороге. Освещение на дороге было хорошее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ свидетеля Х.. следует, что 13.07.2009 года около 00 часов 40 минут она с мужем решили пройти к морю. Проходя мимо <адрес>, в сторону школы прапорщиков проехал мотоцикл с горящей фарой со скоростью более 100км/час, повернувшись на звук тормозов, она увидела, что из поворота выехал на главную дорогу автомобиль белого цвета и начал движение по главной дороге. Само столкновение она не видела, так как отвлеклась. Услышав стук, она повернулась и увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. К месту ДТП они не стали подходить, так как на следующий день должны были состояться похороны ее матери. Освещение на дороге было хорошее. Она не обратила внимания, стояли ли какие-либо автомобили на дороге.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ свидетеля Г.. следует, что 12.07.2009 года в вечернее время она с подругами находились в шашлычной, расположенной на Бульваре Энтузиастов. За соседним столиком сидели три девушки, которые попросили бармена открыть им бутылку шампанского. Бармен спросил их, есть ли им 18 лет, одна из девушек сказала, что ей либо 16, либо 17 лет исполнилось, также сказала, что она из <адрес>. Посидев в кафе до 24 часов, она и ее подруги пошли гулять по аллее. Территория там освещена полностью. Навстречу им на высокой скорости проехал мотоцикл черного цвета, без включенных фар, задел подол ее юбки, затем по клумбе и ливнестоку выехав на главную дорогу, почти лежа въехал в торговую палатку. Второй раз он аналогично проехал по аллее и по главной дороге. Мотор у мотоцикла работал громко. Был ли на мотоциклисте шлем, она не видела, скорость его была около 130 км/ч. Она увидела автомобиль серебристого цвета, габариты автомобиля были включены, перед поворотом автомобиль остановился, включив указатель поворота, повернул и выехал на главную дорогу, закончил маневр и медленно ехал по трассе в сторону автовокзала. Мотоцикл ехал со стороны «В-Лазера». Дальше она услышала сильный удар и увидела, как человек перелетел через мотоцикл. Мотоциклист въехал в машину, перед столкновением не тормозил. Удар пришелся в заднюю часть машины. После произошедшего мотоциклист стал убегать, за ним бежал парень. На дороге в тот вечер вообще машин не было, дорога была пустая, по левой стороне они могли бы разъехаться.

Из показаний свидетеля Ш.., данных им в судебном заседании, следует, что он работает старшим экспертом ЭКЦ УВД ПК, стаж его работы составляет 20 лет. Данное заключение он составлял на основании постановления следователя, схемы ДТП, таблицы, фотоматериалов. По его мнению и Шепертицкий, и Прохоров располагали технической возможностью предотвратить ДТП, остановившись. Мог ли водитель автомашины видеть мотоцикл, ответить затрудняется, поскольку на ДТП он не присутствовал. О том, что у мотоцикла не работал задний тормоз, ему ничего не известно. Полагает, что при одной и той же скорости мотоцикла остановочный и тормозной пути могли быть больше, а передний тормоз сработал на юз. Вопрос об исправности или неисправности транспортного средства решается при дорожных испытаниях, данный вопрос перед ним не ставился. В месте, где произошло ДТП имеется перекресток неравнозначных дорог и есть знак «Уступи дорогу». Если перед перекрестком есть знаки приоритета, то они определяют очередность проезда. Водитель, оценивая свои возможности должен исходить из того, что он не вынудит других участников дорожного движения снизить скорость. Наличие знака «Уступи дорогу» предполагает возможность увидеть другое транспортное средство. Водитель всегда должен руководствоваться Правилами Дорожного Движения. Водитель мотоцикла при своевременных действиях мог избежать столкновения. У Прохорова был знак «Уступи дорогу», он должен был оценить скорость и расстояние до другого транспортного средства, то есть до мотоцикла. Объективно он должен был его видеть. Вообще, остановочный путь у мотоцикла при скорости движения 60 км/ч 55 метров. Его личная оценка такова, если бы мотоциклистом не была превышена скорость, столкновения бы не произошло. Пункт № его выводов заключается в следующем: согласно п. 13.9 ПДД: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Либо траектории не пересекаются, и сначала проезжает мотоцикл, а потом автомобиль. Здесь водителю автомобиля можно было либо разогнаться, либо остановиться. У мотоцикла высоко располагается центр тяжести. При торможении происходит перераспределение центра тяжести, и мотоцикл опрокидывается. Возможно, что пассажир мотоцикла мог перелететь, но это не применяется к данному случаю, согласно материалам дела, это маловероятно. Корректность времени им не проверялась. Что явилось первопричиной столкновения, ответить затрудняется, но с учетом того, что один участник ДТП двигался с превышением скорости, второй участник ошибся в расчете своих возможностей, все это в совокупности привело к столкновению, наличествует вина обоих водителей. Место столкновения 9,5 метров за пределами перекрестка он установил с высокой точностью, в том месте имеются информативные следы шин транспортных средств, их направление, конфигурация, начало и окончание определяют направление движения транспортных средств и позволяют установить место столкновения. Имеется один прямолинейный след юза, который имеет определенное окончание. Для данного вида ДТП место окончания следа юза является местом столкновения автомобиля и мотоцикла. Водителем автомашины Прохоровым были нарушены Правила дорожного движения в пределах перекрестка, то есть он не выполнял требование знака «Уступи дорогу» во время движения в пределах перекрестка, водитель мотоцикла, который двигался по главной дороге, превысил разрешенную п. 10.2 ПДД на данном участке скорость, которая составляет 60 км/ч, при этом не имеет значения с какой скоростью движется транспортное средство по главной дороге. Двигаясь со ско­ростью около 7км/час, то есть гораздо меньшей, чем скорость мотоцикла, и по траектории, пересекающей траекторию движения мотоцикла, Прохоров Л.А. своими действиями объективно вынуждал водителя мо­тоцикла снижать скорость, тем самым создал опасность для движения мотоцикла. Если бы во­дитель Прохоров Л.А. двигался со скоростью, равной скорости мотоцикла «YАМАНА», то в данном случае требования п. 13.9 ПДД РФ были бы соблюдены.

Из протокола осмотра дорожно – транспортного происшествия от 13.07.2009 года следует, что в 01 час 00 минут следователем с участием инспектора ДПС по выезду на ДТП, специалистом и двумя понятыми было осмотрено место дорожно – транспортного происшествия, расположенного в районе <адрес> – проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Данный участок пути в момент осмотра освещен уличным освещением. Положение транспортных средств на месте происшествия: мотоцикл «Yamaha» без г/н лежит на левом боку на расстоянии 103,1 м от воображаемой прямой угла <адрес> до заднего колеса и на расстоянии 103,5 м до переднего колеса, до правого края проезжей части 2,6 м и 3,8 м соответственно, «NISSAN LIBERTY» № rus., на расстоянии 41,1 м от переднего колеса мотоцикла до заднего колеса автомобиля и на расстоянии 1,0 м до правого края проезжей части. Следы торможения одинарные длиной 62,0 метра. У мотоцикла «YАМАНА» без государственных регистрационных номеров деформирована передняя вилка, руль, глушитель справа и слева, деформация бензобака, задний обтекатель разбит, разбито левое зеркало заднего вида, сломано крепление сиденья, отломана передняя левая подножка, разбита фара, обломаны указатели поворотов. У автомашины «NISSAN LIBERTY» № rus., деформация заднего бампера, деформирована задняя дверь, стекло задней двери разбито, разбит правый стоп-сигнал на двери. Состояние рулевого управления мотоцикла «Yamaha» до ДТП – в норме, автомашины «NISSAN LIBERTY» до ДТП – в норме. Состояние тормозной системы мотоцикла «Yamaha» не установлено, автомашины «NISSAN LIBERTY» в норме. Состояние осветительных приборов мотоцикла «Yamaha» - разбита фара, правый передний и задний левый указатель поворота, автомашины «NISSAN LIBERTY» разбито заднее стекло на задней двери, разбит задний правый стоп-сигнал на задней двери. Место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2010 года следует, что инспектором ДПС ОБДПС в присутствии понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в <адрес> 00 часов 40 минут мотоцикл «YАМАНА» без г/н, совершил столкновение с впереди двигавшейся автомашиной. Признаки направления движения транспорта, со слов пострадавшего, двигался со стороны МЖК в район <адрес>, и по следам тормозного следа. У мотоцикла разбит правый передний и левый задний поворот, разбита фара и левое боковое зеркало. В ходе осмотра транспортного средства мотоцикла «YАМАНА», без государственных регистрационных номеров, установлено, что деформирована передняя вилка, руль, глушитель справа и слева, деформация бензобака, задний обтекатель разбит, разбито левое зеркало заднего вида, сломано крепление сиденья, отломана передняя левая подножка. Состояние рулевого управления и тормозной системы в целом до ДТП в норме. Показание спидометра 35765. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач механика – третья скорость. Износ шин 95%.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2010 года следует, что инспектором ДПС ОБДПС в присутствии понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в <адрес> 00 часов 40 минут и транспортного средства «NISSAN LIBERTY» № rus., который подвергся столкновению от сзади двигавшегося мотоцикла. Со слов водителя, выезжал с <адрес> на <адрес>, после - в район <адрес>. В ходе осмотра транспортного средства «NISSAN LIBERTY» установлена деформация заднего бампера, деформирована задняя дверь, стекла задней двери разбиты, разбит правый стоп сигнал на двери, деформирован задний гос. номер и разбита подсветка заднего гос. номера. Показания спидометра 72197. Износ шин 10%. Состояние рулевого управления и тормозной системы в целом до ДТП в норме. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач кулиса – парковка, ручник поднят к верху.

Из заключения эксперта № от 15.07.2009 года следует, что пассажир мотоцикла мар­ки «YАМАНА», без государственных регистрационных знаков, Ч2. получила телесные повреждения: закрытый линейный перелом затылочной, правой и левой височной, клиновидной, лобной и решетчатой костей; размозжение вещества продолговатого мозга; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в продолговатом мозге и мосте; множе­ственные точечные кровоизлияния в коре лобной, теменной и височной долей слева, в белом веществе и в области подкорковых ядер левого полушария, в белом веществе правого полуша­рия головного мозга; множественные очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми обо­лочками на лобной, теменной и височной долями справа, над базальной поверхностью правой затылочной доли, над левой височной долей, над базальной поверхностью левой лобной доли, над базальной поверхностью левой затылочной доли; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области; ссадины (2) в лобной и носовой области; кровоподтек в глазничной об­ласти справа; множественные мелкоочаговые кровоизлияния под плеврой и в ткани задних от­делов легких; ссадины в околопозвоночной (2), крестцовой и поясничной области справа (1), боковой поверхности живота справа (1); множественные ссадины в дельтовидной области сле­ва (2), на тыльной поверхности правой кисти (7), тыльной поверхности правой (2) и левой (1) стопы; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности левой кисти. Смерть Ч2. 1993 г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, с повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного моз­га, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженностью борозд и извилин го­ловного мозга, данными судебно-гистологического исследования. Данные телесные повреждения получены незадолго до наступления смерти Ч2., причинены в единых условиях, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между комплексом установленных у Ч2. телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта № от 08.09.2009 года следует, что на момент поступления Шепертицкого П.В., 1988 года рождения, имелись телесные повреждения в виде: а) ушиба головного мозга легкой степени; ушибленных ран в области лба справа, слева; б) ушибленной раны в области правого бедра по наружной поверхности в верхней трети; в) ссадин в области кистей. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия частей движущегося мотоцикла, при падении с него и столкновениях с подвижными и неподвижными предметами, возможно за несколько часов до поступление в лечебное учреждение 13.07.2009 года. Телесные повреждения, указанные в п. «в», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение, указанное в п. «б» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/, поэтому признаку расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п. «а», связаны между собой по механизму образования и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/, по этому признаку расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.09.2009 года следует, что место ДТП расположено на проезжей части по Проспекту Мира по направлению со стороны МЖК в сторону <адрес>, в районе <адрес> с участием автомашины марки NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак А 258 НВ ^{125 rus} и мотоцикла марки «YАМАНА», без государственных регистрационных знаков. На месте Прохоров Л.А. в качестве свидетеля в присутствии понятых указал на проезжей части место столкновения мотоцикла марки «YАМАНА» с его автомашиной марки «NISSAN LIBERTY».

Из протокола следственного эксперимента от 14.09.2009 года с участием свидетеля Прохорова Л.А. следует, что в ходе проведения следственного эксперимента установлено время, затраченное водителем автомобиля марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак А 258 НВ ^125rus Прохоровым Л.А. с момента выезда на главную до­рогу до места столкновения, которое составило 8,8с., 9,05с., 9,29с..

Из заключения эксперта № от 02.12.2009 года следует, что место столкновения мотоцикла «YAMAHA» без государственных регистрационных знаков и автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № расположено на полосе движения мотоцикла в месте окончания следа торможения мотоцикла на расстоянии 2,5 метра от правой границы проезжей части Проспекта мира. В момент столкно­вения мотоцикл «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков располагался на полосе, предназначенной для направления движения мотоцикла, а автомобиль «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № располагался на полосе движения мотоцикла «YАМАНА». Скорость мотоцикла «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков перед началом торможения была 100,8 км/ч. Водитель мотоцикла «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков Шепертицкий П.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомо­билем «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак А 258 НВ ^125rus путем экстренного торможения при заданных параметрах движения автомобиля, поскольку удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности движения (210,2...223,9м) много больше остановочного пути мотоцикла (120м). В условиях данного происшествия очевидно, что водитель автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный ре­гистрационный знак № Прохоров Л.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «YAMAHA» без государственных регистрацион­ных знаков при условии выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае для обеспечения безопасности движения водителю мотоцикла «YА­МАНА» без государственных регистрационных знаков Шепертицкому П.В. следовало руко­водствоваться требованиями пунктов 10.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № Прохоров Л.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2009 года следует, что следователем в присутствии двух понятых был произведен осмотр проезжей части в районе <адрес>, осмотром установлено, что проезжая часть <адрес> общей шириной 11,0 метров. В данном месте имеется пересечение проезжих частей Проспекта Мира – Озерный бульвар. Ширина проезжей части по Озерному бульвару – 8,5 метра. Также на проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 – пешеходный переход, шириной 4,0 метра, расположенная на расстоянии 30,6 метра от воображаемой прямой угла <адрес>. На выезде со второстепенной дороги по Озерному бульвару установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Начало закруглений проезжей части справа по направлению со стороны МЖК в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> расположено на расстоянии 30,5 метра от края дорожной разметки «пешеходный переход» и на расстоянии 3,0 метра от проезжей части Озерный бульвар; начало закругления проезжей части <адрес> со стороны перекрестка <адрес> расположено на расстоянии 10,5 метра от проезжей части Озерный бульвар. С целью установления места столкновения относительно границ перекрестка отмеряется 62,0 метра от края дорожной разметки пешеходный переход. В данном месте, согласно схеме ДТП от 13.07.2009г. заканчивается след торможения, а согласно заключению эксперта № от 02.12.2009г. в данном месте находится место столкновения. После чего измеряется расстояние от места столкновения до границы перекрестка, данное расстояние составило 9,5 метра.

Из протокола осмотра предметов от 12.10.2009 года следует, что осмотрен мотоцикл «YAMAHA» без государственных регистрацион­ных знаков, установлены имеющиеся на нем повреждения.

Из протокола осмотра предметов от 14.09.2009 год следует, что осмотрен автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак А 258 НВ ^125rus, на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено.

Оценивая в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шепертицкого П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а доказательства вины подсудимого Прохорова Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Прохорова Л.А.

Подсудимый Прохоров Л.А. на протяжении предварительного расследования и в суде давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, не признавая вину, противоречия в части о том, что на расстоянии около 150м. он увидел свет фар, но двигалось ли это транспортное средство, пояснить не может, и справа на расстоянии около 150 метров он увидел какой-то свет, понял, что едет какое-то транспортное средство, но какое именно, он не понял, так как расстояние до того было большое, суд считает незначительными и не влияющими на существо дела, поскольку само по себе наличие на проезжей части транспортного средства предполагает его движение по дороге. С показаниями подсудимого согласуются исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра дорожно – транспортного происшествия от 13.07.2009 года, которым установлено, что участок пути в момент осмотра освещен уличным освещением, следы торможения одинарные длиной 62,0 метра, у автомашины «NISSAN LIBERTY» № rus. установлены повреждения заднего бампера, задней двери; состояние рулевого управления мотоцикла обоих транспортных средств в норме, состояние тормозной системы мотоцикла «Yamaha» не установлено, автомашины «NISSAN LIBERTY» - в норме; место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2010 года, которым установлено, что в 00 часов 40 минут мотоцикл «YАМАНА» без г/н, совершил столкновение с впереди двигавшейся автомашиной в <адрес>, в ходе осмотра транспортного средства мотоцикла «YАМАНА», без государственных регистрационных номеров, установлено, что положение рычагов ручного тормоза и переключения передач механика – третья скорость, износ шин 95%.

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2010 года, которым установлено, что в 00 часов 40 минут в <адрес> транспортное средство «NISSAN LIBERTY» № rus. подверглось столкновению от сзади двигавшегося мотоцикла, в ходе осмотра транспортного средства «NISSAN LIBERTY» установлена деформация заднего бампера, задней двери, разбит правый стоп сигнал на двери, деформирован задний гос. номер и разбита подсветка заднего гос. номера, износ шин 10%;

протокол проверки показаний на месте от 14.09.2009 года, которым установлено, что место ДТП расположено на проезжей части по Проспекту Мира по направлению со стороны МЖК в сторону <адрес>;

протокол следственного эксперимента от 14.09.2009 года с участием Прохорова Л.А., из которого следует, что в ходе проведения следственного эксперимента установлено время, затраченное водителем автомобиля марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак №^№ Прохоровым Л.А. с момента выезда на главную до­рогу до места столкновения, которое составило 8,8с., 9,05с., 9,29с..

заключение эксперта № от 02.12.2009 года, которым установлено, что место столкновения мотоцикла «YAMAHA» без государственных регистрационных знаков и автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № расположено на одной полосе движения в попутном направлении, скорость мотоцикла «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков перед началом торможения была 100,8 км/ч, водитель мотоцикла «YАМАНА» без государственных регистрационных знаков Шепертицкий П.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомо­билем «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № путем экстренного торможения при заданных параметрах движения автомобиля, поскольку удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности движения (210,2...223,9м) много больше остановочного пути мотоцикла (120м), то есть руко­водствоваться требованиями пунктов 10.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный ре­гистрационный знак № Прохоров Л.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «YAMAHA» без государственных регистрацион­ных знаков при условии выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ;

протокол осмотра места происшествия от 15.12.2009 года, которым установлено, что расстояние от места столкновения до границы перекрестка составило 9,5 метра, поэтому показания подсудимого Прохорова Л.А., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого Прохорова Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, органы следствия и государственный обвинитель сослались на заключение эксперта № от 02.12.2009 года и его показания, которыми установлена вина Прохорова Л.А. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших смерть человека и, по сути, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку согласно ст. 8, 17 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта № от 02.12.2009 года и его показания в судебном заседании являются доказательствами по уголовному делу, оцениваются наряду с другими доказательствами, коими являются показания подсудимых, свидетелей, протоколы следственных действий.

Оценивая заключение эксперта № от 02.12.2009 года, суд приходит к выводу, что экспертом даны ответы в рамках поставленных перед ним на разрешение вопросов следователя, не устанавливая вины кого-либо из водителей в ДТП.

При этом показания эксперта Ш., данные им в судебном заседании о том, что ДТП имело место при обоюдной вине водителей; и, несмотря на то обстоятельство, что место столкновения транспортных средств расположено за пределами перекрестка на расстоянии 9,5 метров, водителем автомашины Прохоровым Л.А. были нарушены Правила дорожного движения в пределах перекрестка, то есть он не выполнял требование знака «Уступи дорогу» во время движения в пределах перекрестка; водитель мотоцикла Шепертицкий П.В., который двигался по главной дороге, превысил разрешенную п. 10.2 ПДД на данном участке скорость, которая составляет 60 км/ч; Прохоров Л.А., двигаясь со ско­ростью около 7км/час, то есть гораздо меньшей, чем скорость мотоцикла, и по траектории, пересекающей траекторию движения мотоцикла, своими действиями объективно вынуждал водителя мо­тоцикла снижать скорость, тем самым создал опасность для движения мотоцикла, если бы во­дитель Прохоров Л.А. двигался со скоростью, равной скорости мотоцикла «YАМАНА», то в данном случае требования п. 13.9 ПДД РФ были бы соблюдены; суд не принимает во внимание, поскольку в заключении экспертом указано, что оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП, каждый, руководствуясь определенным пунктом ПДД. Эксперт в судебном заседании не только разъяснил и уточнил данное им заключение, а, выйдя за рамки поставленных в постановлении следователя вопросов, установил вину водителей в ДТП и, приняв на себя функцию правосудия, установил вину подсудимых Шепертицкого П.В. и Прохорова Л.А. в совершении инкриминируемого им преступления, что относится исключительно к компетенции суда.

Кроме вышеприведенных доказательств иных доказательств вины Прохорова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, стороной обвинения суду не предоставлено.

Таким образом, анализ доказательств позволяет заключить, что Прохоров Л.А., завершив маневр, двигался по главной дороге со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороги, а Шепертицкий П.В., не выбрав в соответствии с пунктом 10.1 ПДД скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, имея техническую возможность избежать ДТП, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, вследствие чего произошло ДТП, именно нарушение п. 10.1 ПДД Шепертицким П.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подсудимый Прохоров Л.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Действия подсудимого Шепертицкого П.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Шепертицкому П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шепертицкому П.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шепертицкому П.В., судом не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый Шепертицкий П.В. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление, которое уголовным законом по степени тяжести отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывая раскаяние подсудимого Шепертицкого П.В. в содеянном, мнение потерпевшей Ч., которая не настаивает на строгом наказании подсудимого Шепертицкого П.В., суд считает возможным назначить наказание подсудимому Шепертицкому П.В. без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч. на сумму 27680 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, поскольку подсудимым Шепертицким П.В. признан гражданский иск в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Ч1. на сумму 47370 рублей, возмещенный частично на сумму 20000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, поскольку подсудимым Шепертицким П.В. признан гражданский иск в полном объеме.

Требования потерпевшей Ч. и гражданского истца Ч1. о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей в пользу каждого суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку потерпевшей и гражданскому истцу в результате действий Шепертицкого П.В., повлекших смерть их дочери, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из степени вины подсудимого, его материального и социального положения, обстоятельства дела, личности потерпевшей и гражданского истца, их материальное положение, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу потерпевшей и 500000 рублей в пользу гражданского истца, которые подлежат взысканию с подсудимого Шепертицкого П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохорова Леонида Алексеевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Прохорову Л.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Прохоровым Леонидом Алексеевичем право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Признать Шепертицкого Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Шепертицкому П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шепертицкого П.В. в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 27680 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Шепертицкого П.В. в пользу Ч1. материальный ущерб в сумме 27370 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак А 258 НВ ^125rus, находящуюся у Прохорова Л.А., оставить Прохорову Л.А.; мотоцикл марки «YАМАНА», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории специализированной стоянки временного задержания транспортных средств ООО «Светофор» по адресу <адрес>, – вернуть Шепертицкому П.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным и осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения осужденным и оправданным кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием. Кроме того, осужденный и оправданный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.

Судья

Копия верна.

Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 472)

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 472, от ДД.ММ.ГГГГ N 767)

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб <*>, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370)

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

10.5. Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84)

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

постановление пленума:

Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

12. В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из учебника:

Прежде всего, обратимся к п. п. 6 - 7 Постановления, которые, по нашему мнению, содержат рекомендацию о технической возможности избежать уголовной ответственности за автотранспортное преступление. Казалось бы, все ясно: если существует опасность для движения, то водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). Однако это простое правило только на первый взгляд выглядит категорическим. В соответствии с абз. 2 этого пункта водитель должен принять такие меры, если он в состоянии обнаружить указанную опасность. Конечно, практика применения этого пункта Правил сталкивается с большими трудностями, но при расследовании уголовного дела по ст. 264 УК они вполне преодолимы, если руководствоваться ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (выделено мною. - В.Б.) и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В Постановлении также подчеркивается, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такой технической возможности судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, согласно вышеизложенной рекомендации водитель может продолжать движение и в опасной ситуации, если момент возникновения такой опасности и момент ее обнаружения водителем не совпадают. Также предполагается, что объективные факты, свидетельствующие о возникшей опасности для движения и указывающие на объективную возможность ее обнаружения, различаются.

Возникает вопрос: какие же объективные факты, кроме фактов самой опасности, могут сигнализировать водителю о возможности ее обнаружения? Верховный Суд предлагает учитывать, например, темное время суток или недостаточную видимость, в связи с чем водитель утрачивает постоянный контроль за движением транспортного средства. Но в п. 10.1 Правил дорожного движения аналогичные факты обязывают водителя осуществлять движение с особой предосторожностью, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. сигнализируют об опасности для движения. Таким образом, получается, что одни и те же факты свидетельствуют об объективной возможности обнаружения водителем опасности для движения и о невозможности дальнейшего движения. Но такое дублирование, во-первых, лишено практического смысла, а во-вторых, двусмысленно, что может быть использовано в целях ухода от уголовной ответственности.

Итак, весы правосудия качнулись в сторону той чаши весов, на которой блаженно устроилась техническая невозможность для водителя избежать дорожно-транспортного происшествия. На другой чаше этих весов остались само нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем, и его вина в преступлении, однако без серьезных шансов для них перевесить первую чашу. Как получилось, что Верховный Суд посчитал основанием уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, не само виновно совершенное общественно опасное деяние, а лишь один из элементов механизма причинения вреда в этом преступлении - техническую возможность, которую фактически суды должны учитывать лишь при оценке характера и степени общественной опасности преступления? Ответа на этот вопрос мы не знаем и поэтому обратимся к аргументам, которые опровергают данную рекомендацию Верховного Суда.

В Постановлении сказано, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, т.е., по сути, утверждается, что если нет технической возможности, то нет и причинной связи. Так ли это? В транспортных преступлениях причинная связь представляет собой необходимую связь между деянием (т.е. нарушением соответствующих правил движения и эксплуатации) и наступившими последствиями. Причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной в тех случаях, когда нарушение указанных Правил предшествовало наступлению вредного результата и непосредственно повлекло его наступление либо создало реальную возможность его наступления или превратило такую возможность в действительность. Из этой схемы причинной связи хорошо видно, что ни в одном ее звене нет места для вышеназванной технической возможности.

В теории уголовного права вопрос установления причинной связи в транспортных преступлениях относится к числу дискуссионных. Некоторые ученые при анализе такой связи не обошли вниманием вопрос о так называемой технической возможности предотвращения общественно опасных последствий при совершении транспортного правонарушения. Их позиция состоит в том, что, даже если водитель создал аварийную ситуацию, но по объективным причинам, вопреки предпринятым усилиям, не смог в ограниченное время предотвратить вредные последствия, состав преступления в его действиях отсутствует <3>.

--------------------------------

<3> Можно предположить, что именно эта позиция инициировала критикуемую рекомендацию Верховного Суда. Данная позиция представлена, например, в учебнике: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 337. См. также: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 80.

При таком подходе необоснованно ставится знак равенства между технической невозможностью избежать общественно опасных последствий и непреодолимой силой, хотя техническая невозможность, как правило, порождается виновным деянием лица, а непреодолимая сила всегда возникает по независящим от лица обстоятельствам. Кроме того, вольно или невольно, но техническая возможность возводится в ранг conditio sine qua non, что нельзя признать оправданным по следующим соображениям. Во-первых, промежуток времени между созданием аварийной ситуации и наступлением общественно опасных последствий часто бывает столь микроскопически малым, что практически отсутствует (например, время между выездом водителя в процессе обгона на большой скорости на полосу встречного движения и наступлением смерти водителя встречного автомобиля от лобового столкновения). В таких ситуациях у виновного в нарушении правил движения водителя вообще не будет времени, чтобы принять меры для предотвращения последствий, что вовсе не исключает уголовной ответственности водителя. Во-вторых, в ситуациях, когда такой промежуток времени все-таки существует, решение вопроса о наличии причинной связи как постоянной и объективной категории нельзя ставить в зависимость от техники управления транспортным средством как категории непостоянной и субъективной, зависящей от конкретного водителя. Более того, в одной и той же аварийной ситуации один виновный водитель может вообще не предпринимать мер для предотвращения общественно опасных последствий, но они не наступают в результате действия иных факторов (например, действий невиновного водителя), другой же водитель, напротив, может попытаться предпринять такие меры, но они окажутся недостаточными для предотвращения последствий. Ясно, что в таком случае решение вопроса об уголовной ответственности будет зависеть не от причинной связи, а от фактов иного порядка. В-третьих, в объективной стороне состава транспортного преступления недопустимо рассматривать общественно опасное деяние как сложное, т.е. слагаемое из двух действий: 1) самого нарушения правил движения и 2) принятия или непринятия мер предосторожности. Диспозиция соответствующих статей Уголовного кодекса РФ такой вывод исключает. Кроме того, деяние в таких преступлениях характеризуется общественной опасностью. Очевидно, что первое из перечисленных действий (нарушение правил движения) отличается ею всегда, второе же приобретает ее лишь при наступлении вредных последствий.

Поэтому мы считаем, что при совершении транспортного преступления водитель должен отвечать не за сам факт непредотвращения общественно опасных последствий, а за создание аварийной ситуации вследствие виновного нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшей наступление таких последствий. В случае если они не наступили, водитель все равно должен подлежать ответственности, правда, не уголовной, а административной. Таким образом, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить общественно опасные последствия, наступившие вследствие нарушения им правил движения или эксплуатации, не исключает причинной связи, а значит, и уголовной ответственности. Полагаем, что в теории уголовного права и в судебно-следственной практике уместно рассматривать вопрос о технической невозможности только в отношении самого нарушения правил движения или эксплуатации. Если у водителя не оказалось технической возможности избежать нарушения таких правил, тогда он действительно не будет подлежать ответственности за причиненный вред, но не в связи с отсутствием причинной связи, а из-за отсутствия вины (ст. 28 УК). Если же аварийная ситуация возникла вследствие факторов, не связанных с нарушением водителем правил движения или эксплуатации транспорта (например, из-за наличия неподвижного объекта в условиях ограниченной видимости либо обзорности, лица, находящегося непосредственно у края проезжей части, не контролирующего свои действия), и у водителя была техническая возможность предотвратить общественно опасные последствия, которую он не использовал, то в случае причинения вреда жизни или здоровью человека либо чужому имуществу водитель может подлежать уголовной ответственности за преступление против личности или собственности. Применительно к таким ситуациям общественно опасное деяние водителя действительно выражается в непринятии или принятии недостаточных мер, исключающих наступление тяжких последствий.

Далее, в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что алкогольное или наркотическое опьянение лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, сегодня признано в качестве квалифицирующего признака состава этого преступления <4>. Таким образом, данная рекомендация Верховного Суда не согласуется с действующими нормами УК РФ. Во-первых, состояние опьянения может быть вызвано употреблением не только алкоголя и наркотических средств, но и других одурманивающих веществ (ст. 23 УК). Во-вторых, двойной учет состояния опьянения в качестве квалифицирующего признака и в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность виновного, хотя формально не будет нарушением положений, предусмотренных ст. ст. 6, 60 и 63 УК, однако на практике может привести к тому, что суды станут оценивать состояние опьянения в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего наказание по смыслу ст. 63 УК, что нельзя признать ни законным, ни оправданным.

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.