Дело № 1-330-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Находка Приморского края 12 июля 2010 г.

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Находки Шакировой И.М., Панова А.С.,

защитника – адвоката Чумака Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2010г.

подсудимого Манвелова А.А.

потерпевшей Т3.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Манвелова Алексея Алексеевича, <.....>

<.....>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манвелов А.А. 19 сентября 2009года около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денег в сумме 13149 рублей 76 копеек, принадлежащих гражданке Т. при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2009 года около 11 часов Манвелов А.А., находясь у <адрес> с гражданкой Т3. и узнав из телефонного разговора последней с несовершеннолетней дочерью, что ее деньги хранятся в ее <адрес> в книге «Вязание узором и крючком», из корыстных побуждений решил использовать эту информацию для последующего хищения денежных средств, принадлежащих Трофимовой И.В. В этот же день 19 сентября 2009 года, около 13 часов 00 минут, находясь у себя дома в квартире <адрес> и употребляя с Т3. спиртные напитки, Манвелов А.А., воспользовавшись тем, что Т3. не присутствует при его разговоре с Д1., происходящем в коридоре указанной квартиры, не сообщив Д1. о своих преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества, попросил его после покупки спиртного в магазине, зайти в квартиру Т3. по ул. <адрес>. При этом, обманывая Д1., Манвелов А.А. сообщил ему заведомо ложную информацию о просьбе Т1. принести ей книгу, которую необходимо получить у несовершеннолетней дочери Т3. - Д2., сославшись на просьбу матери. Д1., выполняя указание Манвелова А.А. и не предполагая, что в указанной книге хранятся деньги Т3., получил ее от несовершеннолетней Д2. и вернувшись в <адрес>, передал книгу ожидавшему в коридоре квартиры Манвелову А.А, предполагая, что тот отдаст книгу находящейся в кухне Т3. Получив от Д1. при вышеуказанных обстоятельствах книгу, Манвелов А.А. Т3. ее не передал и обнаружив в ней деньги в сумме 400 долларов США (по курсу ВТВ на 19.09.2009 года курс 1 доллара США = 30.3744 рублей) на общую сумму 12149 рублей 76 копеек и одну тысячу рублей, принадлежащие Т3. похитил их, причинив Т3. значительный материальный ущерб в сумме 13149 рублей 76 копеек. После чего с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Манвелов А.А. пояснил, что потерпевшую Т3. он знает давно, она жила с его двоюродным братом, кроме того, она является соседкой Д. – его родственников. У них с Т3. были хорошие отношения. 19 сентября 2009 года утром он позвонил ей, попросил клей. Она сказала зайти к ней, чтобы взять клей. Он зашел к ней домой, она предложила сходить в магазин, купить спиртное и продукты. Он согласился. По дороге они зашли к подруге Т3., она забрала свой сотовый телефон. По дороге они встретили Д. – его тетю, которая сказала Т3., что возле магазина «Американка» сидит ее муж в нетрезвом состоянии. Т3. сказала ему, что надо срочно позвонить дочери, чтобы та спрятала от ее мужа (отца дочери) деньги. Когда Т3. забрала свой телефон, она позвонила дочери и сказала, чтобы та перепрятала деньги – доллары в книжку. В какую книжку и сумму денег Т3. не называла. Т3. рассуждала вслух, куда лучше спрятать книжку с деньгами. Он сказал Т3., чтобы Кристина (Дощечкина) взяла из тех денег 100 долларов и забрала себе, чтобы у Д. Олега с Д2. Анатолием – мужем Т3. не было проблем. Могли быть проблемы, т.к. Кристина могла сказать отцу, что она отдала свои 100 долларов матери, а Д. их у нее похитил.Трофимова звонила дочери два раза. Потом у Т3. отключился телефон – села батарея. Они купили с Т3. продукты, бутылку водки и пошли к дому. Когда подошли к подъезду, Т3. включила телефон, позвонила дочери, спросила вернулся ли отец. Потом Т3. поднялась к себе домой, а он пошел к Д.. Они стали с Д. ругаться по поводу тех 100 долларов, которые тот похитил у Т3.. Д. поинтересовался у него, есть ли у Т3. деньги – не знает зачем, может хотел занять. Он рассказал Д., что когда они с Т3. ходили в магазин, встретили его мать. Т3. с ней разговаривала, потом начала звонить дочери, чтобы та спрятала книжку с деньгами. Он просто рассказал Д. и всё, ни о чем не просил Д., ничего тому не предлагал. Потом домой к Д. пришла Т3., стала ругаться с Д. за те деньги, с которыми он убежал от нее. Они вроде решили, что Д. вернет ей долг. Потом они все распивали спиртные напитки. Пришла Д., которая стала готовить уху. Водка кончалась и Т3. попросила Д. сходить в магазин, дала тому деньги 200 – 250 рублей на водку. Д. Петровна попросила Д. по пути купить лук для ухи. Пока Д. одевался в прихожей, он вышел за ним, закрыл дверь. Перед выходом Д. спросил у него, есть ли у Т3. деньги. Он ответил тому «спроси сам». Через некоторое время Д. пришел с бутылкой водки, также у него в руках был лук и все, больше у того с собой ничего не было. Он открыл Д. дверь и тот прошел на кухню, а он пошел на балкон. Потом он попросил Д. выйти на балкон, чтобы помочь ему уколоть наркотик, тот вышел, помог ему. Он спросил у Д., где он сегодня будет ночевать, так как Д. Петровна выгоняла его. Д. достал деньги из кармана – 2000 рублей и свернутые 100 долларов США. Он вырвал у Д. из рук 100 долларов, тот стал возмущаться и сказал «это тебе в долг на дорогу, потом отдашь». Потом пришла с работы Марина Г. – его бывшая девушка. Они с Д. пошли на кухню, тот выпил рюмку водки и ушел из дома, он видел как Д. уехал на машине. Он спросил у Марины, есть ли у нее деньги, она сказала, что есть, он попросил ее купить спиртное. Они оделись, он сказал Т3., что они пошли в магазин, чтобы она их подождала и ушли. По дороге он сказал Марине, что у него есть 100 долларов и надо их разменять. Они разменяли доллары и пошли обратно к Д.. Когда он пришел, Т3. и Д. Петровны не было дома. Потом пришла Д. Петровна, сказала, чтобы он собирался и уходил, т.к. он заступился за Т3. и выбил зубы Д., чтобы тот вернул Т3. и ее мужу их сотовые телефоны. Они с Мариной собрали вещи и ушли. По дороге их остановили сотрудники милиции, доставили в 1 отдел милиции. Там была Т3.. И только там он понял, что Д. совершил это преступление. Т3. стала ему говорить, зачем он сказал Д. про деньги. Он ей ответил, что ничего Д. про деньги не говорил. Его досмотрели – у него в карманах были две с лишним тысячи рублей, а искали доллары. Пока допрашивали Т3., они с Мариной ушли, сели на такси и поехали в <адрес>. Из квартиры Д. Т3. не звонила дочери. Он не просил Д. взять у Д2. Кристины книжку. Он не передавал Д. 1000 рублей на балконе. Д. узнал, что в книжке лежат деньги от него, он ему рассказал о разговоре с Т3., о том, что деньги лежат в книжке у нее дома. Когда он был в квартире Т3., он видел у нее под подушкой 300 долларов. Он понял, что это и были те деньги, которые она перепрятала в книжку. Д. в тот день был одет в спортивный черный костюм с желтыми полосками. Он не слышал такого, чтобы Т3. сказала Д. зайти к ней домой и взять лук. Д. ему не говорил, что собирается похитить деньги Т3.. Про книжку о вязании он впервые услышал в 1 отделе милиции, до этого он о ней ничего не знал. Он сказал Д., что Т3. говорила про книжку, в которой лежат деньги, какая книжка, Т3. не говорила. На тот момент он был не совсем трезвый и не думал откуда у Д. появились деньги, где тот их взял. Когда Д. интересовался у него, есть ли у Т3. деньги, он сказал да есть. Сказал это без всякого умысла, может тот хотел занять у Т3. деньги. Он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Он не давал указаний Д. взять книжку с деньгами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Манвелова А.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он раскаялся в хищении денежных средств у Т3. 19.09.2009г. Он попросил Д1. сходить к дочери Т3. домой, взять книжку, зная, что там находятся деньги, так как он нигде не работал, а деньги ему были нужны на продукты питания. Д. отдал ему книжку, в которой находились 400 долларов США и 1000 рублей. О том, что там находятся деньги, он Д. не говорил. Деньги он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Манвелов не подтвердил, пояснил, что Д. звонил ему, просил скрыть от следователя правду. Кроме того, он подписал протокол допроса его в качестве обвиняемого, т.к. следователь Вернигор предложила ему сделку: если он признает вину по настоящему делу, она переквалифицирует его действия по другому делу со ст.161 на ст.158 УК РФ. Он пошел на сделку, признал вину и при ознакомлении с материалами дела заявил, что хочет, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Когда он пошел на сделку со следователем, его никто не бил, не заставлял этого делать. Д. Олег попросил его взять все на себя и он взял.

Несмотря на непризнание подсудимым Манвеловым А.А. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т3., свидетелей Д1., Д., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Г., Д2., данными ими при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании части 1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки.

Потерпевшая Т3. в судебном заседании пояснила, что 19.09.2009г. утром она находилась дома по адресу <адрес>. Утром ей позвонил Манвелов А.А., который в тот период проживал у своего двоюродного брата Д. Олега по <адрес> попросил клей, заклеить обувь. Она сказала ему, чтобы он пришел к ней за клеем. Потом они вместе с Манвеловым пошли в магазин, купили продукты. По дороге в магазин она позвонила дочери и сказала, чтобы та перепрятала книжку, в которой находятся деньги – 400 долларов США и 1000 рублей – от мужа, так как тот пришел из рейса и мог их потратить, а они ей нужны были на ремонт. В этот момент Манвелов находился рядом и слышал весь разговор. В разговоре с дочерью она упоминала доллары и кажется говорила сумму – точно не помнит. Вообще дочери она звонила два раза, так как они не могли определиться куда спрятать деньги. Когда она звонила второй раз, Манвелов подсказал куда можно положить книжку с деньгами – в школьный рюкзак дочери. Они купили продукты и потом она пошла к себе домой, а Манвелов – к Д.. Она положила продукты и поднялась в квартиру Д. №. Дома у Д. были Манвелов и Д. Олег. Они выпили. Из квартиры Д. она дочери не звонила по поводу книжки с деньгами. Д. в этот день она увидела первый раз, когда пришла к ним в квартиру. В квартире Д. разговора про книжку не было. Д. с Манвеловым постоянно куда-то выходили, шептались о чем-то. Д. не мог знать про книжку с деньгами ни от кого кроме Манвелова. Потом пришла мать Д. – Д. Петровна, стала варить суп. Пока они находились в квартире, выходил из квартиры только Д. – они послали его за водкой, она дала ему деньги, которые у нее остались. Когда они послали Д. за водкой, мать Д. сказала ему заодно купить лук, дала ему деньги на лук. Она не посылала Д. за луком к себе домой. Только потом от дочери она узнала, что Д. заходил к ней домой и ее дочь по его просьбе дала ему луковицу. Д. сказал дочери, что мама попросила дать книжку с деньгами и луковицу. Когда она пришла к себе домой, от дочери узнала, что та отдала книжку с деньгами Д.. Она сразу пошла к Д. домой, но ни Д., ни Манвелова уже не было. Отец Д. сказал, что Манвелов собрал сумку с вещами и ушел, а Олег Д. вроде раньше ушел. Потом она разговаривала с Д. и тот ей сказал, что он не знал содержимого книжки, что книжку его попросил взять Манвелов и что он сразу отдал книжку Манвелову, что в тот день Манвелов ему дал 1000 рублей. Она сразу пошла в 1 отдел милиции и написала заявление. Она не помнит как обозначала книжку с деньгами в разговоре с дочерью по телефону, кажется говорила про оранжевую книжечку, связанную с шитьем или вязанием. Ей причинен ущерб на сумму 13149 рублей 76 копеек. Ущерб для нее значительный. Ущерб в сумме 4000 рублей ей возместила Д., то есть ущерб ей возмещен частично. Расписку она не писала. Просит суд взыскать с подсудимого Манвелова оставшуюся часть ущерба в сумме 9149 рублей 76 копеек. Просит суд наказать Манвелова на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивает. Она ни у кого деньги не занимала, ни у дочери, ни у кого, эти 400 долларов – это ее личные деньги. Д. она их тоже не занимала. Действительно было такое, что за неделю до этого они с Д. ездили менять 100 долларов, когда она разменяла их, Д. выхватил у нее 2000 рублей и убежал. После этого Д. извинился, сказал, что отдаст деньги. Д. потом вернул ей эти деньги.

Свидетель Д1. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>. 19.09.2009г. он находился дома один. К нему в гости пришли Т3. и Манвелов, принесли с собой спиртное и закуску. Они стали выпивать на кухне. Потом на обед пришла с работы его мама Д.. Когда у них закончилась водка, Т3. попросила его сходить в магазин за спиртным, дала денег. Мама попросила его по дороге купить луку. Т3. это услышала и сказала ему зайти к ней домой – взять луковицу, чтобы не покупать. Когда Т3. попросила принести лук из ее квартиры, Манвелов находился рядом. Он собрался и когда выходил из квартиры, за ним закрывал дверь Манвелов, они вышли в тамбур перед квартирой и Манвелов сказал ему, что Т3. просит, чтобы ее дочь Кристина дала книжку. Он спросил у Манвелова «какую?». Манвелов ответил «она знает». Он сходил в магазин «Американка» купил водку, поднялся в квартиру Т3., попросил ее дочь Кристину вынести луковицу и книжку, которую ей дала мама. Кристина дала ему луковицу и книжку. В одной руке у него была бутылка водки, в другой – луковица, а книжка была под мышкой. Когда нес книжку, содержимое ее не смотрел. Он поднялся домой. Дверь ему открыл Манвелов, который взял у него из-под мышки книжку и прошел в зал, а он прошел на кухню, поставил бутылку и лук на стол, выпил рюмку и пошел на балкон курить. Потом на балкон зашел Манвелов и дал ему 1000 рублей, просто так, сказал что-нибудь купить. В тот момент Манвелов жил у них дома и он воспринял это как благодарность. При нем Манвелов книгу не открывал. Он еще выпил с Манвеловым и ушел из квартиры. Пришел домой вечером. Т3. находилась у них дома, стала требовать с него деньги. Он подумал, что она требует долг 2000 рублей, он стал ей объяснять, что у него пока нет денег, отдаст позже, а она ему сказала про книжку, что он взял у нее дома книжку, в которой было 400 долларов США. Он ей все рассказал, - все как было, что его попросил взять книжку Манвелов, что он попросил у Кристины книжку, которую якобы она (Трофимова) просит и что он отдал книжку Манвелову. О чем книга, он не посмотрел, оранжевого цвета, толщиной примерно 1 см, на обложке был какой-то рисунок. До того момента как он пошел с магазин, Т3. звонила дочери по сотовому телефону, о чем она говорила, он не помнит. Куда делась книга, он не знает, они ее искали, но не нашли. Он не видел, чтобы Манвелов передавал книгу Т3.. Ему известно, что деньги Т3. вернула его мать Д. – в рублях, так как не хотела ругаться с соседями. Дело в том, что Манвелов подставил их и с другими соседями. Он видел после этого Т3., которая сказала, что ущерб ей возмещен, претензий к Манвелову не имеет.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 19.09.2009г. она пришла к себе домой по адресу <адрес>. У нее на кухне сидели: ее соседка Т3. из <адрес>, ее племянник Манвелов Алексей Алексеевич, ее сын Д1. – они распивали спиртное. Когда у них закончилась водка, Т3. дала Д. деньги и сказала пойти в магазин – купить еще водки. Она как раз начала готовить обед и у нее не оказалось лука. Она сказала Д. заодно купить луку, а Т3. сказала, что не надо покупать лук, пусть пойдет к ней домой и скажет ее дочери – Кристине, что мама сказала дать большую луковицу. Когда Д. поднялся и стал выходить из кухни, она увидела как Манвелов пошел следом за Д.. Их разговор она не слышала. Потом Манвелов вернулся к Т3. на кухню, они поговорили и Манвелов пошел на балкон. Повидимому Манвелов увидел с балкона как Д. возвращается из магазина и пошел открывать ему дверь. Когда Д. зашел на кухню, у него в руках была бутылка водки и луковица. Потом Манвелов пришел из зала и сел за стол, суетился туда сюда, потом позвал Д. в зал, не знает для чего, и вскорости Догузов ушел из квартиры – примерно через полчаса. Манвелов опять сел с Т3. за стол и примерно в 15 часов пришла девушка Манвелова, фамилию ее она не знает, зовут Марина. Они посидели втроем за столом и через 15-20 минут Манвелов сказал, что им с Мариной надо идти по делам, что они скоро вернутся, но они так и не вернулись. Т3. их ждала. Д. в этот день так домой и не вернулся. Т3. ушла домой около 18 часов и вскорости опять пришла, сказала, что Д. заходил за луком к ней домой и сказал ее дочери Кристине, что мама попросила ту книжку, которую та убрала, - чтобы та дала книжку Олегу Д.. Она спросила у Т3., что за книжка, та сказала, что там лежали 400 долларов США. Так как Манвелов – ее племянник, а Д. – сын, она вернула Т3. деньги, чтобы не было конфликта. Она спросила у Т3., откуда Д. знал, что у нее деньги в книжке, та ответила, что звонила при нем по телефону дочери и сказала «Кристина убери ту книгу с деньгами». Книгу Кристина отдала Д. – он ей сам об этом сказал. Сама она ни книгу, ни денег не видела. Д1. ей сказал, что когда он выходил из квартиры, за ним вышел Манвелов и сказал «спроси у Кристины книжку, которую мама сказала убрать, и возьми луковицу». Ее сын Д1. видимо не знал, что в книжке и взял ее для Манвелова. Она отдала Т3. деньги по курсу доллара: 400 долларов – 12000 рублей, первый раз 7000 рублей и потом 5000 рублей. Расписку с Т3. она не взяла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д2., следует что, 19 сентября 2009 года утром ее мама пошла в магазин, а она осталась дома одна. Около 10 часов ей на телефон позвонила мать и сказала, чтобы она перепрятала книжку с деньгами, которая находилась в шкафу в ее комнате на книжной полке. Она спросила, куда ее спрятать. Мать сказала ей, чтобы она спрятала книжку с деньгами в свою школьную сумку. Она взяла книжку и спрятала ее в свою школьную сумку. Около 11 часов пришла ее мама, принесла продукты, поставила свой телефон на зарядку, сказала ей, что она пошла на пятый этаж - в гости к соседям Д., в 60 квартиру этого же дома. Около 13 часов 30 минут когда она находилась дома одна, в дверь постучали. Она открыла двер, на пороге стоял Д. Олег, ее сосед из <адрес>. Д. сказал, что ее мама просила передать ему книжку и луковицу на уху. О деньгах Д. ничего не говорил, просто сказал дать книжку. Она поняла, что мама просит ее дать книгу, в которой лежали деньги. Деньги она не вытаскивала из книги, отдала Д. книгу, в которой были спрятаны деньги, также дала ему луковицу. Она была уверена, что это все будет передано ее матери. Д. книгу не перелистывал, деньги лежали все вместе, в книге не видно было, что в ней что - то лежит. Д. взял книгу под мышку, в руках у него была бутылка водки и луковица, которую она ему дала, и ушел. Около 15 часов вернулась ее мама и попросила ее дать ей деньги, которые лежали в книге, на что она ответила, что у нее денег нет и что она их отдала вместе с книгой Д.. Мама ее была очень удивлена, сказала, что она об этом ничего не знает, что не просила, чтобы ей отдали книгу с деньгами. После чего мама пошла обратно к Д..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что около 2 лет она знакома с Манвеловым Алексеем Алексеевичем. В конце июля 2009 года она поехала в <адрес>, так как узнала, что Манвелов А.А. освободился из мест лишения свободы. В <адрес> ее встретил Манвелов А.А. и они поехали домой к его родственнику -Д1., который проживает в <адрес>. С этого времени она устроилась на работу на рынок, где работала каждый день с 10 часов до 16 часов. Манвелов за время совместного проживания нигде не работал. Жили за ее счет. 19.09.2009 года около 15 часов она пришла домой к Д1.. У Донгузова дома находился Манвелов А.А., Д1. и соседка из <адрес> Т3. Елена, они все вместе распивали спиртное на кухне. Манвелов предложил ей выпить вместе с ними, после сказал, что необходимо сходить в магазин, так как спиртное закончилось. Она с Манвеловым ушла в магазин. Когда шли в магазин, по дороге Манвелов А.А. сказал ей, что ему необходимо разменять доллары США. Они подошли, как называют местные жители <адрес> к ТЦ «Китайская стена», там стояли парни, которые предлагали обменять доллары США на Российские рубли. При ней Манвелов А.А. поменял стодолларовую купюру США на Российские рубли. Она спросила у Манвелова А.А., где он взял деньги, он ей ответил «какая разница». Где Манвелов А.А. мог взять деньги, она не знает, так как до этого у Манвелова А.А. никогда не было денег. После чего они в этот же день уехали в <адрес>, билеты покупал Манвелов и за все рассчитывался он. В <адрес> они поругались и Манвелов А.А. отвез ее в <адрес>, проезд также оплачивал он. После этого Манвелова А.А. она не видела, отношений с ним не поддерживала.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Заявлением Т3. от 22.09.09г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Д1., который 18.09.09г. по <адрес>, обманным путем в отношении ее несовершеннолетней дочери завладел деньгами в сумме 13 тысяч рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.09г., в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, с места происшествия ничего изъято не было;

Протоколом обыска от 15.12.09г., согласно которому была осмотрена <адрес>, в <адрес>, в ходе обыска ничего изъято не было;

Протоколом очной ставки от 15.01.2010г. между подсудимым Манвеловым А.А. и свидетелем Д1. в ходе которой свидетель Д1. подтвердил свои показания, пояснил, что его попросил Манвелов сходить к Т3. и попросить у ее дочери книгу и луковицу, Манвелов сказал ему, что это просьба Т3.. Т3. не слышала их разговор, т.к. он происходил в коридоре, а Т3. в это время находилась на кухне. Когда он вернулся домой, дверь ему открыл Манвелов и вытащил у него из-под мышки книжку, которую он взял у Д2.. Он пошел на кухню, а Манвелов остался в коридоре. При нем Манвелов книгу Т3. не передавал. В тот день 19.09.2009г. Манвелов передал ему деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Считает, что Манвелов хочет переложить ответственность на него, но он это преступление не совершал, о том, что в книжке находятся деньги, не знал. Ходил в квартиру Т3., т.к. его об этом попросил Манвелов.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона.

Суд считает, что Манвелов намеренно дает показания таким образом, чтобы сгладить характер своих действий и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Манвелова опровергаются показаниями свидетеля Д1., который и на следствии, и в судебном заседании давал одинаковые показания. Противоречия в их показаниях не устранены, в связи с чем, суд считает необходимым за основу взять показания свидетеля Д1., данные им в судебном заседании, так как его показания подтверждаются доказательствами, исследованными судом – показаниями потерпевшей Т3., свидетелей Д., Д2., Г., материалами дела. Кроме того, показания, данные Манвеловым на следствии в качестве обвиняемого, соответствуют исследованным доказательствам. Доводы подсудимого Манвелова, что преступление совершил Д1., а он взял на себя его вину по просьбе Д1., а также, что он признал себя виновным на следствии, т.к. пошел на сделку со следователем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем, с учетом исследованных доказательств, было изменено обвинение Манвелова А.А., а именно государственный обвинитель исключил из обвинения Манвелова квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как вмененный излишне.

Суд считает, вина Манвелова А.А. в совершенном преступлении установлена полностью, и с учетом мнения государственного обвинителя, действия Манвелова А.А. необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Манвеловым А.А. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного. Подсудимый Манвелов А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия, состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 11.12.2009г. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Манвелов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Также суд учитывает, что ущерб по делу возмещен частично, мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила суд наказать Манвелова на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому Манвелову А.А. наказание в виде лишения свободы, т.к. иная мера наказания не будет способствовать его исправлению, с учетом требований ст.68 УК РФ (срок наказания в соответствии со ст.68 УК РФ не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания). Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд не применяет, поскольку санкция статьи 159 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, действовавшая на момент совершения подсудимым преступления, не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т3., подлежит удовлетворению в сумме 9149 рублей 76 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Манвелова Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манвелову А.А. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12.07.2010 года.

Зачесть Манвелову А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2009 года по 11.07.2010 года включительно.

Взыскать с Манвелова Алексея Алексеевича в пользу Т3. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9149 рублей 76 копеек.

Приговор Находкинского городского суда от 05.05.2010г. в отношении Манвелова А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская