Дело № 1-356-10 копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Находка 21 апреля 2010 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Рахимовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Щербакова, Н.К., Алексеева Д.А., защитника Астаховой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от 22.03.2010г., защитника Бязрова А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 21.04.2010г., подсудимой Гусейновой Э.Н., потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гусейновой Эсмиры Надировны, <......> ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 18.12.2009 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут Гусейнова Э.Н., находясь в помещении санузла бара «Баркас», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «Samsung SGH D 980», который находился на полке в помещении санузла, расположенного в баре «Баркас», принадлежащий С., стоимостью 13697 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 13697 рублей. С похищенным Гусейнова Э.Н. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Гусейнова Э.Н. виновной себя не признала и пояснила, что 17.12.2009г. в вечернее время она находилась со своей подругой Г. в баре «Баркас», расположенном по <адрес> в городе Находка. Около 02 часов 18.12.2009г., пройдя в туалет, она обнаружила на полке возле зеркала над умывальником сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, который ей понравился. Так как в помещении туалета никого не было, она, помыв руки, положила данный телефон в карман своей куртки. Затем она вернулась к столику, за которым они с Г. сидели, и, ничего не говоря Г. о телефоне, продолжила общаться с Г.. Она не стала подходить к бармену по поводу найденного телефона и не обращалась к посетителям бара с вопросом, кто оставил телефон на полке зеркала. Через несколько минут она одна вышла на улицу покурить, где вытащила сим-карту из телефона «Samsung», чтобы узнать, кому принадлежит данный телефон, так как батарея телефона была разряжена, и сим-карта упала в снег. Не став искать сим-карту, она положила телефон в карман куртки и вернулась в зал. Никто к ней не подходил, не спрашивал про телефон. Персоналу бара она про найденный телефон ничего не сказала. Потом увидела в зале сотрудника милиции, который пробыл там примерно 2-3 минуты и вышел. Затем она ходила с телефоном открыто, никто не обращался к ней по поводу телефона, она продолжала им пользоваться. Г. она рассказала о том, что нашла телефон, на следующее утро, так как они поздно вернулись домой. Через какое-то время, примерно через месяц, к ней на работу пришли сотрудники милиции, она отдала им телефон, совместно с ними проехала во 2 ОМ УВД г. Находка, где ее допросили, и она написала явку с повинной. Сотрудники милиции нашли ее через ее знакомого по имени Иван, на чье имя была оформлена ее сим-карта. Намерений похитить телефон у нее не было, она думала, что если будет ходить открыто с телефоном, то его увидят, и она сразу его вернет. Если бы владелец телефона не объявился, она оставила бы телефон себе, отнести телефон в милицию у нее не было времени, так как она работает и у нее на иждивении имеется маленький ребенок. Когда она присваивала телефон она не понимала, что нельзя этого делать, поскольку Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами. Из показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что 17.12.2009 года в вечернее время она вместе с Г. Виолеттой пришли в бар «Баркас», расположенный по <адрес>, присели к барной стойке, расположенной посередине зала между столами, и распивали пиво. В зале было много посетителей, около 20 человек, в основном все посетители были ей знакомы на лицо, вне бара общения не поддерживает, описать их не сможет, так как не обращала на них внимания. Около 02 часов 18.12.2009 года она прошла в помещение санузла, где никого из посетителей не было. У входа в помещение туалета расположена раковина, над которой размещено зеркало с полочкой. Пройдя в помещение санузла, она обратила внимание, что на полочке зеркала лежал предмет черного цвета, но она не придала этому значения, прошла дальше по своим нуждам, а, возвращаясь к выходу, подошла к раковине помыть руки, где увидела на полочке зеркала сотовый телефон «Samsung SGH D 980» сенсорный, черного цвета. Она положила обнаруженный ею телефон себе в карман куртки, при этом подумала, если кто-нибудь из посетителей обнаружит пропажу телефона, она отдаст телефон. Обнаруженный телефон ей понравился. Она не стала подходить к бармену по поводу найденного телефона и не обращалась к посетителям бара с вопросом, кто оставил телефон на полке зеркала. Она находилась в баре еще некоторое время, около часа. Спустя минут 15-20 после того, как обнаружила телефон, она выходила на улицу покурить, где выключила телефон, вытащила из него сим-карту, которую выбросила на улице в снег, куда именно, не помнит. Покурив, она прошла в бар, где посидела некоторое время и вместе с Г. ушли домой. Пока она находилась в баре не слышала и не видела, чтобы кто-то искал телефон в баре. Г. она в тот вечер ничего не сказала о найденном телефоне, так как к ним присаживались знакомые, и она с Г. одна не оставалась. Почему она не обратилась к посетителям бара и к барменам с обнаруженным телефоном и не попыталась найти владельца, пояснить не может. Объяснить, почему выбросила из телефона сим-карту и выключила телефон, также объяснить не может. Находясь в баре, она видела, как в помещение бара прошел сотрудник милиции, который подошел к барной стойке, после чего вышел из бара, но она не придала значение появлению сотрудника милиции. На тот момент у нее была мысль, что если не обнаружится владелец телефона, тогда она себе оставит телефон в личное пользование. Но так как она не видела и не слышала, чтобы кто-либо из посетителей бара искал телефон, она вместе с Г. ушла домой. На следующий день она рассказала Г. о телефоне, который обнаружила в помещении санузла, и решила себе оставить телефон для личного пользования. Она понимала, что телефон новый, ей он сильно понравился, поэтому не желала, чтобы нашелся его владелец. Спустя пару дней она все же стала пользоваться указанным телефоном, делая звонки. Искать владельца телефона и вернуть телефон не желала. Впоследствии она неоднократно бывала в баре «Баркас», но о том, что нашла телефон, никому не говорила и не спрашивала, кому принадлежит телефон. 14.01.2010 года к ней обратились сотрудники милиции с вопросом о телефоне «Samsung SGH D 980», который был похищен в баре «Баркас» 18.12.2009 года, так как по данному факту возбуждено уголовное дело. Она сразу же поняла, что речь идет именно о том сотовом телефоне, который она обнаружила в помещении санузла и похитила. Она сразу же рассказала все, как произошло и написала явку с повинной, так как понимала, что, обнаружив сотовый телефон, она должна была обратиться к сотрудникам бара и передать им сотовый телефон либо необходимо было спросить посетителей бара, попытаться найти владельца, но этого она не сделала и не желала искать владельца, так как телефон оставила себе в пользование. Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, пояснив, что сим-карту из телефона «Samsung» она намеренно не выбрасывала, сим-карта выпала из ее рук в снег, Сотрудники милиции оказывали на нее давление, оперуполномоченные на нее прикрикивали на первом допросе, следователь на это никак не реагировал. Она испугалась, что они ее могут ударить, один сотрудник милиции замахивался на нее. По этому поводу она пожаловалась только матери, никуда не обращалась. Когда ее потом допрашивали в качестве обвиняемой, она не сказала адвокату, что на нее было оказано давление сотрудниками милиции, так как решила сказать это в суде. В тот момент она хотела побыстрее дать показания и уйти, так как ей нужно было идти на работу. Показаниями потерпевшей С., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 18.12.2009 года около 24 часов она находилась в баре «Баркас», расположенном по <адрес>, с Б. и Т. Сотовый телефон «Samsung SGH D 980» черного цвета все время находился с ней. Выйдя в туалет и вернувшись к столику, в течение 10-15 минут она не обнаружила телефон, стала искать. Искать ей помогали Б. и Т., искали в зале, в туалете не искали. Она подошла к бармену, объяснив, что произошло, попросила ее вызвать милицию. Когда приехали сотрудники милиции она совместно с ними проехала в отделение для дачи объяснений. В настоящее время телефон ей возвращен. Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что утром 18 декабря 2010г. Гусейнова Э.Н. ей рассказала, что отлучилась в баре в туалет и на зеркале нашла телефон, который взяла себе, чтобы потом отдать хозяину, если он найдется. У Гусейновой Э.Н. не было умысла на присвоение телефона, она ходила с ним открыто, не скрывала. Потом сотрудники милиции приехали к Гусейновой на работу, она отдала телефон им. Ей также известно, что потерпевшая потребовала денег и сказала, что не имеет претензий к Гусейновой. Ей Гусейнова поясняла, что сим-карту она не выбрасывала, она сама выпала, и та не стала искать сим-карту, так как было холодно и темно. Все это ей известно со слов Гусейновой Э.Н., они близко общаются, в тот вечер она тоже была в баре, они вместе ходили курить, но она не видела, чтобы Гусейнова вытаскивала сим-карту. Также она не слышала, чтобы в баре Гусейнова кому-либо говорила про найденный телефон. На следующее утро Гусейнова ей сказала, что если найдется хозяин телефона, то та его отдаст, а если хозяин не найдется, то телефон Гусейнова оставит себе. В «Баркасе» все посетители постоянные, они были уверены, что хозяин найдется. С. она знает визуально, она периодически ходит в «Баркас». В тот день, когда Гусейнова нашла телефон, она видела в баре С., но не заметила, чтобы та что-то искала. В баре они обычно сидят до закрытия, но в тот день ушли рано, так как им надо было утром на работу. Показаниями свидетеля Т1., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2009 года в вечернее время суток он вместе с Б. находился в баре «Баркас», расположенном по <адрес>. Около 01 часа 19.12.2009 года в бар «Баркас» пришла С. Анна - знакомая Б., присела к ним за столик, С. была в алкогольном опьянении. При С. был пакет, в котором находилась ее личные вещи. С. пользовалась своим сотовым телефон «Samsung» черного цвета, который клала на столик в зале. Девушки часто выходили в тамбур курить, при этом Б. свою сумку оставляла на столике, где сидели, а он в это время оставался за столиком. С. также свой пакет с вещами оставляла на стуле у столика. В баре было много посетителей, общалась ли С. в баре с кем-либо, он не помнит, точнее не обращал внимание, С. всегда была с ними ( Б., Трухиным), никуда не отлучалась. Б. с С. заходили в санузел. Спустя некоторое время после того, как С. заходила в санузел, обнаружила, что нет ее сотового телефона. Они (Б., Т. и Сухорослова) стали искать телефон, но не нашли. С. находилась в алкогольном опьянении и стала подозревать всех присутствующих в зале. Так как С. подозревала в краже всех, он предложил вызвать милицию. Он со своего телефона пытался вызвать милицию, но дозвониться не смог, после чего подошли к бармену — девушке (Котляровой), которую попросили вызвать сотрудников милиции при помощи тревожной кнопки, объяснив при этом ситуацию. Бармен К. нажала на тревожную кнопку, а спустя минут 15 подъехали сотрудники милиции, которые отвезли их (Б., Т. и Сухорослову) в 2 ОМ для дальнейших выяснений обстоятельств. Он полагает, что С. могла забыть свой телефон в помещении санузла, кто мог похитить телефон ему неизвестно. В тот период времени, пока С. искала свой телефон, вела себя вызывающе, кричала, махала руками, привлекала тем самым на себя внимание, но конфликтов и каких-либо стычек с посетителями у С. не было. Он со своего сотового телефона также набирал номер телефона и пытался дозвониться на номер телефона С., но оператор отвечал, что абонент не доступен либо находится в не зоны действия сети. Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2009 года в вечернее время суток она вместе с Т. находилась в баре «Баркас», расположенном по <адрес>. Около 24 часов ей на сотовый телефон позвонила С. Анна, с которой вместе работают, которая сказала, что подъедет в бар «Баркас». Около 01 часа 19.12.2009 года С. пришла в бар «Баркас» присела к ним (Б., Трухину) за столик, С. была в алкогольном опьянении. При С. был пакет, в котором находилась сумка и личные вещи. С. пользовалась своим сотовым телефон «Samsung» черного цвета, который клала на столик в зале. Они (Б., Т. Сухорослова) часто выходили в тамбур курить, при этом она свою сумку оставляла на столике где находились телефон, деньги и ключи. С. также свой пакет с вещами оставляла на стуле у столика. В баре было много посетителей, общалась ли С. в баре с кем-либо, она не помнит, точнее не обращала внимания. С. всегда была с ними (Б., Трухиным), никуда не отлучалась. Она с С. заходили в помещение санузла, где С. у зеркала расчесывалась, а сотовый телефон, который она держала в руке, положила на раковину, больше она не видела у С. сотового телефона. Спустя некоторое время после того, как С. заходила в помещение санузла, С. обнаружила, что нет ее (Сухорословой) сотового телефона. Они (Б., Трухин) стали вместе с С. искать телефон который не нашли. С. находилась в алкогольном опьянении и стала подозревать всех присутствующих в зале. Так как С. подозревала в краже всех, она предложила вызвать милицию. Т1. со своего телефона пытался вызвать милицию, но дозвониться не смог, после чего подошли к бармену – девушке (Котляровой), которую попросили вызвать сотрудников милиции при помощи тревожной кнопки, объяснив при этом ситуацию. Бармен (Котлярова) нажала на тревожную кнопку, а спустя минут 15 подъехали сотрудники милиции, которые отвезли их (Б., Т. и Сухорослову) во 2 ОМ для дальнейших выяснений обстоятельств. Она полагает, что С. могла забыть свой телефон в помещении санузла, но кто мог его похитить, ей не известно. Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает барменом в баре «Баркас», расположенном по адресу <адрес> 17.12.2009 года около 24 часов пришла девушка (Сухорослова), которая заказала пиво и присела за столик к девушке и парню (Б., Трухину). Данная компания распивала пиво, они часто выходили на улицу курить. У девушки (Сухорословой) телефона она не видела. 18.12.2009 года около 02 часов указанная девушка (Сухорослова) подошла к ней и сказала, что у нее (Сухорословой) пропал сотовый телефон и попросила вызвать милицию. Она нажала тревожную кнопку, и через некоторое время приехали сотрудники милиции. Девушка (Сухорослова) была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночь с 17.12.2009 года на 18.12.2009 года в баре «Баркас» было много посетителей, около 30 человек, кто похитил у девушки ( Сухорословой) телефон, она не знает. Заявлением от 18.12.2009 года, из которого следует, что С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18.12.2009 года в период с 02 часов похитили принадлежащее ей имущество, сотовый телефон «Samsung SGH D 980», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2009 года, из которого следует, что осмотрен бар «Баркас» по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Протоколом явки с повинной от 15.01.2010 года, из которого следует, что Гусейнова Э.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, краже сотового телефона «Samsung SGH D 980» 18.12.2009 года в баре «Баркас» по <адрес>. Протоколом выемки от 15.01.2010 года, из которого следует, что Гусейнова Э.Н. добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung SGH D 980». Протоколом предъявления предмета для опознания от 18.01.2010 года, из которого следует, что потерпевшая С. опознала в группе однородных предметов сотовый телефон марки «Samsung SGH D 980», как ей принадлежащий. Протоколом осмотра предметов от 15.01.2010 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung SGH D 980», изъятый 15.01.2010 года у Гусейновой Э.Н. в ходе выемки. Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2010 года, из которого следует, что Гусейнова Э.Н. в баре «Баркас» по <адрес> дала пояснения по обстоятельствам кражи сотового телефона марки «Samsung SGH D 980», 18.12.2009 года. Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью. Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что сим-карту из телефона «Samsung SGH D 980» она не выбрасывала, протокол ее допроса подписала под давлением сотрудников милиции, при первой же возможности хотела вернуть телефон хозяину, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она сразу же выбросила сим-карту из телефона, к бармену и к посетителям бара по поводу найденного ею телефона она не обращалась, оставить телефон себе она решила на следующий день, если хозяин не найдется, показаниями свидетелей по делу, а также исследованными материалами дела. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, совершила преступление, которое уголовным законом по степени тяжести отнесено к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевшая С. не настаивает на строгом наказаний подсудимой, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимой без изоляции от общества, с учетом положений ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы суд не применяет, поскольку санкция действовавшей на момент совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления редакция статьи 158 УК РФ не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. в сумме 13697 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гусейнову Эсмиру Надировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц. Меру пресечения Гусейновой Э.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung SGH D 980», хранящийся у потерпевшей С., оставить С. по праву принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи осужденной кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса. Судья Копия верна. Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.
находилась в состоянии алкогольного опьянения и думала, что если хозяин найдется, она сразу вернет телефон. Оставить телефон себе она решила на следующий день, если хозяин не найдется. В том баре постоянно проводят время одни и те же люди, у них свой круг общения, объявлений никаких не было, о том, что пропал телефон, и она сама тоже не давала никакого объявления. С момента, как она нашла телефон, люди из ее круга общения видели данный телефон, она ходила с ним открыто, не скрывала.