Приговор по ст.161 ч.2

Дело № 1-361-10 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 09 апреля 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Находка Воротынцевой Е.А.,

защитника Сергеева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 09.04.2010г.,

защитника Федореевой Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от 25.03.2010г.,

подсудимых Барсукова П.В., Наумченко П.В.,

при секретаре Рахимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барсукова Петра Владимировича, <......> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

Наумченко Павла Васильевича, <......> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2009 года в вечернее время Барсуков П.В. и Наумченко П.В. по предложению Наумченко П.В., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - телевизора, вступили в преступный сговор. Действуя по предварительному сговору, совместно, по указанию Наумченко П.В., 03.12.2009 года в 23 часу Барсуков П.В. на автомашине марки «Н.Санни», транзитный номер № под управлением гражданина Ф., не располагающего информацией о готовящемся преступлении, прибыли к дому <адрес>. Следуя предварительному сговору, Наумченко П.В. и Барсуков П.В. подошли к <адрес> указанного дома, где проживал знакомый Наумченко П.В.- К. После того, как К. открыл двери, Наумченко П.В. зашел к нему в квартиру, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц, а Барсуков П.В. остался ждать его в подъезде. Спустя несколько минут Наумченко П.В., сообщив Барсукову П.В. о возможности реализации преступного умысла, ушел ждать в машину. Барсуков П.В., воспользовавшись тем, что после ухода Наумченко П.В. дверь квартиры осталась не заперта, незаконно, путем свободного доступа проник в жилище, и открыто, в присутствии К., не взирая на требования последнего прекратить незаконные действия, прошел в заранее указанную Наумченко П.В. комнату и похитил принадлежащий К. телевизор марки «LG-21FG5RB», стоимостью 5880 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телевизор Барсуков П.В. передал Наумченко П.В., который распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 01.12.2009 года около 14 часов 00 минут Наумченко П.В., находясь в <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием своего знакомого К., под предлогом просмотра DVD дисков, попросил у К. DVD-плеер, обещая вернуть его, хотя такого намерения не имел. Получив от К. при вышеуказанных обстоятельствах DVD плеер «LG DK 577 XB», стоимостью 2270 рублей, Наумченко П.В. похитил его, причинив К. материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

В судебном заседании подсудимые Барсуков П.В. и Наумченко П.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты, обвинения, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые Барсуков П.В. и Наумченко П.В. виновными себя признали полностью, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, в содеянном раскаиваются, им понятен характер и последствия заявленного ходатайства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ими в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимых Барсуков П.В. и Наумченко П.В., у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласились оба подсудимых, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Барсукова П.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «помещение либо иное хранилище» вменен излишне, исключен из обвинения, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Наумченко П.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; квалифицирующий признак «помещение либо иное хранилище» вменен излишне, исключен из обвинения, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются; по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания подсудимому Барсукову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Барсукову П.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной, также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Барсукову П.В., судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Барсуков П.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2010г. Барсуков П.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, состоит на учете нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», ранее не судим, им совершено преступление, которое уголовным законом по степени тяжести отнесено к категории тяжких преступлений, однако, в связи с тем, что преступлением не причинено тяжких последствий, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании Барсукова П.В., суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Наумченко П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Наумченко П.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной, также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наумченко П.В., судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Наумченко П.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, им совершены преступления, которые уголовным законом по степени тяжести отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, однако, в связи с тем, что преступлениями не причинено тяжких последствий, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании Наумченко П.В., суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим К. на сумму 8150 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.

Дополнительное наказание в виде штрафа обоим подсудимым суд не применяет, суд также не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы обоим подсудимым, поскольку санкция действовавшей на момент совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления редакция статьи 161 УК РФ не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барсукова Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Барсукову П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Наумченко Павла Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в шесть месяцев;

по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года восемь месяцев без штрафа.

Меру пресечения Наумченко П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по уголовному делу: телевизор марки «LG-21FG5RB», DVD-плеер «LG» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего К., оставить К. по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием. Кроме того, осужденные также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.

Судья

Копия верна.

Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.