Приговор по ст.161 ч.2

Дело № 1-45-2010 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 05 марта 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Москаленко Г.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Находка Алексеева Д.А., ст. помощника прокурора Феоктистовой Е.А., ст. помощника прокурора Голубцова А.В.,

защитника Ковальчука Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2010г.,

подсудимого Шевелева Н.О.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевелева Никиты Олеговича, <......>

<......>

в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2008 года около 22 часов 10 минут несовершеннолетний Шевелев Никита Олегович, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении П., выразившееся в том, что несовершеннолетний Шевелев Н.О., преодолевая сопротивление потерпевшей, обхватил ее туловище обеими руками, после чего нанес рукой один удар по руке потерпевшей, в которой находился мобильный телефон, после чего открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung SGH - Е 360», принадлежащий П., причинив последней материальный ущерб в сумме 6680 рублей. Похищенный мобильный телефон продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шевелев Н.О. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в октябре 2008 года (точную дату не помнит) около 02 часов он вышел из <адрес>, чтобы сходить в магазин за сигаретами. Увидев, что мимо дома проходит ранее ему не знакомая девушка, которая разговаривала по сотовому телефону, он решил похитить у девушки сотовый телефон. Он подбежал к девушке сзади, обхватив ее левой рукой за туловище, правой рукой он вырвал из руки девушки телефон, который упал на землю. Телефон держался за руку девушки при помощи шнурка, который при рывке порвался. Когда он похищал телефон, девушке он ничего не говорил, по ее руке ударов не наносил. Он поднял телефон с земли и ушел. Девушка не кричала, не сопротивлялась его действиям. Он зашел за угол близлежащего дома, понял, что девушка не идет за ним, и пошел домой. Дверь ему открыл В. Антон. Он стал рассматривать похищенный у девушки телефон, В. видел, что у него новый телефон, но ничего не спрашивал, сам он В. также ничего не говорил, где он взял данный телефон. На следующий день он и В. пошли гулять на рынок «Южный», где он продал данный телефон лицу кавказской национальности, за какую сумму, он не помнит. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что насилия к потерпевшей он не применял.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Шевелева Н.О., данными им в ходе предварительного расследовании в присутствии законного представителя и защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 17.10.2008 года около 22 часов 10 минут, он вышел из <адрес>, чтобы сходить в магазин за спиртными напитками. Он увидел, что мимо дома проходит девушка, ранее ему не знакомая, девушка худощавого телосложения, ниже его ростом. Он увидел, что в руке у девушки находится мобильный телефон, так как на улице было темно, и кроме него и девушки никого не было, он решил воспользоваться данной ситуацией и украсть у нее мобильный телефон. Девушка проходила между домами, а именно между <адрес> расположенным по <адрес>. Он быстрым шагом направился за девушкой. Девушка обернулась и увидела, что он за ней идет. Девушка прибавила шаг. Он обеими руками обхватил ее туловище и сказал, чтобы она отдала ему мобильный телефон, но девушка стала сопротивляться, отталкивать его от себя. У девушки ничего не получалось, так как он сильнее ее физически. Тогда он ударил ее своей рукой по ее руке, и из ее руки выпал мобильный телефон, на землю, а именно на асфальт, он оттолкнул девушку, взял мобильный телефон и побежал в сторону <адрес>. Девушка осталась там, за ним не бежала. Когда он забирал ее телефон, девушка кричала, звала на помощь. Около 23 часов он пошел обратно домой, а именно на <адрес> Дверь ему открыл В. Антон. Никищенко Сергей спал. Он достал мобильный телефон, который украл у девушки, и стал его рассматривать, при этом он попросил сим - карту у В.. В. у него не спрашивал, где он взял данный телефон, он ему не говорил. Сим - карту вставил в телефон. Около 23 часов 30 минут он и В. легли спать. 18.10.2008 года около 08 часов проснулись. Сим - карту он В. уже отдал. Потом пошли гулять вместе с В. по микрорайону. Никищенко спал, его не видел. Около 13 часов 30 минут он и В. приехали на рынок «Южный» в <адрес>. Он сказал В., что ему нужно продать мобильный телефон. Мобильный телефон «Samsung SGH Е 360» темно-синего цвета в раскладном корпусе. В телефоне находилась сим - карта телефонной компании «АКОС», которую он выбросил 17.10.2008 года. Он подошел к ранее ему не знакомому мужчине кавказской национальности. Он предложил мужчине купить мобильный телефон, при этом он показал данный мобильный телефон мужчине, мужчина посмотрел мобильный телефон, спросил у него, за сколько он продает телефон, он сказал, что за 1000 рублей. Позже ему стало известно от сотрудников милиции, что фамилия мужчины С. и зовут его Супонхожон. С. купил у него телефон за 1000 рублей, он сказал С., что телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. Вырученные деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что данные показания искажены следователем в части нанесения им удара его рукой по руке потерпевшей при хищении сотового телефона, также пояснил, что подписал протокол допроса, не читая.

Исследовав данные показания, суд считает их достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Показаниями потерпевшей П., которая пояснила в судебном заседании, что 17.10.2008г. около 22 часов 00 минут на автобусе она приехала из <адрес>. Она вышла из автобуса на остановке, находящейся в районе автовокзала и, дождавшись маршрутного автобуса, доехала до остановки «Площадь совершеннолетия» в <адрес>. Около 22 часов 10 минут, когда она спускалась вдоль по <адрес>, разговаривая по мобильному телефону «Samsung SGH E 360» темно-синего цвета, то услышала, что за ней кто-то идет, она обернулась и увидела парня, идущего за ней, которого уверенно опознала при проведении опознания, он представился Шевелевым Никитой Олеговичем. Когда она проходила между домами по <адрес>, Шевелев Н.О. догнал ее и обхватил обеими руками ее туловище сзади, сказал ей на ухо, чтобы она не кричала. Она испугалась, стала сопротивляться и кричать, отталкивала от себя Шевелева Н.О. Шевелев Н.О. увидел мобильный телефон в ее правой руке и стал силой вырывать телефон у нее из руки. Шевелев Н.О. не бил ее по руке, телефон упал на землю в процессе их борьбы. Когда телефон упал на землю, Шевелев Н.О. отпустил ее, поднял ее телефон и побежал в сторону спортзала «Портовик». Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6680 рублей, так как она является учащейся. Причиненный ущерб ей возмещен в ходе досудебного производства.

Из показаний потерпевшей П., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании находился мобильный телефон «Samsung SGH E 360» темно-синего цвета в раскладном корпусе, imei код телефона: № В телефоне находилась сим-карта телефонной компании «АКОС» с абонентским номером № зарегистрированная на ее имя. 17.10.2008 года она на автобусе приехала из <адрес> домой на выходные. Около 22 часов 00 минут автобус, на котором она ехала из <адрес>, подошел к автовокзалу в <адрес>. Выйдя на остановке и дождавшись маршрутного автобуса, она доехала до остановки «Пограничная» в <адрес>. Около 22 часов 10 минут, когда она спускалась вдоль по <адрес>, то услышала, что за ней кто-то идет, после чего она решила обернуться и посмотреть, кто идет за ней. Обернувшись, она увидела парня, при опознании она уверенно опознала данного парня, он представился Шевелевым Никитой Олеговичем. Когда она проходила между домами <адрес> и между домом <адрес>, Шевелев Н.О. догнал ее и обхватил обеими руками ее туловище сзади, сказал ей на ухо, чтобы она не кричала и шла за угол <адрес>. Она испугалась, стала сопротивляться, отталкивать Шевелева Н.О. от себя, в это время Шевелев Н.О. стал тащить ее силой. Все это время у нее в правой руке был ее мобильный телефон «Samsung SGH E 360», когда Шевелев Н.О. увидел у нее мобильный телефон в руке, то стал силой вырывать телефон у нее из руки, при этом ударив рукой ей по руке, но она руку не разжимала, Шевелев Н.О. все равно не успокаивался. В момент, когда они боролись, она выронила из рук после очередного удара по ее руке парнем свой мобильный телефон «Samsung SGH E 360» на землю, после чего парень оттолкнул ее в сторону, а сам в этот момент поднял ее мобильный телефон и побежал в сторону спортзала «Портовик». Она не падала, телесных повреждений, синяков у нее никаких не было. В результате случившегося ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6680 рублей, так как в настоящее время она не работает, а является учащейся.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия в ее показаниях возникли в связи с давностью произошедшего. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями законного представителя подсудимого Ш1., допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей в судебном заседании, что Шевелев Н.О. ее сын, который с девятилетнего возраста воспитывался без отца. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, всегда помогал ей по хозяйству и на даче. Обучался Шевелев Н.О. в школе-интернате, так как учился плохо. В семнадцатилетнем возрасте Шевелев Н.О. освободился из мест лишения свободы. Спустя две недели устроился на работу, проработав около месяца, решил устроиться на работу на Камчатку, так как при обращении в Центр занятости населения <адрес> ему была предложена работа почтовым работником, которая его не устраивала. Некоторое время они совместно проживали в <адрес>, затем она уехала на работу в <адрес>. Один раз в неделю навещала сына, который проживал с сестрой и малолетним ребенком сестры. Об обстоятельствах совершенного ее сыном преступления ей ничего неизвестно, так как во время совершения преступления она совместно с сыном не проживала.

Показаниями свидетеля В., пояснившего в судебном заседании, что осенью 2008 года он совместно проживал с Шевелевым Н.О. и свои сводным братом Никищенко Сергеем по адресу: <адрес> Он с Никищенко целый день дома были одни. Точную дату он не помнит, но помнит, что Шевелев Н.О. пришел домой в ночное время. Пройдя в квартиру, Шевелев Н.О. показал ему мобильный телефон марки «Samsung», раскладной, подробно описать телефон затрудняется в связи с давностью произошедшего. Он не спрашивал, откуда у Шевелева Н.О. данный телефон, так как ему это было не интересно, Шевелев Н.О. сам ему ничего не рассказывал. Посмотрев телефон, они легли спать. На следующий день он и Шевелев Н.О. пошли на рынок «Южный» в <адрес>, так как Шевелев Н.О. сказал, что ему нужны деньги и надо продать мобильный телефон «Samsung». Шевелев Н.О. подошел к незнакомому мужчине кавказской национальности, который торговал хозяйственными товарами, и стал о чем-то с ним разговаривать, потом показал мужчине мобильный телефон «Samsung». Он стоял от мужчины и Шевелева Н.О. в нескольких метрах, поэтому разговора между мужчиной и Шевелевым Н.О. он не слышал. Он видел, что мужчина дал Шевелеву Н.О. деньги, какую сумму он не помнит, а Шевелев Н.О. передал мужчине мобильный телефон. Потом он и Шевелев Н.О. гуляли по городу. Как Шевелев Н.О. распорядился вырученными за телефон деньгами, он не знает, помнит, что просил у Шевелева Н.О. 500 рублей, тот ему дал 500 рублей. О том, мобильный телефон краденый он узнал от сотрудников милиции. В отделении милиции он увидел мужчину, которому Шевелев Н.О. продал мобильный телефон «Samsung», мужчина представился С.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на рынке «Южный», расположенном в <адрес>, индивидуальным предпринимателем, продает хозяйственные товары. 18.10.2008 года он находился на своем рабочем месте, около 13 часов 30 минут к нему подошел ранее не знакомый парень, в 1 ГОВД г. Находка он увидел данного парня, который представился Шевелевым Никитой Олеговичем. Шевелев Н.О. предложил ему купить у мобильный телефон и показал телефон, это был мобильный телефон «Samsung SGH - Е360» серийный номер 357746007671602, раскладной, в корпусе темно-синего цвета, с внутренним и внешним цветным дисплеем. Он спросил, откуда у Шевелева Н.О. данный телефон, Шевелев Н.О. сказал, что телефон принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. Он спросил, за сколько продает мобильный телефон, Шевелев Н.О. ответил, что за 1000 рублей. Он согласился и купил у парня телефон за 1000 рублей. О том, что мобильный телефон ворованный он не знал, поэтому он добровольно выдал мобильный телефон в 1 ГОВД г. Находка. Когда он покупал мобильный телефон, в нем сим-карты не было.

Заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.10.2008г. около 22 часов 10 минут по адресу <адрес>, открыто похитило у нее мобильный телефон «Samsung SGH - Е360».

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2008г. участка местности в районе <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом явки с повинной от 23.10.2008г, в котором Шевелев Н.О. сообщает о совершенном им преступлении.

Протоколом выемки мобильного телефона у свидетеля С. от 23.10.2008г.

Протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2008г., в ходе которого потерпевшая П. уверенно опознала Шевелева Н.О. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2008г., в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона «Samsung SGH - Е360».

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шевелева Н.О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Оснований для переквалификации действий Шевелева Н.О. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что насилия к потерпевшей он не применял, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными, полученными в установленном законом порядке, показаниями потерпевшей, а также исследованными доказательствами. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью подтвержден в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «б,и» УК РФ признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, им совершено преступление, которое уголовным законом по степени тяжести отнесено к категории тяжких преступлений, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, а также учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не применяет.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей П. на сумму 6680 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.

Руководствуясь ст. 307-309, 420, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевелева Никиту Олеговича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Находкинского городского суда от 30.07.2009г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шевелева Н.О. по настоящему делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05.03.2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шевелева Н.О. с 28.10.2008г. по 04.03.2010г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung SGH - Е360», хранящийся у потерпевшей П., оставить П. по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.

Судья

Копия верна.

Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.