Дело № 1-482-2010 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 14 мая 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Алексеева Д.А.,

защитника Сергеева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 13.05.2010г.,

подсудимого Шкляева С.О.,

потерпевшего Рулёва В.Н.,

при секретаре Рахимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шкляева Сергея Олеговича, <......> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев С.О. 23 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в гостях у Рулёва В.Н. в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил бритвенный станок марки «Gillette Fusion Power» в комплекте с батарейкой в упаковке, материальной ценности не представляют, и сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 205 black», стоимостью 4330 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляет, на счету которой находились деньги в сумме 130 рублей, принадлежащие Рулёву В.Н., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 4460 рублей. С похищенным имуществом Шкляев С.О. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шкляев С.О. виновным себя признал полностью, и пояснил, что 23 февраля 2010 года в дневное время он находился вместе с К. в гостях у Рулёва В.Н., проживающего по <адрес>, по приглашению Ж1. кроме него в квартире находились Ж1. и Ж. Все вместе начали распивать спиртные напитки. На столе, за которым они сидели, лежал сотовый телефон «Sony Ericsson W 205 black", черного цвета, принадлежащий Рулёву. Также в зале он увидел бритвенный станок, новый в упаковке с батарейкой марки «Gillette», лежащий на столе-книге. Около 18 часов 20 минут у него возник умысел на хищение сотового телефона и бритвенного станка. Так как Рулёв и гости находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить со стола телефон и бритвенный станок марки «Gillette». О том, что он имеет намерение похитить телефон и бритвенный станок, он никому не говорил. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, он тайно похитил телефон и бритвенный станок, положив в карман кутки, после чего, совместно с К. она ушли около 18 часов, он ничего не говорил К. о похищенных им вещах. Расставшись с К., он на автобусной остановке встретил своего знакомого по имени Виктор, фамилию которого не знает, который проживает где-то в <адрес>. Так как ему нужны были деньги, он предложил Виктору купить похищенный у Рулёва сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 205 black» за 500 рублей. Виктор согласился. Он отдал Виктору телефон, предварительно вытащив из телефона сим-карту, и взял у Виктора 500 рублей. 26.02.2010г. он вернул Рулёву похищенный у того бритвенный станок и сим-карту, телефон был возвращен во время следствия.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Рулёва В.Н., пояснившего в судебном заседании, что 23 февраля 2010г. он находился дома, в <адрес>. в гостях у него находились Ж. Светлана и Валентина, они отмечали праздник. Около 16 часов с по просьбе Ж1. к нему в гости пришли Шкляев С. и товарищ Шкляева Роман, фамилии которого он не знает. Все вместе стали распивать спиртные напитки. На столе, за кото­рым они все сидели, лежал его сотовый телефон «Sony Ericsson W 205 black», черного цвета, слайдер, который он приобрел в ГУМе 16 февраля 2010г. за 4330 рублей. В телефоне была сим-карта компании «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, на счету лежали деньги в сумме 130 рублей. Около 18 часов после ухода Шкляева и Романа он обнаружил пропажу сотового телефона и бритвенного станка «Gillette» последней модели, с пятью лезвиями, с батарей­кой, ранее подаренного ему женой. Ж1. стала звонить на его номер, но телефон был выключен. Обнаружив пропажу, он понял, что телефон и станок похитил Шкляев. 25.02.2010 г. в вечернее время к нему домой пришел Шкляев и рассказал, что действительно похитил принадлежащий ему сотовый телефон и бритвенный станок, бритвенный станок и сим-карту вернул ему сразу, пообещав вернуть ему телефон, о чем написал расписку. О том, что к нему приходил Шкляев и сознался в совершении преступления, он рассказал сотрудникам милиции. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 февраля 2010 года она находилась дома, когда ей позвонила сестра - Ж1. и сказала, чтобы она приезжала к Рулёву в гости. Она согласилась и приехала к Рулёву около 12 часов. Они стали распивать спиртные напитки. Распивали в зале, квартира у Рулёва 3-х комнатная. В процессе распития она видела сотовый телефон Рулёва, марки «Sony Ericsson W 205 black», черного цвета. Около 14 часов на телефон Ж1. позвонил их общий знакомый Шкляев CO., который проживает в <адрес>, и Ж1. спросила у Рулёва разрешения, на то, чтобы он пришел к Рулёву в гости. Рулёв согласился, и через некоторое время к Рулёву пришел Шкляев, но не один, а с К., который также проживает в <адрес>, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Телефон Рулёва так и находился на столе. Она не может сказать, просил ли Шкляев у Рулёва телефон позвонить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не обращала на это внимание. Около 18 часов 30 минут 23 февраля 2010 года Шкляев и К. ушли, может чуть позже, Рулёв их проводил. За все время пока они находились у Рулёва, скандалов и ссор не было. Около 18 часов 45 минут кто именно, она уже не помнит, или она, или Ж1. обратили внимание на то, что телефона Рулёва на столе нет, и стали спрашивать у Рулёва про телефон, однако, осмотрев зал, телефон так и не нашли, после чего решили позвонить на телефон Рулёва, однако телефон был отключен. Последний раз она видела телефон незадолго до ухода Шкляева и К., но точное время сказать не может, не помнит. Обнаружив отсутствие телефона, она, Рулёв и Ж1. поняли, что Шкляев похитил телефон, и Рулёв вызвал милицию. Когда уехали сотрудники милиции, то она и Ж1. поехали домой. 24 февраля 2010 года в вечернее время, точно сказать не может, ей позвонил Шкляев и стал интересоваться о происшедшем и почему его ищет милиция. Она ответила Шкляеву, что милиция ищет, потому что он похитил телефон у Рулёва. Шкляев стал что-то говорить, оправдываться, что именно говорил, она уже не помнит. 25 февраля 2010 года в вечернее время суток к ней и Ж1. приехал Рулёв и рассказал о том, что к нему приходил Шкляев и признался в том, что похитил телефон. Также Рулёв пояснил, что позднее он обнаружил, что пропал и бритвенный станок, новый в упаковке, который ему жена подарила на праздник. Также Рулёв пояснил, что Шкляев написал расписку о том, что обязуется вернуть телефон и при этом вернул Рулёву бритвенный станок. Она рассказала Рулёву, что Шкляев ей звонил и тоже признался в том, что совершил кражу. В какой момент она последний раз видела телефон и бритвенный станок, она не помнит, но незадолго до ухода Шкляева и К.. Когда Шкляев мог похитить телефон и станок она не знает, в комнате всегда кто-то был, наверно воспользовался моментом, что все уже находились в состоянии алкогольного опьянения и особого внимания не обращали.

Показаниями свидетеля Ж1., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу <адрес> проживает вместе с сестрой Ж.. У нее есть знакомый Рулёв Вячеслав, который проживает по <адрес>. 23 февраля 2010 года около 10 часов утра ей позвонил Рулёв и пригласил в гости, она согласилась и приехала к Рулёву в гости. Около 11 часов она решила позвонить своей сестре и тоже ее пригласить. Позвонила сестре и сказала, чтобы Валентина приезжала к Рулёву в гости, та согласилась и приехала к Рулеёу. Когда сестра приехала, времени было около 12 часов, они стали распивать спиртные напитки в зале, квартира у Рулёва 3-х комнатная. Она видела сотовый телефон Рулёва марки «Sony Ericsson» черного цвета. Около 14 часов ей на телефон позвонил их общий знакомый Шкляев Сергей, который проживает в <адрес>. Где именно он проживает, она не знает. Близко со Шкляевым не знакома, она всего видела его несколько раз, когда он приезжал к ней, в основном всегда общалась с К., и через него познакомилась со Шкляевым. После того как ей позвонил Шкляев, она спросила у Рулёва разрешения, на то, чтобы Шкляев пришел к Рулёву в гости. Рулёв согласился, и через некоторое время к Рулеву пришел Шкляев, но не один, а с К. Романом, который также проживает в <адрес>, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Телефон Рулёва так и находился на столе. Она не может сказать, просил ли Шкляев у Рулёва телефон позвонить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не обращала на это внимание. Около 18 часов 30 минут 23 февраля 2010 года Шкляев и К. ушли, может чуть позже, Рулёв их проводил. За все время пока они находились у Рулёва скандалов и ссор не было. Около 18 часов 45 минут кто именно, она уже не помнит, или она, или Ж..В. обратили внимание на то, что телефона Рулёва на столе нет, и стали спрашивать у Рулёва про телефон, однако, осмотрев зал, телефон так и не нашли, после чего решили позвонить на телефон Рулёва, однако телефон был отключен. Последний раз она видела телефон, незадолго до ухода Шкляева и К., но точное время сказать не может, не помнит. Обнаружив отсутствие телефона, она, Рулёв и Ж. поняли, что Шкляев похитил телефон, и Рулёв вызвал милицию. Когда уехали сотрудники милиции, то она и Ж..В. поехали домой. 24 февраля 2010 года в вечернее время, точно сказать не может, ей позвонил Шкляев и стал интересоваться о происшедшем и почему его ищет милиция. Она ответила Шкляеву, что милиция ищет, потому что он похитил телефон у Рулёва. Шкляев стал что-то говорить, оправдываться, что именно говорил, она не помнит. 25 февраля 2010 года в вечернее время суток к ней и Ж. приехал Рулёв и рассказал о том, что к нему приходил Шкляев и признался в том, что похитил телефон. Также Рулёв пояснил, что позднее он обнаружил, что пропал и бритвенный станок, новый, в упаковке, который ему жена подарила на праздник. Также Рулёв пояснил, что Шкляев написал расписку о том, что обязуется вернуть телефон и при этом вернул Рулёву бритвенный станок. Валентина рассказала Рулёву, что Шкляев ей звонил и тоже признался в том, что совершил кражу. В какой момент она последний раз видела телефон и бритвенный станок, она не помнит, но незадолго до ухода Шкляева и К.. Когда Шкляев мог похитить телефон и станок, она не знает, в комнате всегда кто-то был, наверно воспользовался моментом, что все уже находились в состоянии алкогольного опьянения и особого внимания не обращали. Она точно может сказать, что Рулёв никому ничего не дарил, это бы она запомнила.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 февраля 2010 года с утра он и Шкляев находились в <адрес>, когда позвонила Ж1. и пригласила его и Шкляева в гости к Рулёву В.Н., который проживает <адрес>. Приехав к Рулёву, времени было около 14-15 часов, точно сказать не может, у Рулёва находилась Ж1. и Ж., сестры, они распивали спиртные напитки в зале. На столике, за которым они сидели, он видел сотовый телефон, черного цвета, на марку внимания не обратил. За время пока они сидели за столом, он слышал, как Шкляев просил у Рулёва телефон, чтобы позвонить, однако этому значения не придал. Около 18 часов 20 минут он и Шкляев решили уйти. Ж1. и Ж. остались у Рулёва. Перед уходом ничего подозрительного в поведении Шкляева он не заметил. Выйдя от Рулёва, они сразу поехали на автобусе на автовокзал, и когда приехали, он собрался идти на остановку, чтобы сесть на автобус до <адрес>, Шкляев сказал, что домой не поедет. Он сказал, что дело его и пошел на остановку, сел в автобус. В автобусе он находился до отправки, около 10 минут, ему позвонила Ж. и стала спрашивать про Шкляева, и сказала, что у Рулёва пропал сотовый телефон и что они собираются вызвать милицию и что подозревают Шкляева. Он ответил Ж., что он не знает, где Шкляев, что он куда-то ушел, когда приехали на автовокзал и также сказал, что правильно, что собираются вызвать милицию. Когда автобус уже собирался отъезжать от остановки, то Шкляев забежал в автобус и сказал ему, что тоже поедет домой. Он стал говорить Шкляеву о том, что ему рассказала Ж., на что Шкляев стал говорить, что ничего не похищал и не имеет к этому никакого отношения. Больше на эту тему он с Шкляевым не разговаривал. По дороге на автовокзал он у Шкляева ничего не видел, ничего не видел и когда они ехали от Автовокзала в <адрес> <адрес>. Впоследствии от Шкляева он узнал, что тот продал телефон на автовокзале, однако кому, он не знает. Как Шкляев похищал бритвенный станок и телефон, он не видел. По квартире все передвигались свободно и по залу, где находились, тоже. Последний раз телефон он видел незадолго до ухода.

Заявлением от 23.02.2010 года, из которого следует, что Рулеёв В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.02.2010 года по адресу <адрес> в 18 час. 30 мин. похитили сотовый телефон на сумму 4580 рублей.

Протоколом явки с повинной от 26.02.2010 года, из которого следует, что Шкляев С.О. сообщил о совершенном им преступлении, краже мобильного телефона и бритвенного станка марки «Gillette» у Рулёва В.Н..

Протоколом выемки от 01.03.2010 года, из которого следует, что следователь СО при 2 ОМ УВД по г. Находка в служебном кабинете № изъял у Рулёва В.Н. расписку, написанную 25.02.2010 года подозреваемым Шкляевым С.О. потерпевшему Рулёву В.Н., в которой Шкляев С.О. обязуется вернуть потерпевшему похищенный им сотовый телефон и бритвенный станок.

Протоколом выемки от 09.03.2010 года, из которого следует, что следователь СО при 2 ОМ УВД по г. Находка в служебном кабинете № изъял у Рулёва В.Н. бритвенный станок, который является предметом преступного посягательства.

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2010 года, из которого следует, что следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка в служебном кабинете № произведен осмотр бритвенного станка «Gillette Fusion Power» с батарейкой, который является предметом преступного посягательства, изъятый протоколом выемки у потерпевшего Рулёва 09.03.2010 года.

Протоколом выемки от 02.03.2010 года, из которого следует, что следователь СО при 2 ОМ УВД по г. Находка в служебном кабинете № изъял у подозреваемого Шкляева С.О. сим – карту «Мегафон», принадлежащую потерпевшему Рулёву В.Н..

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2010 года, из которого следует, что следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка в служебном кабинете № произведен осмотр бумажного пакета, с пояснительным текстом, в котором находится сим. карта сотовой компании «Мегафон», изъятая протоколом выемки у подозреваемого Шкляева С.О. 02.03.2010 года.

Протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2010 года, из которого следует, что подозреваемый Шкляев С. О. подтвердил свои показания и добровольно рассказал о совершенном им преступлении.

Протоколом выемки от 15.03.2010 года, из которого следует, что следователь СО при 2 ОМ УВД по г. Находка в служебном кабинете № изъял у подозреваемого Шкляева С.О. сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 205 black».

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2010 года, из которого следует, что следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка в служебном кабинете № произведен осмотр бумажного конверта, опечатанный печатью «Для пакетов», подписанный понятыми, с пояснительным текстом, в котором находится сим карта сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 205 black», изъятый протоколом выемки у подозреваемого Шкляева С.О. 15.03.2010 года.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2010 года, из которого следует, что потерпевший Рулёв В.Н. в группе однородных предметов, опознал предмет с биркой № сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 205 black», черного цвета имей-код №, который 23.02.2010 года был у него похищен, из его <адрес> Шкляевым С.О. около 18 час. 30 мин. Телефон опознал по внешнему виду, по имей коду, который совпадает с имей кодом, указанным в договоре купли – продажи.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом контроле у нарколога с 23.03.2004 года с диагнозом – неоднократное употребление каннобиоидов, им совершено преступление, которое уголовным законом по степени тяжести отнесено к категории преступлений средней тяжести, не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд не применяет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Рулёвым В.Н. на сумму 4460 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкляева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Шкляеву С.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карта сотовой компании «Мегафон», сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 205 black», бритвенный станок в упаковке с батарейкой «Gillette Fusion Power», хранящиеся у потерпевшего Рулёва В.Н., оставить Рулёву В.Н. по праву принадлежности,

- расписку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.

Судья

Копия верна.

Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.