Дело № 1-380-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2010 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Бурдинская Г.О.,

при секретаре Москаленко Г.А.,

с участием государственного обвинителя Филичкиной А.Г.,

потерпевших: Л.,

защитника, адвоката Муратова Л.Ю., удостоверение №, ордер № от 24.03.2010 г.,

подсудимого Людвиг Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Людвиг Евгения Евгеньевича, <......> под стражей по настоящему делу с 03 февраля 2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

установил:

Людвиг Евгений Евгеньевич 01 февраля 2010 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Людвиг Евгений Евгеньевич 01.02.2010 года около 15 часов 00 минут находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием Л1., предложил ему поменяться мониторами, однако такого намерения не имел. Обманув Л1., Людвиг Е.Е. получил от Л1. и, таким образом, похитил принадлежащий Л. монитор «ViewSonic AV-702-2» стоимостью 6845 рублей 30 копеек, причинив Л. значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Людвиг Е.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Муратов Л.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Людвиг Е.Е.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевшая Л. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Л1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Людвиг Е.Е. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Обстоятельств, отягчающих наказание Людвиг Е.Е., судом не установлено. Людвиг Е.Е. имеет судимость по приговору Находкинского городского суда от 08.12.2009 года, однако, наказание ему назначено условно и, в соответствии с частью 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Людвиг Е.Е., суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Гражданский иск по делу погашен.

Согласно бытовой характеристике, Людвиг Е.Е.. по месту жительства <адрес> зарекомендовал себя отрицательно. 08.12.2009 года осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, на путь исправления не встал. Склонен к совершению имущественных преступлений, общению с лицами ранее судимыми, не работает, живет случайными заработками. По характеру скрытен, лжив, спокоен, в общении вежлив. От наблюдения по месту жительства уклоняется.

На учёте у психиатра не состоит. С 10.06.2009 года находится на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, связанный с сочетанным употреблением наркотиков и других психотропных веществ, систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Людвиг Е.Е. не возможно без изоляции от общества.

Поскольку Людвиг Е.Е. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Находкинского городского суда от 08.12.2009 года, то, в силу части 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Людвиг Е.Е. подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Людвиг Е.Е., суд находит возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы Людвиг Е.Е. следует назначить колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Людвиг Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании части 5 ст. 74 УК РФ отменить Людвиг Е.Е. условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 08.12.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда от 08.12.2009 года, окончательно назначить Людвиг Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Людвиг Е.Е. исчислять с 24 марта 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года включительно.

Меру пресечения Людвиг Е.Е., заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, товарный чек на покупку монитора «ViewSonic AV-702-2», монитор «ViewSonic AV-702-2», хранящиеся у потерпевшей Л., оставить Л.

Вещественные доказательства – копию паспорта на имя Л1., копию расходного кассового ордера, копию приходной накладной, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья