Дело №1-372-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретаре Муковозчике А.А.,

с участием государственного обвинителя Голубцова А.В.,

защитника, адвоката Кузнецова Р.А., удостоверение №, ордер № от 25.03.2010 г.,

подсудимой Ким М.А.,

потерпевшего Ц.,

представителя потерпевшего Ц. - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ким Марины Александровны, <......> не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

установил:

Ким М.А. обвиняется в том, что 17 сентября 2009 года около 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил Дорожно­го Движения РФ, управляла личным автомобилем марки «Toyota Crown», государствен­ный регистрационный знак Р 060 НА, двигаясь со стороны двора <адрес> в сторону проезжей части по <адрес>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в сторону остановки автобуса «Комсомольская» в <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила проезжую часть мотоциклу марки «Honda CB1000SF», без государственных регистрационных знаков, двигающемуся по главной дороге со стороны остановки автобуса «Комсомольская» <адрес> в сторону казино «Бриз» в <адрес>, чем нарушила требования п.8.3 Правил Дорожного Движения РФ. Таким образом, управляя при вышеуказанных нарушениях в районе <адрес>, при возникновении опасности в виде двигавшегося по главной дороге по направлению в сторону казино «Бриз» в <адрес> мотоцикла марки «Honda CB1000SF», без государственных регистрационных зна­ков, вовремя не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила п.1.3, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и совершила столкновение с мотоциклом марки «Honda CB1000SF», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Ц. В результате дорожно-транспортного происшествия: водитель мотоцикла марки «Honda CB1000SF», без государственных регистрационных зна­ков, Ц. получил телесные повреждения в виде: разрыва лонного сочленения слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева; час­тичного повреждения двуглавой мышцы (бицепса) левого плеча; с развитием травматического шока 1 степени, которые, согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2009 года в со­вокупности являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому признаку расцени­вается как причинившие тяжкий вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершённое лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Ц. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ким М.А. в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет, Ким М.А. загладила причинённый ею вред полностью, извинилась, он её простил.

Представитель потерпевшего Ц. – Б. поддержал ходатайство потерпевшего. Также просил гражданский иск, заявленный потерпевшим Ц. к ОАСО «Защита-Находка», оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая Ким М.А. пояснила, что вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшему Ц. вред полностью и добровольно ею заглажен, они примирились, просила о прекращении уголовного дела.

Защитник, адвокат Кузнецов Р.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении Ким М.А. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, считал, что подсудимая должна понести наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ст.264 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, является преступлением, совершённым по неосторожности, то есть, в силу части 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Преступление совершено Ким М.А. впервые.

Согласно заявлению потерпевшего Ц. от 27.05.2010 года, Ким М.А. загладила перед ним причинённый вред, претензий он к ней не имеет, просит прекратить в отношении Ким М.А. уголовное дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены. Как пояснил потерпевший Ц. в судебном заседании, давление на него с целью примирения не оказывалось, виновной ранее предпринимались действия по заглаживанию причинённого ею вреда, в настоящее время вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, он простил Ким М.А., претензий к ней не имеет. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, его права и законные интересы нарушены не будут.

Согласно бытовой характеристике, Ким М.А. по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает двух малолетних детей, в распитии спиртных напитков замечена не была, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало. По месту работы в ООО «Парнер» Ким М.А. характеризуется также положительно, как исполнительный и трудолюбивый работник, замечаний по работе не имеет. На учётах у нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Ким М.А. за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании пункта 3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Судом разъяснены Ким М.А. основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Обвиняемой основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражала и настаивала на прекращении производства по делу.

Поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим Ц. к ОАСО «Защита-Находка» в сумме 172866 рублей в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может, следовательно, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом, гражданскому истцу, в соответствии со ст.250 УПК РФ, необходимо разъяснить, что за ним сохраняется право предъявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства. Сохранение права за гражданским истцом на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ким Марины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Ким М.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Toyota Crown», государствен­ный регистрационный знак Р 060 НА, хранящийся у Ким М.А., – оставить Ким М.А.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл марки «Honda CB1000SF», без государственных регистрационных зна­ков, хранящийся у потерпевшего Ц., - оставить Ц.

Разъяснить гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить гражданский иск к ОАСО «Защита-Находка» в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: