Приговор по ст.158 ч.3

Дело № 1-375-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2010 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Бурдинская Г.О.,

при секретаре Москаленко Г.А.,

с участием государственных обвинителей Дутова В.Л., Феоктистовой Е.А.,

защитника, адвоката Голубцова В.Г., удостоверение №, ордер № от 29.03.2010 г.,

подсудимого Берилло Евгения Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Берилло Евгения Сергеевича, <......> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Берилло Евгений Сергеевич 20 января 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Берилло Е.С. 20 января 2010 года в 16 часов 00 минут из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в частном доме по <адрес>, воспользовавшись тем, что П. отсутствует и не наблюдает за его действиями, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в комнату, где проживает П., откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Motorola Е 398» стоимостью 3 500 рублей и мобильный телефон марки «Sony Ericsson Т 100» с зарядным устройством стоимостью 1 500 рублей принадлежащие П., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом Берилло Е.С. скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Берилло Е.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и показал, что примерно в 2005 году приобрел в собственность ? часть жилого дома по <адрес>, состоящую из трех комнат и кухни. В то время он проживал гражданским браком с П. и двумя совместными детьми. Для ремонта дома продали квартиру П.. Затем дом он переоформил по ? доли на себя, П., сына Б. и дочь Б1.. В натуре дом не делили. С П. впоследствии поругались, стали фактически вести раздельное хозяйство, но остались проживать в одном доме, П. с детьми проживает в зале, совмещенном со спальней, отец П. стал проживать в спальне, вход в которую через кухню, он стал проживать на кухне. При этом у них на всю семью один холодильник, который стоит в спальне, которой пользуется П. На двери зала П. установила замок и в её отсутствие закрывала двери, ключа от замка у него не было. Обычно он брал продукты в присутствии П. Когда её не было, он поддевал замок ножом и так открывал. П. об этом не знала. 20.01.2010 года он, в отсутствие П., снова вскрыл замок ножом, прошел в спальню, где стоял холодильник, взял из холодильника свои продукты. Назад выходил через зал, на мебельной стенке в зале увидел два сотовых телефона - "Моторола" и "Сони Эриксон", принадлежащие П.. Он взял эти телефоны, чтобы продать и купить продукты. Телефоны продал на рынке за 200 рублей каждый. Считает, что частично возместил причиненный ущерб, в пределах 500 рублей, так как, когда у него была такая возможность, он покупал П. продукты, сок, но расписок у него нет. С размером причиненного ущерба согласен. В содеянном раскаивается, как только устроится на работу, возместит ущерб.

Помимо личного признания вины подсудимым, вина Берилло Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Ф. суду пояснила, что подсудимый - её родной сын. Он проживает в частном доме по <адрес> с сожительницей Ольгой, фамилию не знает, и двумя совместными детьми. В настоящее время Ольга оформила брак с другим мужчиной, отбывающим срок уголовного наказания. Как сейчас проживает сын с Ольгой, не знает, в доме была один раз. В ноябре 2009 года она отдала Ольге сотовый телефон, марку не помнит, который в 2008 году ей подарила дочь, потом телефон уронили в воду и телефон не работал. Ольге она отдала этот телефон, чтобы играли дети.

В 2008 году, узнав, что Ольга вышла за муж, сын стал пить, в течение полутора лет не работает, лечился в наркологии, затем в тубдиспансере.

Потерпевшая П., свидетели С., К2., Б., Б1., В. в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая П. на предварительном следствии поясняла, что Она проживает в частном доме по <адрес>. Ранее она сожительствовала с Берилло Е.С., с которым имеет двоих совместных детей и для того, чтобы их дети были обеспечены жильем Берилло Е.С. подарил по ? части дома сыну Б., дочери Б. и ей, при этом оформил договор дарения. После этого, каждый из них имеет право общей долевой собственности на данный дом. Кроме нее в доме живут ее бывший сожитель Берилло Е.С., двое их совместных несовершеннолетних детей и ее отец К. Она с детьми проживает в комнате, которую закрывает на замок, отец в другой комнате, а Берилло Е.С. на кухне. Она закрывает свою комнату на замок для того, чтобы Берилло Е.С. не мог зайти в ее комнату, завладеть ее вещами, так как он не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

20.01.2010 г. около 15 часов 00 минут она находилась у матери своего мужа П2. Около 16 часов 00 минут она позвонила сыну на мобильный телефон дочери, который та оставляет дома и сказала, чтобы он пришел к ней, а также написал записку сестре, чтобы она также после школы сразу шла к П2. Мобильный телефон сын оставил дома. Так как дочь долго не приходила, она позвонила на ее телефон, но он был отключен. Когда ее дочь пришла, то сказала, что мобильного телефона дома нет. Когда она с детьми пришла домой около 21 часа 00 минут, дома находился Берилло Е.С. Так как он был пьян, то разговаривать с ним по поводу телефона она не стала. На следующий день 21.01.2010 г. она обнаружила, что кроме мобильного телефона дочери «Motorola Е 398», cстоимостью 3500 рублей, пропал мобильный телефон «Sony Ericsson T 100» с зарядным устройством, который она оценивает в 1 500 рублей, которым никто не пользовался и который также находился в комнате. О том, что у нее пропали мобильные телефоны, с Берилло Е.С. она не разговаривала, так как с 21.02.2010 г. он в доме не проживал. В хищении мобильных телефонов она подозревает Берилло Е.С. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 5500 рублей.

Свидетель С. на предварительном следствии пояснял, что у него есть знакомый Берилло Е.С., который в конце января 2010 г. пришел к нему домой и они вместе выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Берилло Е.С. показал ему два мобильных телефона и предложил их продать, сказал, что телефоны его и к одному у него есть зарядное устройство. На рынке "Северный" они продали телефон "Сони Эриксон" с зарядным устройством незнакомому мужчине за 200 рублей. Второй телефон продавать не стали, не все деньги купили спиртного, продукты питания и пошли к нему домой, где выпили все спиртное. После этого Берилло Е.С. сказал, что сходит в магазин и купит еще выпить и ушел. Он знал, что денег у Берилло Е.С. не было. Через некоторое время Берилло Е.С. пришел со спиртным. Он не спрашивал, на какие деньги Берилло Е.С. все купил, подумал, что тот продал второй мобильный телефон, но ничего у него не спрашивал. О том, что мобильные телефоны, которые они ходили продавать, краденные, он не знал.

Свидетель К2. на предварительном следствии поясняла, что 20.01.2010 г. примерно около 17 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте - ИП «Гелев» на рынке «Северный» продавцом. К ней подошли двое мужчин и предложили купить мобильные телефоны «Sony Ericsson» и «Motorola». Она сказала, что у неё есть телефон и отказалась покупать. 18.02.2010 г. она находилась на работе, когда к ней подошли сотрудники милиции, вместе с которыми были те двое мужчин, которые ранее ей предлагали купить телефоны. Она их сразу узнала и сообщила сотрудникам милиции, что 20.01.2010 г. эти мужчины предлагали купить у них мобильные телефоны.

Несовершеннолетний свидетель Б1. на предварительном следствии поясняла, что около года назад знакомая ее матери В. подарила ей мобильный телефон «Motorola Е 398», которым она пользовалась. Данный мобильный телефон она практически всегда оставляла дома, с собой не брала. 20.01.2010 г. около 16 часов 30 минут, когда она пришла домой, то увидела записку, в которой говорилось, чтобы она шла к П2. домой. Также она увидела, что ее мобильного телефона, который она оставила дома, не было. Она решила, что телефон забрали с собой мать и брат. Когда она пришла к П2., то узнала, что ее мобильный телефон никто не брал. А когда мать звонила на телефон, то он был отключен.

Несовершеннолетний свидетель Б. на предварительном следствии пояснял, что у его сестры есть мобильный телефон «Motorola E 398». Она практически никогда не брала телефон с собой и оставляла его дома. Также у него есть мобильный телефон «Sony Ericsson Т 100». Им никто не пользовался, так как не было сим-карты. Телефон лежал в коробке на полке в мебельной стенке. 20.01.2010 г. он около 16 часов 00 минут пришел из школы. Дома находился отец Берилло Е.С. Практически сразу на мобильный телефон сестры, который она оставила дома, позвонила мать и сказала, чтобы он шел к П2. Он написал записку сестре, в которой говорилось о том, чтобы, как она придет из школы, также шла к П2. Он оставил телефон дома и ушел. Дверь комнаты закрыл на замок. Когда он пришел к П2., через некоторое время мать забеспокоилась о том, что сестры долго нет, и позвонила на ее мобильный телефон. Он был отключен. Через некоторое время пришла сестра. Когда они пришли домой, то мать обнаружила, что телефона сестры нет. На следующий день она увидела, что его телефона также нет.

Свидетель В. на предварительном следствии поясняла, что у нее в пользовании находился мобильный телефон «Motorola Е 398», который она приобрела за 3 500 рублей в 1998 г. Примерно в январе 2009 г. ей подарили новый телефон, и она перестала пользоваться телефоном «Motorola E 398». Она решила подарить данный мобильный телефон своей хорошей знакомой П., которая в тот момент времени находилась в затруднительном материальном положении, зарабатывала мало, тем более у неё двое несовершеннолетних детей. Телефон она подарила без документов, так они где-то потерялись. Телефон был в хорошем техническом состоянии, потому что она им пользовалась аккуратно. Впоследствии, она узнала, что подаренным телефоном пользуется её дочь.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением П. от 03.02.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 часов до 18 часов 20.01.2010 года по адресу <адрес> похитили принадлежащее ей имущество: сотовые телефоны – «Моторолла Е 398», «Сони Эриксон Т100» на сумму 5000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен частный дом по <адрес>. При входе в дом имеется веранда, кухня, зал, спальня. При входе в зал имеется деревянная дверь, со стеклянными вставками, на двери имеется внутренний замок (желтого цвета), с внутренней стороны фиксатор, производства КНР, при входе в зал имеется 3-х створчатый шкаф, диван, кровать, 2-х местная кровать, мебельная стенка, которая состоит из двух книжных шкафов и центральной части. В доме порядок не нарушен, следов взлома нет, двери без повреждений, замок без повреждений. С места происшествия ничего не изъято.

Протоколом явки с повинной от 04.02.2010 года, в котором Берилло Е.С. собственноручно написал о том, что он 20.01.2010 года в вечернее время суток, находясь по адресу <адрес>, где проживает, из комнаты его бывшей жены П. похитил два мобильных телефона марки «Моторолла Е 398», «Сони Эриксон Т100». В содеянном раскаивается, вину осознает полностью.

Постановлением от 18.02.2010 года П. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от 18.02.2010 года П. признана гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 5000 рублей.

Протоколом выемки от 18.02.2010 года, в ходе которой в служебном кабинете № ОМ г. Находка у потерпевшей П. были изъяты: детализация звонков сим-карты с абонентским номером 8-924-331-0223, коробка из-под мобильного телефона «Sony Ericsson Т 100».

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2010 года, в ходе которого были осмотрены: детализация звонков сим-карты с абонентским номером 8-924-331-0223, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А-4; коробка из под мобильного телефона «Sony Ericsson T 100» выполненная из картона 18х7х10 см белого цвета. На правой боковой стороне коробки IМЕI код 351261803731010.

Постановлением от 18.02.2010 года детализация входящих и исходящих вызовов мобильного телефона с абонентским номером 9243310223, коробка из-под мобильного телефона «Sony Ericsson T 100» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 19.02.2010 года коробка из-под мобильного телефона «Sony Ericsson T 100» возвращена владельцу П.

Протоколом выемки от 19.02.2010 года, в ходе которой у потерпевшей П. были изъяты: договор купли-продажи недвижимости, договор дарения в 4-х экземплярах, свидетельство о государственной регистрации права на имя К1., Берилло Евгения Сергеевича, Б., Б1..

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2010 года, в ходе которого были осмотрены: 1) Договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2004 г., согласно которого Берилло Евгений Сергеевич, приобрел в собственность часть жилого дома площадью 66,1 кв.м. по <адрес>. На обратной стороне договора имеется надпись о государственной регистрации сделки; 2) Договор дарения от 03.10.2005 г., согласно которому Берилло Евгений Сергеевич безвозмездно передает в общую долевую собственность ? доли в праве, по ? доли в праве каждому одаряемому, в <адрес> (один), в части жилого <адрес> - К1., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б1. (<......> и Б. (05.03.2002 г.р.). На обратной стороне договора имеется надпись о государственной регистрации сделки; 3) Свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2005 г., согласно которого, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2004 г., регистрационный № от 06.12.2004 г., субъект права Берилло Евгений Сергеевич (дата рождения 22.07.1969 г.) имеет в общей долевой собственности 3/4 жилого дома (площадь 66,10 кв.м.) по адресу: <адрес>. На обратной стороне свидетельству указаны иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: К1. (дата рождения 25.07.1978 г.), доля в праве ? ; Б1. (<......> доля в праве ?; Б. (<......>.), доля в праве ?; 4) Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого, на основании договора дарения от 03.10.2005 г., регистрационный № от 13.10.2005 г., К1. (дата рождения <......> имеет в общей долевой собственности ? часть жилого дома (площадь 66,10 кв.м.) по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого, на основании договора дарения от 03.10.2005 г., регистрационный № от 13.10.2005 г., Б1. (<......> г.) имеет в общей долевой собственности ? часть жилого дома по адресу: <адрес>) Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого, на основании договора дарения от 03.10.2005 г., регистрационный № от 13.10.2005 г., Б. (<......> г.) имеет в общей долевой собственности ? часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от 19.02.2010 года договор купли-продажи недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права на имя Б., свидетельство о государственной регистрации права на имя Б1., свидетельство о государственной регистрации права на имя К1., свидетельство о государственной регистрации права на имя Берилло Евгения Сергеевича, договор дарения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетельством о заключении брака I-ВС № выданным 09.07.2009 года, согласно которого 09.07.2009 года К1. и П1. заключили брак, К1. присвоена фамилия П..

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Берилло Е.С. данного преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку сумма причиненного преступлением ущерба больше установленного законом минимума в 2500 рублей и соразмерна месячному доходу потерпевшей, на иждивении которой находятся двое малолетних детей.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, на момент совершения преступления, жилой дом по <адрес> находился в долевой собственности, подсудимому принадлежала ? часть доли в праве собственности. Подсудимый в судебном заседании признал, что на момент совершения преступления общего хозяйства с потерпевшей не вел, отношения по порядку пользования домом фактически сложились таким образом, что две комнаты, из которых подсудимый совершил кражу имущества П., являются обособленными помещениями, во входную дверь в эти помещения П. врезала замок, пользовалась этими помещениями сама со своими малолетними детьми, ключ от входной двери в эти две комнаты подсудимому не передавала и находиться в этих комнатах подсудимому в её отсутствие не разрешала.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берилло Е.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берилло Е.С., суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 1999 и 2002 года рождения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. в сумме 5000 рублей обоснован, подтверждён документально и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Пояснения подсудимого о некоторой материальной помощи потерпевшей суд не может принять в качестве частичного погашения иска, поскольку подсудимый не смог назвать сумму якобы возмещенного ущерба, не представил суду соответствующих доказательств. Кроме того, на иждивении потерпевшей находятся двое малолетних детей подсудимого, которым он, как пояснил, помогает по мере возможности. Суд приходит к выводу, что посильная, по мере возможности, помощь в содержании своих малолетних детей, оказанная подсудимым потерпевшей, не может быть учтена в счет возмещений ущерба, причиненного преступлением.

Согласно бытовой характеристике, по месту жительства <адрес> Берилло Е.С. зарекомендовал себя отрицательно. По данному адресу не проживает. Не работает, источник существования не известен. Состоит на учете в наркологическом диспансере г. Находка с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя». Был замечен с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. На учете у психиатра не состоит, с 06.06.1994 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и приходит к выводу, что исправление Берилло Е.С. возможно без изоляции от общества.

С учётом имущественного положения виновного, суд находит возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд находит возможным не назначать Берилло Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Берилло Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Берилло Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Берилло Е.С. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, устроиться на работу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Берилло Е.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать с Берилло Евгения Сергеевича в пользу П. в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - коробку из под мобильного телефона «Sony Ericsson T 100», договор купли-продажи недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права на имя Б., свидетельство о государственной регистрации права на имя Б1., свидетельство о государственной регистрации права на имя К1., договор дарения, хранящиеся у потерпевшей П. - оставить у П.

Вещественные доказательства - свидетельство о государственной регистрации права на имя Берилло Евгения Сергеевича, переданные на хранение потерпевшей П., по вступлении приговора в законную силу, возвратить Берилло Евгению Сергеевичу.

Вещественные доказательства - детализацию входящих и исходящих вызовов мобильного телефона с абонентским номером 9243310223, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: