П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 августа 2010 года Находкинский городской суд Приморского края В составе председательствующего судьи Усовой С.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Соколовой Е.Н. защитника-адвоката Голубцова В.Г. удостоверение № от 10.12.2002 года и ордер № от 11.05.2010 года при секретаре Бреус А.В. потерпевшего Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Леппик Татьяны Николаевны, <......> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Леппик Т.Н. неправомерно завладела транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах. Леппик Т.Н. 04 марта 2010 года О. 18 часов 00 минут находясь в районе <адрес>, воспользовавшись ключами от автомашины «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Х., умышленно, без цели хищения неправомерно завладела вышеуказанной автомашиной, на которой передвигалась по улицам <адрес>. В 19 часов 00 минут 04.03.2010 года Леппик Т.Н. была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по г. Находка в районе <адрес>. Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью и пояснила, что ранее она проживала совместно с сыном потерпевшего Х2., который пользовался автомашиной отца Х1. «TOYOTA SPRINTER», по доверенности. У нее нет водительского удостоверения и ей ни Х2., ни Х. не разрешал пользоваться автомашиной. 04.03.2010 года она вместе с Х2. находилась в гостях, распивали спиртные напитки, О. 17 часов Х2. уснул, она не спрашивая разрешения, взяла ключи от машины из кармана брюк Х2. и поехала кататься. За рулем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но осознавала преступный характер своих действий, умысла на хищение автомашины у нее не было. В районе КПД около 18-19 часов ее остановили сотрудники милиции, попросили предъявить документы на машину, но документов у нее не было, она пояснила, что машину взяла без разрешения, с целью покататься. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, при несла извинения потерпевшему. Вина подсудимой помимо признательных показаний нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетеля Х2. данными ими в ходе судебного следствия, показаниями М., Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона. Потерпевший Х. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, которой по доверенности пользуется его сын Х2. 04.03.2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в районе <адрес> обнаружена принадлежащая ему автомашина, за рулем которой находилась Леппик Т.Н., сожительница его сына в нетрезвом состоянии, что его машина помещена на спецстоянку ООО «Светофор». Он позвонил своему сыну Х. Роману, который рассказал, что с 03.03.2010 года он с Леппик Т.Н. распивали спиртные напитки в гостях, управлять автомашиной Лепик он не разрешал, уснул, а проснувшись обнаружил пропажу автомашины. Он (Х.) в 1 ГОМ УВД по г. Находка написал заявление об угоне автомашины, после поехал на спецстоянку ООО «Светофор», где осмотрел машину и никаких новых повреждений не обнаружил. Материальный претензий к подсудимой не имеет, на наказании связанной с лишением свободы не настаивает. Свидетель Х2. суду пояснил, что ранее он проживал с Леппик Т.Н. одной семьей. У него в пользовании находилась автомашина «TOYOTA SPRINTER», принадлежащая его отцу Х., которой он управляет по рукописной доверенности. Леппик управлять данной машиной он не разрешал, ключи от машины не давал, у нее вообще нет водительского удостоверения. 03.03.2010 года он вместе с Леппик Т.Н. поехали в гости к своему знакомому М., где распивали спиртные напитки, остались ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки, О. 17 часов он уснул. О. 18 часов 30 минут его разбудил М., сообщив, что во дворе дома отсутствует его машина и Леппик тоже нет. Следом позвонил его отец Х. и сообщил, что в районе КПД в <адрес> была задержана его автомашина, за рулем которой находилась Леппик Т.Н. без документов на право пользования и право управления. Автомашину со спецстоянки забрал отец. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он 03.03.2010 года к нему домой <адрес> приехали на автомашине «TOYOTA SPRINTER» Х2. и его девушка Леппик Татьяна. Все вместе они распивали спиртные напитки, Х. и Лепик остались ночевать. На следующий день продолжили распивать спиртные напитки. О. 15 часов он уехал по делам, Х. и Леппик остались у него дома. Вернувшись О. 18 часов домой, обратил внимание, что машина Х. отсутствует, разбудив Х., сообщил о пропаже машины. После того как позвонили Леппик, стало известно, что она действительно без разрешения взяла машину и каталась на ней по городу, ее задержали сотрудники милиции в районе КПД, машину поставили на спецстоянку. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 04.03.2010 года он работал в составе автопатруля №, совместно с инспектором ГИБДД Ким О. 19 часов 00 минут в районе <адрес> была остановлена автомашина, за рулем которой сидела Леппик Т. в состоянии алкогольного опьянения, документов у которой, на автомашину не было. Леппик пояснила, что взяла машину без разрешения, с целью прокатиться. Машина была помещена на спецстоянку <адрес>, а Леппик доставлена в 1 ГОМ УВД по г. Находка. Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: заявлением потерпевшего Х. от 04.03.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило автомашину «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 732 НМ, стоящую по <адрес>; протоколом явки с повинной от 05.03.2010 года, из которого следует, что Леппик Т.Н. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о том, что 04.03.2010 года О. 17 часов 00 минут без разрешения владельца, завладела автомашиной «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска и на данной автомашине поехала кататься по городу без права управления данной машины. В судебном заседании Леппик Т.Н. явку с повинной подтвердила; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра автомашины «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска, синего цвета государственный регистрационный знак Т 732 НМ, которая находится на территории спецстоянки ООО «Светофор» по <адрес>. С места происшествия изъяты микрочастицы с водительского сиденья, упакованные в белый конверт; протоколом осмотра предметов от 05.03.2010 года, в ходе которого осмотрена автомашина «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 732 НМ, принадлежащая Х., постановлением о признании в качестве вещественного доказательства; Оценив доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимой доказанной полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицирующий признак «или иным транспортным средством» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся по месту регистрации отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога по <......>. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, дала явку с повинной, с момента возбуждения уголовного дела давала признательные полные и последовательные показания, чем способствовала раскрытию преступления и процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности, приняла меры к лечению от алкоголизма, по устному сообщению, прошла лечение кодирование, мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий и не настаивающего на суровой мере наказания. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, но считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Леппик Т.Н. должна своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Исходя из социального и имущественного положения, и с учетом отсутствия постоянной возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, в связи с отсутствием места работы и постоянного места жительства наказание в виде штрафа, ограничения свободы и ареста применять нецелесообразно. Исковые требования потерпевшим Х. не заявлялись. В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 732 НМ 125RUS, возвратить законному владельцу Х.. Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Леппик Татьяну Николаевну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осужденную после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить контроль у нарколога по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественное доказательство: автомашину «TOYOTA SPRINTER» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 732 НМ 125RUS, двигатель №А 4694706, кузов № АЕ 1005010453, синего цвета, хранящуюся у потерпевшего Х. после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Х.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Усова С.Н.