Приговор по ст.264 ч.1

Дело № 1- 435 -10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 03 сентября 2010 года

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Находки Ерзикова А.А.,

подсудимой Барабаш Н.С.,

защитника адвоката Наливкина Н.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от 08.06.2010 года,

потерпевшей Л.

представителя потерпевшей – адвоката Шепчугова П.И.,

представившего удостоверение №, ордер № от 08.06.2010 года,

гражданского истца Лунёва Е.И.

при секретаре Андрушевской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабаш Натальи Сергеевны, <......> ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила 2010 года, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Н.С. 08 ноября 2009 года около 09 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> в сторону остановки автобуса «Станция Находка», в районе <адрес> при выборе скорости движения не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала скорость, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде заноса автомобиля, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования пунктов 1.3. и 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки движения встречных направлений, чем нарушила требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ и требования пункта 9.7. Правил Дорожного Движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования пунктов 1.4. и 9.1. Правил Дорожного Движения РФ, продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования пункта 9.2. Правил Дорожного Движения РФ и, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак У 914 НУ 25 RUS, под управлением водителя Лунёва Е.И., движущегося по <адрес> со стороны остановки автобуса «Станция Находка» в сторону перекрестка <адрес>, вовремя не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № Л., получила телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети – средней трети со смещением отломков, ушибленно-рваной раны в области левой голени по передней поверхности в средней трети; открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленно-рваной раны в области правой голени по передней поверхности в средней трети; с развитием травматического шока 1 ст., которые, согласно заключению эксперта № от 02 марта 2010 года, связаны между собой по механизму образования и в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Барабаш Н.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признала частично, пояснила, что 08.11.2009 года около 09 часов 30 минут ехала на автомашине «NISSAN MARCH» из города в сторону КПД, двигалась по <адрес>, приблизившись к повороту у Водоканала, стала снижать скорость, её автомашину занесло в правую сторону, она начала тормозить, её автомашину закрутило и вынесло на встречную сторону дороги, там она врезалась в автомашину «MAZDA DEMIO» передним правым колесом о передний левый передний бок, затем её автомашина отскочила и ударилась второй раз, второй удар не помнит. Автомашину «MAZDA DEMIO» она увидела метров за 30 – 50 до столкновения. Задние стекла автомашины «MAZDA DEMIO» не тонированные, через них было хорошо видно сидящих в автомашине, на переднем сидении сидело двое мужчин, водитель и пассажир, сзади сидела женщина. Она вышла посмотреть, что произошло, услышала крик о помощи. Пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но не получилась, кто-то из присутствующих её вызвал. Мужчины вышли из автомашины «MAZDA DEMIO», были примерно одного возраста, один из них был в темной куртке, а другой в кепке, и стали вызывать скорую медицинскую помощь, а женщина, сидевшая в салоне на заднем сидении, осталась в салоне автомашины, лежала, кричала, плакала, её вытаскивали с левой стороны, накладывали шины на ноги. Один мужчина потом куда-то ушел, почему, не знает. Она говорила об этом следователю. Своему адвокату не говорила о втором мужчине.

Вину признает частично, признает, что не справилась с управлением, поэтому её вынесло на встречную сторону дороги, причинение тяжкого вреда здоровью Л. не признает, так как она была не пристегнута. На момент ДТП имела водительский стаж два года, спиртное не употребляет, увеселительные заведения не посещала, в автомашине находилась одна, была пристегнута. Ехала через весь город, почти по всей трассе дорожное покрытие было влажное, она выбрала скоростной режим, наиболее подходящий для этого дорожного покрытия, около 60 км/ч, льда не видела, а после ДТП видела проблеск льда. Перед поворотом ехала накатом, а потом начала тормозить, скорость была не выше установленного скоростного режима. Уснуть за рулем не могла. В тот день её не освидетельствовали. После ДТП находилась в нормальном состоянии, с её слов составляли схему ДТП. У неё болела рука, но все события она воспринимала адекватно. Считает, что потерпевшая получила повреждения тупыми частями автомашины, а не её ударом, поскольку основной удар пришелся в левый передний бок автомашины «MAZDA DEMIO», где сидел пассажир – мужчина, но поскольку он не пострадал, его скрывают, а Л. не могла получить такие увечья от этого удара. Она приходила в больницу к Л. в первую неделю после аварии, дня через два - три, еще сама была в гипсе. Л. лежала, ходить не могла. Она спросила, нужна ли помощь, принесла фрукты, та её выгнала, попросила не приходить. Потом она звонила Л. в начале января 2010 года, предлагала физическую помощь по мере возможности, но она отказалась, сказала, что ничего не нужно.

С предъявленным Л. иском о возмещении материального ущерба согласна, не согласна с иском о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, считает его завышенным, согласна оплатить 50000 рублей. С иском гражданского истца Лунёва Е.И. не согласна.

Кроме частичного признания, вина подсудимой Барабаш Н.С. подтверждается пояснениями потерпевшей Л., гражданского истца Лунёва Е.И., свидетелей Я., Х., К., М., Е., данными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Из пояснений потерпевшей Л. следует, что 08.11.2009 года около 09 часов 15 минут она двигалась на автомобиле марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак У 914 НУ 25 RUS, под управлением Лунёва Е.И., по <адрес> со стороны остановки автобуса «Станция Находка» в сторону перекрестка <адрес> по крайне правой полосе дороги. Она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. В автомашине была она и Л1.. Дорожное покрытие было сухой асфальт, день был солнечный, температура воздуха около + 9 градусов, по центру дороги имелась разметка, две полосы в каждом направлении движения. Лунёв Е.И. обратил её внимание на странно движущуюся по дороге автомашину, она подняла глаза и увидела машину белого цвета, которая двигалась с большой скоростью. Когда Лунёв Е.И. заметил, что встречная машина странно движется, снизил скорость и начал прижиматься к обочине. Встречная автомашина врезалась в бок их автомашины, удар пришелся на переднюю и заднюю часть машины, затем последовал еще один удар. Ремень безопасности удержал её от удара, но так как расстояние между водительским и пассажирским сиденьями очень маленькое, а её ноги находились в согнутом состоянии, после удара она их не чувствовала, испытывала сильнейшую боль. Подбежали люди, начали вызывать скорую помощь. Дверь автомашины от удара заклинило с другой стороны от неё. Она получила травму, находясь в салоне автомашины. Во время столкновения машин на асфальт не падала, следов от ремня безопасности у неё на теле не было, так как она была одета в куртку. Лунёв Е.И. сказал, что за рулем врезавшейся машины находилась женщина. Потом из автомашины вышла Барабаш Н.С. Ранее они не были знакомы. За все время после аварии она не оказала ей ни какой помощи, один раз пришла в больницу, но она была после операции, ей было тяжело общаться и поэтому сказала, что не хочет разговаривать. Потом Барабаш Н.С. один раз позвонила, предложила помыть пол, она отказалась от такого вида помощи. В страховую компанию, где Барабаш Н.С. застрахована по ОСАГО, не обращалась. Просит возместить ей материальный ущерб и моральный вред.

Из пояснений гражданского истца Лунёва Е.И. следует, что 08.11.2009 года около 09 часов 34 минут он с Л. на его автомашине марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <адрес>, ехал в <адрес>. Машин было мало, трасса была свободная, ехали около 40 км/ч по правой крайней полосе дороги. Дорожное покрытие было чистое, сухое, ни какой изморози на дороге не было, день был ясный, солнечный, ни какой мороси не было, видимость была хорошая, около 600 метров. Л. сидела на заднем пассажирском сидении, за ним, была пристегнута ремнем безопасности. В районе <адрес> он услышал визг автомашины, рев двигателя, работающего на большой скорости, примерно 100 км/ч, затем увидел, как автомашина со встречной полосы зигзагами выехала на их полосу, потом развернулась и ударила их автомашину. Когда увидел эту автомашину, обратил на неё внимание Л., начал снижать скорость и сворачивать на обочину. Удар автомашины пришелся в переднюю левую часть их автомашины, он потерял сознание, затем услышал еще удар, и крик Л. От удара ему сдавило грудь, ремень безопасности впился в тело. Потом подошли жители близ расположенных домов, он вышел из автомашины, со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГАИ. Барабаш Н.С. в это время стояла возле своей автомашины. Л. после столкновения кричала, находилась в шоковом состоянии, ни чего не понимала. После ДТП он осмотрел свою автомашину, передняя её часть была смята, разбита, салон автомашины также был разрушен, разбит, приборная панель разлетелась, удар пришелся в бок и двери заклинило. Сторона, с которой сидела Л. была задрана к верху, её не могли вынуть из салона, а она не могла сама двигаться – на обеих ногах были открытые переломы, все было в крови. Л. сразу же отвезли в больницу и сделали операцию, потом еще одну. Когда Л. ставили обезболивающие препараты, это повлияло на её почку. Также они обращались к посторонней помощи, что бы её возить на процедуры в больницу, так как он сам еле ходил, оплачивали бензин, помощь посторонних людей, так как Л. носили на руках, на носилках. Помощь им никто не оказывал и не предлагал её оказать. Ему известно, что к Л. кто-то приходил в больницу, но она была в таком состоянии, что не могла говорить. Он передал Барабаш Н.С. через общих знакомых, что бы она обращались к нему, но никто не обратился. В страховую компанию за возмещением ущерба они не обращались, оценку ущерба проводили. Просит возместить ущерб.

08.11.2009 года объяснение по ДТП составлял сотрудник ГАИ, он только расписался, не читал, находился в шоковом состоянии. Схему ДТП подписал в ГАИ, осмотр места ДТП производили без него, так как его и Л. увезла скорая медицинская помощь. В схеме ДТП указано расстояние 50 метров до поворота, но он автомашину Барабаш Н.С. увидел раньше.

Из пояснений свидетеля Я. следует, что в выводах заключения эксперта № от 02 марта 2010 года допущена опечатка, в пункте №2 необходимо было указать: «Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действия тупых твердых предметов, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, в момент столкновения автомашин, при ДТП 08.11.2009 года». Какими частями салона автомашины были причинены данные телесные повреждения, установить не представляется возможным, так как нет точных рентгеновских снимков, их описания, не была предоставлена автомашина.

Из пояснений свидетеля Х. следует, что в ВСК обратился Лунёв Е.И. за консультацией о выплате ущерба от ДТП, но у него еще не был готов пакет документов. До настоящего времени Л1. в ВСК не обратился. Материальную ответственность за лечение от травм, причиненных в результате ДТП, может нести и страховая компания, если будет предоставлен весь пакет документов. Потерпевшая Л. в ВСК не обращалась.

Из пояснений свидетеля К. следует, что 08.11.2009 года около 09 часов двигался в сторону ст. Находка на грузовике по объездной дороге, в районе развилки около водоканала, там знак ограничения скорости движения. Дорожное покрытие было влажное, погода была пасмурная, поэтому ехал со скоростью 40-50 км/ч. В это время его обогнала автомашина, марку и номер не помнит. Данная автомашина ехала со скоростью примерно 60-70 км/ч, тогда как на данном участке дороги было ограничение скорости движения – 50 км/ч, не вписываясь в поворот, затормозила, её крутануло и понесло на встречную сторону движения, по которой по крайней правой стороне ехала автомашина со скоростью примерно 40-50 км, автомашина начала притормаживать. Затем автомашину, которая его обогнала, развернуло, она ударила встречную автомашину в фару, потом её опять развернуло, удар пришелся в корпус встречной автомашины. Он остановился, в обогнавшей его автомашине за рулем находилась девушка, держалась за плечо. Во второй автомашине кричали о помощи. Когда он подошел, передняя дверь тяжело открылась, он заглянул в автомашину, водитель, как позже узнал – Лунёв Е.И., был придавлен подушкой безопасности, был ли тот пристегнут ремнем безопасности, не видел, пассажир – женщина, сидела на пассажирском сиденье с левой стороны, не за водителем, была пристегнута ремнем безопасности, говорила, что больно, сквозь джинсы проступили не значительные пятна крови. Женщина сидела слегка боком, её ноги зажаты не были, были слегка опухшие. Переднее пассажирское кресло было на своем месте, смещено не было. Когда водитель выбрался из автомашины, начал набирать номер скорой, он предложил ему свою помощь, но водитель отказался от помощи, поэтому он, не дожидаясь сотрудников милиции и скорой медицинской помощи, уехал.

Из пояснений свидетеля М. следует, что на место ДТП он выезжал как дежурный следователь, составлял протокол места происшествия, протокол осмотра транспортного средства составлялся сотрудником ДПС. Было светлое время суток, без осадков, видимость не ограничена. Видимость элементов дороги по ходу движения подсудимой составляла 300 метров, в обратную сторону видимость не измеряли, вправо-влево – 50 метров, дорожное покрытие на момент его приезда было влажное со стороны движения автомашины Барабаш Н.С., а со стороны движения Лунёва Е.И. – сухое, поэтому в протоколе он отметил, что дорожное покрытие влажное. Когда он приехал, около 10 часов 20 минут, участников ДТП не было, со слов сотрудников ДПС было установлено, что они госпитализированы. После его прибытия сотрудник ДПС начал составлять схему ДПТ. Салон автомашины «MAZDA DEMIO» осматривал на месте ДТП и в ходе следствия в дальнейшем, были ли чехлы на сиденьях, не помнит. На момент осмотра автомашин на месте ДТП водительское кресло было отодвинуто до предела вперед, сотрудники ДПС пояснили, что Л. доставали из автомашины, поэтому кресло подвинули. Где сидела Л. во время движения автомашины и после ДПТ, не знает. Кроме того, считает, что в заключении эксперта № от 02 марта 2010 года допущена опечатка, то, что она не исправлена – его упущение. Он знакомил Л. с материалами дела, Лунёва Е.И. не знакомил.

Из пояснений свидетеля Е. следует, что ДТП произошло 08.11.2009 года утром, время не помнит, он только что заступил на смену, был с другим инспектором – водителем. Когда прибыли на место ДТП для оформления, там уже был другой экипаж, кто не помнит, который помогал им допрашивать участников ДТП и свидетелей. При нем отправили участников ДТП в больницу. Схему ДТП составлял он, в данный момент ни состояние дороги, ни саму аварию не помнит, допускает, что Лунёв Е.И. двигался со стороны базы «ТМТ», а вторая автомашина вышла на встречную сторону движения, шла юзом. В том месте ограничение скорости движения 50 км/ч. Помнит, что брал какие-то объяснения, что Лунёва Е.И. знакомили со схемой ДПТ, тот её подписывал часа через два, был в нормальном, адекватном состоянии, задавал вопросы по схеме. Полоса Барабаш была в инеи, влажная. Салон автомашины описывал его напарник. Кто вытаскивал Л. из автомашины, не помнит, допускает, что другой экипаж.

Вина подсудимой Барабаш Н.С. также объективно подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

рапортом от 04.02.2010 года, согласно которому из СМЭ <адрес> получен акт судебно-медицинского освидетельствования №, на основании которого Л. определен тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 08.11.2009 года в районе <адрес> (л.д. 4);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.11.2009 года, согласно которому 08.11.2009 года в 12 часов 20 минут из приемного покоя ЦГБ поступило сообщение о том, что СМП доставлена в 10 часов 45 минут Л., диагноз: закрытый перелом правой голени со смещением, открытый перелом левой голени со смещением, госпитализирована в травматологию, ДТП 08.11.2009 года в 10 часов 00 минут по <адрес> (л.д. 11);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2009 года, согласно которому была осмотрена проезжая часть в районе <адрес>, с места происшествия изъяты: автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак У 914 НУ 25 RUS, к протоколу осмотра прилагаются схема, фототаблица, два протокола осмотра транспортных средств (л.д. 14 – 27);

протоколом осмотра предметов от 14.02.2010 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № находящийся на территории спец. стоянки задержанных транспортных средств ООО «Светофор», <адрес> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 65 – 69);

протоколом осмотра предметов от 14.02.2010 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории спец. стоянки задержанных транспортных средств ООО «Светофор», <адрес> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 74 – 78);

заключением эксперта № от 02 марта 2010 года, согласно которому:

1. У гр-ки Л. <......>, на момент обращения в лечебное учреждение 08.11.2009 года имелись телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети - средней трети со смещением отломков, ушибленно-рваной раны в области левой голени по передней поверхности в средней трети; открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смешением отломков, ушибленно-рваной раны в области правой голени по передней поверхности в средней трети; с развитием травматического шока 1 ст.

2. Вышеуказанные телесные повреждения связанны между собой по механизму образования и в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека /приказ МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008 года п. 6.11.8/ (л.д. 96);

заключение эксперта № от 11 марта 2010 года, согласно которому:

1. место столкновения автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барабаш Н.С. и автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лунёва К.И., расположено на полосе движения автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № в месте перелома следов юза.

2. В условиях данного происшествия, очевидно, что водитель автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № Барабаш Н.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак У 914 НУ 25 RUS, при условии выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. Водитель автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № Барабаш Н.С. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. Водитель автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № Лунёв Е.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 106 – 110).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимой Барабаш Н.С. в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение.

Показания подсудимой о том, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении тяжкого вреда здоровью Л. не виновата, считает несостоятельными, а к её показаниям о том, что потерпевшая получила повреждения о тупые части автомашины, а не от её удара, поскольку основной удар пришелся в левый передний бок автомашины «MAZDA DEMIO», где сидел пассажир – мужчина, который в последствии скрылся с места происшествия, суд относится критически и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств (показаниями свидетелей, письменными доказательствами). Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, находившихся на месте ДТП, у суда не имеется.

Факт непризнания вины подсудимой в этой части, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, давая оценку заключению эксперта № от 02 марта 2010 года, суд приходит к выводу, что в п. 2 данного заключения была допущена техническая ошибка и принимает во внимание показания эксперта Я., которая пояснила в судебном заседании, что телесные повреждения Л. могли быть причинены в результате действия тупых твердых предметов, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, в момент столкновения автомашин, при ДТП 08.11.2009 года.

С учетом установленных выше, исследованными доказательствами, обстоятельств дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимой Барабаш Н.С. необходимо квалифицировать: по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, мнение потерпевшей.

Подсудимая Барабаш Н.С. совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере <адрес>, психиатрическом диспансере <адрес> не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Барабаш Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Барабаш Н.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное Барабаш Н.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным её исправление без изоляции от общества, применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Барабаш Н.С. наказание с лишением права управлять транспортным средством.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Л. о взыскании материального ущерба в размере 42 875 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшая Л. испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий подсудимой Барабаш Н.С. ей причинены физические страдания. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. о возмещении морального вреда к подсудимой Барабаш Н.С. в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с Барабаш Н.С. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный Лунёвым Е.И. о взыскании материального ущерба в размере 139813 рублей 82 коп, оставить без рассмотрения. Признать за Л1. право обращения о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым: автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – Лунёву Е.И. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.03.2010 года; автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – Барабаш Н.С. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.03.2010 года, оставить у законных владельцев по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барабаш Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Барабаш Н.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную Барабаш Наталью Сергеевну встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Барабаш Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Барабаш Натальи Сергеевны в пользу Л. материальный ущерб в сумме 42875 рублей; моральный вред в размере 550000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – Лунёву Е.И. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.03.2010 года; автомобиль марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – Барабаш Н.С. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.03.2010 года, оставить у законных владельцев по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, через Находкинский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Н.М. Елизарьева