Приговор по ст.285 ч.1

Дело № 1-539-10

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Голубцова А.В., Филичкиной А.Г.

подсудимой Лазаричевой Е.В.,

защитника – адвоката Борисовского В.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер № от 28.06.2010 года,

представителя потерпевшего П1.,

при секретаре Андрушевской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазаричевой Елены Владимировны, <......>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила 09.05.2010 года, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазаричева Е.В. с 21 апреля 2008 года распоряжением главы Находкинского городского округа №-р от 18 апреля 2008 года была назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее МОУ «СОШ №» <адрес>) и в последующем распоряжением главы Находкинского городского округа №-р от 14 апреля 2009 года переназначена на указанную должность.

В силу занимаемой должности директора МОУ «СОШ №» <адрес> Лазаричева Е.В. обладала полномочиями, предусмотренными ст. 35 ч. 3, ч. 2 ст. 32 п. 4, 9, 10 Закона РФ «Об образовании», п. 7.13 Устава МОУ «СОШ №» <адрес> по непосредственному управлению образовательным учреждением, подбору, приему на работу и расстановке кадров, установлению штатного расписания образовательного учреждения и распределению должностных обязанностей, установлению заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, неся ответственность за качество ведения и своевременность предоставления в администрацию Находкинского городского округа установленной учетной и отчетной документации и других сведений, то есть являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

22 августа 2008 года Лазаричева Е.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении МОУ «СОШ №» <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия по приему на работу и расстановке кадров, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею денежных средств, заведомо осознавая фиктивный характер оформления на работу И., так как последняя не имела намерений и не осуществляла какую-либо трудовую деятельность, о чём Лазаричевой Е.В. было заведомо известно, приказом №-лс от 22 августа 2008 года приняла И. на работу в МОУ «СОШ №» <адрес> на должность учителя английского языка по совместительству.

В последующем в период времени с 22 августа 2008 года по 31 августа 2009 года Лазаричева Е.В., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия по распределению должностных обязанностей, установлению заработной платы, надбавок и доплат к должностным окладам работников образовательного учреждения, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею денежных средств, обеспечивая составление необходимых документов о трудовой деятельности И., в том числе табелей учета рабочего времени, тарификационного списка МОУ «СОШ №» <адрес>, в которые ей и другими, неосведомленными о ее преступных намерениях, лицами вносились заведомо ложные сведения о трудовой деятельности И., лично подписывала данные документы, удостоверяя факт выполнения И. своих трудовых функций без фактического выполнения ею каких-либо трудовых обязанностей в МОУ «СОШ №» <адрес>.

В результате преступных действий Лазаричевой Е.В. из бюджета муниципального образования Находкинский городской округ в виде заработной платы и компенсации за книгоиздательскую продукцию И. необоснованно были начислены денежные средства в размере 236951,27 рубля, из которых на лицевые счета, открытые на имя И., № в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и № в ОАО АКБ «Приморье», было перечислено 142 516,9 рублей, которые Лазаричева Е.В. снимала с помощью пластиковых банковских карточек и распоряжалась по своему усмотрению.

Действиями Лазаричевой Е.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации авторитета органов местного самоуправления, нарушении порядка приема на работу лиц в муниципальные органы, а также причинении материального ущерба муниципальному образованию Находкинский городской округ на общую сумму 236951,27 рубль.

Она же, 01 ноября 2008 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении МОУ «СОШ №» <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия по приему на работу и расстановке кадров, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и чувства семейственности, с целью незаконного получения денежных средств К., которая является ее матерью, улучшения её материального положения, заведомо осознавая фиктивный характер оформления К. на работу, так как последняя не имела намерений и не осуществляла какую-либо трудовую деятельность в МОУ «СОШ №» <адрес>, о чём Лазаричевой Е.В. было заведомо известно, приказом №-лс от 01 ноября 2008 года приняла К. на работу в МОУ «СОШ №» <адрес> на должность педагога дополнительного образования.

В последующем, в период времени с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2009 года Лазаричева Е.В., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и чувства семейственности, с целью незаконного получения К. денежных средств, обеспечивая составление необходимых документов о ее трудовой деятельности, в том числе табелей учета рабочего времени, тарификационного списка МОУ «СОШ №» <адрес>, в которые ей и другими, неосведомленными о ее преступных намерениях, лицами вносились заведомо ложные сведения о трудовой деятельности К., лично подписывала данные документы, удостоверяя факт выполнения К. своих трудовых функций без фактического выполнения ею каких-либо трудовых обязанностей в МОУ «СОШ №» <адрес>.

В результате преступных действий Лазаричевой Е.В. из бюджета муниципального образования Находкинский городской округ были необоснованно израсходованы денежные средства в размере 216378,56 рублей в виде заработной платы, начисленной К., из которых 163582,57 рубля последняя получила лично и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Лазаричева Е.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала полностью и пояснила, что в 2007 году её утвердили директором МОУ СОШ № <адрес>. В этот же год она потеряла мужа. В связи с навалившимися проблемами попросила маму приехать, помочь, так как не могла справиться со сложившейся ситуацией. С сентября 2007 года по октябрь 2008 года ей помогала мама. После увольнения И. приходила в школу, но не хотела встречаться с учителями, согласилась помочь ей, её труд был оплачен. В школе велись дополнительные занятия: музыка, как специальные занятия, была студия изобразительного искусства, вторую студию вела О., И. все это контролировала. Она оформила И. как учителя дополнительного образования, но ни каких уроков она не вела, была принята по совместительству в 2008 – 2009 учебном году как учитель ОБЖ. В сентябре – октябре 2008 года И. постоянно встречалась с бухгалтером школы, приходила в школу тогда, когда ей было удобно, так как уже вела уроки в другой школе, иногда приносила выполненную работу ей домой, получала зарплату как педагог дополнительного образования. После увольнения И. не передавала ей банковскую карточку, по которой получала заработную плату. Она от И. не получила ни одной банковской карты, не знает, в каком банке она обслуживалась, где находятся банкоматы. Когда работник банка приходила в школу для раздачи банковских карточки, она подписала за некоторых учителей договора, так как тех не было на месте, а как работник банка выдавала карточки, не видела. В договоре на выдачу реквизитов карточки её подписи нет. Когда сняли деньги с карточки И., её мама с её младшим ребенком были в <адрес> с 27 по 30 октября 2008 года, а она была на работе. У И. муж работает в <адрес>, он мог пользоваться этой карточкой, та к нему ездила. Она говорила об этом следователю, но ни каких проверок по данному факту проведено не было. Её мать, К., работала с нормативной базой школы, готовила локальные акты образовательного учреждения, ею было подготовлено 3 папки по программе «Развитие», так как с 1996 года по 2001 год был учебный кризис, привезли «Толстовскую» программу, а полностью её доработать и реализовать было не возможно. Позже было принято решение, что Толстовская программа недействительна, её нужно пересматривать. К6. предлагала проект, но она отказала. К. помогла ей, их школа была первой из перешедших на учебный план 13.12, где можно было выбрать профессию. Она ни какие деньги ни за И., ни за К. не получала, они свои деньги отрабатывали честно и получали сами. С К. был заключен трудовой договор, в котором четко прописаны функции, которые она должна выполнять. К. получала деньги за проделанную работу. Также у неё имеются результаты должностных проверок в отношении учителей, которые её оговаривают. Ни каких корыстных целей она не преследовала, ни каких денег не брала. Она сама может содержать своих детей, много денег на обучение сына не тратит, так как он находится на государственном обеспечении, обучаясь в университете.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями представителя потерпевшего П1., свидетелей К4., О., В., К1., М1., К5., М2., С2., Б., К., К6., С3., С1., дополнительных свидетелей Ш2., Ф., Ш. данными в судебном заседании, показаниями свидетелей И., А., К3., П., С., К2., Д., М., Ш1., Л., Б1., Д1., Ц., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также материалами дела.

Из пояснений представителя потерпевшего П1. следует, что ей стало известно, что директором МОУ СОШ № <адрес> Лазаричевой Е.В. были совершены преступления, в результате которых из бюджета муниципального образования Находкинского городского округа необоснованно были перечислены денежные средства в размере 236951,27 рубля, а также 163582,57 рубля. Считает, что Лазаричева Е.В. должна быть привлечена к уголовной ответственности и понести наказание в установленном законом порядке. На сегодняшний день ни каких материальных претензий к подсудимой нет. В случае вынесения Лазаричевой Е.В. обвинительного приговора администрация Находкинского городского округа обратится с иском в гражданском порядке о взыскании суммы ущерба.

Из пояснений свидетеля К4. следует, что Управление образования г.Находка утверждает тарификацию, согласно поданным администрацией образовательного учреждения документам (аттестационные листы, учебный план и иные), после чего утвержденная тарификация поступает ей. На основании тарификации и табеля она начисляет заработную плату. Приказы о распределении нагрузки в школе издавала директор Лазаричева Е.В. согласно тарификации. Заработная плата каждому сотруднику школы перечислялась на банковский счет, для получения денежных средств использовались банковские пластиковые карты. Каждый работник школы оформил договор на открытие банковского счета в банке «Приморье», и в банке «ПримСоцБанк», на выбор, у большинства работников было по две банковских карты: «Приморье» и «ПримСоцБанк». После увольнения каждый работник распоряжается своей пластиковой картой по своему усмотрению, но она рекомендует закрыть счет, если банковская карта не будет использоваться. Работники, у которых нет банковских карт, получают заработную плату наличными. И. ей знакома, с 2008 года по август 2009 года она работала школе в должности педагога. В каком кабинете преподавала И., и какой предмет, не знает, не интересовалась. Она иногда встречала И. в коридорах школы, в период с 2008 года по сентябрь 2009 года начисляла той заработную плату, с сентября 2009 года по настоящее время заработная плата И. не начислялась. Все необходимые документы для выплаты заработной платы ей предоставляются директором школы сразу на всех работников. Отдельно на И. документы не предоставлялись. Ничего конкретного по вопросам начисления заработной платы и трудоустройства И. ей неизвестно. К. она часто видела в школе, та получала заработную плату наличными, утверждает, что та работала в школе. К. сама лично получала заработную плату, доверенность ни кому не давала. Карточки выдавались представителем банка, ни она, ни директор школы к этому отношения не имеют. Так как К. прописана в <адрес>, ей не открыли банковскую карточку.

Из пояснений свидетеля О. следует, что К. ей не знакома, она у них в школе ни когда не работала. И. работала, но уволилась весной 2008 года, вела английский язык, ОБЖ. После увольнения И. у них не работала, ни какие уроки не вела. В школе действует программа Т. с 1994 года, данная программа разрабатывалась прежним директором школы К6. и профессором Ремизовым. В 2008 – 2009 гг. данная программа работала только в начальных классах. Так же учителя узнали, что в школе действует иная программа, им не известная, о данной программе не было отчетов, им о ней ни чего не сказали, не поставили в известность. Платные образовательные услуги действовали, когда была гимназия, но учителя эти вопросы не обсуждали, им предлагали заниматься индивидуально с детьми. Финансовый вопрос в школе был завуалирован, когда учителя хотели посмотреть тарификационный лист, им сказали, что это коммерческая тайна. Она с трудом получала табеля по заработной плате, в связи с этим были претензии к бухгалтеру.

Из пояснений свидетеля В. следует, что И. ей знакома, работала в школе в 2007 – 2008 учебном году учителем английского языка. К. ей не известна, в школе она не работала. После увольнения И. в школе не появлялась, ни чего не преподавала. В школе действовала программа «Толстого Л.Н.», при директоре Лазаричевой Е.В. ни каких новых программ не было.

Из пояснений свидетеля К1. следует, что И. ей знакома, в МОУ «СОШ №» <адрес> И. вела английский язык. После увольнения И. приходила в школу, в 2008 – 2009 учебном году она её несколько раз видела в школе, но вела ли та уроки, не знает. В расписании уроков фамилии И. не видела. К. несколько раз видела в школе в 2008 – 2009 учебном году, учителям сказали, что она разрабатывает программу «Развитие», Лазаричева Е.В. говорила, что программа разработана, что школа по ней работает, самой программы она не видела, не читала. Ранее в школе была программа Т.. По программе «Развитие» проводились планерки, доводились сведения до учителей на педагогических советах, рекомендовали применять данную программу на уроках.

Из пояснений свидетеля М1. следует, что И. ей знакома, работала учителем английского языка в 2007 – 2008 учебном году, в конце года уволилась. После увольнения И. не преподавала у них в школе, она ту в школе не видела. К. она не видела, в лицо не знает, услышала о ней от следователя. С 1994 года в школе действует программа Т., программу «Развитие» не знает, ей ни чего о ней не известно. Они работали по традиционной программе, пытались вернуться к программе Т., говорили об этом на планерке. Заработную плату в 2008 – 2009 учебном году получали по пластиковым картам Банка «Приморье» и «Примсоцбанка». В школе проводились планерки, педагогических советов почти не было, последний семинар был по программе Т., но школа уже работала по этой программе. Дети в 2008 – 2009 учебном году ездили в училище для получения профессии, получили профильное образование, у них есть удостоверение об этом.

Из пояснений свидетеля К5. следует, что И. ей знакома, они вместе пришли в школу № из гимназии. И. работала в МОУ «СОШ №» <адрес> в 2007 – 2008 учебном году, в 2009 году уже не работала. После увольнения она приходила в школу, так как учитель ударила её ребенка, думали, возбудят уголовное дело, но учитель ни какого наказания не понесла. Потом И. приходила к Лазаричевой Е.В., с какой целью, не знает, между ними были тесные отношения, но ни каких уроков в школе она не вела. К. приходила в школу, помогала Лазаричевой Е.В. в разработке школьной программы. Вела ли К. уроки в школе, не знает. Она лично видела К. в школе, а одни раз в кабинете Лазаричевой Е.В. Школа работает по программе Т., Лазаричева Е.В. доработала эту программу, представила программу, зачитала учителям на педагогическом совете. Данную программу разработала Лазаричева Е.В., а И. и К. помогли. По данному поводу проводились и планерки и совещания. Лазаричеву Е.В. может характеризовать как человека работающего с утра до вечера, только положительно, она учила её ребенка.

Из пояснений свидетеля М2. следует, что И. в их школе работала учителем английского языка до июня 2008 года, а в 2008 – 2009 учебном году не работала. После увольнения в школе не работала, не преподавала ни каких предметов. К. ей не знакома, она не работала в школе, не принимала участия в обсуждении каких-либо школьных вопросов. В школе действовала образовательная программа Т., которую разрабатывали еще до её прихода. Они пытались внедрить данную программу, но она не прижилась. На планерках, педагогическом совете не обсуждали ни каких программ. В 2008 – 2009 учебном году были дополнительные уроки математики, русского, английского языка, данные уроки были платные.

Из пояснений свидетеля С2. следует, что И. ей знакома, они вместе работали в МОУ СОШ №. В 2008 – 2009 учебном году после увольнения И. в их школе не работала, но она видела ее в школе, зачем она приходила, не знает. Вела ли И. какие-либо предметы в школе после увольнения, не знает. К. оказывала помощь в написании Толстовской программы, это было 1,5 – 2 года назад. Лично с ней она знакома не была. В апреле 2010 года не знала, кем данная программа разработана. Лазаричева Е.В. говорила, что программа должна быть, а была или нет, не знает.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что из МОУ СОШ №» <адрес> поступали жалобы, представителя Управления образования Администрации Находкинского городского округа выезжали для проверки, давали рекомендации для устранения нарушений, затем повторно приезжали, отслеживали устранение нарушений. Были жалобы по данному учреждению в целом, в том числе по расписанию уроков. Штатное расписание составляет директор школы. Затем оно поступает на согласование в Управление образования. После проверки она согласовывает тарификационный список. Блок дополнительного образования финансируется за счет средств местного бюджета, это необходимо для развития школы в целом. Директор отдельного образовательного учреждения сам решает, какое направление развивать посредством дополнительного образования: спорт, искусство и т.п. Внедрять и развивать платные услуги – обязательные условия для развития школы. Финансируются такие занятия родителями учеников, обучающихся по данной программе. Платные услуги востребованы по некоторым предметам. Режим работы педагога дополнительных занятий регулируется внутренним штатным расписанием. Научной деятельностью в школе может заниматься любой желающий, это его право. К. ей не знакома, поскольку в Находкинском городском округе 3 000 учителей, она их всех не знает.

Из пояснений свидетеля К. следует, что подсудимая её дочь, в ноября 2008 года у дочери умер муж, и она решила пожить с ней, помочь морально и материально, приехала из <адрес>. Так как она по профессии учитель, имеет стаж 42 года, дочь попросила помочь ей по работе. Её оформили учителем дополнительного образования. В её обязанности входило оформление документов локального содержания, внутришкольных инструкций, она готовила проекты педагогических советов, документы на аттестацию школы, работала по программе по развитию школы. В своей деятельности контактировала с Я., К3., консультировалась с К1., К5. В МОУ СОШ № она работала постоянно, с 15 до 20 часов, уроки не вела, не преподавала, у неё был вольный график, но иногда приходила утром, в 15 часов школа была пуста, но иногда она встречала С3. Кабинета у неё не было, она работала в библиотеке, в кабинете Лазаричевой Е.В. и в кабинете информатики. Домой в <адрес> ездила на каникулах. Однажды задержалась дома в <адрес>, но привезла 9 образовательных программ. Школьный бухгалтер К4. выдавала ей деньги по ведомости наличными. Уволилась она, что бы не потерять прибавку к пенсии.

Из пояснений свидетеля К6. следует, что ею был составлен проект Программы развития образовательного учреждения по модели гуманистического образования «Школа Т.». К. ей знакома, летом 2008 года Лазаричева Е.В. сказала, что это её мама. К. в их школе ни когда не работала. И. работала в 2007 – 2008 учебном году учителем английского языка, после увольнения она ту в школе не видела. Заработную плату она получает по карточке банка «Приморье», некоторые учителя пользуются услугами других банков. В июне 2008 года Лазаричева Е.В. предложила разработать программу для школы, но так как её мать сильно болела, она сделала только наброски, но далее ни кто не разрабатывал программу, не довел до конца. Если бы кто-то разрабатывал данную программу, она бы об этом знала. Ни кто не доносил до учителей программу, по которой они должны были работать, такие документы не велись. Программой Т. занималась только она.

Из пояснений свидетеля С3. следует, что К. ей незнакома. С И. знакома, она работала в их школе учителем английского языка, около двух лет назад уволилась, после увольнения у них в школе не работала. В школе существовала образовательная программа на основе концепции «Школа Т.», программа была разработана в 90-х годах и с 1994 года начали по ней работать. В их школе идет отток учеников, это связано с тем, что в ближайших школах есть много платных уроков, интересней программа, а у них ни чего подобного нет. Лазаричева Е.В. говорила на планерке, что нужно определиться на счет программы, но ни кто ни какую программу не предоставлял.

Из пояснений свидетеля С1. следует, что К. ей не знакома. И. она знает, она работала учителем английского языка в 2007 – 2008 учебном году, потом уволилась и более у них не работала, уроки не вела. Их школа работала по программе Т. с 1994 года, ранее учителя ездили в Ясную поляну, по Толстовским местам, проводились семинары, открытые уроки. Когда она пришла в школу, директором была К6., которая и предложила эту концепцию, работала над её разработкой. На сегодняшний день ни какой конкретной программы в школе нет.

Из пояснений свидетеля Ш2. следует, что с И. знакома, она приходила в библиотеку, брала книги, есть её библиотечная карточка, приходила к Лазаричевой Е.В. К. не знает, она в библиотеку не ходила. Про Толстовскую программу ни чего сказать не может, так как её не знает. К6. проводила семинар по данной программе.

Из пояснений свидетеля Ф. следует, что она ранее работала в МОУ СОШ № <адрес> заместителем директора, Лазаричева Е.В. ей помогала в её деятельности, ни разу не взяла и не просила денег за свою помощь, они подружились. Ей известно, что происходит в жизни Лазаричевой Е.В., со слов Лазаричевой Е.В. знает, что она все свое время посвящает школе, старается внести коррективы в образовательный процесс школы. В этом году девочка из МОУ СОШ № заняла первое место, как лучший ученик в городе. Она не верит, что Лазаричева Е.В. могла совершить преступление, так как у нее нет ни каких денег, она не пользуется косметикой, скромно одевается, в квартире скромно, как и было до смерти мужа, старший ребенок Лазаричевой Е.В. учится в СПБ бесплатно, получает стипендию, младший ребенок ходит в первый класс, много денег не требует. Мама Лазаричевой Е.В. педагог дополнительного образования, с огромным стажем, выполняла какую-то работу, получала ли она деньги за это, не знает. Знает, что мама помогает Лазаричевой Е.В., И. она видела один раз.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что ранее её ребенок учился в гимназии, но её расформировали и в 2007 – 2008 году детей перевели в МОУ СОШ № <адрес>. Благодаря работе Лазаричевой Е.В. гимназия получила рант. До Лазаричевой Е.В. МОУ СОШ № <адрес>, была в безобразном состоянии, уважения к детям, перешедшим из гимназии, не было, их оскорбляли, унижали, была война среди учеников, а Лазаричева Е.В. пыталась это урегулировать. Сейчас в школе стоят двери, столовая отремонтирована, Лазаричева Е.В. знает каждого ученика, в школе ведутся кружки, устраивают конкурсы, ведутся бесплатные курсы, у её ребенка дополнительное образование, полученное в школе – парикмахер, окончила курсы при школе.

Из показаний свидетеля И. следует, что в МОУ «СОШ №» <адрес> работала 2007 – 2008 учебный год учителем английского языка. После увольнения из МОУ «СОШ №» <адрес> устроилась на работу в МОУ «СОШ № «Эдельвейс» <адрес>. Директором МОУ «СОШ №» <адрес> в период ее работы была Лазаричева Е.В., с которой она знакома с 1999 года, вместе работала в гимназии «Классическая» <адрес>, между ними приятельские отношения. После того, как в декабре 2009 года ей стало известно о том, что в течение 2008 – 2009 учебного года в МОУ «СОШ №» <адрес> на ее имя начислялась заработная плата, при том, что она там не работала, она позвонила Лазаричевой Е.В., чтобы выяснить ситуацию, она, сказала, что ей некогда разговаривать, и в последующем избегала разговора. До настоящего времени разговора с Лазаричевой Е.В. не состоялось, и они не общаются. В период работы в МОУ «СОШ №» <адрес> она получала заработную плату по пластиковой банковской карточке, открытой на ее имя в ОАО АКБ «Приморье». При увольнении из МОУ «СОШ №» <адрес> она передала данную карточку Лазаричевой Е.В., на счету которой оставалось около 04 рублей. При каких обстоятельствах она передала карточку Лазаричевой Е.В., не помнит, так как прошло много времени. Также не помнит, передавала ли она Лазаричевой Е.В. все документы по данной карточке (договор, ПИН-код и т.п.), но саму карточку она точно передала. 09 февраля 2010 года в офисе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ей сообщили, что на ее имя в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» открыто три счета, то есть три пластиковых банковских карточки, двумя из которых она пользуется, а по поводу третьей карточки пояснили, что в октябре-ноябре 2008 года руководство МОУ «СОШ №» <адрес> подавало реестры, согласно которым и были изготовлены пластиковые карточки, таким образом на ее имя была открыта третья пластиковая карточка. В период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, работая учителем английского языка в МОУ «СОШ № «Эдельвейс» <адрес>, она по просьбе Лазаричевой Е.В. предоставила той пакет образцов документов: положение о дополнительном образовании, учебный план, калькуляцию, договор о платных услугах, сетку часов, титульный список, расписание, необходимых для реализации в школе дополнительных платных образовательных услуг, которые использовались в МОУ «СОШ № «Эдельвейс» <адрес>, в том числе и ею самой. То есть самостоятельно она не разрабатывала данные документы, в МОУ «СОШ № «Эдельвейс» <адрес> они были разработаны и использовались уже до ее прихода. За то, что она дала Лазаричевой Е.В. указанные документы, никакой платы не брала. В 2008 – 2009 году учебном году в МОУ «СОШ №» не работала, никаких трудовых функций она не выполняла, никакой должности не занимала. Один раз в сентябре 2008 года появлялась в МОУ «СОШ №» для того, чтобы взять учебники в библиотеке. Возможно, она еще несколько раз посещала данную школу для решения каких-то личных, не трудовых вопросов. С сентября 2008 года в МОУ «СОШ №» она ни на карточку, ни наличными денежными средствами по платежным ведомостям в кассе школы не получала никаких денежных средств (заработной платы, премий, пособий и т.п.). О том, что от ее имени как работника МОУ «СОШ №» в 2008 – 2009 учебном году кто-то получал денежные средства в качестве заработной платы, не знала. В приказе о ее приеме на работу №-лс от 22 августа 2008 года, согласно которому она была принята в МОУ СОШ № <адрес> учителем английского языка по совместительству, и в котором имеется подпись, удостоверяющая факт ее ознакомления с данным приказом, подпись выполнена не ею, с данным приказом она не знакомилась.

Из показаний свидетеля П. следует, что И. и К. в 2008-2009 и 2009-2010 учебных годах в МОУ «СОШ №» <адрес> не работали. Ранее И. в течение 2007 – 2008 учебного года после перевода из гимназии «Классическая» работала в МОУ «СОШ №» <адрес> учителем английского языка, после чего в августе 2008 года уволилась, и с указанного момента в МОУ «СОШ №» <адрес> она её ни разу не видела, также ей неизвестно фактов преподавания И. в МОУ «СОШ №» <адрес> каких-либо предметов после увольнения. К. она видела однажды, летом 2009 года, когда преподавательский состав эвакуировал компьютерную технику из класса во время его затопления. она принимала в этом процессе активное участие. Там же кто-то представил ее, не называя должности и рода занятий в школе. После этого случая К. она больше не видела. Документ под названием Программа образовательного учреждения ей не знаком. Что касается процесса организации текущей деятельности, а также будущего процесса развития школы, то эти вопросы выносятся на педсовет, где и разбираются коллективно с участием большинства преподавателей. Помимо вопросов организации образовательного процесса, на педсоветах также обсуждаются проблемы, связанные с материально-техническим обеспечением школы и вырабатываются пути их решения. Все решения педсоветов оформляются протоколами.

Из показаний свидетеля С. следует, что И. и К. в 2008 – 2009 и 2009 – 2010 учебных годах в МОУ «СОШ №» <адрес> не работали. С К. она не знакома и не знает, выполняла ли та какую-либо работу в школе, от своих коллег-учителей о К. она также ничего не слышала. С И. знакома, в 2007 – 2008 учебном году она работала в МОУ «СОШ №» <адрес> учителем английского языка, к сентябрю 2008 года уволилась. После увольнения И. в МОУ «СОШ №» <адрес> не видела, ей не известно о том, чтобы она преподавала в этой школе какие-либо предметы после увольнения. МОУ «СОШ №» <адрес> ранее была объявлена школой Т., это выражалось в более углубленном изучении гуманитарных предметов. При директоре Лазаричевой Е.В. каких-либо изменений по данному направлению развития школы не было. Никакого документа под названием Программа образовательного учреждения МОУ «СОШ №» <адрес> она не видела и о подобных документах не слышала. Также ей неизвестно, на кого возложены обязанности по разработке программы МОУ «СОШ №» <адрес>.

Из показаний свидетеля К2. следует, что И. и К. ни в 2008 – 2009, ни в 2009 – 2010 учебных годах в МОУ «СОШ №» <адрес> не работали. С К. она не знакома и не знает, выполняла ли та какую-либо работу в школе, от своих коллег-учителей о К. она также ничего не слышала. С И. она знакома, в 2007 – 2008 учебном году та работала в МОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя английского языка, к сентябрю 2008 года уволилась. После увольнения И. в МОУ «СОШ №» <адрес> она не видела, ей неизвестно о том, чтобы она преподавала в этой школе какие-либо предметы. О документе под названием Программа образовательного учреждения МОУ «СОШ №» <адрес> она никогда не слышала и не видела его. Также ей неизвестно, на кого возложены обязанности по разработке программы в МОУ «СОШ №» <адрес>. Ранее МОУ «СОШ №» <адрес> была объявлена школой Т., это выражалось в определенной методике преподавания «гуманистическая направленность», то есть больше гуманитарных дисциплин. Данные изменения, насколько ей известно, были при прошлых директорах, а не при Лазаричевой Е.В.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что с И. она знакома, в 2007-2008 учебном году она работала в МОУ «СОШ №» <адрес> учителем английского языка, затем уволилась, после увольнения в здании МОУ «СОШ №» <адрес> она ее не видела и не знает, чтобы она преподавала какие-либо предметы. К. ей вообще не знакома и она точно не является преподавателем в МОУ «СОШ №» <адрес>.

Из показаний свидетеля Д. следует, что К. ей не знакома, работала ли она в МОУ СОШ № <адрес>, ей неизвестно. И. ей не знакома, в МОУ СОШ № <адрес> она ее никогда не видела, от коллег-учителей ей известно, что она ранее работала в МОУ СОШ № <адрес>.

Из показаний свидетеля М. следует, что с К. и И. не знакома, работали ли те в МОУ «СОШ №» <адрес> в 2007 – 2009 годах, ей неизвестно, от своих коллег-учителей о данных лицах она также ничего не слышала. МОУ «СОШ №» <адрес> при бывшем директоре К6. была объявлена школой Т., но Лазаричева Е.В. имеющиеся проекты не реализовала. Больше о каких-либо образовательных программах в МОУ «СОШ №» <адрес> она не слышала, также ей неизвестно, чтобы кто-нибудь разрабатывал их в школе. Также ей известно, что в МОУ «СОШ №» <адрес> были какие-то платные образовательные услуги, но какие конкретно и кто их разрабатывал, не помнит.

Из показаний свидетеля Ш1. следует, что К. не знакома и не знает, выполняла ли она какую-либо работу в школе, от своих коллег-учителей о К. она также ничего не слышала. С И. она знакома, в 2007 – 2008 учебном году она работала в МОУ «СОШ №» <адрес> учителем английского языка, к сентябрю 2008 года уволилась. После увольнения она несколько раз видела И. в МОУ «СОШ №» <адрес>, но при этом она уже не работала. О Программе образовательного учреждения МОУ «СОШ №» <адрес> ей ничего не известно, также неизвестно, на кого возложены обязанности по её разработке. МОУ «СОШ №» <адрес> была объявлена школой Т. при прошлом директоре К6. При директоре Лазаричевой Е.В. каких-либо изменений и новшеств по продвижению и разработке образовательных программ она не замечала. С сентября 2007 года по май 2008 года в МОУ «СОШ №» <адрес> были введены платные услуги: дополнительные занятия по английскому языку, которые вела И.

Из показаний свидетеля Л1. следует, что с К. она не знакома, не знает, работала ли она в МОУ «СОШ №» <адрес>. С И. знакома, так как она работала в МОУ «СОШ №» преподавателем английского языка до начала 2008 – 2009 учебного года, после чего уволилась. После увольнения И. в МОУ «СОШ №» <адрес> в данной школе она не преподавала. МОУ «СОШ №» <адрес> ранее была объявлена школой Т., в чем это выражалось, ей неизвестно. За период ее работы в МОУ «СОШ №» <адрес> она не замечала каких-либо изменений по данному направлению развития школы. Программы развития МОУ «СОШ №» <адрес> она никогда не видела, также ей не известно лицо, ответственное за ее разработку. В сентябре 2008 года на педсоветах в МОУ «СОШ №» <адрес> обсуждались вопросы о введении платных образовательных услуг – внеурочных групповых занятий по различным предметам.

Из показаний свидетеля А. следует, что с июля 2007 года по сентябрь 2009 года находилась в декретном отпуске, то есть 2007-2008 и 2008-2009 учебные года не работала. Директором МОУ «СОШ №» <адрес> в период являлась Лазаричева Е.В. С К. она знакома, несколько раз она видела ее в МОУ «СОШ №» <адрес> в кабинете директора Лазаричевой Е.В., которая представила её ей как заместителя директора школы по научной работе и сказала, что К. будет заниматься разработкой Программы развития образовательного учреждения. При этом Лазаричева Е.В. не уточняла, что К. её мать. Чем была вызвана необходимость привлечь именно К. на данную работу, она не знает. Ранее, до июня 2007 года, научно-методической работой в школе занимались она, прежний директор К6., а также руководители методических объединений, и эта работа оплачивалась каждому из участвующих в ней лиц. В МОУ «СОШ №» <адрес> не было и до настоящего времени нет Программы развития образовательного учреждения. На момент ее устройства на работу в МОУ «СОШ №» <адрес> уже существовала Концепция гуманистического образования «Школа Т.», элементы которой существуют и применяются в школе до настоящего времени. Данная Концепция была внедрена прежним директором школы К6., автором ее является ученый Ремизов. Что касается Программы развития, разработкой которой занималась К., то результата ее работы, то есть самой Программы, она не видела, только какие-то черновые записи и распечатки, над которыми работала К., график работы ей неизвестен, К. уроки не вела. И. ей знакома, в 2007 – 2008 учебном году она работала в МОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя английского языка, преподавала у ее старшей дочери. Работала ли И. в МОУ «СОШ №» <адрес> в 2008 – 2009 учебном году, ей неизвестно. С сентября 2009 года И. в МОУ «СОШ №» <адрес> она не видела, и, насколько ей известно, последняя там не работала.

Из показаний свидетеля К3. следует, что подбором кадров на вакантные должности занимается лично директор, которая проводит собеседование с кандидатами и оформляет необходимую документацию. На каждого учителя заводится личное дело, к которому приобщаются копии диплома, аттестационных листов и иных документов. И. ей знакома, так как они работали с ней в одном коллективе с 2000 года в гимназии «Классическая» <адрес>. С 2007 года по 2008 год И. преподавала в МОУ «СОШ №» <адрес> иностранный язык. С 2008 года по конец ноября 2008 года она осуществляла функции контроля за деятельностью И., которая в свою очередь занималась введением дополнительного образования в МОУ «СОШ №» <адрес>. Результатом деятельности явилось наличие пакета документов на право ведения дополнительного образования в МОУ «СОШ №», которые были размещены на стенде. В период с февраля 2009 года по июнь 2009 года она видела И. в школе примерно 1 раз в месяц. Выполняла ли она какие-либо должностные обязанности сотрудника школы, ей неизвестно. Заработная плата перечисляется ей на банковский счет с использованием пластиковой карты банка «Приморья». Остальные сотрудники, насколько ей известно, также получают заработную плату на банковский счет и пользуются пластиковыми картами банка «Приморья». Что касается начисления заработной платы, то в управлении образования <адрес> утверждается тарификация, которая составляется директором и завучем по УВР школы, учебная нагрузка преподавателям утверждается на педагогическом совете. После этого директором школы издаются приказы на оплату труда работникам, которые передаются бухгалтеру.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в 2007 году в МОУ СОШ № <адрес> учителем английского языка устроилась И., которая в последующем уволилась. В 2009 году в МОУ СОШ № <адрес> устроилась К., какую должность она занимала, не знает. К. выполняла трудовые обязанности по методической части, писала план развития школы, при этом в школе постоянно не находилась. Примерно с ноября 2009 года в МОУ СОШ № <адрес> К. она больше видела. В 2008 году директор Лазаричева Е.В. и заместитель директора по воспитательной работе К3. пытались ввести в МОУ СОШ № <адрес> платные образовательные услуги, но реализовать это не получилось ввиду отсутствия учеников, желающих пользоваться ими.

Из показаний свидетеля Д1. следует, что с К. она знакома по-соседски около 40 лет, с момента проживания в доме. С постоянного места жительства К. уезжает только в <адрес>, где у нее проживают дочь и сын. В период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года К. находилась дома, если она куда-либо и уезжала, то ненадолго.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что с К. она знакома по-соседски с 1984 года. У К. в <адрес> края проживают сын и дочь, к которым в последнее время, особенно в 2009 году, она часто ездила, где проводила примерно по 1 месяцу.

Вина подсудимой Лазаричевой Е.В. также объективно подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

актом документальной проверки № в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средней образовательной школы №» <адрес> (МОУ «СОШ №» <адрес>) ИНН 2508062610, согласно которому:

1). И. была принята на работу в МОУ «СОШ №» <адрес> учителем английского языка с 01.09.2007 года, в период с 01.09.2008 года по 30.10.2009 года ей была начислена заработная плата в общей сумме 236951,27 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 28776 рублей, сумма к выдаче составила 208175,27 рублей. На лицевые счета, открытые в Филиале ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <адрес> и ОАО АКБ Приморье за указанный период ей было перечислено 185596,47 рублей,

2). К. была принята на работу в МОУ «СОШ №» <адрес> педагогом дополнительного образования с 01.11.2008 года, в период с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года ей была начислена заработная плата в общей сумме 216378,56 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 25743 рубля, сумма к выдаче составила 190635,56 рублей. На лицевой счет в декабре 2008 года ей было перечислено 6 210,40 рублей, из кассы МОУ «СОШ №» <адрес> за период с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года ей была выдана заработная плата в сумме 163582,27 рублей, всего за указанный период ей была выдана заработная плата в сумме 169792,67 рублей (т. 1 л.д. 18 – 23);

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2009 года, согласно которому были осмотрены помещения директора и бухгалтера МОУ «СОШ №» <адрес>, в ходе осмотра изъяты документы (т. 1 л.д. 24 – 35);

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2009 года, согласно которому были осмотрены финансово-хозяйственные документы МОУ «СОШ №» <адрес> (т. 1 л.д. 36 – 43);

распоряжением главы Находкинского городского округа от 18.04.2008 года №-р «О назначении Лазаричевой Е.В. на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №», согласно которому Лазаричева Е.В. с 21.04.2008 года назначена на должность директора МОУ «СОШ №» <адрес> (т. 1 л.д. 198);

срочным трудовым договором № с руководителем муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» от 14.04.2008 года, согласно которому с Лазаричевой Е.В. заключен трудовой договор на срок с 21.04.2008 года по 20.04.2009 года (т. 1 л.д. 199 – 205);

распоряжением главы Находкинского городского округа от 14.04.2008 года №-р «О назначении Лазаричевой Е.В. на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №», согласно которому Лазаричева Е.В. с 21.04.2009 года назначена на должность директора МОУ «СОШ №» <адрес> (т. 1 л.д. 206);

срочным трудовым договором № с руководителем муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» от 14.04.2009 года, согласно которому с Лазаричевой Е.В. заключен трудовой договор на срок с 21.04.2009 года по 20.04.2010 года (т. 1 л.д. 207 – 213);

протоколом очной ставки от 13.04.2010 года, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемой Лазаричевой Е.В. и свидетелем И., в ходе которой свидетель И. подтвердила данные ею ранее показания (т. 2 л.д. 123 – 127);

заключением эксперта № от 25.03.2010 года, согласно которому:

Согласно представленным документам, размер начисленной заработной платы за период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года учителю английского языка МОУ «СОШ №» <адрес> И. составил 236951,27 рубль.

Согласно представленным документам, размер выплаченной заработной платы и компенсации за книгоиздательскую продукцию учителю английского языка МОУ «СОШ №» <адрес> И. за период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года составил 142516,90 рублей.

Согласно представленным документам, размер начисленной заработной платы педагогу дополнительного образования МОУ «СОШ №» <адрес> К. за период с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года составил 216378,56 рублей.

Согласно представленным документам, размер выплаченной заработной платы педагогу дополнительного образования МОУ «СОШ №» <адрес> К. за период с 01.11.2008 года по 31.10.2009 года составил 163582,57 рубля (т. 2 л.д. 135 – 148);

заключением эксперта № от 16.04.2010 года, согласно которому:

Подпись от имени И. в столбце «клиент» в строке «(подпись)» в договоре банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанка» от 02 октября 2008 года выполнена не И., а иным лицом.

Подпись от имени И. в столбце «клиент» в строке «(подпись)» в договоре банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанка» от 02 октября 2008 года выполнена Лазаричевой Е.В.

Подписи в приказах №-лс от 22 августа 2008 года об увольнении И. из МОУ «СОШ №» <адрес>, №-лс от 22 августа 2008 года о приеме И. на работу МОУ «СОШ №» <адрес> в строке «подпись работника», выполнены не И., а иным лицом.

Решить вопрос: Лазаричевой Е.В. или иным лицом выполнены подписи от имени И. в приказах №-лс, №-лс, представленных на исследование, не представляется возможным (т. 2 л.д. 154 – 156);

детализацией телефонных соединений абонентского номера 79147304753, находящегося в пользовании у И., за период с 00 часов 00 минут 00 секунд 27.10.2008 года по 00 часов 00 минут 00 секунд 28.10.2008 года, согласно которой по сведениям о базовых станциях в данный период времени все телефонные переговоры с указанного абонентского номера производились только из <адрес> (т. 2 л.д. 193);

детализацией телефонных соединений абонентского номера 79242461952, находящегося в пользовании у Лазаричевой Е.В., за период с 00 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд 27.10.2008 года, согласно которой по сведениям о базовых станциях в период с 08 часов 14 минут до 19 часов 14 минут телефонные переговоры с указанного абонентского номера производились из <адрес> (т. 2 л.д. 201 – 202);

протоколом осмотра документов от 24.04.2010 года, согласно которому был произведен осмотр бухгалтерских и кадровых документов МОУ «СОШ №» <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.11.2009 года; детализации телефонных соединений абонентского номера 79147304753 и абонентского номера 79242461952; договор банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанка» от 02.10.2008 года; выписки по счету № в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и по счету № в ОАО АКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя И. (т.2 л.д. 203 – 210);

выпиской по счету № на имя И. в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 02.10.2008 года по 10.02.2010 года, согласно которой операции по снятию денежных средств со счета производились в банкоматах, расположенных по адресу: <адрес> (13 операций), в торговом центре «Зебра» в <адрес> (9 операций), в магазине «Континент» (1 операция), в магазине «Анастасия» по адресу: <адрес> (2 операции), в кассе на <адрес> (1 операция) (т. 2 л.д. 226 – 230);

выпиской по счету № на имя И. в ОАО АКБ «Приморье» за период с 29.04.2008 года по 12.02.2010 года, согласно которой операции по снятию денежных средств со счета в период с 21.09.2008 года по 18.12.2008 года производились в банкоматах, расположенных по адресу: <адрес> (7 операций); <адрес> (3 операции); <адрес> (5 операций);: <адрес> (1 операция 27.10.2008 года) (т. 2 л.д. 233 – 236).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и приходит к выводу, что вина подсудимой установлена полностью.

К показаниям подсудимой Лазаричевой Е.В. суд относится критически и отвергает их, непризнание вины в совершенных преступлениях расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено. Из показаний свидетеля И. следует, что в 2008 – 2009 учебном году она в МОУ «СОШ №» <адрес> не работала, заработную плату не получала, пластиковую банковскую карту, полученную в период работы в МОУ «СОШ №» <адрес> она сдала директору Лазаричевой Е.В. при увольнении.

К показаниям свидетеля К. о том, что она на самом деле работала в МОУ «СОШ №» <адрес> в период с 01.11.2008 года по 30.10.2009 года, и показаниям свидетеля К4. о том, что И. и К., работали в МОУ «СОШ №» <адрес> в 2008 – 2009 учебном году и она тех видела периодически, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, кроме того, суд расценивает данные показания как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель К. является матерью подсудимой, а свидетель К4. находится с подсудимой в дружеских отношениях и подсудимая приняла её на работу.

С учетом установленных выше исследованными доказательствами обстоятельств дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимой Лазаричевой Е.В. необходимо квалифицировать:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по начислению заработной платы И.) – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по начислению заработной платы К.) – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, которая по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, судом признается наличие у подсудимой малолетнего ребенка <......>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Лазаричева Е.В. ранее не судима, совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, учитывая её материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным её исправление без изоляции от общества, применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым:

1). подшивку документов в картонном переплете с пояснительной надписью на белом листе формата А4 «03-01, приказы директора образовательного учреждения о личном составе работников и документы к ним, подлинники» на 97 листах; папку файловую темно-зеленого цвета с пояснительной надписью на торце обложки «03-08» на 130 листах; подшивка документов в картонной папке-скоросшивателе с надписью красителем синего цвета «Отпуска 2009 года» на 69 листах; подшивку документов - главная книга на 27 ноября 2009 года на 34 листах; подшивку документов – отчет об исполнении бюджета на 01 января 2009 года; журналы операций № с безналичными денежными средствами и журналы операций № расчетов по оплате труда на 62 листах; подшивку документов - краевой бюджет на 708 листах; подшивку документов - местный бюджет на 257 листах; подшивку документов в картонной папке-скоросшивателе белого цвета с пояснительной надписью на торце обложки «04-22 выписки банка (внебюджет)» на 270 листах; документы в прозрачно-желтой полиэтиленовой папке - лицевые счета по начислению заработанной платы работников МОУ «СОШ №» <адрес> на 217 листах; документы в папке жёлтого прозрачного цвета - лицевые счета по начислению заработанной платы работников МОУ «СОШ №» <адрес> «с пояснительной надписью на обложке «04-01 лицевые счета по начислению заработанной платы» на 479 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний МОУ СОШ № за август 2008 года на 31 листе; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний сентябрь 2008 года школа № на 39 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний октябрь 2008 года - октябрь 2008 года школа № на 37 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и черной полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний за ноябрь 2008 года школа № на 34 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и черной полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний декабрь 2008 года - декабрь 2008 года школа № на 30 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за январь 2009 года на 39 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за февраль 2009 года на 40 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за март 2009 года на 28 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за апрель 2009 года на 35 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за май 2009 года на 32 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и сиреневой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за июнь 2009 года на 34 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и желтой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за июль 2009 года на 23 листах; подшивка документов в папке с прозрачной и желтой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за август 2009 года на 36 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и сиреневой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за сентябрь 2009 года на 34 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и черной полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за октябрь 2009 года на 38 листах; прозрачный полиэтиленовый файл с документами на 40 листах: реестры (листы 1-7), списки на зачисление на счета «зарплатных» карт (листы 8-11), итоги по видам оплат и удержаний (листы 12-13), реестры (листы 14-40); подшивку документов - краевой бюджет на 717 листах; пластиковую папку серого цвета с пояснительной надписью на обложке: «папка № выписки с л/сч за 2009 г.» с документами на 60 листах; картонную папку серого цвета с пояснительной надписью на торце обложки: «04-21 Выписки банка (местный бюджет)» с документами на 379 листах; картонную папку серого цвета с пояснительной надписью на торце обложки: «04-20 Выписки банка (краевой бюджет)» с документами на 137 листах; картонную папку синего цвета с пояснительной надписью на торце обложки: «04-04 главная книга» на 453 листах; пластиковую папку зеленого цвета с пояснительной надписью на обложке «папка № кассовая книга 2009 г.» на 21 листе; пластиковую папку черного цвета с пояснительной надписью на обложке «папка № жур. операц. по кассе 2008 г.» и торце «04-07 документы кассового мемориального характера и все приложения к ним» на 537 листах; пластиковую папку черного цвета с пояснительной надписью на обложке «папка № журнал операц. по кассам» на 166 листах; штатное расписание МОУ «СОШ №» <адрес> на 3 листах; штатное расписание МОУ «СОШ №» <адрес> на 2 листах; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия 25 номер 002434850 на 1 листе; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, серия 25, номер 003295097 на 1 листе; договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления на 2 листах; устав МОУ «СОШ №» <адрес> на 19 листах; приказ №-лс от 01 декабря 2008 года «Об исполнении обязанностей» на 1 листе; распоряжение №-р от 18 апреля 2008 года «О назначении Лазаричевой Е.В. на должность директора МОУ «СОШ №» на 1 листе; распоряжение №-р от 14 апреля 2009 года «О назначении Лазаричевой Е.В. на должность директора МОУ «СОШ №» <адрес> на 1 листе; распоряжение №-р от 09 апреля 2009 г. «О прекращении действия трудового договора с директором МОУ «СОШ №» <адрес> Лазаричевой Е.В. на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 14 апреля 2009 года на 1 листе; срочный трудовой договор № от 14 апреля 2009 года на 4 листах; срочный трудовой договор № от 14 апреля 2008 года на 4 листах; пластиковую папку зеленого цвета с надписью на первом листе «Материалы педагогических советов, семинаров, круглых столов» с документами в 8 файлах; пластиковую папку синего цвета с Концепцией инновационной модели гуманитарного образования «Школа Т.» на 38 листах, хранящихся при уголовном деле, вернуть в МОУ «СОШ №» <адрес> по вступлению приговора в законную силу;

2). выписку по счету № из ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на 5 листах; выписку по счету № из ОАО АКБ «Приморье» на 4 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 2 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 1 листе; договор банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанка» от 02 октября 2008 года на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лазаричеву Елену Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по начислению заработной платы И.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по начислению заработной платы К.) в виде 1 года 6месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лазаричевой Елене Владимировне наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УКРФ назначенное Лазаричевой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Лазаричеву Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Лазаричевой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1). подшивку документов в картонном переплете с пояснительной надписью на белом листе формата А4 «03-01, приказы директора образовательного учреждения о личном составе работников и документы к ним, подлинники» на 97 листах; папку файловую темно-зеленого цвета с пояснительной надписью на торце обложки «03-08» на 130 листах; подшивка документов в картонной папке-скоросшивателе с надписью красителем синего цвета «Отпуска 2009 года» на 69 листах; подшивку документов - главная книга на 27 ноября 2009 года на 34 листах; подшивку документов – отчет об исполнении бюджета на 01 января 2009 года; журналы операций № с безналичными денежными средствами и журналы операций № расчетов по оплате труда на 62 листах; подшивку документов - краевой бюджет на 708 листах; подшивку документов - местный бюджет на 257 листах; подшивку документов в картонной папке-скоросшивателе белого цвета с пояснительной надписью на торце обложки «04-22 выписки банка (внебюджет)» на 270 листах; документы в прозрачно-желтой полиэтиленовой папке - лицевые счета по начислению заработанной платы работников МОУ «СОШ №» <адрес> на 217 листах; документы в папке жёлтого прозрачного цвета - лицевые счета по начислению заработанной платы работников МОУ «СОШ №» <адрес> «с пояснительной надписью на обложке «04-01 лицевые счета по начислению заработанной платы» на 479 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний МОУ СОШ № за август 2008 года на 31 листе; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний сентябрь 2008 года школа № на 39 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний октябрь 2008 года - октябрь 2008 года школа № на 37 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и черной полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний за ноябрь 2008 года школа № на 34 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и черной полиэтиленовой обложкой - итоги по видам оплат и удержаний декабрь 2008 года - декабрь 2008 года школа № на 30 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за январь 2009 года на 39 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за февраль 2009 года на 40 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за март 2009 года на 28 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за апрель 2009 года на 35 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и оранжевой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за май 2009 года на 32 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и сиреневой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за июнь 2009 года на 34 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и желтой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за июль 2009 года на 23 листах; подшивка документов в папке с прозрачной и желтой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за август 2009 года на 36 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и сиреневой полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за сентябрь 2009 года на 34 листах; подшивку документов в папке с прозрачной и черной полиэтиленовой обложкой - журнал операции № расчётов по оплате труда за октябрь 2009 года на 38 листах; прозрачный полиэтиленовый файл с документами на 40 листах: реестры (листы 1-7), списки на зачисление на счета «зарплатных» карт (листы 8-11), итоги по видам оплат и удержаний (листы 12-13), реестры (листы 14-40); подшивку документов - краевой бюджет на 717 листах; пластиковую папку серого цвета с пояснительной надписью на обложке: «папка № выписки с л/сч за 2009 г.» с документами на 60 листах; картонную папку серого цвета с пояснительной надписью на торце обложки: «04-21 Выписки банка (местный бюджет)» с документами на 379 листах; картонную папку серого цвета с пояснительной надписью на торце обложки: «04-20 Выписки банка (краевой бюджет)» с документами на 137 листах; картонную папку синего цвета с пояснительной надписью на торце обложки: «04-04 главная книга» на 453 листах; пластиковую папку зеленого цвета с пояснительной надписью на обложке «папка № кассовая книга 2009 г.» на 21 листе; пластиковую папку черного цвета с пояснительной надписью на обложке «папка № жур. операц. по кассе 2008 г.» и торце «04-07 документы кассового мемориального характера и все приложения к ним» на 537 листах; пластиковую папку черного цвета с пояснительной надписью на обложке «папка № журнал операц. по кассам» на 166 листах; штатное расписание МОУ «СОШ №» <адрес> на 3 листах; штатное расписание МОУ «СОШ №» <адрес> на 2 листах; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия 25 номер 002434850 на 1 листе; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, серия 25, номер 003295097 на 1 листе; договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления на 2 листах; устав МОУ «СОШ №» <адрес> на 19 листах; приказ №-лс от 01 декабря 2008 года «Об исполнении обязанностей» на 1 листе; распоряжение №-р от 18 апреля 2008 года «О назначении Лазаричевой Е.В. на должность директора МОУ «СОШ №» на 1 листе; распоряжение №-р от 14 апреля 2009 года «О назначении Лазаричевой Е.В. на должность директора МОУ «СОШ №» <адрес> на 1 листе; распоряжение №-р от 09 апреля 2009 г. «О прекращении действия трудового договора с директором МОУ «СОШ №» <адрес> Лазаричевой Е.В. на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 14 апреля 2009 года на 1 листе; срочный трудовой договор № от 14 апреля 2009 года на 4 листах; срочный трудовой договор № от 14 апреля 2008 года на 4 листах; пластиковую папку зеленого цвета с надписью на первом листе «Материалы педагогических советов, семинаров, круглых столов» с документами в 8 файлах; пластиковую папку синего цвета с Концепцией инновационной модели гуманитарного образования «Школа Т.» на 38 листах, хранящихся при уголовном деле, вернуть в МОУ «СОШ №» <адрес> по вступлению приговора в законную силу;

2). выписку по счету № из ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на 5 листах; выписку по счету № из ОАО АКБ «Приморье» на 4 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера 79242461952 на 2 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера 79147304753 на 1 листе; договор банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанка» от 02 октября 2008 года на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.М. Елизарьева