Приговор по ст.166 ч.1



дело № 1- 582-10П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Шакировой И. М.

защитника–адвоката Чумак Д.А. удостоверение от 10.01.2003 года

и ордер от 05.07.2010 года

потерпевшего Ч.

представителя потерпевшего адвоката Макаровой Н.В. удостоверение от 27.01.2004 года и ордер от 19.07.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Пилюгина Максима Витальевича, <......>; в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Пилюгин М.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Пилюгин М.В. около 03 часов 00 минут 27 апреля 2010 года, находясь на автомойке ООО «Домант», расположенный по адресу <адрес>», в которой он работал мойщиком, имея умысел на угон транспортного средства «HONDA FIT», воспользовался ключом, оставленным ему владельцем автомашины, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной «HONDA FIT», белого цвета, транзитный номер , двигатель кузов , производство Япония, стоимостью 250000 рублей, принадлежащей Ч.

27 апреля 2010 года около 03 часов 50 минут передвигаясь на вышеуказанной машине в районе <адрес> совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД при УВД по г. Находка.

Пилюгин М. В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, понимает, что его действиями потерпевшему был причинен вред, в связи с совершением ДТП и повреждением автомашины, однако исковые требования к нему не предъявлялись, так как за него сумму вреда, которая была установлена оценкой эксперта в размере 255000 рублей была выплачена ООО «Домант». С данной суммой он согласен, и согласно достигнутой договоренности будет выплачивать ее ООО «Домант».

Потерпевший Ч. на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, в результате ДТП автомашина была повреждена, но сумма ущерба была выплачена ООО «Домант» в размере 255000 рублей, согласно оценки, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, наказание просит определить в соответствии с требованиями закона.

Представитель потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, претензий материального характера к подсудимому не имеют, исковые требования к подсудимому не заявлялись, так как руководством ООО «Домант», работником которого Пилюгин М.В. являлся в момент угона автомашины потерпевшего, в добровольном порядке выплачена сумма вреда, согласно отчета об оценке ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль, который не подлежит восстановлению, в размере 255000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Пилюгина М.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак «или иным транспортным средством» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения исходя из позиции государственного обвинителя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 19.01.2005 года с диагнозом неоднократное употребление алкоголя, снят с учета 16.06.2006 года, ранее судимого и совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения и в течение испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2008 года и приговором Находкинским городским судом от 02.02.2009 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подсудимому Пилюгину М.В. следует отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2008 года и по приговору Находкинским городским судом от 02.02.2009 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2008 года и приговору Находкинского городского суда от 02.02.2009 года не образует рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пытался уйти ответственности и с момента возбуждения уголовного дела давал признательные полные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности, принес извинения и принял меры к возмещению вреда потерпевшему за поврежденный в результате его действий автомобиль, сумму которого, согласно оценки в размере 255000 рублей выплатило ООО «Домант».

Учитывая изложенное, требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ следуя принципу социальной справедливости и целям достижения наказания виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит, что Пилюгину М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания Пилюгину М.В., с учетом ранее совершенных им преступлений средней тяжести, определить колонию поселения.

Исковые требования в ходе дознания потерпевшим не заявлялись.

В случае наличия претензий материального характера со стороны ООО «Домант», возвестившего вред потерпевшему в размере 255000 рублей за повреждение автомашины, в результате преступных действий Пилюгина М.В, являющегося работникам данного общества, исковые требования в регрессном порядке являются самостоятельным предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство- автомобиль марки «HONDA FIT», 2005 года выпуска, белого цвета, транзитный номер НЕ 1764 125RUS, двигатель № L13A-2156503, кузов № GD1-2239145, производство: Япония, находящийся на хранении у Ч. возвратить по праву принадлежности.

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Пилюгина Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Пилюгину Максиму Витальевичу, назначенное по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2008 года и по приговору Находкинского городского суда от 02.02.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2008 года и по приговору Находкинского городского суда от 02.02.2009 года и окончательно к отбытию назначить 3 (ТРИ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня пребывания осужденного в колонию- поседение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения Пилюгину М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о необходимости после вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию поселения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «HONDA FIT», 2005 года выпуска, белого цвета, транзитный номер НЕ 1764 125RUS, двигатель № L13A-2156503, кузов № GD1-2239145, производство Япония, находящийся на хранении у Ч. после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Ч. по праву принадлежности.

Приговор суда не подлежит обжалованию сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.