И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Бегина А.К.

защитника–адвоката Чумак Д.А. удостоверение № от 10.01.2003 года

и ордер № от 24.05.2010 года

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Пчелина Дмитрия Витальевича, <......> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.03.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Пчелин Д.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Пчелин Д.В. 19 марта 2010 года около 21 часа 00 минут имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, вооружившись неустановленным следствием предметом похожим на пистолет, подошел к стоящему в <адрес> автомобилю «Тойота Таун Айс», регистрационный знак № под управлением водителя К., работающей в таксомоторной компании «Успех плюс» и выполняющей обязанности по доставке пассажиров. Сев пассажиром на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля рядом с водителем, Пчелин Д.В. предложил ей доставить его в <адрес> по различным адресам, а затем обратно в <адрес>. В процессе следования в <адрес>, Пчелин Д.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, достал из кармана куртки, предмет похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия и приставив его к левому бедру водителя такси К., высказал угрозу убийством, которую К. восприняла реально. При этом Пчелин Д.В. потребовал остановить автомобиль К. и продолжая угрожать, применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему всю денежную выручку в сумме 130 рублей и автомобиль марки «Тойота Таун Айс», регистрационный знак № стоимостью 150000 рублей. Сломив волю потерпевшей К. к сопротивлению, Пчелин Д.В. из корыстных побуждений завладел ключом от автомобиля «Тойота Таун Айс», регистрационный знак № принадлежащий К., в котором находись деньги в сумме 130 рублей, принадлежащие К., после чего сел за руль автомобиля, намереваясь похитить его и деньги, распорядиться ими по своему усмотрению, пытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Пчелин Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, полагает, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, сожалеет о случившемся, просит не лишать его свободы.

Потерпевшая К. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, угрозу применения насилия восприняла реально, испытала сильный стресс, наказание просит определить в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Пчелина Д.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененные исходя из позиции государственного обвинителя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, регистрации в <адрес> не имеет, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ранее судимого и совершившего преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период условного осуждения и в течение испытательного срока, назначенного приговором районного суда Пограничного района Приморского края от 02.04.2009 года. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подсудимому следует отменить условное осуждение по приговору от 02.04.2009 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено, судимость по приговору от 02.04.2009 года не образует рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пытался уйти ответственности и с момента возбуждения уголовного дела давал признательные полные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности, фактическое наличие семьи.

С учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд следуя принципу социальной справедливости и целям достижения наказания виновного, находит, что Пчелину Д.В. следует назначить наказание в виде реального отбывания наказания, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, исправительное воздействие предыдущего наказания отказалось недостаточным. С учетом социального и материального положения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ видом исправительного учреждения назначить – исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: банка из-под коктейля «Ягуар», плед - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Пчелина Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Пчелину Дмитрию Витальевичу, назначенное по приговору районного суда Пограничного района Приморского края от 02.04.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору районного суда Пограничного района Приморского края от 02.04.2009 года и окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пчелину Д.В. оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.03.2010 года по 26.05.2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банку из- под коктейля «Ягуар», плед с автомашины «Тойота Таун Айс», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Находка после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда не подлежит обжалованию сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.