Дело № 1-554-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Бурдинская Г.О.,

при секретаре Басовой О.М.,

с участием государственного обвинителя Заневского П.В.,

потерпевшего А.,

защитника, адвоката Чумак Д.А., удостоверение №, ордер № от 08.06.2010 г.,

подсудимого Федорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федорова Евгения Александровича, <......> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Федоров Е.А. 20 октября 2009 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Федоров Евгений Александрович 20 октября 2009 года около 23 часов 00 минут, по предварительному сговору с несовершеннолетним К2. <......>, несовершеннолетним Б1. <......>, несовершеннолетним Б. <......>, в отношении которых 30.04.2010 года вынесен обвинительный приговор, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, находясь у <адрес> умышленно, действуя незаконно, путем разбития форточки, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., катались на указанном автомобиле по <адрес>, но были обнаружены сотрудниками милиции между домами <адрес> после чего скрылись с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Федоров Е.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, признал полностью и показал, что в октябре 2009 года, около 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения сидел на лавочке за домом <адрес> К нему подошел К2. и попросил помочь завести автомобиль - грузовик белого цвета. Он согласился и пошел к микрогрузовику, стоявшему недалеко от лавочки. Дверь микрогрузовика была открыта. К2. дал ему маленький ключ. Он вставил ключ в замок зажигания и пытался завести машину, у него не получилось. Потом Б1., и еще один несовершеннолетний, имени которого не знает, и К2. откатили микрогрузовик к гаражам, расположенным около <адрес> и как-то завели. Затем К2., Б1. и несовершеннолетний поехали на микрогрузовике к "Хлебозаводу". Он бежал следом и просил его прокатить. За "Хлебозаводом" он сел за руль микрогрузовика, с ним сидели К2. и Б1., в кузов село много несовершеннолетних, проживающих в том же районе и он поехал к дому <адрес>. Там его задержали сотрудники милиции. Кому принадлежит автомобиль, не знал.

Помимо личного признания, вина подсудимого Федорова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А. суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак №, микрогрузовик, белого цвета, 1992 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, данным автомобилем пользовался он и отец, А1.. Сигнализации на автомобиле не было, автомобиль застрахован только по ОСАГО. Микрогрузовик они ставили в гараже ГСК "Яхта" в районе остановки "Гагарина".

01.10.2009 года утром его отец обнаружил, что замки гаража сломаны, микрогрузовик пропал. Он обратился в милицию. Примерно через месяц микрогрузовик нашли на <адрес>. Машина ему возвращена. В машине разбиты две форточки, вмятина в районе левой форточки, отсутствовал замок зажигания, разломано крепление замка зажигания, отсутствовали регистрационные номера, электронанос, лебедка, свидетельства о государственной регистрации, в салоне беспорядок. На восстановление машины он потратил 3600 рублей. Исковые требования не предъявляет.

Свидетель А1. суду пояснил, что он является собственником гаража № ГСК «Яхта» с 1975 года. Данный ГСК расположен напротив <адрес>, через центральную автодорогу. В данном гараже он иногда ставил автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, грузовик белого цвета, принадлежащий сыну.

Вечером 30.09.2009 года он поставил грузовик в гараж, двери машины закрыл на замок, Двери гаража также были закрыты на два внутренних замка. Утром 01.10.2009 года обнаружил, что ворота приоткрыты, замки вскрыты. Машины в гараже не было. На полу гаража были осколки стекла и замок зажигания. Он сказал сыну и обратился в милицию.

Свидетели К., К1., Н., С. в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснял, что, в конце октября 2009 года, точное число он не помнит, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он позвонил Б1. Никите, ранее знакомому и договорился встретиться что бы забрать свои вещи. Б1. пояснил, что находится у К2. Дмитрия по адресу <адрес> и он пошел к К2. домой по указанному адресу. У Кузик дома находились К1. Александр и Б1. Никита, а так же К2. Дмитрий. Через некоторое время пришел их общий знакомый Б. Анатолий. К2. и Б1. договорились угнать грузовик белого цвета, который стоял возле <адрес> с целью покататься на нем. Б1. и К2. разговаривали между собой и в разговоре никто не участвовал. Б1. и К2. попросили Б. разбить стекло на данном грузовике. Б. согласился и вышел. К1. остался в комнате. Он, Б1. и К2. вышли из квартиры и остановились на углу <адрес>. Б1. прошел далее за угол, а он и К2. стояли на улице возле подъезда. Он пошел на улицу, так как хотел уйти домой, когда он вышел на улицу, то попросил сигарету и закурил. Когда он курил, то услышал два глухих звука, а через некоторое время из-за угла вышел Б. в руках у последнего были металлические щипцы. Б. сказал, что разбил форточку в кабине грузовика стоящего за домом <адрес>. Затем Б. подошел к нему, Б1. и К2. и они все вместе вернулись в квартиру К2.. Он вернулся в квартиру К2., так как забыл пакет со своими вещами, которые ему отдал Б1. В квартире ему Б1. предложил угнать данный грузовик и покататься, но он отказался, после этого Б1. сказал, что сам угонит грузовик. Б. сказал, что когда разбивал стекло на грузовике, то видел сидящих на лавочке двух парней. К2. посмотрел в окно своей квартиры и сказал, что знает одного из сидящих на лавочке парней. Б1. и Б. вышли на улицу, а через некоторое время следом за ними вышел К2. В квартире оставались он и К1., последний был в нетрезвом состоянии, поэтому К1. не предлагали участвовать в угоне грузовика. Он и К1. услышали шум работающего двигателя автомобиля и он услышал, что кто-то кричит, что они за «хлебиком», он понял что за зданием хлебозавода по <адрес>. Через некоторое время он и К1. пошли за здание хлебозавода по <адрес> в <адрес> к гаражам, пошли посмотреть из любопытства. У гаражей он и К1. увидели грузовик белого цвета, в кузове которого находились Б. и К2., а в салоне автомобиля был Б1. и Федоров Е.А. по прозвищу «косой». Когда подходили к гаражам, то увидели и услышали как Б1. и Федоров спорят о том, кто будет сидеть за рулем и управлять грузовиком. А когда подошли ближе, то грузовик тронулся и все находившиеся в нем, а именно Б1., Федоров Е., Б. и К2. поехали. Он и К1. пошли к дому <адрес> намеревались идти домой. В районе этого дома к ним навстречу выбежал Б1., а за ним бежали двое мужчин. Он понял, что это сотрудники милиции и пошел домой. В угоне грузовика он не участвовал. Грузовик белого цвета без регистрационных номеров стоял возле <адрес> стоял уже в течение двух недель, он данный грузовик видел неоднократно, каким образом оказался данный грузовик возле <адрес> он не знает. О том, что данный грузовик стоит возле <адрес> он узнал от К2.

Свидетель К1. на предварительном следствии пояснял, что, в октябре 2009 года, точное число он не помнит, примерно около 20 часов он пришел в гости к знакомому К2., по адресу <адрес>. Он остался ночевать у К2. Ночью ему на мобильный телефон позвонил Б1. и сообщил, что он (Б1.) угнал грузовик от <адрес> и предложил прийти посмотреть грузовик, который стоял за зданием "Хлебозавода" <адрес>. Он пошел к зданию "Хлебозавода" и за здание, возле гаражей стоял грузовик «TOYOTA LITE АСЕ», белого цвета, были ли номерные знаки, он сказать не может, так как не присматривался. Когда он подошел к автомобилю, со стороны водительского сидения из кабины грузовика вышел Б1., подошел к нему и предложил покататься на данном грузовике, он отказался. К2. и Б1. сели в кабину грузовика и затем поехали, куда именно сели К2. и Б1. - за руль или пассажирами, он не обратил внимание, так как сразу же ушел домой. Когда он подходил к грузовику, то обратил внимание, что в кузове автомобиля были один или два человека, точно не помнит, кто именно, он не видел, так как на улице было темно, освещения на улице не было, горели только фары на автомобиле. Кто был в кабине автомобиля кроме Б1., он не видел. Подробностей о том, каким образом угнали автомобиль, Б1. ему не рассказывал. Позже он встречал Б1., но Б1. ему больше ничего не рассказывал. Когда он уходил домой, то грузовик завели, кто именно, он не видел и автомобиль поехал по дороге в сторону памятника «Скорбящая мать» по <адрес>.

Свидетель Н. на предварительном следствии пояснял, что, что он является оперуполномоченным УВД г. Находка. 21 октября 2009 года около 01 часа 00 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным Р., в районе ГСК «Бархатный», расположенном в районе <адрес>, был замечен автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ», микрогрузовик, белого цвета, без государственных регистрационных знаков. В кузове автомобиля находились двое парней, в кабине находились несколько человек, сколько именно, сказать не может. Данный автомобиль припарковался возле гаражей в районе <адрес>. Он подошел к данному автомобилю и представился сотрудником милиции. После этого все парни повели себя неадекватно, а именно: выскочили из кабины и кузова грузовика и побежали в разные стороны. Одного из парней он стал преследовать, а именно того парня который сидел за рулем грузовика. Догнав данного парня, он повалил его на землю, при этом снова пояснил, что является сотрудником милиции. Парень стал активно сопротивляться, после чего к парню в соответствии с Законом РФ «О милиции» были применены боевые приемы самбо, а так же спецсредство - наручники. Данный гражданин был доставлен в 1 ОМ УВД г. Находка для дальнейшего разбирательства, где в ходе проверки было установлено, что данный парень является Федоровым Евгением Александровичем, <......>, проживающий <адрес>. Федоров Е.А. пояснил, что знает двоих парней из тех, которые убежали - К2. и Б1.. На место обнаружения была вызвана следственно-оперативная группа 1 ОМ УВД г. Находка, вышеуказанный автомобиль впоследствии был направлен для хранения на спецстоянку «Светофор» по <адрес>. Внешность остальных парней он не помнит, поэтому опознать их не сможет.

Свидетель С. на предварительном следствии пояснял, что, осенью 2009 года, точно месяц и число он не помнит, около 17 часов он приехал домой к Федорову Евгению Александровичу на <адрес>. Он и Федоров вышли на улицу и сели на лавочку, стоящую около стадиона у дома Федорова. Он и Федоров стали распивать пиво. Через некоторое время к лавочке подошли около 6 незнакомых ему парней. Парни поздоровались с Федоровым, он понял, что парни знакомы с Федоровым. Парни отозвали Федорова в сторону, Федоров отошел от него, направился с парнями за <адрес>. По дороге Федоров о чем-то разговаривал с парнями, о чем именно, он не слышал. Он остался на лавочке ждать Федорова. Он прождал Федорова около 10 минут, после чего уехал домой. Примерно через 2 дня он снова приехал к Федорову домой в гости. Федоров рассказал ему, что когда он (Федоров) вместе с парнями ушел за дом, то там стоял автомобиль, марку Федоров не упоминал, который парни предложили Федорову угнать, чтобы покататься. Федоров согласился, и вместе с парнями угнали машину, поехали на ней, но через некоторое время машину остановили сотрудники милиции, которые задержали Федорова и доставили в отдел милиции, а остальные парни успели убежать. Федоров сказал, что угнал вместе с парнями машину для того, чтобы просто покататься.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Постановлением от 11.03.2010 года из уголовного дела №, выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2010 года согласно которого 11.02.2010 года возбуждено уголовное дело по факту того, что 20.10.2009 года около 23 часов 00 минут Б1. по предварительному сговору с К2., неустановленным следствием лицом, Б., находясь в районе <адрес>, умышленно, действуя незаконно, путем разбития форточки, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак №, принадлежащей А., покатались на указанной автомашине, после чего бросили её в районе домов <адрес>. В ходе предварительного следствия установить лицо, которое совместно с Б1., Б. и К2. совершило угон автомашины «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий А., не представилось возможным. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Рапортом ОУ ОУР УВД по г. Находка Н. от 21.10.2009 года, согласно которого им совместно со старшим ОУ ОУР В., ОУ ОУР Р. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в районе <адрес> ГСК «Бархатный» ими была замечена автомашина микрогрузовик «TOYOTA LITE АСЕ», без регистрационных номеров, белого цвета, в кузове которого находилось двое парней, в кабине находилось т рое человек, которые остановились в гаражах, расположенных по <адрес>. Подойдя к автомашине он представился сотрудником милиции, после чего данные лица повели себя неадекватно, стали разбегаться. Он стал преследовать лицо, находившееся за рулем автомашины, догнав, он повалил убегавшего на землю, при этом опять пояснив тому, что он сотрудник милиции. Данный гражданин, как впоследствии было установлено, Федоров Евгений Александрович, <......>, проживающий по <адрес> стал активно сопротивляться, после чего к тому были применены боевые приемы «самбо», а также спецсредства «наручники», после чего данный гражданин был доставлен для разбирательства в 1 ОМ УВД г. Находка.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.02.2010 года, согласно которого, 20.10.2009 года около 23 часов 00 минут Б1. по предварительному сговору с К2., Федоровым Е.А., Б. находясь в районе <адрес> умышленно, действуя незаконно, путем разбития форточки, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий А., покатались на указанной автомашине, после чего бросили ее в районе <адрес> В действиях Б1., К2., Федорова Е.А., Б. усматриваются признаки ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Заявлением А. от 01.10.2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 21 часа 15 минут 30.09.2009 года до 08 часов 00 минут 01.10.2009 года с гараж № ГСК «Яхта» похитили его автомашину «TOYOTA LITE АСЕ» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинив значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомашины «TOYOTA LITE АСЕ» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является А..

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2009 года, в ходе которого был осмотрен капитальный гараж № ГСК «Яхта», который расположен напротив <адрес>. Ворота гаража металлические, на каждой воротине находится по одному накладному замку. Вверху и внизу воротин имеются внутренние щеколды. Замки в исправном состоянии. На левой воротине вверху имеются следы отжима. На правой воротине имеются следы перчаток, которые для изъятия не пригодны. В гараже слева направо расположено: на стене находится электросчетчик, висят электропровода, под ними на полу стоит металлическая тумба, на которой стоит наждачный станок и тески. Далее стоит металлический стеллаж, на котором лежат детали и инструменты. Над стеллажом, на стене висит полка, на которой стоят инструменты и детали. Далее вдоль стены стоит деревянный стеллаж, на котором лежат запчасти от автомашины. Около стены напротив входа стоит деревянный стеллаж с инструментами под ним. На полу лежат автомобильные покрышки, мешки с картошкой. На стене справа от входа в гараж висит одеяло. Посередине гаража на полу лежат деревянные доски. В гараже имеется кладовка с деревянной дверью без замков, где слева стоит стеллаж с деталями, лежат покрышки. На полу гаража находится замок зажигания от автомашины со следами орудия взлома. На правой воротине гаража висит мужская куртка, на которой имеется след обуви.

Постановлением от 02.10.2010 года А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Исковым заявлением А., согласно которому ему причинен материальный ущерб на 202200 рублей.

Постановлением от 02.10.2010 года А. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2009 года и фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от угла <адрес> периметру участка в форме буквы «Г» расположены металлические контейнера в количестве 9 штук, ни номеров, ни каких-либо других опознавательных знаков на контейнерах нет. Покрытие на земле глинистое. По всему периметру участка на земле обнаружены следы протекторов шин. Также на земле находятся листья деревьев. Около контейнеров, расположенных под прямой линией расположена автомашина - микрогрузовик «TOYOTA LITE АСЕ», без номерных знаков. Автомашина белого цвета. На задней части кузова автомашины черной краской написан номер Р 372 НН. Дверные замки на автомобиле повреждений не имеют. С обеих сторон кабины разбиты мелкие стекла, т.е. боковые форточки. Боковые стекла повреждений не имеют, лобовое стекло целое. При обработке дверей кабины автомашины дактопорошком темного цвета, следы пальцев рук, не обнаружены. При обработке правого и лобового стекла обнаружены следы пальцев рук, которые изымаются на дактопленки темного цвета. Салон автомашины сделан из кожзаменителя и гобелена серого цвета. Салон автомашины повреждений не имеет. С пассажирской стороны в салоне автомашины находятся различные вещи: куски пластика, которые обрабатываются дактопорошком темного цвета, следы пальцев рук не обнаружено. На пассажирском сидении находится задний стоп сигнал, который обрабатывается дактопорошком темного цвета, следов пальцев рук на стоп сигнале не обнаружено. Автомашина имеет номер двигателя 2С-2333187, номер шасси СМ 51-0016271

Постановлением от 29.10.2009 года автомашина «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак Р 372 НН 25, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 29.10.2009 года автомашина «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак Р 372 НН 25, возвращена владельцу А..

Распиской от 29.10.2009 года, согласно которой А. получил от следователя принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак Р 372 НН 25, двигатель №С-2333187, шасси № СМ51-0016271.

Протоколом выемки от 26.03.2010 г., в ходе которой в служебном кабинете ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница №» изъята медицинская карта Федорова Евгения Александровича №, в виде книги размером 15,5х23 см.

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2010 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя Федорова Евгения Александровича, <......>.

Постановлением от 14.04.2010 года, медицинская карта амбулаторного больного Федорова Е.А. возвращена в психоневрологический диспансер <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от 07.04.2010 года и план-схемой к нему, в ходе которой обвиняемый Федоров Е.А. указал на <адрес> и пояснил, что 20.10.2009 года он находился у <адрес>, где встретил К2. и Б1., которые предложили ему угнать микрогрузовик, стоящий у <адрес>. Он согласился, сел за руль и попытался завести машину, но не смог. После чего Б1. сел за руль машины, К2. сел в салон машины, а он пошел следом за машиной. Б1., К2. доехали до <адрес>, объехав ОАО "Хлебозавод", где он (Федоров Е.А.) сел за руль автомашины, решив покататься. Он (Федоров), Б1. и К2. доехали до <адрес>, где его в угнанном автомобиле задержали сотрудники милиции.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Федоровым Е.А. данного преступления.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Федорова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «или иным транспортным средством» подлежит исключению из объёма обвинения, как вменённый излишне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову Е.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову Е.А., суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно бытовой характеристике, Федоров Е.А. по месту жительства в <адрес> со слов соседей из <адрес> П., № К3., характеризуется удовлетворительно. За время проживания на территории УПМ №, 1 ГОМ МОБ УВД г. Находка зарекомендовал себя удовлетворительно, поддерживал отношения с соседями, со слов соседей характеризуется удовлетворительно. В распитии спиртных напитков, употреблении наркотических веществ и нарушении общественного порядка замечен не был. Со слов соседей Федоров около двух недель по данному адресу не проживает, так как квартиру продали, о новом месте жительства Федорова Е.А. им не известно.

Согласно бытовой характеристике, Федоров Е.А. по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно. По данному адресу проживает с января 2010 года, проживает один. В <адрес> проживает его мать Ф. Ранее Федоров не судим, на учете в УПМ № не состоит. От соседей и родственников жалоб о нарушении общественного порядка и недостойном поведении в быту не поступало. Во 2 ОМ УВД по г. Находка за совершение административных правонарушений не доставлялся. В употреблении наркотических средств замечен не был, не работает.

На учёте у нарколога не состоит. С 25.01.1995 года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ГУЗ «ПКПБ №» с диагнозом «умеренная умственная отсталость».

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 31.03.2010 года, Федоров Евгений Александрович обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной не уточненными причинами. На это указывают данные анамнеза об отставании испытуемого в психическом развитии, ограниченной способности к обучению в общеобразовательной школе, обучение в коррекционной школе, наблюдением у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость, нарушение социальной адаптации со склонностью к совершению противоправных действий», а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании легковесность суждений, конкретность, инертность мышления, снижение объема и концентрации внимания, низкий интеллект. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Федорова Е.А. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Федоров Е.А. не нуждается. Федоров Е.А. может правильно воспринимать события и давать о них показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании и приходит к выводу, что исправление Федорова Е.А. возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Федорова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Федорова Е.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Федорову Е.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у А. –оставить владельцу А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья