Дело № 1-952-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Сушковой А.А.

защитника-адвоката Давыборец И.Н. предоставившего удостоверение № от 11.07.2008 г.

и ордер № от 10.11.2010 года

при секретаре Бреус А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Царева Алексея Викторовича, <......> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Царев А.В. обвиняется в том, что 22 июля 2010 года около 23 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес> путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на скамейке мобильный телефон «NOKIA 5230» принадлежащий Б., с находящейся в телефоне сим. картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, чем причинил Б. значительный ущерб на сумму 8092,68 рублей. С похищенным мобильным телефоном и сим. картой Царев А.В. распорядился по собственному усмотрению в личных целях.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Находка в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, для устранения недостатков, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, а именно не верно указана дата совершения преступления - 22 июля 2010 года, тогда как по материалам дела дата преступления является 22.08.2010 года, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый и защитник не возражают против возвращения уголовного дела прокурору г. Находка.

Суд, выслушав участников процесса, находит, что ходатайство стороны обвинения подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Находка, для устранения препятствий и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 220 УПК РФ, перечислены основные обстоятельства, подлежащие указанию в обвинительном заключении, так в частности должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, мотив, цель, то есть субъективная сторона преступления, характеризующая умышленной виной. Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ, перечислены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В обвинительном заключении указана дата совершения преступления 22 июля 20010 года, тогда как по материалам дела следует, что дата совершения преступления имело место 22 августа 2010 года, указанные нарушения являются существенными и исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 271, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Царева Алексея Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прокурору г. Находка для устранения препятствий и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Цареву А.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка.

Судья Усова С.Н.