И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2010 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Находка Савинова А.И.

защитника – адвоката Самуйлова А.А. удостоверение № от 10.01.2003 года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Пак Леонида Владимировича, <.......>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Пак Л.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пак Л.В. 31 августа 2001 года около 13 часов 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло, через окно незаконно проник в <адрес> откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил видеоплеер «Сони» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С. Затем, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, сломав камнем навесной замок, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее С.Г.: бензопилу «Хускварна» стоимостью 25000 рублей, электропилу «Пежо» стоимостью 10000 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 10000 рублей, мешок не представляющий материальной ценности. Таким образом, Пак Л.В. похитил имущество С.В. на общую сумму 48000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Пак Л.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Пак Л.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, включая гражданский иск по делу, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и с предъявленным иском потерпевшего в размере 48000 рублей, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, о совершенном им в 2010 году преступлении заявил добровольно, исковые требования признает, просит не лишать свободы.

Потерпевший С. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, просит взыскать с подсудимого материальный вред 48000 рублей, на наказании, связанного с лишением свободы не настаивает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пак Л.В. органами следствия были квалифицированы по ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что действия подсудимого Пак Л.В. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в. г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции от 13.06.1996 года №63-ФЗ), так как согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Часть 2 ст. 9 УК РФ устанавливает, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия ( бездействия) независимо от времени наступления последствий.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей, вмененный органами следствия квалифицирующий признак незаконное проникновение в «помещение» подлежит исключению как излишне вмененный, так как из описания преступленного деяния, следует, что незаконное проникновение имело место в хранилище.

Переквалификация содеянного и исключение признака « помещение» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Подсудимый Пак Л.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Также суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего принял меры в 2010 году к сообщению о преступлении в милицию, давал признательные полные и последовательные показания, чем способствовал процессу раскрытия преступления и процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности, мнение потерпевшего не настаивающего на лишении свободы, наличие родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его заботе.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить наказание в виде лишение свободы, но считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, в течение которого Пак Л.В. должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом социального и материального положение осужденного дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

Учитывая что, Пак Л.В. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Находкинского городского суда от 07.07.2010 года, которым осужден по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 325 ч.1 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и отсутствием законных оснований для отмены условного осуждения, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С. в размере 48000 рублей, заявлен законно и обоснованно, причинен преступными действиями подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: два отрезка скотч ленты со следами пальцев рук и ладони, наклеенные на лист бумаги- уничтожить.

Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Пак Леонида Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить контроль у нарколога по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Пак Леонида Владимировича в пользу С. в возмещение вреда от преступления сумму 48000 рублей (сорок восемь тысяч рублей).

Вещественное доказательство по уголовному делу: два отрезка скотч ленты со следами пальцев рук и ладони, наклеенные на лист бумаги, хранящиеся в камере хранения УВД г. Находка после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор Находкинского городского суда от 07.07.2010 года в отношении Пак Леонида Владимировича исполнять самостоятельно.

Приговор суда не подлежит обжалованию сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.