1-916-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Осипенко Д.А.

при секретаре Адамовой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Шакировой И.М.

потерпевшего М.

представителя потерпевшего адвоката Бондаренко А.В.

защитника адвоката Самуйлова А.А., удостоверение № ордер № от 15.10.2010 года

подсудимого Бригиня А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бригиня Александра Владимировича, <.........> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2010 года около 15 часов 00 минут Бригиня А.В., являясь водителем, управляя личным автомобилем марки «NISSAN MARCH» государственный регист­рационный знак №, двигаясь со стороны жилой зоны по <адрес> в сторону остановки автобуса <адрес>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в сторону остановки автобуса «Сидоренко» в <адрес> не убедился в безо­пасности своего маневра, и не уступил проезжую часть мотоциклу марки «YАМАНА DRAGSTAR» государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге со стороны остановки автобуса <адрес>, чем нарушил требования п.п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ. Таким образом управляя при вышеуказанных нарушениях в районе <адрес>, при возникновении опасности в виде двигавшегося по главной дороге по направлению в сторону <адрес> в <адрес> мотоцикла марки «YАМАНА DRAGSTAR» государственный регистрационный знак № вовремя не принял возмож­ных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем на­рушил п.п. 1.3, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом марки «YAMАНA DRAGSTAR» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. B.C. В результате дорожно-транспортного происшествия: водитель мотоцикла марки «YАМАНА DRAGSTAR» государственный регистрационный знак АЕ 3127, М., <.........>, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещени­ем костных отломков, которое, согласно заключения эксперта № от 27 августа 2010 года, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому признаку расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека; сотрясе­ния головного мозга; кровоподтеков в области лица, ссадин в затылочной области справа (2), в лобной области, которые согласно заключения эксперта № от 27 августа 2010 года в со­вокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/ и поэтому при­знаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; ушибленной раны в области правого локтевого сустава, которое согласно заключения эксперта № от 27 августа 2010 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспо­собности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/ и поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; ссадин в области обоих локтевых сус­тавов, поясничной области справа, которые, согласно заключения эксперта № от 27 авгу­ста 2010 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоро­вью, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бригиня А.В. в связи с примирением с обвиняемым, пояснил, что с обвиняемым примирился, претензий морального и материального характера к нему не имеет, Бригиня А.В. загладил причинённый им вред полностью и добровольно, извинился.

Подсудимый Бригиня А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении него поддержал, полностью признав свою вину по предъявленному ему обвинению, пояснил, что с потерпевшим он примирился, ущерб возместил в полном объёме.

Защитник подсудимого Бригиня А.В. адвокат Самуйлов А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просит уголовное дело в отношении Бригиня А.В. прекратить, в связи с тем, что Бригиня А.В. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, является преступлением, совершённым по неосторожности, то есть, в силу части 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Преступление совершено Бригиня А.В. впервые.

Согласно заявлению потерпевшего М. от 27.10.2010 года, Бригиня А.В. добровольно загладил перед ним причиненный вред, претензий он к нему не имеет, просит прекратить в отношении Бригиня А.В. уголовное дело.

Из материалов дела видно, что Бригиня А.В. ранее не судим, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ущерб возмещен потерпевшему полностью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о примирении сторон, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Бригиня А.В. подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п. «3» УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Бригиня Александра Владимировича, <.........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ, соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ – производством прекратить.

Меру пресечения Бригиня А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить потерпевшему право обращение к страховой компании о взыскании материального ущерба.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «YАМАНА DRAGSTAR» государственный регистрационный знак №, хранящийся у М., оставить М.; автомашину марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у Бригиня А.В., оставить Бригиня А.В.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Осипенко Д.А.