Приговор по ст.162 ч.3

Дело № 1-08-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 05 марта 2010 года

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Находка Феоктистовой Е.А., Воротынцевой Е.А., Панова А.С.

защитника адвоката Кутина О.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2009г.

защитника адвоката Михайловой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.09.2009г.

защитника адвоката Сергеева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.09.2009г.

при секретаре Киселевой Э.Ю., Москаленко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Великохатько Никиты Вячеславовича, <........> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3, 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.3 УК РФ,

Осколкова Александра Евгеньевича, <........> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3, 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2006 года около 23 часов, несовершеннолетний Великохатько Н.В., <........>, по предварительному сговору с Осколковым А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проникли в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили аудиомагнитофон «LG» стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 800 рублей, принадлежащие В., чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Похищенным имуществом Великохатько Н.В. и Осколков А.Е. распорядились по собственному усмотрению.

27.03.2006 года около 19 часов 00 минут Великохатько Н.В., по предварительному сговору с Осколковым А.Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем разбойного нападения, незаконно ворвались в <адрес>, где напали на Н. Находясь в указанной комнате, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью, действуя совместно и согласованно с Осколковым А.Е. и Великохатько Н.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, приставил его к шее Н. и высказывая последнему угрозу физической расправы, потребовал от потерпевшего передачи им денег. Н., учитывая сложившуюся обстановку и осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, достал из кармана брюк деньги в сумме 2800 рублей и отдал их нападавшим. Однако, Великохатько, действуя совместно и согласованно с Осколковым и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие имущества у Н., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением в отношении потерпевшего Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами по голове и лицу, в результате чего Н. были причинены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей, кровоподтека параорбитальной области слева; кровоподтека щечной области слева; ссадин щечной области справа, данные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2006 года не влекут за собой вред здоровью. После чего, Великохатько действуя совместно с Осколковым и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью, умышленно завладели имуществом потерпевшего Н. и из корыстных побуждений похитили: телевизор «ЕВГО» стоимостью 6800 рублей и шапку вязаную стоимостью 200 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Кроме того, 27.03.2006 года около 20 часов Великохатько Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Осколковым А.Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью, действуя умышленно, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проникли в <адрес> откуда открыто, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего Ш., похитили имущество, принадлежащее Ш., а именно: одеколон «Ягуар» стоимостью 200 рублей, зажигалку стоимостью 100 рублей, всего похищено имущества на сумму 300 рублей, чем причинили Ш. материальный ущерб.

28.03.2006 года около 13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, Великохатько Н.В. по предварительному сговору с Осколковым А.Е, действуя умышленно, взломали замок в двери и незаконно проникли в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ш., а именно: аудио магнитофон «LG» стоимостью 4060 рублей, СД-диски в количестве 20 штук по цене 100 рублей за один диск, на сумму 2000 рублей, аудиокассеты в количестве 15 штук, ценности которые не представляют, плитку электрическую стоимостью 750 рублей, шампунь «Палмолив» стоимостью 70 рублей, увеличительное стекло (лупу) стоимостью 20 рублей, рюкзак стоимостью 200 рублей, сумку «Монтана» стоимостью 300 рублей, сумку синего цвета стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 7550 рублей, чем причинили Ш. значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее С1., а именно: шампунь «Фаберлик», стоимостью 80 рублей, шампунь «Орифлейм» стоимостью 100 рублей, гель для душа «Фаберлик» стоимостью 80 рублей, гель для душа Орифлейм стоимостью 100 рублей, насадки на бритву «Жиллетт» по цене 183 рубля, станок «Жиллетт» по цене 100 рублей, гель после бритья стоимостью 80 рублей, крем для бритья стоимостью 50 рублей, одеколон «Босс» стоимостью 200 рублей, 4 видеокассеты по цене 100 рублей за одну штуку на сумму 400 рублей, диски с играми в количестве 12 штук по цене 100 рублей на сумму 1200 рублей, 5 программ на персональный компьютер по цене 65 рублей, на сумму 325 рублей, всего на общую сумму 2898 рублей, чем причинили С1. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Великохатько Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично и пояснил, что 02.03.2006г. он, Осколков, Г., К., Н1., Ларченко, девушки находились возле дома по <адрес>. Потом Осколков, Г., Н1., Ларченко ушли, а он остался возле подъезда с девчонками, и что происходило у Цыкунова, не знает. Обо всем, что произошло у В., не знает. Он магнитофон не воровал, не видел его.

27.03.06г. в вечернее время после 17 часов они с Осколковым шли домой с работы с базы Арктика. С. пошел вперед их. Они с Осколковым подошли <адрес>, он увидел, что у С. открыто окно, играет музыка, тот выглянул из окна и позвал их, они поднялись, это была другая секция на 3 этаже, они поднялись в секцию направо, а тот живет в другом подъезде. Секция была открыта, они зашли, в конце коридора он увидел Ш.. Они подошли к Ш., которого он знал, поздоровался с ним. Они начали общаться с Ш., С. с ними не было, тот был у Н.. Потом он зашел к Н., а Осколков остался с Ш.. Когда он зашел в комнату Н., С. агрессивно кричал, угрожал Н.. Н. сидел на кровати, что-то говорил. Он стал успокаивать С., но тот на него не реагировал. Н. сам сунул ему деньги в карман. Он не знает, где Н. взял деньги, может из кармана. С. этого не видел. Там было 2800 рублей, какими купюрами не помнит. У Сергиенко в руках был нож, он кричал на Н. нецензурно, угрожал, говорил, что убьет Н., пытался ударить, замахивался руками, но при нем тот не бил Н.. Он не помнит ссадин и синяков у Н.. С. не успокаивался, он вышел в коридор, сказал Осколкову что С. бунтует. В тот день С. был сильно пьяный. Сказал тому, что Н. дал ему деньги, он остался с Ш., а Осколков зашел в комнату Н., успокаивал С.. Что там было, он не знает. Он не видел, чтобы выносили телевизор из комнаты Н.. Потом Осколков вышел из комнаты. Н. находился в комнате, не выходил. Когда Осколков успокаивал С., он попросил подкурить у Ш., тот дал ему зажигалку, он подкурил и попросил того подарить ему зажигалку. Тот сначала отказался, а потом отдал. В комнату Ш. он не заходил после того как подкурил сигарету. Он попросил зайти в комнату Ш. поговорить с девушкой Таней, еще там был С1.. Одеколон он вообще не видел в комнате Ш. и не брал его. Потом они с Осколковым спустились вниз и через некоторое время вышел С. с телевизором. Он дал ему 150 рублей на такси, чтобы тот доехал в «Южный» микрорайон, к своей девушке. Деньги были из тех, что дал ему Н.. Они ушли, а С. уехал. 28.03.2006г. около 15 часов, когда они находились на работе, подошел К., сказал, что их разыскивает милиция. Они шли с работы домой и он предложил Осколкову зайти к Ш. - поговорить. Они подумали, что их разыскивают по его заявлению. Они зашли туда с Осколковым, дверь комнаты Ш. была закрыта, они постучали, никто не открывал дверь. Он пошел в туалет, а когда вернулся, дверь в комнату Ш. была открыта, Осколкова не было. Он в комнату Ш. не заходил, заглянул в комнату, там стояли сумки с вещами. Увидел лупу, она лежала на полу, решил ее взять и ушел. Когда уходил, ему попался сосед Витя, который сказал «не обижайте Шарикова» и что Ш. сидит у того дома. После этого он видел Ш. в этот же день. Вещей Ш. он не видел. 28.03.06г. он пошел к Виктору, чтобы поговорить с Ш., они поговорили и он ушел. 29.03.06г., когда отмечали его день рождения 18 лет, слушали музыку, забежала милиция, забрали у Осколкова магнитофон, который оказался магнитофоном Ш.. Он не спрашивал у Осколкова откуда у того магнитофон. Признает себя виновным, что не смог остановить С.. Он взял деньги у Н., т.к. тот сам дал их ему, он не осознавал, что может так произойти. Он не видел, чтобы кто-то бил палкой Н.. Потом он узнал, что Осколков забрал нож у С. и выкинул его. Имущество у В. не похищал, в ее комнату не заходил, сумку с вещами Ш. не брал. Лупу он взял возле комнаты, она валялась в секции. 28.03.06 он в комнату Ш. не заходил, замок на двери не ломал, сумки с вещами видел из коридора. Одеколон «Ягуар» не брал и не видел.

Почему у него в паспорте написана дата рождения 23.03., он не знает. Узнал том, что он родился 29.03, а не 23.03. в 17 лет от родителей. У его отца 23.03. день рождения и тот сделал так, чтобы и у него было записано 23.03. Паспорт он получил в 14 лет, в паспорте написана дата рождения 23.03.1988г. Во всех официальных организациях он указывал дату рождения 23.03.88г., согласно паспорта. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Осколков А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что 02.03.06г. он, Великохатько, Ларченко, Г., девушки находились возле подъезда <адрес>. Потом к ним подошел К., который попросил подняться с ним в последнем подъезде на 4 этаж, позвать Колю, т.к. тому не открывали дверь. Он, К., Ларченко и Г. поднялись в подъезд. Он постучал в дверь, открыл Коля Цикунов, они позвали его в подъезд, тот вышел. До этого они встречались с 2 мужчинами, те говорили, что Цикунов и его сожительница Олеся украли у них машинку и еще что-то. К. стал разговаривать с Цикуновым, спросил, зачем они забрали, куда дели. Цикунов стал возмущаться, сказал, тебе какое дело, не лезь, между ними завязалась драка. Они их разняли. Ему это не надо было, он сказал разбирайтесь сами и пошел на улицу. Когда он вышел на улицу, пошел к 3 подъезду, там также находился Великохатько и девушки. Следом за ним шли Г. и Ларченко, а минут через 5 вышел К., у того в руках был магнитофон, какого цвета он не видел, т.к. было темно. К. проходил мимо них, он спросил куда тот идет, тот сказал домой. В эту ночь он остался ночевать у Великохатько. Когда пришел утром домой, мама сказала, что ночью приезжала милиция, искала К., он сразу не понял за что того искали, позвонил девушке К., тот был с ней, он сказал К. что того ищут. К. позвал его к себе. Он пошел к К. вместе с Ларченко. К. сказал, что тот магнитофон он забрал у Цикунова. Он посоветовал тому пойти к Цикунову и вернуть магнитофон, попросить, чтобы они забрали заявление. Потом они с Ларченко ушли по своим делам. Вечером он узнал, что К. вернул магнитофон, тому сказали, что заберут заявление. Он даже в руки не брал этот магнитофон. По данному эпизоду не признает себя виновным полностью. По ст.158 УК РФ он не признает себя виновным, т.к. не совершал кражу, а Великохатько находился возле другого подъезда. Их оговорил К., который не хотел нести наказание. Цикунов живет в секции, в которой 6 комнат, дверь в секцию была открыта, закрывал ли он дверь в комнату, не знает. 27.03.06г. они находились на работе. С. ушел с работы на 1,5-2 часа раньше их. Потом они с Великохатько пошли домой. Проходя мимо <адрес>, их позвал С. из окна секции на 3 этаже, это секция не С., он просто попросил подняться. Там в секции находился Ш., С1., которые были в коридоре. Он спросил, что они там делают, те сказали проводку ремонтируют. С. с ними не было. Великохатько зашел к Н., т.к. у того дверь была открыта, и когда тот вышел, сказал что там С. кидается с ножом на Н.. Он зашел туда, Н. сидел на диване, С. стоял с ножом в руках и пинал Н. ногами. Он подошел к С., стал того оттаскивать. С. махался, он хотел забрать у того нож и поймал прямо за лезвие. Забрал у С. нож, но при этом порезал себе руку. Он вышел из комнаты и выкинул нож в погоревшую комнату в этой же секции. Ш., Великохатько, С1. стояли в коридоре. Он попросил у Ш. зеленку или йод с бинтом, тот сказал, что ничего нет. Он попросил у Ш. что-нибудь, чтобы обеззаразить рану, тот вынес ему одеколон и бинт. Великохатько сказал ему, что Н. сунул тому деньги, зачем - он не знает. Он сказал, что перебинтует руку и они пойдут. Пока он бинтовал руку, Великохатько зашел в комнату Ш., там находилась девушка, он не знает как ее зовут, затем через минут 5 они с Великохатько пошли на улицу. Следом за ними выбежал С., у того в руках был телевизор. Он не стал его спрашивать, где тот его взял, т.к. тот был в сильно нетрезвом состоянии. Он сказал Великохатько, чтобы тот дал С. 150 рублей, чтобы тот уехал домой. Он видел еще в секции, что у Великохатько было 2800 рублей. Потом они с Великохатько пошли в игровой зал, где играли на те деньги, которые были у Великохатько. Не признает себя виновным, считает, что не совершал преступление, а предотвратил его. Роли они не распределяли, сговора не было. Он зашел в комнату Н., т.к. Великохатько сказал, что С. кидается с ножом на Н., он хотел остановить С.. Он не причинял телесных повреждений Н.. Одеколон Ш. остался у него после того как тот сам его ему вынес. Он его не крал. Для него одеколон не представляет ценности. Вязаную шапку у Н. он не брал. Зажигалку он видел, когда Ш. вынес, давал закурить Великохатько, не знает, куда тот ее дел. 28.03.06г. они с Великохатько находились на базе «Арктика». Около 13-14 часов к ним пришел К. и сказал, что он только из первого отдела милиции и сказал, что их разыскивают по ст.162 ч.3 УК. Через некоторое время они пошли по домам. Проходя мимо подъезда Ш., они решили поинтересоваться, кто их ищет. Зашли в секцию, там никого не было, он стал стучать в комнату Ш., в комнате кто-то находился, но дверь не открывали. В комнате был шум, что-то падало. Великохатько отлучился куда-то. Он постучал пару раз, потом взял какую-то железку и открыл дверь комнаты Ш., в комнате никого не было, было открыто окно. В комнате стояли сумки с чем-то полные. Он вышел из комнаты и зашел в комнату напротив. Он посчитал, что Ш. выпрыгнул из окна. Он прошел на кухню, посмотрел, Великохатько не было в секции. Он хотел уходить, но в этот момент зашел Витя, который проживает в соседнем подъезде через стенку с Ш.. Витя сказал, что Ш. у него, и что идти к нему не надо. Он бы и сам не пошел, так как у того там собака. Он зашел в комнату, открыл сумку, в ней находился магнитофон. Он сказал Вите, чтобы тот передал Ш., если ему этот магнитофон нужен, пусть зайдет к нему. Они с Витей вышли из секции, ушли, тот зашел в свой подъезд, а он к себе. Он вытащил из сумки магнитофон, диски и колонки, а сумку выкинул на чердак. Эти вещи принес к себе домой. Других вещей он не видел, не знает, куда они могли деться. Великохатько не было с ним, когда он похищал вещи. Признает себя виновным частично, т.к. похищал не все вещи и совершил кражу один. Когда стучал в дверь Ш., говорил тому: «Саня открой». Он не думал, что дверь Ш. так легко откроется. Считает, что потерпевшие его оговаривают, у тех давнишняя злость, он их все детство гонял, наверно они его боялись. Как одеколон «Ягуар» оказался у него, он не помнит, но он его не крал, это не стоит того. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, вина подсудимых Великохатько Н.В. и Осколкова А.Е. подтверждается показаниями потерпевших В., Н., С1., свидетеля Г., данными ими в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей О., К., Н1., данными ими при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании пункта 4 части 2 ст.281 УПК РФ, так как их неявка в судебное заседание признана судом иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими их явке в суд, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В. пояснила, что подсудимых раньше видела, т.к. они все проживали в одном районе. Великохатько Н. и С. знала до случившегося. Отношений с ними никаких не было. Цыкунов Николай- ее бывший сожитель, они раньше вместе проживали по <адрес>. Она так поняла, что Цыкунов с подсудимыми был знаком. К. она знала через Цыкунова. 02.03.06г. она оформила кредит на бытовую технику и вечером ей привезли телевизор, фен, чайник и печь. Потом Цыкунов предложил пойти погулять, и они ушли. Через минут 40 они вернулись домой, и решили выпить. Вечером она услышала стук в дверь, дверь открыл Цыкунов, на пороге стоял К.. К. присел к ним за стол, занял у нее 100 рублей. К. видел, как она со шкафа достала деньги. Через 3 минуты К. попросил ее купить выпить, и она ушла. Вернувшись через 30 минут, она увидела на лестничной площадке кровь, входная дверь была открыта. Зайдя к себе в квартиру, она увидела, что Цыкунов лежит на диване весь в крови. Цыкунов сказал, что приходил Осколков с четырьмя парнями и начали его избивать, потом в черный пакет положили магнитофон и ушли. К. тоже бил Цыкунова. Великохатько там не было, т.к. когда они прогуливались, то видели их всех кроме Великохатько. Цыкунов сказал, что на площадку зашли двое, т.е. был К. и еще кто-то, кто именно он не говорил. Цыкунов ей не говорил, как его избивали, но у него была разбита голова и лицо. Он не рассказывал, чем его избивали, да она и не спрашивала. К., когда возвращал магнитофон, заходил один. Осколкова она впервые увидела в тот день, когда отмечали покупку техники. Цыкунов сказал, что Осколков его тоже бил. Цыкунов ей сказал, что он их в квартиру не приглашал. У нее похитили магнитофон «LG» и деньги в сумме 800 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 4800 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. она взяла эти вещи в кредит. Через два дня после случившегося Цыкунов видел К. и сказал тому, что она обратилась в милицию, и К. вернул магнитофон. Она предполагает, что К. забрал из ее квартиры магнитофон, т.к. он просил ее забрать заявление из милиции. Она сказала К., чтобы он принес магнитофон и тогда она заберет заявление. Через три дня он ей его вернул, но только сказал, чтобы она сказала, что магнитофон подкинули в стиральную машинку. К. передал магнитофон через Цыкунова. Магнитофон в настоящее время продали. Считает, что кражу мог совершить Осколков и К., т.к. у них это не первое дело. С. в тот вечер возле дома она не видела. На предварительном следствии давала такие же показания. Она уже не может точно вспомнить, кому именно был возвращен магнитофон. Просит суд взыскать с виновных лиц 800 рублей. Считает, что Великохатько не нужно наказывать, т.к. его там не было, а остальных просит наказать на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей В., данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными В. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2.03.2006 года она находилась у себя дома по адресу <адрес> совместно со своим сожителем Цыкуновым Николаем. В вечернее время они находились дома, в гостях у них никого не было, примерно в 22 часа она пошла в магазин и по дороге встретила К. Николая. Совместно с К. был Осколков, с которым она не поддерживает отношения и знает его просто визуально, со слов К. узнала, что его фамилия Осколков, ему на вид ему около 17-18 лет, рост 165-170 см, плотного телосложения, волосы темные коротко стриженые. Осколков был одет в джинсы, но какого цвета она не помнит и кожаную куртку черного или коричневого цвета. К. спросил у нее, где Цыкунов, сообщив, что им надо поговорить с ним. Она ответила, что не знает и попыталась пройти в подъезд, так как она уже возвращалась из магазина, но К. сначала не пускал ее в подъезд, а потом прошел за ней в секцию. Когда она подошла к своей комнате, то К. сказал ей открыть комнату, чтобы он посмотрел дома ли Цыкунов. Она открыла комнату и К. с Осколковым прошли в ее комнату, следом за ней. В комнате они увидели Цыкунова, который сидел за столом и выпивал спиртное. К. присел тоже за стол, а Осколков остался стоять в дверях. К. стал о чем-то разговаривать с Цыкуновым, о чем именно она не помнит. Затем Цыкунов предложил К. выпить, К. согласился, выпил с ними, а потом К. попросил ее включить аудиомагнитофон, который стоял на диване, она включила. Примерно в течении часа она, Цыкунов и К. распивали спиртное, а Осколков ушел от них примерно через три минуты, как К. сел к ним за стол, сказал, что пошел на улицу подышать. Далее К. попросил у Цыкунова занять ему 50 рублей. Цыкунов дал К. сто рублей, одной купюрой. В процессе распития спиртного у них закончился сок и К. попросил ее сходить в магазин за соком. Она оделась и пошла в круглосуточный магазин, расположенный примерно в 7 минутах ходьбы от <адрес>. По дороге она никого не встречала, отсутствовала она примерно 15 минут. Когда она вернулась, то Цыкунов лежал на диване избитый, у него была разбита голова, синяк под глазом, разбиты нос и губа. Она обнаружила, что отсутствует аудимагнитофон «LG» в пластиковом корпусе серого цвета, на один СиДи диск и одну аудиокассету, стоимостью 4000 рублей. Она спросила у Цыкунова, что случилось, он ответил, что К. ушел, через несколько минут вернулся, вызвал его на лестничную площадку, где у них произошла драка. От полученных телесных повреждений он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что похищен вышеописанный аудиомагнитофон. Помимо этого в тот же день она обнаружила, что у нее похищены деньги в сумме 800 рублей, купюрами по 100 рублей. Имен и фамилий парней Цыкунов не называл. В настоящее время Цыкунов находится в местах лишения свободы, где точно ей не известно. 17.04.2006 года он пошел в Находкинский городской суд и больше она его не видела. По какой статье обвиняется Цыкунов и какой судья рассматривал дело ей не известно. После случившегося, на следующий день 3.03.2006 г. К. пришел к ней домой и принес магнитофон. Магнитофон был без повреждений и материальных претензий к К. по поводу магнитофона она не имеет. В настоящее время аудиомагнитофон у нее отсутствует, она его продала соседям из соседнего дома девушке по имени Елена. Елена уехала на Украину 10.03.2006 года на постоянное место жительство. В результате данного преступления Цыкунову были причинены телесные повреждения, но по данному факту он в больницу не обращался. С Сергиенко, Великохатько она знакома, отношений с ними никаких не поддерживает, они просто знакомые. С Осколковым она не знакома, но знает его визуально. Когда К. пришел к ним, то второй парень был именно Осколков, она в этом уверена. Ущерб ей причинен на сумму 4800 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая В. подтвердила частично, пояснив, что в протоколе не все написано с ее слов, она читала протокол и подписала. Не подтверждает в той части, что Цыкунов ранее судим, а все остальное подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н. пояснил, что он проживал по <адрес>. 27.03.06г. к нему в комнату пришел С. и побил его. Больше ничего не помнит. С. ему не угрожал, и ножа у того с собой не было. Палкой его никто не бил, С. его только обхватил так, что ему стало тяжело дышать. Когда С. его бил, ничего при этом не говорил. С. забрал телевизор, - забирал один. Деньги С. он не давал, деньги ему на следствии вернули. 3500 рублей ему отдала мать Великохатько, телевизор ему вернули и шапку отдали. Претензий материального характера не имеет. Просит наказать строго С., а остальные подсудимые ему ничего не делали. Просит их не наказывать. Пусть и С. не наказывают, пусть выздоравливает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Н. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.03.2006 г. он находился дома. В 19 часов в его дверь постучали условным стуком, он открыл дверь и к нему в комнату ворвался С., а потом через 10 минут к нему в комнату ворвались еще двое парней, которых он видел около своего дома, но имен их он не помнит. Приметы двоих других парней: 1-й на вид около 18 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, лицо овальное, волос светлый коротко срижен, во что был одет он не помнит, опознать его сможет. Второй парень на вид 20-22 года, рост 160-165 см, плотного телосложения, лицо круглое, волосы темные коротко стриженые, во что был одет он не помнит, опознать его сможет. С. нанес ему удары кулаком в область груди и лица в область левого глаза. Затем С. приставил ему к горлу нож, он очень испугался за жизнь, так как он инвалид 2-й группы и сопротивления им оказать не в состоянии. С. сказал, что он зарежет его, высказывал угрозы в его адрес неоднократно на протяжении примерно 10 минут, пока ждал двоих других парней. Когда пришли друзья С., то второй парень, который был постарше, стал наносить ему удары его же тростью по голове и телу. Молодой парень потребовал у него деньги. Он залез в карман брюк и отдал им деньги в сумме 2800 рублей, купюрами две по1000 рублей, одну по 500 рублей, три по 100 рублей, деньги он отдал сам, так как хотел, чтобы они перестали его бить и ушли из его комнаты. Деньги себе забрал светловолосый парень. Затем С. подошел к телевизору стоящему у него на тумбочке и забрал его с собой. Телевизор «ЕВГО» серо-черного цвета, стоимостью 6800 рублей. Помимо этого у него похитили черную вязаную шапку стоимостью 200 рублей. После этого, завладев его имуществом, они ушли, а он подождав немного, т.к. находился под впечатлением от произошедшего, пошел к знакомой - О., проживающей <адрес> Рассказал ей о произошедшем и она вызвала сотрудников милиции. Ущерб ему причинен на сумму 9800 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Н. подтвердил, пояснив, что он не помнит, давал ли он такие показания, но подпись в протоколе его. У Сергиенко ножа не было, он просто его обхватил, и ему было трудно дышать. Великохатько у него спросил, есть деньги и он из кармана достал 2800 рублей и отдал ему, а потом его мать вернула ему эти деньги. Палкой по голове его бил С.. Оба подсудимых его не били. Он отдал деньги, чтобы его не трогали. Телевизор забрал С.. На следствии О. была его представителем, т.к. он является инвалидом 2 группы, она его понимала и ходила в милицию с ним. О. все рассказала следователю, что он ей рассказал, и ничего не приукрашивала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С1. пояснил, что на 27.03.06г. он проживал по <адрес>6/3 в <адрес> вместе с Ш.. Н. был его соседом. О произошедшем он уже ничего не помнит, т.к. это было 4 года назад. Помнит, что в секцию пришли 3-е человек, их фамилии он не знает. Он понял, что кто-то из них знает Ш.. Это были двое подсудимых - Великохатько и Осколков и еще был третий, которого нет в судебном заседании. Подробности не помнит, кто, что делал. Он помнит, что они заходили к ним, потом к Н., а что делали, не помнит. Он стоял в коридоре, где был Ш., не помнит. Как они вышли он не видел, или не помнит. Он не помнит, выносили ли они что-нибудь. Ш. он не видел уже давно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С1., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными С1. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Великохатько, С., Осколкова он знает около 2-х месяцев. С ними его познакомил Ш. Александр. Никогда конфликтов ни у него, ни у Ш. с указанными лицами не было. Он проживал совместно с Ш. Александром в комнате по <адрес> Комната принадлежит Ш., но вещи там находятся и его и Ш.. 27.03.2006 года в вечернее время около 19 часов он находился с Ш. дома. Видел, что к их соседу- деду Н. пришел С., был сильно пьяным, стал кричать на Н., угрожал Н., требовал деньги, говорил, что Н. якобы должен ему деньги. Он видел, что С. несколько раз ударил Н.. Дальше С. закрыл дверь и ему не было ничего видно. Со слов Ш. знает, что С. угрожал Н. ножом, приставлял к горлу Н.. Через какое-то время С. с окна позвал Великохатько и Осколкова, которые скорее всего стояли на улице. Когда они зашли, он слышал, что Н. избивают, но ему видно этого не было, слышал, что Великохатько, Осколков и С. продолжают требовать у Н. деньги. Они не стали вызывать милицию, так как боятся Великохатько, С., Осколкова. Те были очень агрессивно настроены и могли избить и их. Он пытался заступиться, но Великохатько, Осколков и С. побили и его, ударили по носу, но по этому поводу он к ним не имеет претензий, тем более он ни в какое лечебное учреждение не обращался. Он не видел как у Н. выносили вещи, т.к. ушел из дома со своей девушкой – Антониной, но Ш. оставался дома и рассказал ему, что забрали телевизор у Н.. Также Ш. рассказал ему, что и у него в этот же день Великохатько, С. и Осколков похитили его личные вещи. 28.03. 2006 года в обед он пришел домой и увидел, что дверь в комнату взломана и нет вещей Ш. и его личных вещей. Через день, когда он встретил Ш., тот ему рассказал, что около 13 часов 28.03. 2006 года он услышал, что в комнату стали стучать, узнал по голосам Осколкова, С. и Великохатько, но открывать дверь им не стал, так как побоялся, что его изобьют. Но Великохатько, С. и Осколков продолжали громко стучать в дверь и пытаться чем-то открыть замок. Ш. перелез к соседям и домой не вернулся. Пропали и его вещи и Ш.. Из его вещей было похищено : шампунь «Фаберлик», стоимостью 80 рублей, шампунь «Орифлейм»- 100 рублей, 2 геля для душа «Фаберлик и Орифлейм по цене- 80 рублей и 100 рублей, насадки на бритву «Жиллетт» по цене 183 рубля, станок «Жиллетт» по цене 100 рублей, гель и крем после бритья- 80 рублей, 50 рублей, одеколон «Босс» стоимостью 200 рублей, 4 видеокассеты «Без лица», «Эммануэль», остальные названия не помнит, по цене-100 рублей на сумму 400 рублей, игры для компьютера, находились в коробке из-под обуви в количестве 12 штук по цене -100 рублей на сумму 1200 рублей, 5 программ на персональный компьютер (переустановщик на виндоус профессионал ЭХ-ПИ) по цене 65 рублей, на сумму 325 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 2898 рублей, что являются для него значительным материальным ущербом. Ранее в объяснении он говорил, что 27.03.2006 года вывез все ценные вещи из комнаты, но он ошибся, он вывез компьютер и личные вещи- одежду, обувь, а то, что перечислил- оставалось в комнате.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С1. подтвердил, пояснив, что такие показания давал. От заявленных исковых требований отказывается. В настоящее время ему ничего не нужно от подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знает с детства Великохатько Никиту, С. Толю, Осколкова Сашу, так как он с ними из одного района. Отношений с ними он не поддерживает. С лета 2005 г. он проживает по адресу: <адрес> В данной комнате с ним проживает С1. Павел, примерно с 11 марта 2006 г. 27 марта 2006 г. в вечернее время в секцию, где он проживает, пришел сначала С., потом Осколков, Великохатько и незнакомый ему парень. Они ограбили его соседа по секции Н. Игоря из комнаты 4, похитили у того телевизор и деньги. По этому факту возбуждено уголовное дело, находится в СУ при УВД г.Находка, по делу он является свидетелем. После того как те ограбили соседа, в тот же день, примерно в 18 час. 30 мин. все четверо парней зашли в его комнату. Дверь в комнату была открыта. На столе в комнате находилась принадлежащая ему зажигалка китайского производства серого цвета прямоугольной формы, размерами примерно 3x7 см, со стеклянной вставкой на передней части корпуса. Великохатько взял ее в его присутствии со стола, попросил подарить ее, он отказался. После чего Великохатько со словами «ты мне ее подарил» положил себе в карман. Одновременно Осколков взял с компьютерного стола принадлежащий ему одеколон «Ягуар», со словами: «Я его забираю», и положил себе в карман. Он не стал требовать свое имущество назад, так как боялся Великохатько, Осколкова и их друзей: они только что на его глазах избили и ограбили соседа, угрожали тому ножом. Он подумал, что если он будет требовать назад зажигалку и одеколон, они его тоже изобьют. Затем парни ушли, забрав вещи, похищенные у соседа. Стоимость зажигалки, похищенной у него, составляет 100 рублей. Стоимость одеколона составляет 200 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей. После ухода парней, они с С1. испугались, что те могут вернуться, побить их и ограбить, поэтому они решили срочно покинуть комнату, собрали вещи в сумки. Дома не ночевали. 28 марта 2006 г. около 13 часов он пришел в комнату один, С1. в комнату не пошел. Он зашел в комнату, закрылся изнутри и продолжил собирать вещи в сумки. В 13 часов 15 минут в дверь постучали. Он дверь не открыл, опасаясь, что это могут быть Великохатько, Осколков, С.. Он тихо сидел в комнате, в дверь продолжали стучать. За дверью он услышал голоса Великохатько и Осколкова. Постучавшись в дверь, они стали ковырять дверь и замок какими - то инструментами. Он испугался и вылез в окно, перелез в комнату к соседу из другой секции Виктору, фамилию не знает. Рассказал ему обо всем. Тот пошел посмотреть, что происходит. Вернувшись через 5 минут, сказал, что его комната открыта, там находятся Великохатько и Осколков (Виктор их тоже знает), и он (Виктор) их выгнал из его комнаты. Он боялся идти в свою комнату, пошел туда лишь минут через 20, вместе с Виктором, который взял с собой большую собаку. Придя в комнату, он обнаружил, что дверь взломана, похищены рюкзак и две сумки, в которых находились его вещи и вещи С1.. Среди похищенных вещей были следующие принадлежащие ему вещи: музыкальный центр «Эл-Джи» с документами, прямоугольной формы, спереди светло-серый, сверху темно-серый, однокассетный, с радио и проигрывателем МР-3, особая примета: сломана крышка отсека для кассет и нет стекла на панели для радио. Отдельно находились две колонки к нему, высотой примерно 40 см, прямоугольной формы, деревянные, цвет «светлое дерево». Стоимость музыкального центра с колонками – 4060 рублей, 20 принадлежащих ему CD и МР-3 дисков, с музыкой зарубежные: «Энигма», «Рамштайн», «Д.Албан», «Эминем» - 2 диска, «Жажда скорости», отечественные: «Бутырка», «Русский рэп», «Дискотека в стиле фактор» по цене 100 рублей, на общую сумму 2000 рублей; 15 аудиокассет б\у, ценности не представляют; плитка двухкомфорочная белого цвета, название не помнит, с документами, стоимость 750 рублей; шампунь «Палмолив» абрикосовый, стоимость 70 рублей. Также похищены: увеличительное стекло-лупа округлой формы, без оправы, с отколотыми краями, стоимость 20 рублей, она находилась в комнате в тумбочке; рюкзак черно-бежевого цвета стоимостью 200 рублей: сумка из ткани синего цвета с бежевыми ободками стоимостью 350 рублей; сумка из ткани черного цвета «Монтана», с оторванной ручкой, стоимостью 100 рублей. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 7550 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты показаний потерпевшего Ш., данных им в судебном заседании 11.06.2006г. следует, что он давал на следствии показания, которые были оглашены судом, он подтвердил свои показания, но пояснил, что мог что-нибудь перепутать, обстоятельства, оглашенные в протоколе его допроса, указаны верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что 02.03.06г. он находился в подъезде <адрес> с Осколковым, К., Великохатько, - они разбирались с человеком. У Курка были проблемы с парнем, как позже узнал фамилия того - Цыкунов, тот жил на последнем этаже дома 9 <адрес>. Они зашли, вызвали того - К. вызвал, Цыкунов вышел в подъезд, стояли, разговаривали. Между ними произошла драка, они их разнимали. Великохатько и Осколков в драке не участвовали, помогали разнимать. Они стояли на 4 этаже. Он не видел, чтобы Великохатько и Осколков куда-то уходили. Они то дрались, то разговаривали. Это длилось 30-40 минут, потом они вышли все и пошли на улицу. К. забрал к себе домой магнитофон, где тот его взял, не знает. Но на следующий день они ходили с К. к Цыкунову, отдали магнитофон серого цвета с диском. Они с Максимом первые спустились и не видели, где К. взял магнитофон, но тот потом сказал, что взял посмотреть. Был ли магнитофон у Осколкова, он не знает. Он не видел этот магнитофон в руках Великохатько. Он не видел, но предполагал, что тот взял магнитофон у Цыкунова. На следующий день Цыкунов открыл дверь, К. отдал магнитофон и все, претензий у них не было. Он подумал, что Цыкунов сам дал К. магнитофон. Во время драки Цыкунов не уходил и К. тоже не отходил. Великохатько и Осколков стояли возле двери Цыкунова. Он не помнит, что говорил на следующий день, показания не читал, подписал и все. Он ничего не говорил следователю. Ему сказали написать заявление, что отказывается от очной ставки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Г. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Великохатько, С., Осколкова, К. он знает с детства, отношения со всеми дружеские. В начале марта, точно число не помнит, в вечернее время, было уже темно, он находился на <адрес>. К., Ларченко, Осколков и Великохатько пошли в последний подъезд <адрес>, по чьей просьбе они пошли он уже не помнит. На лестничную площадку вышел парень, который ему знаком не был, но он знает, что тот жил с В. Олесей в комнате, от К. узнал его фамилию- Цикунов. Около данной комнаты и произошла драка между Цикуновым и К., что они не поделили он не знает. Он и Ларченко разнимали Цикунова и К.. Сама драка происходила не у самой двери комнаты, около двери оставались Осколков и Великохатько, а они спустились на лестничный пролет между этажами и были там. Что в это время делали Великохатько и Осколков ему видно не было. Когда они разняли Цикунова и К., то Цикунов пошел домой, а он, Ларченко и К. стали спускаться к выходу из подъезда, сразу же за ними спустились Великохатько и Осколков. В руках у Великохатько был магнитофон серого цвета, названия не помнит, среднего размера, овальной формы. К. увидел этот магнитофон и сразу же забрал у Великохатько. Он понял, что данный магнитофон Великохатько и Осколков забрали из комнаты В., так как К. стал говорить, зачем Великохатько это сделал. Как только К. забрал магнитофон, то он сразу хотел отдать его В. или Цикунову, но ему никто не открыл дверь. Он с К. не ходил возвращать магнитофон, тот сам поднялся, а он стоял около входа в подъезд и затем когда К. спустился, то сказал, что ему никто не открыл дверь. Великохатько ничего по данному поводу не говорил.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г., подтвердил, пояснив, что такие показания давал, кроме того что магнитофон был в руках у Великохатько, и что он предположил, что они взяли магнитофон в квартире В.. К. сразу не ходил отдавать магнитофон. Осколков стоял чуть выше этажом, тоже помогая разнимать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что 27.03.2006 года около 19 часов Н., проживающий по <адрес>, пришел к ней домой. У него был разбит левый глаз, который сильно опух. Н. рассказал ей, что к нему домой ворвались трое парней: С., Великохатько и Осколков, избили его. С. Анатолий стал угрожать ему ножом и нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу. При этом С. потребовал у Н. денег. Н. ей рассказал, что сначала в дверь к нему постучали условным знаком, как стучит только она. Он открыл дверь и в комнату зашел С., сразу же подставил нож к горлу Н., потребовал денег, Н. испугался и отдал из кармана деньги. В это время в комнату вошли Великохатько и Осколков, отключили телевизор от сети и забрали его. Н. стал возмущаться, что они забрали деньги и еще зачем-то взяли его телевизор, но С. ударил ногой Н. в область печени, после чего они все ушли. Она знает Н. около 2-х лет, он глухой и слепой, 1940 года рождения. Она помогает Н. по хозяйству, научилась с ним разговаривать. Н. ей все рассказывает. Знает, что после ограбления телевизор Н. вернули.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 02.03.2006 года около 22 часов на улице он встретил знакомую В. Олесю, он был с Осколковым Александром. Он спросил у В., где Цыкунов, сообщив, что ему надо с ним поговорить, о чем он хотел поговорить с ним, он уже не помнит, так как прошло много времени. В. сказала, что Цыкунов дома и он прошел следом за ней, к ней в комнату. Пройдя в комнату он увидел Цыкунова, который сидел за столом и выпивал спиртное. Осколков с ним не пошел, а остался на улице. Цыкунов предложил ему выпить и он присев за стол стал распивать спиртное совместно с Цыкуновым и В.. Спиртное они распивали около 1 часа, все было спокойно, ссор и конфликтов между ними не было. В процессе распития спиртного он попросил у Цыкунова в долг 100 рублей и Цыкунов дал ему сто рублей, одной купюрой. Затем В. куда-то ушла, куда точно ему не известно. Он допил водку с Цыкуновым и ушел на улицу. Затем он поднялся опять к Цыкунову, постучал в дверь, но тот ему не открыл. Тогда он вышел на улицу, где встретил Осколкова, Великохатько, Ларченко Максима и Г. Костю. Ларченко и Г. живут в <адрес>, квартиры знает визуально. Он попросил всех парней постучать и вызвать Цыкунова на площадку, чтобы поговорить с ним. У него с Цыкуновым за несколько дней до этого произошла ссора и он хотел разобраться, поговорить с ним. Когда он распивал спиртное с Цыкуновым, он не стал разговаривать на эту тему с Цыкуновым, так как был сильно пьяный и побоялся, что если они начнут драться, то он один не справится с тем. Парней он позвал для его поддержки. Осколков или Великохатько постучал в дверь, Цыкунов открыл дверь, тому сообщили, что с ним хотят поговорить и тот спустился на один лестничный марш, где он его дожидался. Он в этот момент был с Г. и Ларченко. Он стал разговаривать с Цыкуновым и между ними завязалась драка, Г. и Ларченко участия в драке не принимали, но они разняли их, когда они начали драться. Драка была несколько секунд и их сразу же разняли. В результате данной драки у него был синяк под правым глазом и разбита губа, претензий к Цыкунову по данному факту он не имеет. У Цыкунова был разбит нос. Где были Осколков и Великохатько ему не известно. После того как их разняли, Цыкунов пошел домой, а он пошел на выход из подъезда. Следом за ним также шли Великохатько и Осколков. Когда они вышли на улицу, то в руках у Великохатько он увидел аудиомагнитофон серого цвета, марки «Лджи», на магнитофоне можно было слушать кассеты и диски. Он спросил у Великохатько зачем тот похитил магнитофон у Цыкунова. Он понял, что данный магнитофон принадлежит Цыкунову и В., так как когда распивал спиртное у них, запомнил его. Великохатько ответил, что его это не касается. Он также предположил, что Осколков тоже принимал участие в краже, так как когда он дрался с Цыкуновым их обоих не было. Тогда он сказал Великохатько, что не хочет проблем с милицией и попросил у того магнитофон с целью вернуть его Цыкунову. Великохатько отдал ему магнитофон, он поднялся опять к Цыкунову, но дверь ему никто не открыл. Тогда он отнес магнитофон к себе домой и вернул его Цыкунову и В. на следующий день 3.03.2006 г. О том, что у В. были похищены деньги он узнал в милиции. Великохатько и Осколков про деньги ему ничего не говорили. Возможно они и похитили деньги, также как и магнитофон, но ему об этом ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н1. следует, что 02.03.2006 года он в дневное время совместно с К. и его девушкой гуляли в районе Бархатной в <адрес> до 18 часов, пили пиво. Около 18 часов они встретили Осколкова, Максима, Константина, фамилии их он не знает, адреса, где они живут, знает визуально. Они стояли на улице, разговаривали, пили пиво. Около 20 часов к ним подошли двое незнакомых мужчин, которые спросили у них сигарету и стали рассказывать им, что Цыкунов совместно с В. украл у него телевизор, стиральную машинку и поттер. Мужчины были пьяные. Он в этот момент отошел по нужде, когда вернулся, то данных мужчин уже не было. Просил ли этот мужчина о помощи парней, он не знает, т.к. он отлучался. Затем они отошли к дому № по <адрес>, стали пить пиво и примерно через 15 минут все разошлись. Он пошел домой и пришел примерно в 21 час. Позже, со слов Великохатько он узнал, что у В. в тот вечер украли аудиомагнитофон, но кто его похитил ему не известно. Великохатько ему об этом не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя подсудимого Великохатько Н.В. – В1. пояснила, что Великохатько Никита Вячеславович - ее сын. Родила она его 29.03.1988г., а у мужа день рождения 23.03. Когда сын родился, в роддоме дали справку для регистрации, и муж решил раз у него день рождения 23.03. он подтер в справке дату рождения сына с «9» на «3», и зарегистрировали дату рождения сына 23.03. До 18 лет день рождения сына праздновали 23.03., затем она сказала сыну, что день рождения у него 29.03., все были удивлены. В свидетельстве о рождении сына и в паспорте указана дата рождения 23.03.1988г. 27.03.06г. она уехала в <адрес>. 28.03.06г. приехала, не знала, что произошло. 29.03.06г. они накрыли стол, все купили подарки. Никита был выпившим, поднялся, ушел с Осколковым, когда она открыла дверь, его вели в наручниках. Учился сын хорошо в начальных классах, потом на тройки. Муж у нее пьет, с отцом у Никиты плохие отношения, доходило до драк. По характеру он добрый, помогал всем. Брать чужое его не учила. У нее 7 детей, старшие живут отдельно. На момент задержания сын работал. В ПТУ сын учился неважно, а на практике все было хорошо. Он решил до армии работать, после армии учиться. Работал сын грузчиком и стропальщиком на базе Арктика. Считает, характер сына сформировался под влиянием отца. Все дети у нее нормальные, считает, что сына не надо лишать свободы. Семья может оказывать положительное влияние на него. Она возместила ущерб потерпевшему Н. 2800 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Заявлением потерпевшей В. от 03.03.06г., в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем подбора ключа 02.03.06г. около 23 часов, проникли в квартиру по адресу <адрес> и похитили имущество на сумму 4800 рублей, ущерб является для нее значительным;

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.06г. года, в ходе которого была осмотрена <адрес> С места происшествия ничего изъято не было;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.06г., из которого следует, что 27.03.06г в 22 часа 05 мин. по телефону от неизвестного лица поступило сообщение, что у гражданина Н., 1940 г. рождения проживающего по <адрес> из квартиры несовершеннолетние открыто похитили личное имущество и деньги;

Рапортом от 28.03.06г., из которого следует, что 28.03.06г. из травмпункта ЦГБ <адрес> поступило сообщение, что в 12 час.20 мин. обратился гр. Н., 65 лет, проживающий <адрес>, с диагнозом ушиб грудной клетки справа, параорбитальная гематома слева;

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.06г., в ходе которого была осмотрена <адрес> С места происшествия ничего изъято не было;

Протоколом явки с повинной Осколкова А.Е. от 29.03.06г., согласно которому Осколков А.Е. сообщил о совершенном им преступлении, о том что 27.03.06г. он возвращался с работы с Полищук и Великохатько, из <адрес> его окликнул в окно С., он поднялся, взял у Н. деньги в сумме 2800 рублей, забрал у С. нож и кинул его в 1 комнату. Затем спустился вниз, а С. вышел с телевизором, он дал тому 150 рублей на такси и тот уехал, в содеянном раскаивается;

Протоколом выемки от 30.03.06г. в ходе которого в служебном кабинете № УВД г.Находка у С. был изъят телевизор «EVGO» серо-черного цвета

Протоколом предъявления предмета для опознания от 04.04.06г., в ходе которого потерпевший Н. опознал свой телевизор «EVGO», изъятый у С. 30.03.06г., опознал по внешнему виду, форме, названию и трещине в корпусе в правом верхнем углу;

Протоколом осмотра предметов от 04.04.06г., в ходе которого был осмотрен телевизор «EVGO» №, изъятый у С. 30.03.06г.;

Заявлением потерпевшего Ш. от 30.03.06г., в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Великохатько Никиту, Осколкова Александру, которые 27.03.06г., в вечернее время находясь в его <адрес>, куда вошли без его разрешения, похитили зажигалку и одеколон, причинив ущерб на сумму 300 рублей;

Рапортом от 28.03.06г., из которого следует, что 28.03.06г. в 17 час.20 мин. по телефону от неизвестного лица поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружена открытая дверь, хозяева, сумма ущерба и обстоятельства устанавливаются;

Заявлением потерпевшего С1. от 28.03.06г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28.03.06г. в период с 12 час. до 17 час. путем взлома замка проникли в комнату по адресу <адрес> комн.3, откуда похитили магнитофон «LG» стоимостью 5000 рублей, электроплиту «Мечта» 1700 рублей, всего на сумму 6700 рублей, ущерб является для него значительным;

Заявлением потерпевшего Ш. от 29.03.06г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28.03.06г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин. взломав дверь <адрес>, проникли в данную квартиру, похитили имущество на сумму 10000 рублей, ущерб является для него значительным;

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.06г., в ходе которого была осмотрена <адрес>. С места происшествия ничего изъято не было;

Протоколом выемки от 29.03.06г., в ходе которой в служебном кабинете № ГОВД г.Находка у подозреваемого Осколкова А.Е. был изъят музыкальный центр «LG» серебристого цвета и диски;

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.06г., в ходе которого потерпевший Ш. опознал музыкальный центр «LG», изъятый у Осколкова А.Е. 29.03.06г., опознал по цвету, внешнему виду, а также по отсутствию крышки отсека для кассет;

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.06г., в ходе которого потерпевший Ш. опознал 20 музыкальных СD – дисков, изъятых у Осколкова А.Е. 29.03.06г., опознал их по названию, внешнему виду;

Протоколом осмотра предметов от 19.04.06г., в ходе которого были осмотрены 20 музыкальных СD - дисков;

Протоколом выемки от 30.03.06г., в ходе которой в служебном кабинете № ГОВД г.Находка у Великохатько Н.В. было изъято увеличительное стекло, зажигалка;

Протоколом выемки от 03.04.06г., в ходе которой по месту жительства Осколкова А.Е. по адресу <адрес> была изъята туалетная вода «Ягуар»;

Протоколом предъявления предмета для опознания от 31.05.06г., в ходе которого потерпевший Ш. опознал свой одеколон «Ягуар», который был у него похищен 27.03.06г. из комнаты по <адрес>, Великохатько и Осколковым;

Протоколом предъявления предмета для опознания от 31.05.06г., в ходе которого потерпевший Ш. опознал зажигалку белого цвета и увеличительное стекло, которые были у него похищены Великохатько и Осколковым, из комнаты по <адрес> опознал по цвету, форме;

Протоколом осмотра предметов от 31.05.06г., в ходе которого были осмотрены флакон одеколона, зажигалка, лупа;

Протоколом очной ставки от 18.07.06г. между Великохатько Н.В. и Осколковым А.Е., в ходе которой Великохатько и Осколков пояснили, что при них С. ничего не требовал у Н. и ничего не похищал, что С. забрал у Н. телевизор, также Великохатько пояснил, что когда он зашел в комнату Н., Н. с ножом в руке пошел на С., С. забрал нож у Н. и после этого Н. из кармана достал деньги в сумме 2000 рублей и передал их ему, Осколков пояснил, что в тот же день 27.03.2006г. он заходил в комнату Ш. спросил разрешения взять одеколон, Ш. дал ему свой одеколон;

Протоколом очной ставки от 19.07.06г. между С. и Осколковым А.Е., в ходе которой Осколков пояснил, что после того как С. позвал его и Великохатько из окна, то они поднялись в секцию. В комнату к Н. он заходил в тот момент, когда Великохатько вышел из комнаты Н. и сказал, что Н. с ножом нападает на С., а когда он зашел в комнату, то увидел нож в руке у С., данный нож он забрал у С. и выбросил. Он видел, что Великохатько заходил в комнату к Ш., он не заходил к Ш., а про С., он ничего сказать не может;

Протоколом обыска от 09.07.06г., при производстве которого было осмотрено жилище Великохатько Н.В. по адресу <адрес> в ходе обыска ничего изъято не было;

Заключением эксперта № от 06.04.06г., согласно которому у Н. 1940 г.рождения, на момент осмотра судмедэкспертом 29.03.06. имелись телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей, кровоподтека параорбитальной области слева, кровоподтека щечной области слева, ссадин щечной области справа /2/. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов, какими могли быть, например кулак, нога в обуви и т.п., возможно, за 2-3 дня до освидетельствования. Данные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, получить последние в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность, потерпевший не мог.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, что позволяет суду на их основании сделать вывод о доказанности вины Великохатько и Осколкова в инкриминируемых преступлениях.

Суд считает, что Великохатько и Осколков намеренно дают показания таким образом, чтобы сгладить характер своих действий и избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших В., Н., Ш., С1., а также свидетелей по делу К., Г., Н1.. Суд считает необходимым за основу взять показания потерпевших и свидетелей, так как их показания подтверждаются доказательствами, исследованными судом, их показания последовательны и взаимно дополняемы. К показаниям потерпевших Н., В., С1. и свидетеля Г., данным ими в судебном заседании суд относится критически, т.к. по прошествии долгого времени они могли забыть об обстоятельствах произошедшего и давали показания с учетом того, что простили подсудимых.

По преступлению от 02.03.2006г. вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей В., которая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, показаниями свидетеля К., из показаний которого следует, что где были Осколков и Великохатько во время драки ему не известно, после драки он пошел на выход из подъезда, следом за ним шли Великохатько и Осколков, когда они вышли на улицу, он увидел у Великохатько в руках аудиомагнитофон серого цвета, он спросил у Великохатько зачем тот похитил магнитофон у Цыкунова, Великохатько ответил, что его это не касается, он также предположил, что Осколков тоже принимал участие в краже, т.к. когда он дрался с Цыкуновым, их обоих не было, и показаниями свидетеля Г., из которых следует, что когда они разняли Цыкунова и К. после драки в подъезде и стали спускаться к выходу из подъезда, сразу же за ними спустились Великохатько и Осколков, в руках у Великохатько был магнитофон серого цвета, К. увидел этот магнитофон и сразу же забрал у Великохатько, он понял, что данный магнитофон Великохатько и Осколков забрали из комнаты В., т.к. К. стал говорить зачем Великохатько это сделал.

Суд считает, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» по всем инкриминируемым преступлениям, т.к. действия подсудимых были объединены единым умыслом, совершались с корыстной целью. Также нашел свое подтверждение по всем инкриминируемым преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. по всем преступлениям подсудимые самостоятельно, без разрешения потерпевших входили и проникали в их комнаты.

По преступлению от 27.03.2006г. в отношении потерпевшего Н. вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Н., потерпевших Ш. и С1., свидетеля О., протоколом явки с повинной Осколкова, заключением эксперта, согласно которому на момент осмотра судмедэкспертом 29.03.06. у Н. имелись телесные повреждения, протоколом выемки телевизора, принадлежащего потерпевшему Н. у лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью, протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого потерпевший Н. опознал телевизор, изъятый у лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелой болезнью. В судебном заседании подтвердилась угроза применения насилия в отношении потерпевшего Науменко: из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего видно, что ему причиняли телесные повреждения, угрожали ножом, один из подсудимых потребовал у него деньги, он вытащил деньги из своего кармана и отдал подсудимым. Из показаний потерпевшего видно, что угрозы подсудимых и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он воспринимал реально. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» при совершении разбойного нападения, т.к. из показаний потерпевшего Н. следует, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приставлял ему к горлу нож, он очень испугался за жизнь. Кроме того, из материалов дела следует, что нож, который применялся лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не установлен, в качестве оружия по делу не изымался, заключение эксперта о признании ножа оружием в материалах дела отсутствует.

По преступлению от 27.03.2006г. по факту хищения имущества Ш. вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Ш., протоколом выемки, в ходе которой у Великохатько Н.В. была изъята зажигалка, похищенная у потерпевшего Ш., протоколом выемки, в ходе которой по месту жительства Осколкова А.Е была изъята туалетная вода «Ягуар», похищенная у потерпевшего Ш., протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Ш. опознал свой одеколон «Ягуар» и зажигалку белого цвета, которые были у него похищены 27.03.06г. из комнаты по <адрес> Великохатько и Осколковым. В судебном заседании нашло свое подтверждение открытое хищение чужого имущества, т.к. подсудимые при потерпевшем Ш. похитили принадлежащее ему имущество.

По преступлению от 28.03.06г. по факту хищения имущества Ш. и С1. вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Ш. и С1., протоколом выемки у Осколкова А.Е. музыкального центр «LG» серебристого цвета и 20 музыкальных СD дисков, похищенных в комнате у потерпевшего Ш., протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Ш. опознал музыкальный центр «LG» и 20 музыкальных СD дисков, изъятые у Осколкова А.Е., протоколом выемки у Великохатько Н.В. увеличительного стекла (лупы), похищенного в комнате у потерпевшего Ш., протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Ш. опознал увеличительное стекло, которое было у него похищено из комнаты 3 по <адрес>.

При этом суд считает, что Великохатько Н.В. и Осколков А.Е. виновны в совершении хищения всего перечисленного потерпевшими имущества, поскольку в указанный период они имели доступ к имуществу Ш. и С1. и могли беспрепятственно воспользоваться находившимся в комнате имуществом. Непризнание подсудимыми всего перечня похищенного имущества расценивается судом как стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Потерпевшие Ш. и С1. подтвердили причиненный ущерб и указали, что данный ущерб является для них значительным.

Доводы подсудимого Великохатько и его защиты, что все преступления совершены Великохатько в несовершеннолетнем возрасте, ссылаясь на справку из Хасанской центральной районной больницы, суд не принимает во внимание, т.к. из данной справки не следует, что она относится к подсудимому Великохатько Н.В., согласно юридически значимым документам - свидетельству о рождении и паспорту, Великохатько Н.В. родился 23.03.1988 года.

Органами предварительного следствия Осколкову было предъявлено обвинение по ст.150 ч.4 УК РФ. В ходе судебного заседания 20.10.2008г. государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Осколкову по ст.150 ч.4 УК РФ и просил прекратить в этой части уголовное дело ввиду непричастности подсудимого Осколкова А.Е. к его совершению в соответствии со ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлением Находкинского городского суда от 06.11.2008г. уголовное преследование в части обвинения Осколкова по преступлению от 02.03.2006г. по ст.150 ч.4 УК РФ было прекращено ввиду его непричастности к данному преступлению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых Великохатько и Осколкова по преступлению от 27.03.2006г. в отношении потерпевшего Н., исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», и «с применением оружия», как вмененные излишне и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также по преступлению от 27.03.2006г. в отношении потерпевшего Шарикова, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», как вмененные излишне.

Суд считает, что вина Великохатько Н.В. и Осколкова А.Е. в совершенных преступлениях установлена полностью и с учетом мнения государственного обвинителя их действия необходимо квалифицировать:

действия Великохатько Н.В.:

по преступлению от 02.03.06г. по факту хищения имущества В. - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 27.03.06г. по факту разбойного нападения на Н. - по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 27.03.06г. по факту хищения имущества Ш. - по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 28.03.06г. по факту хищения имущества Ш. и С1. -по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.) - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия Осколкова А.Е.:

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности виновных.

Подсудимый Великохатько Н.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, стоит на учете у нарколога с диагнозом неоднократное употребление алкоголя, ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору суда, ущерб потерпевшим возмещен частично, раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Великохатько Н.В. на основании ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ суд признает его несовершеннолетие по преступлению от 02.03.2006г..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Великохатько Н.В., судом не установлено.

Подсудимый Осколков А.Е. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, ущерб потерпевшим возмещен частично, раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Осколкову А.Е., суд признает явку с повинной Осколкова А.Е. по преступлению от 27.03.2006г..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осколкову А.Е., судом не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевших по мере наказания, которые не настаивали на суровой мере наказания подсудимым.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым Великохатько Н.В. и Осколкову А.Е. наказание в виде лишения свободы. С учетом социального и материального положения подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, а также без ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему приговору Великохатько Н.В. совершил до вынесения приговора Находкинского городского суда от 10.08.06г., суд полагает необходимым назначить подсудимому Великохатько Н.В. наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ - путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Находкинского городского суда от 10.08.2006 года.

Также суд считает необходимым отменить условное осуждение Осколкову А.Е., назначенное по приговору Находкинского городского суда от 09.04.2003г. г. и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ - частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 09.04.2003г.

Вещественное доказательство: телевизор «EVGO» - находится у потерпевшего Н.

Вещественное доказательство: зажигалка, одеколон «Ягуар», увеличительное стекло, музыкальный центр «LG», 20 музыкальных СD-дисков - находятся на хранении у потерпевшего Ш.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ш. и Н., погашены полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. в сумме 4800рублей, частично погашенный на сумму 4000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 800 рублей, согласно ст. 1064 ГК РФ.

От гражданского иска о взыскании материального ущерба потерпевший С1. отказался на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ. До принятия отказа гражданскому истцу С1. были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Великохатько Никиту Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.), ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание в виде:

по преступлению от 02.03.2006 года по факту хищения имущества В. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.) – 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по преступлению от 27.03.2006 года по факту разбойного нападения на Н. по ст. 162 ч.3 УК РФ – 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по преступлению от 27.03.2006 года по факту хищения имущества Ш. по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по преступлению от 28.03.2006 года по факту хищения имущества Ш. и С1. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.) – 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Великохатько Н.В. 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Находкинского городского суда от 10.08.2006 года окончательно назначить Великохатько Н.В. к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Великохатько Н.В. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05.03.2010г.

Зачесть Великохатько Н.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 30.03.2006 года по 04.03.2010г.

Признать виновным Осколкова Александра Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.), ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-283 от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание в виде:

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Осколкову А.Е. 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Осколкову А.Е. по приговору Находкинского городского суда от 09.04.2003 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 09.04.2003 года и окончательно назначить Осколкову А.Е. к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осколкову А.Е. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05.03.2010г.

Зачесть Осколкову А.Е. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29.03.2006 года по 04.03.2010 года.

Взыскать с Великохатько Никиты Вячеславовича, Осколкова Александра Евгеньевича солидарно в пользу В. 800 рублей 00 копеек, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: телевизор «EVGO», находящийся на ответственном хранении у Н. – оставить Н. по праву собственности.

Вещественные доказательства зажигалку, одеколон «Ягуар», увеличительное стекло, музыкальный центр «LG», 20 CD – дисков, находящиеся на ответственном хранении у Ш., – оставить Ш. по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Председательствующий И.Н. Стецковская