Дело № 1-812-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Находка Приморского края 12 октября 2010 г.

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Находки Климова Д.С., Гавриченко О.М., заместителя прокурора г.Находки Ерзикова А.А.,

защитников – адвоката Левина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.09.2010г., адвоката Ерофеева М.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.10.2010г.,

подсудимого Смолева А.А.

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смолева Антона Александровича, <........> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смолев А. А. в период времени с 20 часов 30 минут 07.02.2010 г. до 9 часов 08.02.2010 г., находясь в <адрес> и распивая спиртные напитки совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и Ч., воспользовавшись тем, что Ч. пригласила в квартиру для совместного распития спиртного ранее незнакомого З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества З., вступил с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор. При этом Смолев А.А. тайно похитил из куртки, принадлежащей З., находившейся в прихожей <адрес>, банковскую карту «Сбербанка РФ», принадлежащую З., а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая информацией о том, что на банковской карте находятся денежные средства, принадлежащие З., действуя согласованно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и С1., напали на З. с целью хищения чужого имущества, угрожая З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли З. удары руками и ногами по лицу и голове, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал сообщить ему пин-код вышеуказанной банковской карты. Учитывая окружающую обстановку, все высказанные в его адрес угрозы З. воспринимал реально. После того как З. сообщил Смолеву А.А. и лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство необходимую им информацию, действуя согласованно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Смолев А.А. остался в <адрес> - охранять З., чтобы воспрепятствовать обращению последнего в правоохранительные органы, в то время как лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине такси прибыли к банкомату, установленному на проходной ОАО «НЖБФ» по <адрес> и пытались при помощи похищенной у З. банковской карты снять со счета З., открытого в «Сбербанке РФ», деньги. Получив информацию о неправильно набранном коде, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вернулись в <адрес>, где действуя совместно, согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и С1., применили к З. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а именно Смолев А.А., использовав в качестве предмета, используемого в качестве оружия, утюг, нанес им удар по голове З. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прижимал руку З. к столу, а Смолев А.А. прижигал ее утюгом, в то время как лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, требовали назвать им пин- код банковской карты. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2010г. на момент поступления в лечебное учреждение 8.02.10 г. у гр. З. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому признаку расценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести; открытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушибленно- рваной раны в области левой ушной раковины, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому признаку расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеков обоих предплечий, обеих глазничных областей; субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз; ссадин в области лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивающихся как не причинивших вреда здоровью человека.

После того как З. вновь сообщил указанным лицам пин-код своей банковской карты «Сбербанка РФ» лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Смолев А.А., действуя согласованно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, остались в <адрес>, охранять З., чтобы воспрепятствовать обращению последнего в правоохранительные органы, в то время как лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине такси прибыли к банкомату, установленному в <адрес>, пытались при помощи похищенной у З. банковской карты снять со счета З., открытого в «Сбербанке РФ», деньги, но не смогли этого сделать по причине заблокирования карты. Вернувшись в <адрес>, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно со С1., продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитили со стола в <адрес> мобильный телефон «Nokia 6131», принадлежащий З., стоимостью 7000 рублей, на абонентском номере которого находились денежные средства в сумме 150 рублей, не представляющую ценности sim карту кампании МТС, причинив своими действиями З. материальный ущерб в сумме 7150 рублей. Похищенным имуществом Смолев А.А. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Смолев А.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и пояснил, что дату точно не помнит, в феврале 2010г. в вечернее время он находится в <адрес>. В квартире кроме него находились: К1., К. Максим, Ч. Виктория, Т. Максим, М., Б. Анатолий, они все распивали спиртное. Потом Ч. привела З. Павла, который был тоже выпивший. Они находились там больше часа. Т. Максим предложил забрать у З. деньги, сначала тот предложил обыскать З., проверить карманы. Первым начал проверять карманы З. он, ему об этом сказал Т.. В куртке З. он нашел сотовый телефон «Самсунг», раскладной, банковскую карту, в штанах 100 рублей. Все эти вещи он положил в спальне на тумбочке. Все эти события происходили в спальне. З. ничего не говорил, наверное боялся, т.к. до обыскивания того уже побили Т., М. и Б.. Бил в основном Т. - по всему телу- руками и ногами. Потерпевший лежал на матраце. М. бил потерпевшего руками и ногами, Б. тоже нанес несколько ударов. Он потерпевшего не бил. Т. дал ему 100 рублей, которые забрали у потерпевшего, отдал их ему, и он пошел за пивом. Купил 2,5 литра пива, стали все распивать. Он хотел забрать телефон потерпевшего, положил его себе в карман, а Т. отобрал у него телефон. Банковскую карточку сразу забрал себе Т., предложил снять с карточки деньги. Сначала он, Т., М. и Б. на такси поехали на <адрес> в банкомат. Банковская карта была у Т.. Он сидел в машине. Они вставили карту, но пин-код был не правильный. Они назад приехали на том же такси, зашли в квартиру, там еще оставалось спиртное. Они немного выпили. Т. стал бить потерпевшего руками и ногами. Он взял утюг, который стоял в комнате на полу, и ударил потерпевшего утюгом по уху. Он сидел при этом. Потерпевший не упал от удара, не кричал, только говорил «хватит». Потом потерпевший назвал правильный пин-код. Он сводил потерпевшего в ванну, тот умылся. Когда потерпевший первый раз назвал неправильный пин-код, Т. требовал назвать правильный пин-код, и бил потерпевшего. Он лично не высказывал потерпевшему требований, он находился рядом. Он остался в квартире, т.к. они его не взяли, потерпевший находился в это время в спальне вместе с ним. Б., Т. и М. поехали опять в банкомат снимать деньги. Приехали через 15-20 минут, ничего не сказали, но приехали с 2 бутылками пива по 2,5 литра, сказали, что деньги не сняли. Потом потерпевший ушел. Он был пьяный, ничего не помнит. Говорят, что он прижигал руку потерпевшего утюгом, но он не помнит, возможно, делал. Он сидел, не в состоянии был подняться. Физически он не мог этого сделать, кроме того там розетка не работала. Он не помнит, кто прижигал руку потерпевшего утюгом. За потерпевшим присматривала девчонка, ему тот был не нужен, ушел и ушел. Первый раз он не знает, зачем поехал в банкомат, они его взяли с собой. Когда они уезжали в банкомат, в квартире остались потерпевший, К. и Ч.. Он все осознал, когда все закончилось, до этого ему мешал алкоголь. Думает, потерпевший не хотел, чтобы с его карточки снимали деньги. К. - его старый знакомый, все остальные знакомые К. Максима. Помнит, что потерпевший на кухне сказал, что работает на сотрудников милиции и Т. стал того бить, потом М. подключился, потом остальные. Он не знает, почему взял утюг. Он стал помогать Т., Б. и др. бить потерпевшего потому что, если бы он этого не сделал, они бы его стали бить. Он полез по карманам потерпевшего, т.к. ему сказал Т.. Он боялся Т.. Он не бил потерпевшего ногами и руками. Ему вообще ничего не надо было от потерпевшего. Он раскаивается в содеянном, был не прав, вину признает полностью. Просит прощения у потерпевшего. Ущерб не возместил потерпевшему. Готов заплатить потерпевшему сумму долга. Не хочет такой образ жизни, который вел, устроится на работу, выплатит ущерб потерпевшему. Просит суд не лишать свободы, обещает исправиться.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым С1. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия были оглашены показания Смолева А.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что перед совершением преступления 7.02.2010 года, он не проживал со своими родителями около 3-4 недель. Занимался тем, что просил милостыню у магазинов «Русалочка» и «Космос», ночевал, где придется с лицами БОМЖ. 7.02.2010 года в ночное время, в <адрес> в процессе распития спиртного, Т. попросил его обыскать карманы куртки З..В., которая висела в прихожей на гвозде. Он вытащил из кармана куртки банковскую карточку и передал Т.. Т. и М. стали требовать у З. сообщить им пин-код банковской карты, били З. за то, что он сообщил неправильный пин-код. Кто- то включил утюг, а он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал прижигать руку З. на столе, чтобы тот «не дергался». Утюг был старым, черного цвета.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Смолев А.А. полностью подтвердил, пояснив, что он не отрицает, что прижигал потерпевшему руку утюгом.

Вина подсудимого Смолева А.А., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля С., данными ими в судебном заседании, свидетелей В., Ч., К1., данными ими при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании части 1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что 07.02.10г. он приехал в гости к своему знакомому В. Евгению, который проживает в <адрес>, собирались пойти в кино, но не пошли, и он пошел домой. В подъезде этого дома он встретил Ч. Викторию, которую не знал до этого. Она предложила пойти к ней домой, сказала, что она одна. Они поднялись в <адрес>. События на кухне не помнит, они с ней прошли в спальню, где стоял стол, за которым сидел М. и 2 человека спали на матрацах К. сын и отец. В комнате он не видел ни Т. ни Смолева. Б. пришел со С1. позже через 30 минут. До их прихода у них с М. произошел конфликт из-за того, что он якобы приставал к его женщине, которая оказалась сожительницей Б.. Первоначальный удар в глаз ему нанес М.. Употребляли ли там спиртное, он не помнит. Он употреблял в тот день спиртное у В. дома и был в средней степени алкогольного опьянения. После того как М. нанес ему удар в глаз, он хотел уйти оттуда, но входная дверь квартиры не открывалась. М. сказал ему посидеть, подождать и после этого появились Смолев и Б., потом приехал Т., который как он понял, руководил всем. Он понял, что в той среде Т. боятся. Т. сказал Смолеву обыскать его. Он не помнит, били ли его перед этим. Он видел, как Смолев стал лазить в его куртке, которая висела в прихожей, ему это не понравилось, он возражал. После этого М. опять ударил его, за то, что он возразил. Банковская карта находилась у него в куртке, он не видел, как Смолев отдавал карточку Т., но помнит, что она была в руках у Т.. Т. стал спрашивать у него пин-код карточки, он не говорил. Тот стал воздействовать физически, стал наносить удары по голове кулаками. В итоге он сказал Т. не тот пин-код, но сказал, что на карточке денег нет, но они не поверили. Кто конкретно поехал в банкомат и кто остался, сказать точно не может, помнит, что Смолев водил его в ванну умываться, у него сильно шла кровь из носа, одним глазом не видел, второй был почти закрыт. Потом они вернулись, сказали, что пин-код не тот, и снова стали бить его, требовать сказать правильный пин-код. Бил его в основном Т.. Он терял сознание и плохо все помнит. Били по телу, голове, он уже валялся на матраце, потом посадили на стул, требовали сказать пин-код и в ход пошли утюги. Смолев прижигал ему руку горячим утюгом, он испытывал при этом боль. Он сопротивлялся, но М. держал его, Б. угрожал ему, говорил, что он «красный», «всех сдаст», высказывал угрозы убийством. Учитывая окружающую обстановку, все высказанные в его адрес угрозы он воспринимал реально. После этого Смолев дал ему по уху наотмашь утюгом. Ч. кричала, что вы делаете. После этого он сказал правильный пин-код и Т., Б. и М. поехали в банкомат. Помнит, как они вернулись, денег на карточке не оказалось, банкомат поглотил карточку. Они сказали, что денег нет и стали опять его бить. После этого он потерял сознание до утра, очнулся утром, его растолкал К. Максим, сказал, чтобы он убирался из этой квартиры. Т.к. он ничего не видел, он спустился в квартиру В., отсчитав два этажа. Там ему вызвали скорую помощь, которая привезла его в ЦГБ. Ему зашили ухо, оказали мед.помощь и положили в стационар, он лежал в больнице 2 недели, потом две недели проходил амбулаторное лечение. Никто из подсудимых ему не приносил извинения. Приходил отец Т.. Ему возместили ущерб Т. и М. по 30000 рублей. К Смолеву у него материальных претензий нет. Считает Смолева нужно наказать на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивает. Претензий материального характера к Смолеву не имеет, моральный ущерб заявлять не будет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим З. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания потерпевшего З., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и его друг В. 7 февраля 2010г. собирались в кино на 17 часов у В. дома по адресу <адрес>. Он выпил коктейль «Мартирей» одну баночку, а В. крепкое пиво 1 бутылку и после выпитого сразу уснул, а он собрался идти домой и в подъезде этого дома познакомился с девушкой «Викой», было около 16 часов. «Вика», как он потом узнал- Ч. привела его в <адрес> указанного дома. О том, что там распивают спиртное, он не знал и пошел, будучи уверен в том, что Ч. в квартире одна. Он снял куртку и повесил ее в прихожей на гвозде. В куртке у него находился сотовый телефон «Nokia 6131» черного цвета, раскладной, стоимостью 7000 рублей, на балансе которого находились деньги в сумме 150 рублей, а также банковская карта «Сбербанка РФ» на его имя. В квартире он увидел ранее незнакомых людей, которых опознал в милиции: Б., М. - с ними в комнате за столом он распивал спиртное. Между ним и присутствовавшими произошла словесная перебранка, в ходе которой М. ударил его в область правого глаза кулаком. Т. пришел в квартиру позже, его все ждали. Напротив него сидел Б., Т. стал требовать от него назвать пин- код карточки при этом наносил ему множественные удары (более трех раз) кулаком в область лица. Карточку «Сбербанка» кто- то достал из кармана его куртки светло- зеленого цвета, которая висела в прихожей на гвозде. В квартире телефон на зарядку он не ставил. После того, как он сказал Т. неправильный пин-код, то

последний с Б. и с его банковской картой ушел. Он остался с М. и С1.. Когда ушел Т., он тоже собирался уходить домой, но его попросили посидеть, били или нет в этот момент - не помнит. Когда вернулся Т., то был на него зол. Ч. хотела что-то гладить, у нее забрали утюг. М. удерживал его руку на столе, а Смолев А.А. прижигал утюгом его руку. Он очень сильно кричал и вырывался, сказал правильный пин -код карты. После чего руку прижигать перестали, он не помнит, вырвался сам или кто-то убрал утюг. Смолев А.А. водил его умываться в ванную комнату. Его повалили на пол и пинали ногами по лицу, голове и телу. Ч. истерически кричала: «Что вы делаете, что вы делаете?». Б. сказал, указывая на него, что его надо «мочить красного», потому что он «всех сдаст». Кроме того говорили, что если скажет кому-нибудь что- либо, то «завалят». Все высказанное в его адрес он воспринимал, учитывая окружающую обстановку, как угрозу физической расправы, угрозу убийством. После этого он вообще ничего не помнит. Очнулся на полу в углу комнаты, неизвестный мужчина его растолкал и велел убираться из квартиры, вероятно хозяин квартиры. Он спустился к В. по памяти, считая этажи и держась за перила, т.к. уже ничего не видел, оба его глаза заплыли вследствие побоев. Было утро следующего дня. В. вызвал СМП. Он рассказал все, что с ним произошло В.. Карманы его одежды были полностью пустыми. В. впоследствии рассказывал, что поднимался потом в <адрес>, где его били, и нашел в квартире на полу связку ключей от его квартиры и зарядное устройство его сотового телефона. В. разговаривал с сыном хозяина квартиры, спрашивал, что произошло, на что тот ему ответил, что он «наговорил всякой ерунды». В больницу к нему приходил отец Т., предлагал деньги, спрашивал, что он помнит. Давления на него никто не оказывал.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший З. подтвердил, пояснил, что давал такие показания, полностью их подтверждает. Не настаивает на суровой мере наказания подсудимому, претензий к подсудимому не имеет, просит суд не лишать его свободы. От гражданского иска о взыскании со Смолева материального ущерба в сумме 7150 руб. отказался на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Смолев А.А. ее сын, проживал вместе с ними периодически. В феврале 2010г. пришел домой, сказал, что он был в компании лиц, которые избили неизвестного мужчину, похитили у того что-то. Что скорее всего за ним приедет милиция. Сказал, что это было на квартире К.. Сын сказал, что он там находился, но не причастен к этому, что он того не трогал. Она с потерпевшим не встречалась. Сын является инвалидом 2 группы, нерабочей, попал в 7 лет под машину, у него ампутирована левая рука и имеет место черепно- мозговая травма. Сын состоит на учете в ПНД <адрес>. В последнее время стал злоупотреблять спиртным. Ведет бродяжнический образ жизни, в течение 5 лет уходит из дома, когда возвращался, извинялся, бывало, воровал из дома вещи. Ей сказали, что видели, как он попрошайничает. Думает, что он может исправиться. Он работал на базаре, пытался устроиться на работу. Сын воспитывался в нормальных условиях. Никого никогда пальцем не трогал. Надеется, что такого больше не будет. Сын сожалеет о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 07.02.2010 года около 14 часов к нему домой приехал его друг З.. Совместно они распили бутылку водки емкость 0.7 литра. Около 20 часов он уснул, а З. пошел к себе домой. В 09 часов 08.02.2010 года к нему домой опять пришел З. На лице З. были побои, оба глаза заплыли, а из носа шла кровь. Он провел З. в свою комнату и вызвал СМП, после чего стал расспрашивать З. о том, что с ним произошло. З. пояснил, что 07.02.2010г. около 20 часов он вышел от него и на лестничной клетке, в подъезде познакомился с девушкой по имени «Вика», которая пригласила его выпить и привела в <адрес>. В квартире, куда привела его «Вика», находились незнакомые мужчины, которые предложили ему выпить. В процессе распития мужчины сильно избили его и похитили сотовый телефон и банковскую карту. Он поднялся в <адрес>, дверь ему открыл К. Он прошел в комнату и увидел там знакомого ему М.. Он спросил у К. и М. за что избили З. М. пояснил, что З. словесно оскорбил их, за что был избит. Он видел в комнате кровь на стене и на тахте. При дальнейших расспросах З. он выяснил, что самыми активными действиями в отношении З. были действия Т., тот особенно жестоко бил его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что с ноября-декабря 2008 года сожительствует в гражданском браке с Б.. Б. по характеру спокойный, но злоупотребляет спиртным. Они дружат с К., С1.. М., с которыми часто употребляют спиртное. В кампании также бывает Т., с ним она знакома около 7-8 лет, старается с ним не общаться, от знакомых знает, что Т. по характеру агрессивен, неуравновешен. В состоянии алкогольного опьянения вообще неадекватен, распускает руки, может завязать драку не только с мужчиной, но и с женщиной, с теми, кто слабее. 07.02.2010г. она распивала спиртное совместно с К., Б., С1., М., на деньги М. За спиртным и закуской она ходила по очереди со С1. Около 15-16 часов в подъезде <адрес> она познакомилась с парнем, который назвался ей «Пашей», как она потом узнала, это был З.. Состояние З. оценивает как нормальное, адекватное, но он был в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему подняться в <адрес>, чтобы продолжить распитие. З. сидел вместе со всеми за столом, выпивали пиво и водку. В процессе распития она и Смолев А.А. несколько раз ходили за спиртным и закуской. Деньги у М. были до того как появился З., присутствовавшие мужчины пили весь день накануне на деньги М.. Через некоторое время пришел Т. и присоединился к распитию. В ходе разговора З. сказал, что он «красный» и «всех сдаст». Т. разозлился на З., схватил его за одежду и несколько раз ударил по голове кулаком. Она, считая себя виноватой в том, что пригласила З. в эту квартиру, попыталась вмешаться и встать между ними ( оба они стояли друг перед другом). Т. ударил ее рукой в лоб, телесных повреждений никаких нет, претензий к Т. не имеет. Т. и З. стали ругать ее и кричать, Т., указывая на З., кричал: «Зачем ты его сюда привела?», а З.: «Зачем ты меня сюда привела?» и замахнулся на нее, желая ударить. Б. стал заступаться за нее, сказал в адрес З., что «мочить его надо, он «красный», подошел к З. и ударил его один раз, куда- она не видела. Б. попытался встать между Т. и З. и Т. ударил Б. в нос кулаком. Хотя первоначальный конфликт и был казалось бы погашен, но Т. уже «завелся», цеплялся к З. словами. З. говорил, что у него есть деньги на банковской карточке, что ему должны перечислить заработную плату, это было сказано в момент, когда деньги М. на спиртное и закуску уже закончились. Кроме того, З. к тому времени был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что ему нужно в туалет. Ему указали в какую сторону надо идти, а он встал, повернулся к стене, расстегнул штаны и стал мочиться прямо в комнате. К., находившийся рядом с З., увидев такое, закричал на него, а З. повернулся и, как был, обмочил К. Учитывая то, что присутствовавшие мужчины ранее судимы, они все расценили произошедшее как страшное оскорбление. Т. стал кричать, что З. К. «опустил», подскочил к нему и стал наносить удары кулаками по телу. Она не может выносить вида драк, поэтому выскочила из комнаты. Вернувшись в комнату, увидела З. лежащим на полу. Его лицо было все разбито, в крови, из носа и изо рта шла кровь, но его уже никто не бил. Она почувствовала приступ тошноты и убежала в туалет. Когда вернулась в комнату, то видела, что З. ищет свой сотовый телефон. Т. подошел к Смолеву А.А., полез к нему во внутренний карман рубашки и вытащил оттуда сотовый телефон и положил его куда- то на мебель. Т. стал выговаривать Смолеву А.А., что тот ворует, а потом подумают на кого- то из присутствующих. У Т. она увидела банковскую карточку, откуда она у него появилась, не знает. Т. велел З. сказать пин- код банковской карточки. Тот сказал, Т. его не бил. Т. одел куртку М. и позвал Б. с собой, ехать снимать деньги. Б. поехал за компанию. Через некоторое время они вернулись, как она поняла, они ездили к проходной НЖБФ, пытались снять деньги, но что- то не получилось. Т. вернулся злой и стал ругать З. за то, что тот сказал неправильный пин- код, ударил его, чем и куда- не помнит. З. сказал другой пин- код, после чего Т. с М. поехали снимать деньги во второй раз. Т. и М. ничего не купили ни выпить, ни закусить и они с Б. пошли домой. Впоследствии Б. интересовался у М. или у Т. были ли на карточке деньги. Они сказали, что денег на карточке нет. Б., обидевшись, решил, что М. и Т. обманывают его, без него деньги сняли и молчат, ничего не сказали ему об этом. О том, что З. прижигали руку утюгом она узнала от кого-то впоследствии, сама этого не видела, по-видимому в тот момент выходила из комнаты в туалет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1.. следует, что по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, он проживает с родным сыном К.. Он употребляет спиртное по 2-3 дня подряд. Его сын в настоящее время отбывает наказание в связи с изменением условного срока осуждения на лишение свободы. К сыну часто приходили М., Т., Ч., реже приходили Б. и Смолев А.А. Всех он знает давно и неприязненных отношений ни к кому не имеет. Т. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, кричит, оскорбляет, спорит. 07 февраля 2010 года он пришел домой вечером в состоянии алкогольного опьянения. В кухне сидели его сын, Т., М., Смолев А.А., а Ч. и Б. он не видел, но как потом узнал, в квартире были и они. Он прошел в зал, выпил пива и уснул, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило в его квартире, он не знает, и ничего не слышал. Его разбуди работники милиции и сообщили, что в его квартире был избит и ограблен неизвестный мужчина. Он увидел в маленькой комнате кровь на стене от входа слева, в той же комнате на полу лежала окровавленная простынь. В комнате был беспорядок: окурки, пивные бутылки 3-4 штуки емкостью 1,5 литра, бутылки из-под водки литровые. Сын пояснил ему, что тоже ничего не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 08.02.2010г. пришел сосед В., который пояснил, что в его квартире избили и ограбили его друга З.. Через некоторое время пришел М., который сообщил, что Т. за совершение разбоя в его квартире задержан и находится в СИЗО <адрес>. Смолева А.А. за указанное преступление разыскивает милиция. В его квартире находится два утюга, которые он готов добровольно выдать для производства следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого Смолева А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.05.2010г., из которого следует, что 07.02.2010г. около 20 часов 30 минут неустановленные лица, имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, находясь в <адрес> напали на З. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами по телу З., причинили телесные повреждения в виде: ЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, рваной раны уха, закрытого перелома лицевых костей, требовали передачи имущества. В ходе расследования, было установлено, что Смолев А.А. 07.02.2010г. в <адрес> напал на З., используя в качестве оружия утюг, применил к нему насилие, требовал сообщить пин-код банковской карты, похитил сотовый телефон «Нокиа 6131» причинив своими действиями З. материальный ущерб на сумму 7150 рублей.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.02.2010г., из которого следует, что 08.02.2010г. в 14 часов 30 минут из травмпункта ЦГБ поступила телефонограмма о том, что 08.02.2010г. в 10 часов 05 минут в приемный покой ЦГБ СМП доставлен З. с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, рваная рана уха;

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010г, в ходе которого была осмотрена <адрес>, с места происшествия изъяты смывы пятен бурого цвета, фрагмент простыни с пятнами бурого цвета;

Протоколом выемки от 11.03.2010г., в ходе которой в служебном кабинете № СУ УВД г.Находка у свидетеля К1. были изъяты два утюга;

Протоколом предъявления лица для опознания от 22.03.10г., в ходе которого потерпевший З. опознал Т., как парня, который 07.02.10г. в <адрес>, избил его, требовал сказать пин-код банковской карты, парня видел 07.02.10г, первый раз;

Протоколом очной ставки от 22.03.2010г. между потерпевшим З. и Т., в ходе которой потерпевший З. подтвердил свои показания, Т. показания потерпевшего З. подтвердил частично, пояснил, что ударил З. раза два по лицу, груди, за то, что З. был в комнате и хотел там же помочиться. Никаких требований не высказывал, ничего у того не забирал;

Протоколом явки с повинной от 08.02.10г., в котором М. сообщил о совершенном им преступлении, что 07.02.10г., находясь в квартире по адресу <адрес>, совместно с К1., К., С1., Ч. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ч. привела в квартиру парня по имени Паша. Который также с ними стал распивать спиртное. Затем стал грубить в адрес Смолева. Он заступился и ударил Пашу по лицу 2 раза. Раньше его стали бить Пашу Т. и Виталя, а Смолев смотрел, что у того в карманах, достал банковскую карточку. После чего Т. и Б. потребовали от Павла сказать пин-код карты, пошли снимать деньги, но пин-кон был неправильным и Т. и Б. продолжили избивать Павла, когда тот назвал другой пин-код, то деньги пошли снимать он и Т. к банкомату, расположенному на проходной НСРЗ, деньги снять не удалось;

Протоколом явки с повинной от 08.02.10г., в котором Б. сообщил о совершенном им преступлении, что 07.02.10г. находясь в квартире по адресу <адрес> в процессе распития спиртного совместно с Т., М. и С1. избили ранее незнакомого парня по имени «Паша». Он один раз ударил «Пашу» по лицу. Потом он ходил вместе с Т. снимать деньги с банковской карты «Паши». Кто украл сотовый телефон, он не знает. После того как М. и Т. сходили еще раз и пришли без денег, он ушел домой;

Протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.10г., в ходе которого потерпевший З. опознал Б., как человека, которого видел в <адрес> <адрес> первый раз, который сказал о нем «мочить его надо», опознал его по чертам лица;

Протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.10г., в ходе которого потерпевший З. опознал М., как парня по имени Евгений которого видел 07.02.10г. первый раз в <адрес>, который бил его по лицу и держал его руку в тот момент, когда ее прижигали утюгом;

Протоколом очной ставки от 04.03.2010г. между потерпевшим З. и М., в ходе которой потерпевший З. подтвердил свои показания, М. показания потерпевшего З. подтвердил частично, пояснил, что ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо за то, что тот нецензурно оскорбил Антона, руку потерпевшего в момент, когда прижигали утюгом, не удерживал, ничего по данному факту пояснить не может, не видел. При нем никто у потерпевшего ничего не отбирал, бил потерпевшего только Т., за то, что потерпевший стал мочиться в комнате, Т. ударил потерпевшего несколько раз кулаком в лицо;

Протоколом очной ставки от 04.03.2010г. между потерпевшим З. и Б., в ходе которой потерпевший З. подтвердил свои показания, М. показания потерпевшего З. подтвердил, пояснил, что допускает, что он мог сказать такие слова, что нужно «мочить» потерпевшего, потому что тот бросился с кулаками на его девушку Ч., он не видел, чтобы у З. кто-то что-то отбирал. Он ударил З. 2 раза руками, за то, что тот хотел ударить Чередниченко;

Протоколом очной ставки от 26.07.2010г. между потерпевшим З. и обвиняемым С1., в ходе которой потерпевший З. подтвердил свои показания, обвиняемый Смолев А.А. показания З. подтвердил частично, пояснил, что ударил З. один раз в область головы, по уху утюгом для того, чтобы тот сказал пин-код банковской карты. Руку утюгом З. не прижигал, т.к был настолько пьян, что не мог сам включить утюг, не уверен, что он прижигал.

Протоколом выемки от 29.03.2010г., в ходе которой в ГУЗ «ПКПБ №, <адрес>, была изъята медицинская карта на имя Смолева А.А.;

Протоколом выемки от 09.02.2010г., в ходе которой в <адрес> были изъяты брюки вельветовые, песочного цвета, со следами бурого цвета, принадлежащие Смолеву А.А.;

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2010г, в ходе которого были осмотрены смывы пятен бурого цвета снятые с пола, смывы пятен бурого цвета снятые со стиральной машины, смывы пятен бурого цвета снятые со стены комнаты, фрагмент простыни с пятном бурого цвета, изъятые 08.02.2010г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>;

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2010г, в ходе которого были осмотрены брюки вельветовые, со следами вещества бурого цвета, изъятые 09.02.2010г в ходе обыска у Смолева А.А.;

Заключением эксперта № от 22.04.2010г., согласно которому, на момент поступления в лечебное учреждение 8.02.10г. у гр. З. имелись телесные повреждения в виде: а) закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения отломков, б) открытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, в) сотрясения головного мозга, г) ушибленно- рваной раны в области ушной раковины, д) кровоподтеков обоих предплечий, обеих глазничных областей; субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз; ссадин в области лица. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в течение одних суток до поступления в лечебное учреждение 08.02.2010г.. Телесные повреждения, указанные в пункте 1д- не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения, указанные в пунктах 1б, 1в, 1г - влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; Телесное повреждение, указанное в пункте 1а - повлекло за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/, поэтому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, потерпевший мог находиться лицом к нападавшим, но не исключается и иное взаиморасположение. Диагноз: «Вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи» - достоверно не установлен врачами, в представленной карте стационарного больного №, заведенной в ЦГБ НХО на имя З., 1974 г.р., не содержится достаточных сведений, в том числе результатов дополнительных инструментальных и лабораторных методов обследований больного, все это лишает эксперта возможности правильно оценить характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью данным повреждением, его клиническое течение и исход /приказ МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08 г, п.27.2.4/. Также на момент осмотра судмедэкспертом 05.03.10 г. у гр-на З., 1974 г.р., имелся рубец в области правой кисти по тыльной поверхности. В связи с процессом заживления повреждения и поздним обращением на судебно-медицинское освидетельствование определить достоверно характер повреждения, механизм образования, давность причинения и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Хотя не исключается, что данный рубец может являться следствием заживления раны, которая могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым.

Заключением эксперта № от 05.04.2010г., согласно которому группа крови потерпевшего З. - А?. На фрагменте простыни, смывах со стены, со стиральной машинки, с пола, а так же на брюках, изъятых у Смолева А.А., обнаружена кровь человека А? группы. Полученные данные не исключают происхождения этой крови от потерпевшего З.;

Заключением эксперта № от 02.04.2010г., согласно которому группа крови потерпевшего З., согласно заключению эксперта N52, за 2010г. - А?. На металлическом утюге и его шнуре обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, свойственный А? группе. Полученные данные не исключают происхождения этой крови от потерпевшего З. На утюге с красным пластмассовым корпусом обнаружена кровь. Видовая и групповая принадлежность крови не определены из-за ее малого количества;

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2010г., в ходе которого были осмотрены два утюга, изъятые в ходе выемки 11.03.2010г. у свидетеля К1..

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона.

Вина Смолева А.А. в совершении преступления установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив из обвинения квалифицирующий признак « с применением оружия», как вмененный излишне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С1. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного. Подсудимый Смолев А.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие ЧМТ, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает мнение потерпевшего З. по мере наказания, который не настаивает на суровой мере наказания Смолеву А.А., претензий к подсудимому не имеет, просит суд не лишать его свободы.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 05.07.2010г., Смолев Антон Александрович обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головы. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Смолева А.А. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в простом алкогольном опьянении, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Смолев Антон Александрович не нуждается.

Признательные показания Смолева об обстоятельствах совершенного преступления, собственном участии в совершении преступления, суд полагает возможным расценить как оказание помощи следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления, и считать их смягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого Смолева, который является инвалидом 2 группы с детства, в связи с ампутацией левой руки и черепно-мозговой травмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому Смолеву А.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. С учетом социального и материального положения Смолева без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд находит возможным исправление Смолева А.А. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока.

Вещественные доказательства: смывы пятен в количестве 3 штук, фрагмент простыни, брюки вельветовые, два утюга - находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Находка.

Потерпевший З. от гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 7150 руб. отказался на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ. До принятия отказа судом гражданскому истцу З. были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Смолева Антона Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смолеву А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Смолева А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Смолеву А.А. – содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть Смолеву А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 марта 2010г. по 12.10.2010г.

Вещественные доказательства: смывы пятен в количестве 3 штук, фрагмент простыни, изъятые в <адрес>, два утюга, изъятые в ходе выемки у К1., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Находка, по вступлении приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Находка до вынесения окончательного решения по делу в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Вещественные доказательства: брюки вельветовые, изъятые в ходе обыска у Смолева А.А., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Находка, по вступлении приговора в законную силу возвратить Смолеву А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская