дело № 1-823-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 сентября 2010 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Киселевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Шакировой И.М.

защитника-адвоката Голубцова В.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от 24.09.2010 г.,

подсудимого Жданова И.С.,

потерпевших К1., Я., Я1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жданова Ивана Сергеевича, <........> в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 330 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний Жданов Иван Сергеевич, <........>, 21 сентября 2007 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в третьем подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетнего Я1. позвонить сотовый телефон марки «Fly SX 300» в комплекте с флэш - картой стоимостью 4290 рублей и сим картой компании «МТС», на счету которой не было денежных средств, сим карта не представляющая материальной ценности, пообещав вернуть данный телефон через неделю, при этом свое обещание не выполнил, указанный телефон не вернул, похитил указанный телефон, обманув Я1.. Тем самым причинив законному представителю Я1. - Я. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Он же, 10 июля 2010 года около 16 часов, находясь во дворе <адрес> самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея на то никаких законных оснований, в счет погашения долга К1. перед ним за проживание в арендуемом Ждановым И.С. жилище, завладел принадлежащим К1. кузовом от автомобиля «Nissan Skyline» кузов № HR32023823 стоимостью 6000 рублей, в котором находились: стартер стоимостью 1 500 рублей, генератор стоимостью 3 000 рублей, двери на раме в количестве 4 штук стоимостью 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 6 000 рублей, сполер стоимостью 1 000 рублей, обшивка стоимостью 100 рублей за метр, в количестве 5 метров на общую сумму 500 рублей, рулевая рейка стоимостью 5 000 рублей, оставленные К1. во дворе <адрес>, после чего сдал на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, и получил денежные средства в счет погашения указанного долга. Своими действиями Жданов И.С причинил К1. существенный вред на общую сумму 23000 рублей, действия Жданова И.С. оспариваются потерпевшим К1., который 13.07.2010 года обратился с заявлением в УВД по Находкинскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый Жданов И.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 330 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что 21 сентября 2007г. с 14 до 16 часов он находился в гостях у своего знакомого Д. по адресу <адрес>. Когда он находился у Д., в гости к тому пришел Я1. Павел, они разговорились, произошел конфликт, он пригласил того выйти на лестничную площадку. Из-за чего был конфликт, он не помнит. Потом он попросил у Я1. сотовый телефон, тот дал ему телефон в руки, он сказал Я1. «хочешь вернуть телефон, подойдешь, поговорим». Он обещал Я1. вернуть телефон. Телефон, который он взял у Я1., - «Fly SX 300», черного цвета, раскладушка. После этого он Я1. не видел. Насилия к Я1. он не применял, не угрожал Я1., не бил того. Флеш карта была в телефоне, она там и осталась, а сим карту он кажется отдал Я1. на лестничной площадке, точно не помнит. Недели 1,5 – 2 телефон Я1. находился у него, он вставил в него свою сим карту и пользовался им, а потом продал телефон за 1000 рублей незнакомым парням возле продуктового магазина в районе автобусной остановки «Волна». Деньги потратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшему он не возместил, телефон не вернул. Он предлагал потерпевшему вернуть телефон, но тот сказал, что ему нужны деньги. Признает, что причинил потерпевшему ущерб на 4290 рублей. Показания потерпевшего Я1. он подтверждает, что не было грабежа, потерпевший сам дал ему телефон, а он обещал потерпевшему его вернуть, но так и не вернул. Ущерб потерпевшей Якушкиной он не возместил, согласен с суммой иска.

Потерпевший К1. обратился к нему летом 2010г., у того были финансовые проблемы, не было денег оплатить съем жилья. В этот период он с семьей снимал дом по адресу <адрес> и разрешил К1. пожить у них в доме. Они договорились, что тот оплатит за жилье половину стоимости за месяц – 3000 рублей, т.к. он платил в месяц 6000 рублей. К1. прожил у них месяц и не заплатил за проживание, потом съехал. В течение недели он звонил тому, требовал вернуть долг, т.к. ему надо было отдать оплату за дом, тот обещал отдать деньги, но так и не отдал. Примерно через день К1. позвонил ему, попросил поставить во двор раму от автомашины, сказал, что через два дня он ее заберет и оплатит за раму и за проживание. Раму К1. так и не забрал. Он предупреждал того, что если тот не отдаст деньги за проживание, он продаст раму на металлолом. К1. так ничего и не предпринял и он продал раму на металлоприемку «Босфор» по <адрес>, получил за нее 1900 рублей. Потом приехал К1. и сказал, что если он не восстановит раму, тот обратится в милицию, он сказал, что вернет раму, но через час тот приехал с сотрудниками милиции. Сейчас он осознал, что поступил неправильно, не думал, что так все получится. Б. – его знакомый, который находился с ним, когда К1. привез раму во двор. Он просил Б. вызвать эвакуатор, чтобы отвезти раму на металлолом. В настоящее время он восстановил потерпевшему раму, ущерб погасил полностью. Все, что было в этой раме, все было восстановлено и возвращено. Школу он закончил в 2006 году, потом учился в училище, но не закончил его, т.к. появилась семья. В настоящее время он работает, у него есть семья – жена и малолетний ребенок, 2008 г.рождения, которых он содержит.

Вина подсудимого Жданова И.С., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших К1., Я., Я1., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Д., Б., Ж., К2., К., данными ими при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании части 1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки.

В судебном заседании потерпевший К1. пояснил, что с подсудимым Ждановым они учились вместе в школе, потом поддерживали отношения. В конце мая 2010г. он искал квартиру, чтобы снять для проживания, потом поговорил со Ждановым, попросил того пожить у них в доме по адресу <адрес>, тот разрешил ему пожить. Жил он у Жданова недолго – недели две. Они договорились, что он оплатит за проживание 2000 рублей Виталию – хозяину дома. После того как он съехал от Жданова, деньги за проживание не отдал ни Виталию, ни Жданову. Потом он позвонил Жданову, попросил поставить у того во дворе дома раму от автомашины Нисан Скайлайн, тот разрешил. Он привез раму, попросил хранить ее на территории дома, сказал Виталию, что когда оформит замену агрегатов, то раму он отдаст ему в счет погашения долга. После этого он уехал. Потом приехал, чтобы забрать раму и отвезти ее в ГАИ на переоформление автомашины, но рамы во дворе не было. Жданов пояснил ему, что раму забрал хозяин дома Виталий. Он позвонил Виталию, но тот пояснил, что ничего не знает. Он снова поговорил со Ждановым, тот пояснил, что рама утром будет возле ДКС, где находится регистрационное отделение ГАИ. Через некоторое время он узнал, что его рама находится на металлоприемке «Босфор». Утром он позвонил Жданову, тот был недоступен. Тогда он написал заявление в милицию. Он участвовал в осмотре места происшествия, когда изымали его раму от автомашины. Действиями подсудимого ему был причинен существенный вред, ущерб составил 23000 рублей: кузов от автомашины он оценил в 6 000 рублей, кроме того в кузове находились стартер стоимостью 1 500 рублей, генератор стоимостью 3 000 рублей, двери на раме (4 штуки) стоимостью 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 6 000 рублей, сполер стоимостью 1 000 рублей, 5 метров подложки по 100 рублей метр, общей стоимостью 500 рублей, рулевая рейка стоимостью 5 000 рублей. Данные предметы находились в багажнике кузова. Ущерб ему погашен полностью, претензий материального характера не имеет. Считает, что не надо наказывать подсудимого строго.

В судебном заседании потерпевшая Я. пояснила, что Я1., 1990 года рождения, - ее сын. 05 сентября 2007 года она купила сыну сотовый телефон «Fly SX 300», раскладной, черного цвета, с фото-видеокамерой, стоимостью 4290 рублей, с флеш - картой, которая входит в стоимость телефона. В телефоне находилась сим-карта компании «МТС», которую они приобрели отдельно. Данный сотовый телефон она подарила Я1. на день рождения. 26 сентября 2007 года около 21 часа домой пришел Я1. и рассказал, что двое неизвестных парней по <адрес> открыто с применением насилия похитили у него сотовый телефон, что они его ударили, отобрали телефон и убежали. Она осмотрела Я1., но на теле никаких следов побоев не было. Она поверила Я1., после чего они пошли в дежурную часть УВД г. Находка, где она написала заявление о грабеже. Сотрудники милиции поговорили с сыном. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что сын ее обманул и на самом деле сотовый телефон у последнего похитил парень по имени Иван, а историю про нападение двоих парней, которые побили и ограбили, Я1. придумал, потому что побоялся сказать правду. Сын рассказал сотрудникам милиции, что когда он находился в гостях у Д. Александра на <адрес>, поссорился там со Ждановым. В процессе ссоры Жданов сказал сыну, что тот должен ответить за свои слова, то есть отдать ему телефон. Телефон им так и не вернули и деньги за телефон не вернули. Просит суд взыскать с подсудимого Жданова сумму ущерба 4290 рублей. Просит наказать Жданова на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивает.

В судебном заседании потерпевший Я1. пояснил, что в сентябре 2007г., дату точно не помнит, днем, после обеда он поехал к своему другу Д. Александру, который проживает по <адрес>, с целью пригласить его на тренировку. Пока ждал, когда Д. соберется, к тому пришел Жданов Иван. В процессе разговора между ним и Ждановым произошел конфликт. Они вышли с Ждановым на лестничную площадку, где он признал свою вину и отдал Жданову свой сотовый телефон «Fly SX 300», который ему подарила мама. У них состоялся разговор на тему возвращения телефона ему обратно. Жданов сказал, что вернет ему телефон примерно через неделю. Они назначили встречу через неделю во дворе этого дома, т.к. у Жданова там проживала девушка. Через 7 дней в назначенное время он пришел к дому 21 по <адрес>, но встреча не состоялась, т.к. Жданов не пришел. Он пытался искать Жданова самостоятельно, но поиски ни к чему не привели. Числа 26 сентября 2007г. он сказал маме, что телефон у него похитили, но не назвал Жданова и они с мамой написали заявление в милицию. Считает, что это был не грабеж, т.к. он сам передал Жданову телефон в руки, думал, что Жданов вернет ему телефон, как договорились, получается Жданов его обманул, не вернув телефон. Открыто Жданов у него телефон не похищал, не отбирал, не выхватывал. На лестничной площадке Жданов сначала попросил позвонить. Насилие Жданов к нему не применял, угрозы применения насилия не высказывал. Он просил Жданова вернуть ему телефон, но Жданов сказал, что попользуется и отдаст телефон ему. Он с этим согласился, т.к. считал, что был неправ в разговоре. Они с мамой написали заявление о грабеже, потому что он так сказал маме, на самом деле грабежа не было. Считает, что надо наказать Жданова не строго. Жданов хотел возместить ему ущерб, но не успел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. следует, что в сентябре 2007 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, к нему в гости по адресу: <адрес> пришел Я1. Павел. Когда они находились в квартире, к нему пришел Жданов И.С. При Жданове он взял у Я1. сотовый телефон, стал скачивать мелодии с телефона Я1. в свой телефон, затем телефон Я1. передал Жданову, так как Я1. разрешил Жданову взять телефон, чтобы позвонить. Между Ждановым и Я1. случился конфликт. Жданов, держа телефон в руках, предложил Я1. выйти в подъезд, чтобы поговорить. Я1. согласился и вышел со Ждановым в подъезд. Через 10-15 минут Жданов и Я1. вернулись в квартиру, после чего Жданов собрался и ушел. После ухода Жданова, Я1. рассказал ему, что Жданов забрал у Я1. сотовый телефон и не отдал. Во время конфликта Жданов Я1. не угрожал, не бил, деньги или другие ценности не требовал. Когда Я1. вернулся из подъезда в квартиру, каких либо ссадин, синяков на лице и теле последнего не было. Номера телефона Жданова у него не было, в настоящее время он не помнит, как он и Я1. собирались искать Жданова, но Жданова он более не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. следует, что она проживает в частном доме по адресу <адрес> совместно с Ждановым И.С. и сыном 15.11.2008 года рождения. Данный дом она и Жданов арендуют. У Жданова есть знакомый К1., с которым дружат давно. Жданов предложил примерно с 10.06.2010 года К1. пожить у них дома по причине того, что у К1. не было денег оплатить комнату, которую последний арендовал <адрес>. Согласно устной договоренности К1. должен был проживать месяц и поровну оплачивать коммунальные платежи, она со Ждановым - 3000 рублей и К1. 3000 рублей. К1. и Жданов договорились, что К1. отдаст 3 000 рублей, данный разговор происходил при ней. В период проживания К1. привез к ним домой генератор, рулевую рейку, стартер, которые сложил на веранде в кладовке. К1. прожил полный месяц, при этом ничего не заплатил. Так как К1. не оплачивал коммунальные платежи, то 06.07.2010г. Жданов попросил К1. уехать. С 06.07.2010г. до 09.07.2010г. Жданов неоднократно звонил К1. и требовал отдать деньги, на что К1. говорил, что скоро все вернет. 09.07.2010г. около 17 часов 00 минут к ним приехал К1. и привез на эвакуаторе кузов от автомашины «Nissan Skyline», который поставил во дворе дома. В это время у них в гостях находился Б., который также видел, как К1. привез кузов. Жданов сказал К1., что если последний не отдаст деньги, которые должен за проживание, то Жданов сдаст кузов на металлолом, но это все было сказано в шутку. 10.07.2010 года она пришла домой и обнаружила, что во дворе нет кузова, принадлежащего К1., но она не придала этому значение, так как подумала, что кузов вывез К1.. 11.07.2010 года около 00 часов 00 минут к ним приехал К1. и сказал, что хочет забрать кузов, на что Жданов ответил, что сдал кузов на пункт приема металла за долги. О том, что намеренья Жданова серьезны, она не знала. Жданов не рассказывал, что собирается сделать. О том, какие еще были вещи в багажнике рамы, она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что 09 июля 2010 года около 20 часов 00 минут он находился в гостях у Жданова, которого знает долгое время, по адресу <адрес>. В это время к последнему приехал К1., который на автомашине с краном привез автомобильный кузов. Водитель крана выгрузил кузов. К1. с ним расплатился и уехал. Жданов сказал К1., что если последний не отдаст деньги, которые должен за проживание, то сдаст кузов на металлолом. Содержание данного разговора он слышал. На это К1. ответил: «Только попробуй!», после чего уехал. К1. сказал, что кузов заберет в понедельник, то есть 12.07.2010г. 10 июля 2010 года Жданов ему позвонил и сказал, что кузов можно сдать на пункт металла приемки, он спросил, что К1. разрешил, на что Жданов сказал, да в счет оплаты за проживание. Жданов попросил его вызвать автомобиль, так как последний видел, что он с водителем обменялись номерами телефонов. Он позвонил водителю грузовика (К2. Виктору) и сказал приехать. Когда приехал эвакуатор и погрузил кузов, он со Ждановым поехали на пункт приема металла «Босфор» по <адрес>. Там Жданов сдал кузов, он и К2. находились в автомобиле, на улицу не выходили, Жданов получил за это 1 900 рублей. Что еще находилось в кузове, он не знал, Жданов ничего не говорил и не показывал. Он не знал, что К1. не разрешал Жданову продавать кузов. Из вырученных денег Жданов отдал 1100 рублей К2.. Оставшиеся 800 рублей оставил себе. Он не знает, предъявлял ли Жданов при сдаче металла паспорт гражданина РФ или нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К2. следует, что в настоящее время он на пенсии, но подрабатывает, частным извозом около трех лет, а именно занимается грузоперевозками на своем автомобиле «Nissan Disel» государственный регистрационный знак О 585 НК на автомобиле установлен автокран. Заказы на оказания услуг он принимает на свой абонентский номер сотового телефона, или на номер 671616. 09 июля 2010 года на сотовый телефон позвонил парень представился Евгением и сказал, что нужно перевезти кузов автомобиля с района <адрес> до частного сектора по <адрес>. Он согласился и с Евгением договорились о встрече. Он подъехал к стоянке на <адрес>, его встретил парень, показал, кузов, который необходимо было перевезти, документы на данный кузов и свой паспорт, тем самым подтвердив, что данный груз принадлежит ему - К1. Евгению. Последний указал на кузов, который необходимо загрузить в его машину. Погрузив кузов, он и К1. поехали в частный сектор по <адрес>, по дороге К1. сказал, что у последнего имелось два автомобиля и что теперь необходимо регистрировать вторую и для этого надо показать раму в РЭО ГИБДД. Около 20 часов 00 минут он привез данную раму к знакомому К1. - Жданову Ивану, его фамилию он узнал от К1., в частный дом, в котором, как он понял, последний проживает - <адрес>. Он выгрузил кузов, в это время во дворе у Жданова находился парень, который подошел к нему и попросил обменяться номерами сотовых телефонов, как узнал позже его фамилия- Б.. О чем разговаривали и договаривались К1. и Жданов он не слышал. Затем он уехал. На следующий день на номер 671616 позвонил Б. и заказал грузоперевозку от <адрес>. Он подъехал около 16 часов 00 минут по вышеуказанному адресу, его встретили Жданов с Б., последний сказал, что необходимо вывезти данный кузов на пункт приема металла, он спросил, оформили ли автомобиль, Б. ответил, что да, после чего погрузил данный кузов на кузов автомобиля и вывез на пункт приема металла 000 «Босфор», Сахалинская 39 «б». Что там было еще помимо кузова он не знает, так как не видел, ничего из кузова не выглядывало. На пункте приема металла он из автомобиля не выходил, Б. сидел совместно с ним, так же на улицу не выходил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что около 3 лет он работает в пункте приема металла ООО «Босфор» в должности приемщика металла, который расположен в <адрес> на территории 000 «Босфор». В его обязанности входит прием и оценка металла, выдача денежных средств за принятый металл. На пункте приема металла имеется кассовый аппарат, на котором выбивается чек, который передается сдатчику металла. 10 июля 2010 года он находился на рабочем месте, когда около 16 часов 30 минут на пункт приема металла приехал грузовик с краном, который привез автомобильный кузов. Из автомобиля вышел парень, который сказал, что хочет сдать принадлежащий тому кузов. По его просьбе парень показал паспорт. Он сверил фотографию в паспорте с лицом парня, запомнил фамилию - фамилия парня Жданов. Выгрузив кузов, он взвесил его, вес кузова он не помнит, так как в журнале вес не записал, чек не выдал, так как кассовый аппарат сломался. Он выплатил Жданову деньги за кузов, точную сумму он также не помнит. Был ли кто-то в автомобиле со Ждановым, он не помнит, так как в салон не заглядывал. 12 июля 2010 года на пункт приема металла приехали сотрудники милиции и Жданов, которые пояснили, что сданный Ждановым кузов похищен. Он добровольно выдал кузов. Находились ли какие-либо еще предметы в кузове автомобиля, он не знает, так как кузов сразу же погрузили на распределитель, где он находился до 12 июля 2010 года.

Законный представитель Жданова И.С. – Ж1. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Жданов – ее сын. Когда сын женился, его поведение изменилось, он стал работать, семье он всегда помогал, для своей семьи он стал кормильцем. Они с отцом им тоже помогали. У нее не было никогда к нему претензий и жалоб. Он четвертый ребенок в семье и они его не баловали. Считает, что сын совершил преступление под влиянием друзей. Семья у них положительная, они с отцом спиртным не злоупотребляют. У сына было все необходимое для жизни.

Кроме того, вина подсудимого Жданова И.С. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Заявлением Я., зарегистрированным 27.09.07г. во 2 ОМ г.Находка в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 26.09.2007г. около 20 часов 45 минут в районе <адрес> похитили у ее несовершеннолетнего сына Я1. мобильный телефон «Fly SX 300», причинив ей материальный ущерб на сумму 4 290 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.07г. с участием Я., в ходе которого был осмотрен участок территории у <адрес>, в ходе которого у потерпевшей Я. были изъяты документы на сотовый телефон «Fly SX 300»;

Протоколом осмотра документов от 25.07.10г., в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон «Fly SX 300»: гарантийный талон, чек;

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.10г., в ходе которого была осмотрена лестничная клетка между 4 и 5 этажами в подъезде <адрес>, с места происшествия ничего изъято не было;

Протоколом проверки показаний на месте от 16.07.10г., в ходе которой Жданов И.С. указал место в подъезде <адрес> и рассказал о совершенном им преступление, что в сентябре 2007 года около 16 часов он похитил сотовый телефон марки «Fly SX 3000»;

Протоколом явки с повинной Жданова И.С. от 14.07.2010г., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, что в сентябре 2007г., находясь в гостях у Д. Александра по <адрес>, он похитил у товарища Д., имени которого не знает, телефон марки «Fly SX 3000» черного цвета, раскладной, который впоследствии продал в районе <адрес> незнакомому парню за 1000 рублей;

Заявлением К1., зарегистрированным 12.07.10г. в 1 ОМ г.Находка в установленном законом порядке, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жданова Ивана Сергеевича, который похитил у него раму (кузов) от а/м «Nissan Skyline», которую он привез 10.07.10г. к Жданову домой на <адрес>, на хранение;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.10г., в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, с места происшествия ничего изъято не было;

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.10г., в ходе которого был осмотрен пункт приема металла ООО «Босфор» по <адрес>, с места происшествия ничего изъято не было;

Протоколом осмотра документов от 21.07.10г., в ходе которого были осмотрены документы: ксерокопия ПТС на автомашину а/м «Nissan Skyline» двигатель №;

Протоколом выемки от 23.07.2010г., в ходе которой на территории пункта приема металла ООО «Босфор» по <адрес> было изъято: рама автомобильная от а/м «Nissan Skyline» №, 1990 года выпуска, стартер, генератор, двери на раме (4 штуки), сполер, обшивка 5 метров, рулевая рейка;

Протоколом проверки показаний на месте от 22.07.10г., в ходе которого Жданов И.С. указал частный <адрес>, и рассказал о совершенном им преступление, что 12.07.10г. со двора данного дома он похитил автомобильный кузов;

Протоколом явки с повинной Жданова И.С. от 12.07.2010г., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, что 11 июля 2010г. похитил кузов автомобиля «Nissan Skyline», принадлежащий его знакомому К1. Евгению, данный кузов сдал на металлоприемку, которая находится в районе «Диттолы», за 1900 рублей.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем, с учетом исследованных доказательств, было изменено обвинение Жданова, а именно государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ. Действительно в судебном заседании было установлено показаниями потерпевшего и подсудимого, что подсудимым Ждановым были совершены мошеннические действия в отношении потерпевшего Я1..

Вина Жданова И.С. в совершении преступлений установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать: по преступлению от 21.09.2007г. - по ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению от 10.07.2010г. действия Жданова следует квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ждановым И.С. преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного. Также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Жданова И.С., уровень психического развития и особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Подсудимый Жданов И.С. совершил преступления не большой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление по ст.330 ч.1 УК РФ в период испытательного срока, материальный ущерб по делу потерпевшему К1. погашен полностью, потерпевшей Я1. не погашен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Также суд учитывает мнение потерпевших К1., Я., Я1. по мере наказания, которые не настаивают на суровой мере наказания, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие подсудимого по преступлению от 21.09.2007г., явки с повинной Жданова И.С. по обоим преступлениям, наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Жданову И.С. наказание в виде обязательных работ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное Ждановым 21.09.2007г., составляет согласно ст.94 УК РФ 1 год, поэтому срок привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек.

На основании требований ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В отношении Жданова установлено, что он проживал постоянно в <адрес>, привлекался к уголовной ответственности и правоохранительным органам его местопребывание было известно, данные об этом были занесены в ИЦ. Каких-либо данных о том, что Жданов скрывался от органов следствия, суду не представлено, как и данных о том, что Жданову было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении в отношении его розыска.

Поскольку преступления по настоящему приговору Жданов совершил до вынесения приговора Находкинского городского суда от 24.09.2010г., суд полагает необходимым назначить подсудимому Жданову наказание с применением ст.69 ч.5, 71 УК РФ - частично присоединить наказание по приговору Находкинского городского суда от 24.09.2010 г., которым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ Жданову отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 27.07.2009г. и в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ местом отбывания наказания, с учетом его личности, была определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Я. в сумме 4290 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – кузов автомобильный находится на хранении у потерпевшего К1.

Вещественные доказательства - ксерокопии гарантийного талона и кассового чека, ксерокопия ПТС находятся на хранении при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жданова Ивана Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.1 УК РФ с применением ст.88 ч.3 УК РФ - в виде 60 часов обязательных работ;

по ст.330 ч.1 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить от наказания Жданова И.С. по ст.159 ч.1 УК РФ по преступлению, совершенному 21.09.2007г., в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Находкинского городского суда от 24.09.2010г. и окончательно назначить Жданову И.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30.09.2010 года.

Зачесть Жданову И.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18.08.2010 года по 29.09.2010г. включительно.

Меру пресечения Жданову И.С. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать со Жданова Ивана Сергеевича в пользу Я. 4290 рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - ксерокопии гарантийного талона и кассового чека, ксерокопию ПТС, находящиеся на хранении при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство - кузов автомобильный, находящийся на хранении у потерпевшего К1., оставить потерпевшему К1. по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская