Дело №1-85-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретарях: Бреус А.В., Полусмак И.В., Биш Н.В.,

с участием государственных обвинителей Алексеева Д.А.., Савинова А.И.,

защитника, адвоката Богдановой С.Ю., удостоверение №, ордер № от 31.05.2010 года,

подсудимой Речич Е.Ю.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей Борисовой Л.А., – адвоката Вишняковой О.Ф., удостоверение №, ордер № от 31.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Речич Елены Юрьевны, <..........> не судимой, содержащейся под стражей с 30 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Речич Е.Ю. 30.10.2008 года совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

Речич Е.Ю. 30.10.2008 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной на втором этаже <адрес>, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, в ходе ссоры с Б2., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Б2., используя в качестве орудия для совершения преступления - нож, взятый на кухне указанного дома, на­несла им множественные удары со значительной силой в область спины лежащему на полу Бо­рисову Р.А., причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаных ранений межлопаточной области справа /1/ с повреждением правого лёгкого, лопаточной области справа /2/, по­ясничной области справа /1/, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и расце­нивающиеся в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего от колото-резаных /4/ ран межлопаточной, лопаточной и поясничной областей справа, сопровождавшихся кровотечением с развитием геморрагического шока наступила смерть Б2., и тем са­мым убила его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, Р3. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, не признав умысел на причинение смерти Б2., и пояснила, что 29.10.2008 года она предложила Б2. поехать на работу получить его заработную плату, но тот отказался со скандалом, так как поругался с директором. Она позвонила директору - Аветисяну, чтобы тот выдал заработную плату Б2., но тот сказал, что не знает, сколько тому начислено, оставил ее брату Р. 3000 рублей, чтобы тот им передал, остальное сказал - потом. Она позвонила Р., тот ответил, что не знает, во сколько приедет с работы, так как не с кем. Она вызвала такси, чтобы забрать деньги и Р., они с Б. поехали, забрали брата с работы, и тот передал им деньги. Затем Б2. позвонил его знакомый Гольцов, пригласил в гости. Она, Б2. и Р. поехали в гости к Гольцову, где немного выпили. Она тогда выпила две рюмки, ей больше не разрешил Р., так как Б2. был изрядно выпившим. В гостях она находились около 1 часа, затем Б2. вызвал такси, и они поехали домой. По пути заехали в магазин «Спутник», где Б2. купил еще бутылку пива объемом 1,5 литра. Также по пути домой начал назревать скандал, Б. просил ее, чтобы она позвонила и того приняли на работу. Дома Б2. настаивал позвонить ее Аветисяну, чтобы тот принял его на работу, несмотря на то, что Б2. ушел оттуда сам, поругавшись с техническим директором. Б. на тот момент уже был в сильном алкогольном опьянении. Она сказала, что звонить не будет, так как до этого просила устроить его на работу, Б2. обещал, что будет работать без скандалов, но не получилось, он не сдержал слово. Когда они познакомились, Б2. работал в ООО «Чистый город», но ушел оттуда, так как нашел новое место работы. Затем работал в ООО «Кислород», но когда с работы увезли и положили в наркологию, позвонил его начальник, сказал, чтобы забрали трудовую книжку, и тот шел куда угодно. Также в ООО «Кислород» Б2. давали 5000 рублей на лечение, но он их пропил. Водительского удостоверения у Б2. не было, так как он был лишен права управления за управление в состоянии опьянения. Ссоры между ней и Б2. были на почве того, что у Б. нет работы. Она ему говорила работать, так как он взрослый мужчина, но тот хотел получить водительское удостоверение, найти приличную работу и работать по специальности. Серьезные ссоры между ними происходили раза четыре, при которых она убегала к матери, вызывали и милицию. Когда они вернулись из гостей после полуночи, ребенок спал дома в их комнате, которая находилась на втором этаже. Настя – старшая дочь Б2., спала в другой комнате. Когда она ответила отказом, что звонить не будет, у Б2. был всплеск эмоций, что ему надоело работать на «дядю». В тот момент Б2. пил купленное им в магазине пиво. Б2. включил музыку не сильно громко, но так как в доме было тихо, то в комнате было хорошо слышно. Она попросила Б2. не включать, но тот был в таком состоянии, что бесполезно было что-то говорить. Б2. плакал, был агрессивный. Когда Б2. плачет, это его критическое состояние – и злоба и ненависть, именно в такие моменты у них и случались драки. Проснулся ребенок, она попыталась пойти к нему успокоить, но Б. не пустил ее к ребенку. Она попыталась убрать его руку, но он ударил ее кулаком в висок, разбил голову и она упала, встала и опять упала. Она попыталась встать, но Б2. схватил ее за волосы и ударил об пол несколько раз. Она начала кричать, вырываться, он держал ее за волосы, не давал подойти к ребенку, пихал, ударял. Она доползла до дивана и села, ребенок успокоился. Б. сел за компьютер, хотел опять включить его. Она попыталась вырвать у него компьютерную мышь, чтобы выключить музыку, но этим еще сильнее разозлила его. У Борисова началась истерика, что ему все надоело, пригрозил, что убьет ее с сыном, потом себя, сказав при этом, что их там ждут, что она поняла как в загробном мире. Б. серьезно относился к загробному миру, но назвать его верующим она не может. До этого он не высказывался, что убьет, говорил, быстрее бы умереть, в загробном мире лучше. Об этом он говорил только в состоянии алкогольного опьянения, и она это всерьез не воспринимала. В тот момент она тоже это всерьез не восприняла, пока не увидела в его руке нож, раньше тот за нож не брался. После своих слов Б. резко подскочил со стула и пошел на кухню, она сидела с ребенком на руках. Ей Б. было видно, так как свет падал от работающих электроприборов, тот подошел к столу, потянул в его сторону руку. Когда разворачивался, она увидела в его руке нож, который он взял на кухонном столе. Она встала, положила ребенка в кроватку и ринулась на кухню. Б. не видел, как она пробежала на кухню, машинально, не знает зачем, прошла у него за спиной, он ее не видел, встала около стола, при этом увидела, что в руке Б. действительно нож. Увидела, что он зашел в комнату, посмотрел по сторонам, спросил – ты, где тварь спряталась, и пошел с ножом к кроватке ребенка. Она в этот момент его окрикнула. Б2. повернулся и направился на нее, в этот момент она протянула руку и взяла нож с той же подставки нож, какой нож взяла не знает, смотрела на Б2. Взяла нож, так как сильно была испугана. Споткнувшись о порог между комнатой и кухней, он упал возле ее ног. Он попытался встать, но не смог, взялся за ее штаны и с силой дернул, отчего она упала возле него на колени, перед ней была его спина. Б. приподнялся и замахнулся на нее, получалось, что его удар шел ей в шею. В этот момент она замахнулась и вроде ударила ножом в спину, дальше не помнит. На тот момент она не думала о последствиях, были страх и паника, что, если встанет, то сделает так, как сказал, единственным желанием было, чтобы Б2. успокоился, она видела, что тот не владеет собой, но наступления его смерти она не хотела. С какой силой, сколько и куда наносила удары, она не помнит, но наносила в спину. Сейчас уже знает, сколько ударов и куда их нанесла, узнала в ИВС от следователя. После этого не помнит, что происходило дальше, наверное, из-за страха и паники, причину не знает. Также ей в тот момент уже было плохо, после того как Б2. ударил ее по голове, и ее затошнило и закружилась голова. Помнит с момента, когда в доме уже находились два сотрудника милиции с автоматами, зашла дочь Б2. – Настя, у которой она спросила, где папа, та сказала в «скорой помощи». Она попросила Настю принести телефон и позвонила матери. Затем пришла ее мать, она у нее спросила, где Б2., та сказала, не знает. Затем в комнату зашла опергруппа, и милиционер сказал, что Б2. умер, а ей собираться. Когда узнала, что Б. умер, у нее была истерика, она этого не помнит, но, со слов мамы, знает, что кричала, плакала, топала ногами. Когда они вышли из дома, ее сотрудник милиции отвез в больницу, где ей сделали снимок головы, сняли побои. У нее были разбиты висок слева, переносица, нижняя губа, ссадины локтей и коленей. После больницы ее отвезли в горотдел милиции, где и задержали. На следующий день ей стражу не избрали, а избрали подписку о невыезде. На тот момент она долго не верила в произошедшее, к этому относится плохо, сильно переживает. Также после произошедшего она проходила лечение у психиатра, не могла заснуть, сильно потеряла в весе, весила 47 кг, до этого весила более 50 кг. После лечения стала спать лучше. В настоящее время она официально не работает, на выходных подрабатывает в торговом центре «Буревестник» оформителем банкетных залов. Официально не может устроиться, так как сидит с ребенком, который проживает с ней. Также ей помогают брат и мама. К потерпевшим она не подходила, не разговаривала, так как ей стыдно, она не может им смотреть в глаза.

Виновность Речич Е.Ю. в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б. суду пояснила, что Б. ее родной сын, проживал с ними по адресу <адрес>, кроме них в этом доме проживал ее муж Б. A.M., невестка Б. Ольга, Речич Елена с ребенком, и внучка Настя дочь Романа от первого брака. Речич, Роман их совместный ребенок, она с мужем и внучкой Настей проживали на втором этаже дома, а сын Б. Максим с женой Ольгой и детьми на первом этаже дома. Она не замечала, что бы ее сын злоупотреблял спиртным, он употреблял алкоголь только по праздникам, были ли у него с Речич на этой почве ссоры, она не знает. Речич часто выпивала. 29.10.2008 года Речич Елене вечером позвонил ее брат и после его звонка Б2. и Речич Е.Ю. в 21 час собрались и уехали, ей оставили своего ребенка. Вернулись Речич и Б. к 24 часам. Перед тем как уйти спать Роман попросил ее посидеть на следующий день с их ребенком, а утром его разбудить, потому что они с Речич Е.Ю. собирались идти устраивать его на работу, она согласилась, после чего пошла спать к себе в комнату. Находясь у себя в комнате, через какое-то время она услышала крик сына и пошла к нему в комнату, открыла дверь, в комнате Роман лежал на полу в крови и просил о помощи, увидев ее, он встал, открыл дверь в кухню и упал с лестницы на первый этаж дома, она побежала на первый этаж к невестке Ольге, просить чтобы та вызвала «скорую помощь». Звуки ссоры между Б. и Речич она не слышала, но они о чем-то разговаривали, криков не было. Крик сына она слышала примерно в 3 часа ночи. Когда она открыла дверь, тот лежал на полу боком поперек двери, на диване сидела Речич. Он встал, у него изо рта потекла кровь, он открыл в кухню дверь и упал, скатившись с лестницы на первый этаж. Она побежала за ним, стала стучать к своей невестке Оле в комнату на первом этаже, что бы она вызвала скорую, скорая приехала через 10 минут. Все это время она стояла около него. Рана у сына была на спине, сколько всего ран было, она не видела. Когда зашла в комнату, около сына ножа не было. Хранились ножи на кухне на втором этаже. Считает, что Речич не защищала своего ребенка, так как ее сын любил ребенка. Речич вообще на замечание в ее сторону очень резко реагировала, на ребенка, она слышала, как та ругалась матом. У ее сына есть ребенок также от первого брака, который проживал с ними и совместный ребенок от Речич. Наказание виновной считает необходимо назначить строго.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Б., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей Б., данные на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии 10.11.2008 года Б. поясняла, что Б2., 1973 года рождения, является ее родным сыном. Примерно 2 года назад ее сын Роман стал проживать у них дома по вышеуказанному адресу с Речич Еленой Юрьевной, 1985 года рождения. За все время, которое они проживали вместе, Роман и Елена иногда ссорились. Шума, похожего на драки, она ни разу не слышала. Как правило, Роман и Елена после конфликтов быстро мирились и зла друг на друга не держали. Ей известно, что Романа дважды забирали в медвытрезвитель <адрес>, после того как у него и его гражданской жены Речич Елены на фоне алкогольного опьянения происходили конфликты. В ночь с 29.10.2008 года на 30.10.2008 года она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Кроме нее дома находились: ее сын Роман, его гражданская жена Речич Елена, на первом этаже их дома спала жена его второго сыны Б. Ольга и двое ее малолетних детей. Примерно в 01 час 00 минут, точно сказать не может, она слышала, как ссорились между собой ее сын Роман и Речич Елена. Примерно в 01 час 30 минут, точно не помнит, она услышала громкий крик Речич Елены, после чего, почти сразу, закричал ее сын Б. Роман. Она сразу же выбежала из своей комнаты и открыла дверь в комнату Романа. Ее сын Роман лежал там на полу. Также в данной комнате находилась Речич Елена, она сидела на кровати. Роман самостоятельно сел на лестницу, ведущую на первый этаж. Она в это время побежала на первый этаж к Б. Ольге, и попросила ее вызвать скорую помощь. В то время, как она разговаривала с Б. Ольгой, ее сын Б. Роман упал с лестницы на пол первого этажа. После чего он начал ползти на крыльцо их дома. Добравшись до него ползком, он там лег и остался в таком положении до приезда сотрудников скорой помощи. По приезду машины скорой помощи ее сына поместили в нее, а она пошла в дом. Машина скорой помощи очень долго не отъезжала. После этого к дому подъехала машина БСУ. До того, как приехали сотрудники скорой помощи, к ним в дом приехали сотрудники милиции, которые увели ее в комнату и начали опрашивать.

Потерпевшая суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, она действительно слышала звуки ссоры и крик Речич, об этом забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Б1. суду пояснила, что 29.09.2008 года в 20 часов она встретила Романа и Речич около дома они были в хорошем настроении, собирались куда-то ехать на такси за деньгами. Она уехала за сыном на тренировку и, когда вернулась, их дома уже не было. Примерно в 22 часа 30 минут они семьей легли спать на первом этаже. Примерно в 01 час 30 минут, время точно не помнит, она услышала крики свекрови и дочери Романа Насти, потом свекровь стала стучаться к ним в дверь и просить, чтобы они вызвали скорую помощь, потому что Роману плохо, он в крови, его ударила Речич Лена. Она стала звонить в скорую помощь и услышала грохот, как будто падает что-то со второго этажа, как оказалось позже, это со второго этажа упал Роман. Когда она вышла и увидела его, Б2. лежал на полу первого этажа в крови. Речич она не видела. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому вышла на улицу. Скорая помощь приехала после милиции. Когда она вернулась с милицией, Б. Роман выполз на крыльцо из дома и лежал уже на крыльце. Б. Роман один не выпивал, только вместе с Речич. Речич до декретного отпуска работала в магазине, после того как родила ребенка работала еще две недели, но потом у нее на почве алкоголя произошел конфликт с начальством и она перестала работать. В отношении нее Речич не была конфликтным человеком.

Свидетель Р. суду пояснил, что Речич Е.Ю. его сестра, с Б2. он знаком был года 2-3, с ним у него были хорошие отношения. У Речич Е.Ю. и Б2. были между собой ссоры, иногда раз в месяц, иногда чаще, причины их ссор не знает. Виделся он с ними часто, так как те проживали в соседнем доме на тот момент. Алкоголь те употребляли оба, но не часто, в тоже время и не редко. В основном на почве алкоголя у них ссоры и были, когда трезвые, то редко. Знает, что месяца за 2-3 до произошедшего Речич Е.Ю. прибежала домой среди ночи испуганной. Потом пришел Б2., он с ним поговорил, сказал тому, что нельзя пить, тот согласился. 30.10.2008 года Речич Е.Ю. и Б2. приехали за ним на работу, было уже поздно, и они поехали к знакомому, у которого посидели часа 2, выпили. Речич Е.Ю. выпила в гостях где-то рюмку, он ей сказал – хватит, так как не любит, когда она пьет. Б2. пили со знакомым все время, пока они находились в гостях. Когда поехали домой, где-то в 24-01 час, незаметно было, чтобы Речич Е.Ю. была выпившая. По пути заехали в магазин, где Б2. взял пиво. На тот момент Б2. был хорошо выпивший, Речич Е.Ю. практически трезвой. Приехав к дому, они разошлись по своим домам. Утром около 05 часов пришла его мать с внуком – сыном Речич Е.Ю. и сказала, что Б2. умер. Сказала, что тот поругался с Речич Е.Ю., кидался на нее с ножом, и та его убила. После этого он видел Речич Е.Ю. после того как ее отпустили из ИВС, видел у нее телесные повреждения: на коленях содрана кожа, на голове рана с засохшей кровью. Состояние у Речич Е.Ю. может описать как испуганное, когда отпустили, пошла сразу к ребенку. После случившегося Речич Е.Ю. обращалась к психиатру, пила таблетки. Почему потерпевшая Б. говорит, что Речич Е.Ю. была пьяна, не знает, при нем та выпила рюмку. Когда все произошло, Речич Е.Ю. не работала, сидела дома с ребенком, тому было чуть больше чем полгода. Сейчас Речич Е.Ю. живет с их матерью, дочка Б2. – Настя и Б. Ольга в нормальных отношениях с Речич Е.Ю., потерпевшая Б. не здоровается, ребенка не воспринимает.

Свидетель Р1. суду пояснила, что Речич Е.Ю. является ею родной дочерью. В 2006 или 2007 году Речич Е.Ю. начала проживать с Б2., от которого у них родился сын. Сначала Речич Е.Ю. и Б2. жили нормально, затем, после рождения сына, стали ругаться часто. Когда выпивали, ругались и дрались. После рождения ребенка Речич Е.Ю. не пила, Б. выпивал часто. Как часто они ругались, сказать не может, так как они проживали не у нее, узнавала об этом только тогда, когда Речич Е.Ю. приходила к ней с сыном. Когда приходила Речич Е.Ю., после нее приходил Б2. и ругался, того успокаивал ее сын Р., так как Б2. его слушался. Иногда на Речич Е.Ю. она видела побои. Раз ночью Речич Е.Ю. прибежала домой, сказала, что Б2. скандалит, затем пришел и Б2. Она с ним разговаривала, но тот ее не слушал, она с Р. два раза писали заявление в милицию. 30.10.2008 года она находилась дома, когда около 03-03.30 часов позвонила дочь, сказала, что она порезала Б2., тот в больнице, попросила прийти. Дома был также сын – Р., но его она не будила. Она за 5-10 минут собралась и пошла. Когда пришла, в доме был уже наряд милиции, сын Речич Е.Ю. плакал, его успокаивала Настя – старшая дочь Б2. Она поднялась на второй этаж, где жили Б2. и Речич Е.Ю., лестница была в крови. Речич Е.Ю. тоже была в крови, у нее кровь текла с головы по спине, так как голова была разбита. Когда узнала, что умер Б2., у Речич Е.Ю. началась истерика, врачей со скорой помощи просили сделать ей укол, но у тех не оказалось лекарства. После с дочерью разговаривала примерно через двое суток, когда ту освободили и ИВС, та ей рассказывала, что они были в гостях и, когда приехали домой, поссорились, причину ссоры не говорила, как они дрались, не рассказывала, или не помнит. После случившегося, Речич Е.Ю. живет у нее. Сразу старались не оставлять ее одну, так как боялись, что она сделает что-нибудь с собой. Затем Речич Е.Ю. обращалась в ГУЗ «ПКПБ №», где проходила лечение, так как очень сильно переживала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Р1., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Р1. в части, данные на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии 01.11.2008 года Р1. поясняла, что во время разговора с дочерью, та пояснила, что Б2. она ударила ножом из-за того, что он ее ударил и кинулся на ребенка. Также дочь сообщила о том, что Б2. схватил нож, сказал ей, что зарежет ее и ребенка, после чего он зарежет себя. Речич Е.Ю. очень сильно раскаивается в содеянном, говорила ей, что убивать Б2. не хотела, желала лишь защитить себя и своего ребенка.

Свидетель суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель защиты Е. суду пояснила, что Речич Е.Ю. она знает давно. Также она знала Б2., познакомила их Речич Е.Ю., была у них в гостях. Б2. много употреблял алкоголя, она это видела, как и сама, так и по рассказам. Б2. за время их совместного проживания то работал, то не работал, места работ менял часто из-за употребления алкоголя. В общем, отношения Речич Е.Ю. и Б2. были нормальные, но они ругались и дрались. Б2. при ней толкал Речич Е.Ю., она (Ефремова) с ним из-за этого конфликтовала. Случались и драки, ей об этом рассказывала как Речич Е.Ю., так и ее мать, у Речич Е.Ю. она сама видела синяки. Она на тот момент проживала в <адрес>, периодически, когда приезжала, заходила в гости. Когда приходила, Речич Е.Ю. показывала ей синяки, видела и на руках и на теле, говорила, что это сделал Б2. О событиях, произошедших 30.10.2008 года, она узнала от Речич Е.Ю., когда та ей позвонила, сказав, что она зарезала Б2., но об обстоятельствах не говорила.

Потерпевший Б3., свидетель М. в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший Б3. на предварительном следствии пояснял, что проживает по адресу <адрес>, совместно со своей женой Б., сыном Б4., его женой Б. и их детьми Сергеем и Егором. До 30 октября 2008 года совместно с ними также проживал его старший сын Б2. со своей сожительницей Речич Е.Ю. и их совместным ребёнком Бори­совым Родионом. С 04 апреля 2008 года по 07 ноября он находился в рейсе. 01 ноября 2008 года со слов его сестры по телефонной связи ему стало известно о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2008 года, находясь в доме, где они проживают, в ходе ссоры, сожительница его сына Речич Елена нанесла его сыну Б. Роману несколько ударов кухонным ножом, в результате чего он скончался в автомашине скорой медицинской помощи. В перерывах между рейсами, когда он находился дома, он неоднократно был свидетелем того, как между ними происходили ссоры, после которых Роман выгонял Елену из дома. На­сколько ему известно, Елена злоупотребляла спиртным в связи с чем, между ними обострялись отношения и возникали конфликты. Однако фактов применения физической силы со стороны его сына в отношении Речич Елены он не замечал. Его сын Роман был вспыльчивым, но без­злобным, человеком. Помимо работы, он любил играть в компьютер, встречался с друзьями. Роман состоял на учёте у врача-нарколога после того, как однажды после службы в армии он был замечен в употреблении марихуаны, однако в последующем наркотики он не принимал и должен был сняться с учёта.

Свидетель М. на предварительном следствии пояснял, что 29.10.2008 года в 17 часов 00 минут он заступил на службу в составе пешего пат­руля № совместно с Т. Примерно в 02 часа 30 минут ими от оперативного дежурного МОБ УВД г. Находка был получен вызов о том, что по адресу: <адрес>, мужчине было причинено ножевое ранение, и что на место происшествия уже выехала скорая медицинская помощь. Примерно через 5-10 минут они прибыли на указан­ный адрес, где увидели, что на крыльце <адрес> на левом боку лежал мужчина, как впоследствии ими было установлено - Б2., из спины которого шла кровь. После этого он зашёл в дом, где на полу, а также на лестнице, ведущей на второй этаж дома, повсюду были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Он поднялся на второй этаж дома и зашёл в одну из комнат, где в тот момент находилась моло­дая девушка с грудным ребёнком. Данная девушка, как впоследствии было установлено - Речич Елена Юрьевна, стала рассказывать ему о том, что она вместе со своим гражданским мужем Бо­рисовым Р.А. находилась в гостях, после чего они вместе пришли домой. Дома Б2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал её избивать, после чего попытался набро­ситься на ребенка. В ответ на это она, пытаясь защититься, взяла кухонный нож и ударила им Б2. в спину. В комнате слева от входа на полу он видел кухонный нож с ручкой из полимера чёрного цвета. Его напарник Т. находился в это время на улице рядом с Б2. Спустя некоторое время, он поднялся на второй этаж дома, где он в тот момент находился, и сказал ему, что приехала автомашина скорой медицинской помощи, в которую положили Бори­сова Р.А., где тот скончался. После этого приехала следственно-оперативная группа, его напар­ник составил рапорт и протокол о доставлении Речич Е.Ю., после чего они убыли с места про­исшествия.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2008 года, из которого следует, что от оперативного дежурного 1 ОМ УВД г. Находка поступило сообщение о том, что 30.10.2008 года в период времени с 24.00 часов по 03.00 часа по адресу <адрес>, произошла бытовая ссора, в ходе которой Речич Е.Ю. нанесла Б2. три ножевых ранения в область спины. От полученных телесных повреждений Б2. скончался в машине скорой помощи.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2008 года, из которого следует, что 30.10.2008 года в 03 часа 45 минут от неизвестного лица поступило сообщение, что по <адрес>, Речич Е.Ю., <..........>, нанесла ножевые ранения своему сожителю Б2., 1973 года рождения, в результате которых он скончался в автомашине скорой медицинской помощи.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2008 года, из которого следует, что 30.10.2008 года в 05 часов 40 минут из травмпункта ЦГБ поступило сообщение о том, что обратилась Речич Е.Ю., 23 лет, проживающая по <адрес>, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, осаднение переносицы, спины, локтей, коленей.

Протоколом о доставлении от 30.10.2008 года, в котором Речич Е.Ю. собственноручно написала о том, что в ссоре ударила своего гражданского мужа по спине.

Согласно направлению № от 30.10.2008 года, Речич Е.Ю., <..........>, 30.10.2008 года направлена в стационар с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, осаднение спины, локтей, коленей.

Протоколом явки с повинной от 30.10.2008 года, в котором Речич Е.Ю. собственноручно написала о том, что 30.10.2008 года около 03 часов во время семейного скандала с гражданским мужем Б. Романом, взяв на кухне нож с чёрной ручкой, она ударила его ножом в спину три раза, от полученных ран он скончался. В содеянном полностью раскаивается, вину признаёт.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен двухэтажный <адрес>, где перед входом в дом расположена бетонная лестница с перилами, на верхних пяти ступенях которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в дом, пол коридора сильно испачкан пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Внутри дома, на деревянной лестнице, ведущей на второй этаж, ступени обильно испачканы пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре, на деревянной тумбе, обнаружены два ножа: первый – длиной около 30 см, ширина лезвия около 3-4 см, с чёрной ручкой и лезвием серебристого цвета, на ноже имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; второй – длиной около 30 см, ручка чёрного цвета, лезвие серебристого цвета, ширина лезвия около 2,5 см, на лезвии имеется надпись «SCARLET». На втором этаже, на полу коридора имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; в комнате на деревянной тумбе обнаружен кухонный нож с чёрной ручкой, длинна ножа около 20 см, ширина лезвия около 1 см, лезвие серебристого цвета имеет надпись «SCARLET», на лезвии имеются пятна жёлто-рыжего цвета. С места происшествия изъяты: три ножа, четыре смыва вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра трупа от 30.10.2008 года, в ходе которого в автомашине, расположенной около <адрес> был осмотрен труп мужчины, на вид 30-35 лет, на спине которого в верхней трети справа имеются две раны размером от 1 см до 0,3 см и от 3 см до 0,7 см; на спине в поясничной области справа имеется рана размером 4,5 см на 1 см, кожа области раны опачкана кровью.

Протоколом проверки показаний на месте от 06.11.2008 года, в ходе которой Речич Е.Ю. пояснила, что 29.10.2008 года она и Б. Роман приехали от гостей, где они распивали спиртные напитки. Домой они пришли примерно в 22 часа 00 минут. Б. Роман, находясь дома, продолжил распивать спиртное. Она алкогольные напитки больше не употребляла. Примерно через один час, после того как она и Б. Роман пришли домой по адресу: <адрес>, последний начал её оскорблять, после чего схватил её за волосы и ударил головой об пол. Она в ответ его не била, сопротивления не оказывала. Из-за шума драки начал плакать её ребёнок. Она взяла его на руки. После этого Б. Роман сказал, что он всех перережет и направился на кухню, где взял кухонный нож, и резко развернулся к ней. Она увернулась, и Б. Роман упал животом на пол. После этого она также взяла с подставки на рядом стоящем кухонном столе нож и нанесла им, лежащему на полу Б. Роману, не менее двух ударов в область спины. Затем указала, что для проверки показаний необходимо проследовать к <адрес>, где пояснила, что в данном доме 30 октября 2008 года в период времени с 24 часов 00 минут до 03 часов 00 минут она в ходе ссоры умышленно нанесла имеющимся у неё ножом не менее двух ударов в область спины Б2. Удары ножом она наносила на втором этаже дома. Также Речич Е.Ю. на втором этаже дома указала на кухонный стол, с которого сначала Б2., а затем и она сама брали ножи и продемонстрировала, где именно находился Б2. в тот момент, когда она наносила ему удары ножом в область спины, а также в каком положении находились она и Б2., и куда именно она наносила удары ножом последнему.

Постановлением от 10.11.2008 года Б. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от 13.11.2008 года Б3. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2008 года, смерть Б2., 1975 года рождения, наступила в результате причинения ему колото-резаных /4/ ран межлопаточной, лопаточной и поясничной областей справа, сопро­вождавшихся кровотечением с развитием геморрагического шока, что подтверждается наличи­ем самих ран, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, островчатыми, слабо выраженными трупными пятнами, данными судебно-гистологического исследования. При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: а) колото-резаные ранения межлопаточной области справа /1/, с повреждением правого легкого; лопаточной области справа /2/; поясничной области справа /1/; б) ссадины /15/ разгибательной поверхности левого предплечья; ссадина /1/ наружной поверхности левого предплечья; ссадина /1/ внутренней поверхности коленного сустава; ссадины /6/ внутренней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены незадолго (до нескольких десятков минут) до наступления смерти Б2., в результате ударов плоским клинковым орудием, имеющим острый конец и режущий край по задней правой поверхности туловища в горизонтальной плоскости: рана № в направлении сзади наперед и горизонтально, рана проникает в правую плевральную полость, повреждая по ходу раневого канала лёгкое, заканчивается на глубине 7,5 см от кожной раны; рана № в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз, рана непроникающая, повреждает по ходу раневого канала тело лопатки и слепо заканчивается в мышцах на глубине 2,3 см от кожной раны; рана № в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз, рана непроникающая, слепо заканчивается в мышцах на глубине 1 см от кожной раны; рана № в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз, рана непроникающая, слепо заканчивается в мышцах на глубине 3,5 см. Раны могли быть причинены в результате ударов плоским клинковым орудием, имеющим острый конец и режущий край по задней правой поверхности туловища. Длина раневых каналов от 1 до 7,5 см, что указывает на длину погружавшегося в тело клинка, ширина погружавшейся части клинка около 4 см. Раз­личная глубина раневых каналов может быть обусловлена различной глубиной погружения клинка в тело.

Телесные повреждения в виде колото-резанной раны в межлопаточной области справа является опасной для жизни в момент причинения. Колото-резанные раны в лопаточной и поясничной областях при обычном течении приводят к кратковременному расстройству здоровья, временной утрате трудоспособности., продолжительностью не свыше 3-х недель, но в совокупности с повреждением межлопаточной области справа утяжелили состояние, так как сопровож­дались кровотечением, спровоцировавшим развитие геморрагического шока, поэтому состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде ссадин /15/ разгибательной поверхности левого предплечья; ссадина /1/ наружной поверхности левого предплечья; ссадина /1/ внутренней поверхности ко­ленного сустава; ссадин /6/ внутренней поверхности правого коленного сустава, причинены 30.10.2008 года в результате касательного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Из приложения к карте вызова скорой медицинской помощи № от 30.10.2008 года из­вестно, что биологическая смерть Б2. зафиксирована в 03:30 минут 30.10.2008 года.

В момент нанесения указанных повреждений, положение Б2. и нападавшего могло быть практически любым с соблюдением условия, что правая лопаточная и поясничная области были доступны для нанесения ударов в данную анатомическую область.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б2. этилового спирта обнаружено 1,9%о /Акт СХИ № от 24.11.2008 г./, указанная концентрация этилового спир­та в крови трупа при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2008 года, кровь потерпевшего Б2. и Речич Е.Ю. одногруппна по системам АВО и MNSs и относится к А? М группе. На плавках и брюках обнаружена кровь человека А? группы. Полученные данные не ис­ключают происхождение данной крови как от Б2., так и от Речич Е.Ю.

Из заключения эксперта № от 05.12.2008 года следует, что кровь Б2. и Речич Е.Ю., согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2008 года, одногруппна по системам АВО и MNSs и относится к А? М группе. На смывах обнаружена кровь человека А? группы. Полученные данные не исключают происхождение данной крови как от Б2., так и от Речич Е.Ю.

Из заключения эксперта № от 10.12.2008 года следует, что кровь Б2. и Речич Е.Ю., согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2008 года, одногруппна по системам АВО и MNSs и относится к А? М группе. На маленьком и большом ножах обнаружена кровь человека А? группы. Полученные данные не исключают происхождение данной крови как от Б2., так и от Речич Е.Ю. На среднем ноже обнаружена кровь, количества которой недостаточно для определения видовой и групповой принадлежности.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2008 года, на поверхности ножей, представленных на исследование, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2008 года, в ходе которого были осмотрены: женские джинсовые брюки, изъятые у Речич Е.Ю. в ходе выемки 30.10.2008 года, синего цвета с декоративными потертостями в области колен, сзади накладные карманы, в шлевках пояса вставлен ремень из искусственной кожи розового цвета, на левом боку - вышивка розовыми нитками в виде надписей, длина брюк - 98 см, ширина по поясу - 40 см, на всей поверхности брюк местами имеются пятна и помарки бурого цвета; женские кружевные плавки, изъятые у Речич Е.Ю. в ходе выемки 30.10.2008 года, белого цвета с вышитыми цветами розового и голубого цвета, на задней поверхности плавок имеются бурые пятна в виде потеков, на правом боковом шве имеются два бурых пятна; кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.10.2008 года с тумбочки, расположенной на втором этаже <адрес>, длина ножа 23 см, клинок из полосовой нержавеющей стали, на хвостике которого чёрные полимерные накладные щечки, скреплённые между собой тремя белыми заклёпками, рукоятка у клинка с правой стороны обломана, длина рукоятки - 10,5 см, ширина - 2,5 см, длина клинка - 12,5 см, ширина в средней части - 2 см, на клинке с обеих сторон вдавленная надпись «SCARLETT», клинок с обеих сторон покрыт светло-коричневыми помарками (ножу присваивается №); кухонный нож с чёрной полимерной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.10.2008 года с тумбочки, расположенной на втором этаже <адрес>, длина ножа 31,5 см, длина рукоятки - 12,5 см, ширина- 2,5 см, длина клинка - 19,5 см, ширина в средней части - 2,5 см, на клинке с обеих сторон вдавленная надпись «SCARLETT», на клинке имеются пятна коричневатого цвета (ножу присваивается №); кухонный нож с чёрной полимерной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.10.2008 года с тумбочки, расположенной на втором этаже <адрес>, вдоль которого имеется полоса из белого металла, длина ножа 33,7 см, длина рукоятки - 12,7 см, ширина в средней части - 3 см, длина клинка - 21 см, ширина у рукоятки - 4,4 см, на клинке с левой стороны надпись «Koch BEKKER», на клинке с обеих сторон имеются бурые помарки на протяжении 17 см (ножу присваивается №), в ходе осмотра которого эксперт В. пояснил, что наиболее вероятно колото-резаные повреждения на трупе Б2., обнаруженные в ходе производства экспертизы трупа, могли быть причинены ножом под № 3, так как ширина его клинка соответствует размеру обнаруженных на трупе колото-резаных ран и длина раневых каналов от данных ран не превышает длины клинка данного ножа; марлевый тампон размером 6x4 см, середина которого пропитана и уплотнена веществом тёмно-коричневого цвета; марлевый тампон размером 7,5x5 см, в середине которого имеется пятно тёмно-коричневого цвета размером 1x0,5 см, пропитывающее и уплотняющее ткань; марлевый тампон размером 7x5 см, на одной стороне которого имеется пятно тёмно-коричневого цвета, пропитывающее и уплотняющее ткань.

Постановлением от 24.12.2008 года три кухонных ножа, четыре смыва вещества бурого цвета, джинсовые брюки синего цвета, плавки белого цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2008 года, в ходе которого у подозреваемой Речич Е.Ю. были получены на марлевый тампон образцы крови.

Согласно врачебной справке МУЗ «Городская больница» <адрес> № от 24.12.2008 года, Речич Е.Ю. 30.10.2008 года в 05 часов 40 минут по направлению травмпункта обращалась в приёмное отделение МУЗ «Городская больница» с диагнозом: ушибы волосистой части головы, ссадины спины, локтей, коленей. Направлена на амбулаторное лечение.

Согласно справке травмпункта МУЗ «Городская больница» <адрес> от 24.12.2008 года, Речич Е.Ю. 30.10.2008 года в 05 часов 10 минут обращалась в травмпункт по поводу травм, с диагнозом: возможное сотрясение головного мозга, ссадина переносицы, ушибы волосистой части головы, осаднение спины, локтей коленей.

Согласно справке ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница №» от 26.12.2008 года, Речич Е.Ю. 22.12.2008 года обращалась за помощью к психотерапевту, получает лечение.

Из справки ГУЗ «ПКПБ №» от 11.11.2008 года следует, что Б2. с 02.10.1992 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов, а также синдром зависимости от алкоголя, активное употребление.

Согласно исковому заявлению потерпевшего Б3., он просит взыскать с Речич Е.Ю. в его пользу материальный ущерб на сумму 28050 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, причинённый преступлением Речич Е.Ю.

Согласно квитанции договору № от 30.10.2008 года, стоимость ритуальных услуг, связанных с погребением Б2., составила 24450 рублей.

Из квитанции б/н от 31.10.2008 года следует, что стоимость поминального обеда, оплаченного Б. составила 3600 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.06.2009 года, Речич Елена Юрьевна психическим расстройством не страдает, и не страдала таковым ранее. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Речич Е. Ю. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Речич Елена Юрьевна не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния Речич Е.Ю. находилась в состоянии эмоционального возбуждения (аффекта), которое существенно затруднило способность руководить своими действиями и оказало дезорганизирующее влияние на её сознание и поведение.

Доводы представителя потерпевшей Б., – адвоката В1. о том, что действия Речич Е.Ю. должны быть квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, так как действия подсудимой, и это установлено заключением врачей-психиатров, были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельными, и указанные доводы опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.06.2009 года.

Согласно исследовательской части комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.06.2009 года, где исследование Речич Е.Ю. было произведено врачом-психологом, предшествующая криминальной, ситуация характеризовалась развитием конфликтных отношений с потерпевшим, где в течение длительного времени между подэкспертной и потерпевшим периодически возникали ссоры, связанные со злоупотреблением алкоголем потерпевшим, нежеланием работать, в ходе ссор потерпевший применял физическую силу, и оказывала на Р2., длительное психотравмирующее воздействие, и могла способствовать формированию у подэкспертной состояния психической напряженности, которое углублялось в связи с систематическим характером действий потерпевшего, отсутствием попыток конструктивного решения проблемы, астенизирующие факты - послеродовый период у женщины, уход за ребенком, вынужденная необходимость работать, что обусловливало повышение у нее чувствительности к повторным психотравмирующим воздействиям. Углублению и фиксированию конфликта, также способствовала субъективная невозможность быстро и радикально изменить травмирующую ситуацию, подэкспертная боялась за свое здоровье и здоровье ребенка, боялась, что потерпевший заберет у нее ребенка. Психологический анализ криминальной ситуации показал, что ситуация была внешне и внутренне конфликтной для испытуемой, затрудняла удовлетворение ее потребностей в безопасности и уважении; испытуемая расценивала данную ситуацию как реальную угрозу жизни и здоровью прежде всего своему ребенку. Ситуация не была новой для испытуемой, неожиданной для подэкспертной, не требовала исполнения новых и необычных для него программ поведения, но требовала быстроты разрешения, обнаруживала признаки внезапного принуждения к действию в условиях дефицита времени. Исходя из этого, у подэкспертной мог резко возрасти уровень нервно-психического напряжения, и данная ситуация может быть квалифицирована как аффектогенная для испытуемой. Анализ психического состояния, действий и поведения в криминальной ситуации показал, что в период совершения инкриминируемых действий подэкспертная переживала возбуждение, испытывала потребность действовать, у нее обнаруживаются признаки суженности сознания, ее восприятие утрачивало четкость и последовательность, происходило резкое ограничение его объема, внимание концентрировалось исключительно на источнике психотравмирующего воздействия. Действия подэкспертной протекали с частичным свертыванием и деформацией структуры деятельности (преимущественно в звене целеполагания) с переходом от опосредованных к сугубо ситуативным, «полевым» формам реагирования, с продуцированием эмоционально насыщенных ситуативных целей. Поведение и действия подэкспертной формально не теряли целенаправленности и целесообразности, но носили характер ситуативно обусловленных, действия были направлены на ближайшие цели и объекты, без учета возможных последствий). В посткриминальный период у подэкспертной наблюдались признаки растерянности, астенизации, она не могла поверить в происходящее, у нее обнаруживаются признаки частичной амнезии на содеянное. Исходя из выше сказанного, в момент совершения инкриминируемых действий Р2. находилась в состоянии эмоционального возбуждения (аффекта), явившемся результатом резкого подъема психической напряженности в связи с неожиданностью, конфликтностью сложившейся ситуации, в ответ на неожиданный субъективно сильный раздражитель, страха за жизнь своего ребенка. Данное эмоциональное состояние проявилось в нарушении эмоционально-волевой регуляции, импульсивности действий и поведения в целом, ситуативности поведения с утратой способности противостоять давлению ситуации, признаках суженности сознания, растерянности в посткриминальный период, частичной амнезии. При этом высокая субъективная значимость ситуации, эмоциональная вовлеченность лишило ее выбора адекватных способов ее разрешения и резко снизило волевой контроль над действиями и поведением в целом. Все это существенно затруднило способность руководить своими действиями и оказало дезорганизирующее влияние на сознание и поведение подэкспертной. Состояние подэкспертной не носило характера физиологического аффекта, имело иную динамику протекания и феноменологию. Однако, по глубине и выраженности нарушений сознания, влиянию на волевой контроль, в силу проявлений деформации и регресса структурно-функциональной организации деятельности существенно ограничивало произвольную регуляцию инкриминируемого поведения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Речич Е.Ю. следует квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Речич Е.Ю., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка 18.03.2008 года рождения, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б3. о возмещении материального ущерба в сумме 28050 рублей, обоснован, подтвержден документально, и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Б3. в сумме 1000000 рублей, суд, с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма, причинённых Б3. нравственных страданий, степени вины Речич Е.Ю., а также обстоятельств дела, имущественного положения виновной, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 500000 рублей.

Согласно бытовой характеристике, Речич Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении неё не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечена не была, на учёте в УПМ № не состоит.

На учёте у нарколога и психиатра Речич Е.Ю. не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей и приходит к выводу, что исправление Речич Е.Ю. не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст.58 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, местом отбывания наказания Речич Е.Ю. следует назначить колонию-поселение.

В тоже время, поскольку Р3. имеет малолетнего ребёнка 18.03.2008 года рождения, является его единственным родителем, преступление, совершенное ею, относится к категории средней тяжести, суд находит возможным применить ст.82 УК РФ, и отсрочить виновной реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Речич Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 1 ст.82 УК РФ, отсрочить Речич Е.Ю. реальное отбывание наказания до достижения ребёнком – Б4., родившимся у Речич Е.Ю. 18 марта 2008 года, четырнадцатилетнего возраста.

Зачесть Речич Е.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 октября 2009 года по 31 октября 2009 года включительно.

Меру пресечения Речич Е.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать с Речич Елены Юрьевны в пользу Б3. в возмещение материального ущерба 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – три кухонных ножа, четыре смыва вещества бурого цвета, джинсовые брюки синего цвета, плавки белого цвета, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. (л.д.151)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: