Дело №1-830-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретаре Биш Н.В.

с участием государственного обвинителя Голубцова А.В.,

защитника, адвоката Давыборец И.Н., удостоверение №, ордер № от 08.09.2010 г.,

обвиняемого Царева Е.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Царева Евгения Михайловича, <..........> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Царев Е.М. обвиняется в том, что 02 июля 2010 года около 02 часов 00 минут он, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий око­ло вышеуказанного дома мотоцикл «Honda XR», без государственного регистрационного знака, двигатель № MD 17Е203160, шасси № MD20-1003 137, принадлежащий М., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 35000 рублей. Похищен­ным распорядился по своему усмотрению, в личных целях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Царева Е.М. в связи с примирением с обвиняемым, пояснил, что с обвиняемым примирился, претензий к нему не имеет, Царев Е.М. загладил причинённый вред полностью и добровольно, извинился, он его простил, ущерб ему возмещен.

Обвиняемый Царев Е.М. пояснил, что причинённый потерпевшему М. вред заглажен, тот его простил, они примирились, просил о прекращении уголовного дела.

Защитник, адвокат Давыборец И.Н. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении Царева Е.М. прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, считал, что прекращение уголовного дела нецелесообразно, так как в отношении Царева Е.М. в 2008 году уже прекращалось уголовное дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть, в силу части 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Преступление совершено Царевым Е.М. впервые.

Согласно заявлению потерпевшего М. от 13.09.2010 года, они с Царевым Е.М. примирились, тот возместил ему причиненный ущерб, просит прекратить в отношении Царева Е.М. уголовное дело.

На основании пункта 3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Судом разъяснены Цареву Е.М. основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Обвиняемому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Царева Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Цареву Е.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «HONDA XR», без государственного регистрационного знака, двигатель № MD 17Е203160, шасси № MD20-1003 137, хранящийся у М., – оставить М.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: