Дело № 1-813-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 27 августа 2010 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Губкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Климова Д.С.

защитника – адвоката Шуляковой О.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от 23.08.2010 г.

подсудимого Накалюжного С.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Накалюжного Сергея Васильевича, <........>

<........>

<........>

<........>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2010 года около 01 часа 30 минут. Накалюжный С.В. с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, находясь около <адрес>, напал на П. и, с целью подав­ления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении П. насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом Накалюжный С.В. руками и ногами на­нес несколько ударов по голове и телу П., чем причинил ему телесные по­вреждения, согласно заключению эксперта № от 22 июля 2010 года в виде: сса­дин в лобной области; кровоподтеков обеих глазничных областей, спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоро­вью; сотрясение головного мозга, данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, про­должительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/, по этому признаку расценива­ется как причинившее легкий вред здоровью, тем самым подавив волю П. к сопротивлению, после чего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки похитил удостоверение АТП, карточку банка «Сбербанк», не представ­ляющие материальной ценности, сотовый телефон « Nokia 6060», стоимостью 3990 руб­лей, в котором находилась сим.карта, не представляющая собой материальной ценности, денег на счету не было, брелок, не представляющий собой материальной ценности, при­чинив материальный ущерб П. на сумму 3990 рублей. С похищенным имуществом Накалюжный С.В. скрылся с места преступления и распорядился похищен­ным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Накалюжный С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он поругался со своей девушкой, около 1 часа ночи 14.04.2010г. возвращался домой, в этот день он не употреблял спиртные напитки и пиво, в районе домов <адрес>, увидел потерпевшего, тот шел навстречу ему, он не высказывал в его адрес никаких угроз, ударил один раз кулаком по лицу, потерпевший от удара присел, он нанес 2-ой удар кулаком в грудь, вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего телефон, пластиковую карту, удостоверение, и убежал. По дороге рассмотрел документы, выбросил в мусорный бак удостоверение, пластиковую карточку и симкарту, сотовый телефон марки «Нокиа» раскладной, вишневого цвета, оставил себе. Предложил телефон купить знакомому М. Матвею за 800 рублей, однако на следующий день М. телефон вернул, сказал, что мать не дала денег на телефон. Дня через два в районе <адрес> он продал телефон неизвестному парню за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим. Когда его вызвали в милицию, сразу рассказал, как совершил преступление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия были оглашены показания Накалюжного С.В., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ап­реля 2010 года, в вечернее время он с кем-то из знакомых, уже не помнит с кем, выпил пива, после чего решил пойти домой, но по пути решил еще купить пива, но денег у него не было. Поэтому, когда он увидел мужчину у <адрес>, неожиданно для него подбежал к нему и нанес один удар рукой в область лица, после которого мужчина упал на землю. Наносил ли он ему в дальнейшем удары по телу, он не помнит. Затем из кармана он похитил сотовый те­лефон, пластиковую карту банка и пропуск, затем побежал по <адрес> и, за­бежав за угол какого-то дома он разглядел похищенное. Карточку, пропуск и сим. карту он выбросил в мусорный бак, сотовый телефон марки « Nokia 6060» виш­невого цвета, раскладушка, решил оставить, чтобы в дальнейшем продать его. Вече­ром прогуливаясь по улице, у <адрес>, он встретил своего знакомо­го М. Матвея, которого знает с детства, так как проживали в одном районе. Он показал данный телефон М., который захотел купить его для матери. Он сказал, что телефон не краденный. М. сказал, что деньги в размере 800 рублей пе­редаст позже. Но буквально на следующий вечер его встретил М. и отдал выше­указанный телефон, сказал, что у матери уже есть телефон. Через пару дней вечером в районе <адрес> он продал вышеуказанный телефон за 500 рублей неизвестному ему парню лет 25, ростом 175 см с короткой стрижкой. Этого парня больше не встречал, опо­знать не сможет. Деньги потратил на собственные нужды. Когда М. возвращал телефон, он рассказал, что похитил телефон у мужчины у <адрес>­ская. В содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Накалюжный подтвердил, пояснил, что не помнит сейчас, употреблял ли в тот день спиртное, ударов ногами он потерпевшему не наносил, нанес всего два удара кулаком - в лицо, а затем в грудь.

Виновность подсудимого Накалюжного С.В., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей М., М1., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Д., Д1., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки, а также другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. суду пояснил, что работает в АТП, 14.04.2010 года в 01 часа 30 минут он шел от ДКМ домой, в районе <адрес> неожиданно спереди почувствовал сильный удар кулаком слева по лицу, от удара он боком ударился о стену дома, и сполз на землю. Он стал закрывать голову руками, ему нанесли еще два удара - один в грудь, второй – под ребро, сознание он не терял. Почувствовал, что из кармана куртки похитили удостоверение АТП, пластиковую карту «Сбербанка РФ», денег на карте не было, сотовый телефон «Нокиа 6060», стоимостью 3990 рублей, вишневого цвета, раскладной с брелком. После этого он увидел, что парень побежал по <адрес>. Лица парня он не видел, т.к. все произошло очень неожиданно. Ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, спине, а также сотрясение головного мозга. Сотовый телефон в ходе следствия ему был возвращен, претензий материального характера у него нет. На строгой мере наказания не настаивает, просит не лишать свободы подсудимого, т.к. ему жалко его, у него сын такого же возраста. Никаких угроз в момент нападения парень в его адрес не высказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия были оглашены показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.04.2010 года в 01 часа 30 минут он возвращался домой, дежурная автомашина довезла его до ДКМ по <адрес> в <адрес>. От ДКМ он перешел дорогу и завернул <адрес>. Из- за угла, со стороны двора между домами <адрес> неожиданно на него выскочил парень ростом 185 см, волосы светлые, среднего телосложения, одет был в куртку черного цвета, лица парня не разглядел, опознать не сможет. Данный парень неожиданно ударил его либо ногой, либо рукой по лицу, было темно, но удар был очень сильный, от удара он упал на спину и испытал сильную физическую боль в области головы. Парень стал наносить ему удары ногами в грудную клетку, он закрывал лицо руками. Дотрагиваясь рукой до лица, он почувствовал, как под глазом появилась опухоль, а так же почувствовал во рту привкус крови. Потом парень прекратил наносить ему удары и похитил из верхнего левого кармана куртки удостоверение АТП, которое материальной ценности для него не представляет. В данном удостоверении находилась пластиковая карта «Сберегательного банка Российской Федерации», на данной карте были деньги в сумме 17 440 рублей, так как он должен был получить зарплату в размере вышеуказанной суммы, в связи с чем должны были быть проведены перечисления на карту, номер его карты - 4276850090710358. Также Накалюжный похитил сотовый телефон марки «Nokia 6060» имей код 353267014470627, телефон раскладушка, цвет вишневый, на телефоне имелась в верхней части антенна, на крышке телефона - надпись логотипа «Nokia», крышка телефона имела царапины, на телефоне не было наклеек, к телефону был прикреплен брелок, к которому прикреплялся шнурок черного цвета, но шнурок был дома, а брелок материальной ценности не представляет. Данный телефон он приобретал в 2005 году за 3 990 рублей в магазине «Домотехника». Когда парень похитил у него его имущество, то побежал за угол <адрес>. 16.04.2010 года он пошел блокировать карточку «Сбербанка», которую у него похитили, сотрудник Сбербанка сообщил что похититель не сможет воспользоваться картой, так как банкомат ее не примет. Также сотрудник проверил счет его карты и сообщил, что вся сумма в размере 17440 рублей находится на карте, данную сумму он получил позже, сама карта материальной ценности не представляет, после хищения переводов на карту не поступало, деньги ему на карту не переводились, он восстановил карту. Сим. карта и брелок для него материальной ценности не представляют, денег на счету не было. Ущерб причиненный ему на сумму 3990 рублей для него является значительным.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший П. подтвердил, пояснил, что от удара в лицо он упал на спину, затем ему еще нанесли два удара в грудную клетку, удары были сильные, при нанесении ударов парень к нему не наклонялся, поэтому он и пояснял, что удары парень наносил ногами. Также уточняет, что деньги на пластиковой карте отсутствовали, т.к. перечисления денег на карту не произошло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М1. суду пояснила, что М. 1986 года рождения, является ее сыном, у сына есть знакомый Накалюжный Сергей, с детства они проживают в одном районе, последнее время она видела сына на улице, тот общался с Накалюжным. Она запрещала сыну встречаться с Накалюжным, так как знала, что тот ранее судим. В середине апреля 2010 года сын показал ей сотовый телефон раскладушку вишневого цвета марки « NOKIA 6060» и сказал, что данный телефон предложил купить Накалюжный за 800 рублей. Она сказала сыну, что сотовый телефон им не нужен, и чтобы сын отнес обратно Накалюжному вышеуказанный телефон, больше она телефон у сына не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что знаком с детства с Накалюжным Сергеем, проживают в одном районе. Примерно в марте- апреле 2010г. он встретил Накалюжного, тот показал сотовый телефон «Нокиа» красного цвета, раскладной, предложил купить, он показал телефон своей матери, но она денег на покупку телефона не дала, телефон он вернул Накалюжному.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.04.2010 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> он встретил знакомого - Накалюжного Сергея, который проживает по адресу: <адрес>, он знаком с ним с детства. Накалюжный Сергей показал ему сотовый телефон марки «Nokia 6060», телефон раскладушка, цвет вишневый, на телефоне имелась в верхней части антенна, на крышке телефона надпись логотипа «Nokia». Телефон ему понравился. Накалюжный предложил ему приобрести сотовый телефон за 800 рублей. Он согласился приобрести данный сотовый телефон для матери, но объяснил Накалюжному, что на данный момент у него нет денег, и деньги за сотовый телефон он отдаст позже, Накалюжный согласился и отдал ему сотовый телефон. Он так же спросил у Накалюжного, ворованный ли сотовый телефон, на что Накалюжный пояснил, что телефон не ворованный. Забрав сотовый телефон у Накалюжного, он сразу же вставил в телефон свою сим карту с №. Данным сотовым телефоном он пользовался больше суток. Когда приобретенный им сотовый телефон он показал матери, она сказала вернуть телефон, так как у нее был свой телефон и сказала в дальнейшем не общаться с Накалюжным. 15.04.2010 года примерно около 18 часов, он встретил Накалюжного в районе <адрес> и вернул ему сотовый телефон, объяснив, что данный сотовый телефон ему уже не нужен, Накалюжный сказал, что данный сотовый телефон похитил накануне у неизвестного мужчины у <адрес>, он не одобрил его действий и вернул телефон Накалюжному. Куда дел данный сотовый телефон Накалюжный, ему не известно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М. подтвердил, пояснил, что Накалюжный С.В. говорил ему, что телефон похитил у мужчины на <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля Д1. следует, что он проживает совместно с сыном Д. <........>. В начале апреля 2010 года у него сломался сотовый телефон. Примерно в середине апреля 2010 года сын принес ему сотовый телефон и пояснил, что данный телефон приобрел за 500 рублей. Он отдал сыну 500 рублей, расспрашивать, у кого он приобрел данный телефон он не стал. Телефон вишневого цвета марки «NOKIA 6060», на телефоне в верхней части имеется антенна, на крышке телефона имеется надпись логотипа телефона, крышка телефона имеет царапины, потертости, телефон был без брелков, без сим карты, верхняя часть крышки и задняя часть крышки имеет потертости. Телефон достаточно старый, весь в царапинах потертостях. О том, что телефон был похищен он узнал от сотрудников милиции. 11.05.2010 года ему позвонил сотрудник милиции, сообщил, что ему необходимо подъехать в 2 ОМ УВД по г. Находка. Когда он подъехал, ему сообщили о том, что телефон которым он пользуется краденый, после чего он добровольно выдал его.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля Д. следует, что он проживает совместно с отцом Д1.. В 20 - х числах апреля 2010 года около 23 часов он воз­вращался с магазина домой и возле его подъезда стоял незнакомый ему парень на вид 23-25 лет, плотного телосложения ростом 180-185 см., который был в спортивном кос­тюме, черты лица его он не запомнил. Парень предложил купить сотовый телефон «NOKIA» раскладной модели бордового цвета, на телефоне были потертости, было видно, что телефон не новый, за телефон парень просил 700 рублей, у его отца на тот момент не было телефона и он решил купить телефон для отца, он спросил у парня не краденный ли телефон, парень ответил, что нет. Тогда он сказал, что купит только за 500 рублей, па­рень согласился. Он поднялся домой взял 500 рублей и отдал их парню, отец стал поль­зоваться данным телефоном, вставил туда сим-карту от компании МТС с абонентским номером 8-9147977650, позже когда отцу сказали, что телефон краденный, он добро­вольно выдал его сотрудникам милиции, парня продавшего телефон он не опознает, так как прошло достаточно много времени и он забыл черты лица.

Кроме этого, вина подсудимого Накалюжного С.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2010 г., согласно которого П. просит принять меры к розыску лица, которое 14.04.2010 г. примерно в 1 час. 25 мин. в районе <адрес> открыто, с применением насилия похитило сотовый телефон «Нокиа», пластиковую карту «Сбербанк России», удостоверение работника АТП;

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2010 г. с участием потерпевшего П., согласно которого потерпевший указал участок местности у торца <адрес>, где в отношении него было совершено нападение, и похищено имущество, произведен осмотр данного участка, в ходе осмотра ничего не изъято;

протоколом выемки от 12 мая 2010 г., из которого следует, что свидетель Д1. добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа 6060»;

протоколом осмотра предметов от 13 мая 2010 г., из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 6060», вишневого цвета, раскладной, выданный свидетелем Д1.;

протоколом предъявления предмета для опознания от 16 мая 2010 г., согласно которого П. среди предъявленных ему сотовых телефонов марки «Нокиа» опознал сотовый телефон «Нокиа 6060» по имей коду 353267014470627, внешнему виду, и указал, что именно данный телефон был у него похищен 14.04.2010г., когда его избили;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 мая 2010 г., согласно которого сотовый телефон «Нокиа 6060» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта № от 24 июня 2010 г., из которого следует, что на момент обращения в лечебное учреждение 14.04.2010 г. у П. имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин в области лба, кровоподтеков обеих глазничных областей;

заключением эксперта № от 22 июля 2010 г., из которого следует, что на момент обращения в лечебное учреждение 14.04.2010 г. у П. имелись телесные повреждения в виде: а) сотрясения головного мозга, б) ссадин в лобной области, кровоподтеков обеих глазничных областей, спины. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в течение суток до обращения в лечебное учреждение 14.04.2010 г. Телесные повреждения, указанные в пункте «б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоро­вью; телесные повреждения, указанные в пункте «а» в виде сотрясения головного мозга влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, про­должительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/, по этому признаку расценива­ются как причинившие легкий вред здоровью;

протоколом проверки показаний на месте от 07 июля 2010 г., из которого следует, что подсудимый Накалюжный С.В. указал участок местности у <адрес>, и пояснил, что 14.04.2010 г. около 01 час. 30 мин. он напал на мужчину, нанес несколько ударов по голове и телу и похитил у него банковскую карту, сотовый телефон «Нокиа», пропуск.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Судом установлено, что подсудимый Накалюжный С.В. совершил нападение на потерпевшего П. в целях хищения чужого имущества, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, скрылся с ним с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не наносил потерпевшему удары ногами, и всего нанес два удара потерпевшему, поскольку из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он нанес тому удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на землю, наносил ли дальнейшие удары, он не помнит, кроме того, из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии следует, что ему был нанесен удар ногой или рукой в область лица, от которого он упал на спину, и затем ему нанесли удары ногой в область грудной клетки. В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, пояснил, что ему было нанесено всего три удара, и возможно удары в грудную клетку были нанесены ногой, т.к. удары были сильные, и при этом парень, нанося удары, не наклонялся к нему.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», необходимо из обвинения подсудимого исключить, как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Подсудимый Накалюжный С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно, состоит на учете в УПМ № г. Находки как лицо условно-досрочно освобожденное, склонен к совершению правонарушений и употреблению наркотических веществ, с 04.03.2007 г. по 27.11.2008 г. состоял на учете у нарколога с диагнозом: неоднократное употребление каннабиоидов, снят с контроля 27.11.2008г. в связи с осуждением, на учете у психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, ущерб потерпевшему возмещен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, так как ранее Накалюжный С.В. дважды осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, а именно по ст. 161 ч.1 УК РФ, к лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, который выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление Накалюжного С.В. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Находкинского городского суда от 28.10.2008г., суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания на основании ч.7 ст. 79 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым сотовый телефон «Nokia 6060», хранящийся у потерпевшего П., оставить у потерпевшего по праву принадлежности.

Руководствуясь ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Накалюжного Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 28.10.2008 г. и окончательно назначить Накалюжному Сергею Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2010 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29.06.2010 года по 26.08.2010 года.

Меру пресечения Накалюжному С.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон « Nokia 6060», хранящийся у потерпевшего П. – оставить потерпевшему по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья Е.А. Воротынцева