Дело №1-760-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретаре Андрушевской М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Щербакова Н.К.,

защитника, адвоката Ким А.И., удостоверение №, ордер № от 17.08.2010 г.,

обвиняемого Ли Г.Н.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К. – адвоката Чепуряева И.Н., удостоверение № ордер № от 17.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Ли Георгия Николаевича, <........> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Ли Г.Н. обвиняется в том, что 06 апреля 2010 года примерно в 16 часов 40 минут, управляя на основании рукописной доверенности автомобилем марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак X 615 НА ^l25RUS, принадлежащим Хен Ва­лентине Геннадьевне, двигаясь со скоростью не превышающей максимально разрешённую скорость на данном промежутке проезжей части, по дворовой территории, в районе <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и что его маневр не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 Правил До­рожного Движения РФ. Таким образом, управляя транспортным средством при вышеуказан­ных обстоятельствах, при возникновении опасности в виде двигавшегося на встречу относительно движения автомобиля, по дворовому проезду в районе <адрес> пешехода К., вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транс­портного средства, чем нарушил п.1.3, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, и совершил наезд на пешехода К.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход К., <........>, получил телесное повреж­дение в виде: закрытого внутрисуставного перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта № от 08 июля 2010 го­да, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской по­мощи, поэтому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемый Ли Г.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что с потерпевшим примирился, тот претензий к нему не имеет, он загладил причинённый им вред полностью, извинился, потерпевший его простил. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается,

Защитник, адвокат Ким А.И. просил удовлетворить ходатайство обвиняемого и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Потерпевший К. пояснил, что причинённый ему преступлением вред полностью обвиняемым добровольно заглажен, они примирились, просил о прекращении уголовного дела. Также пояснил, что обвиняемый принял меры к его доставке в больницу, приобретал для него лекарства, посещал ежедневно в больнице, заботился о его здоровье, также просил у него прощения, он его простил, претензий к нему материального характера не имеет. Компенсация морального вреда виновным произведена в полном и достаточном объёме, давление с целью прекращения уголовного дела на него никто не оказывал.

Представитель потерпевшего К. – адвокат Чепуряев И.Н. поддержал ходатайство обвиняемого, пояснив, что примирение сторон состоялось при нём, потерпевшему был компенсирован моральный вред в полном объёме, поэтому основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, считал, что обвиняемый должен понести наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании части 2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как пояснил потерпевший К., что давление с целью прекращения уголовного дела на него никто не оказывал, обвиняемый возместил ему причинённый вред полностью, компенсировал моральный вред в достаточном размере, принимал меры для заглаживания вреда, примирение между ним и обвиняемым достигнуто.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, является преступлением, совершённым по неосторожности, то есть, в силу части 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Преступление совершено Ли Г.Н. впервые.

На основании пункта 3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Ли Г.Н. в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Судом разъяснены Ли Г.Н. основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Обвиняемому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.25, 239 ч.2, 254 п.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ли Георгия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Ли Г.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Субару Легаси», государствен­ный регистрационный знак Х 615 НА, хранящийся у Ли Г.Н., – оставить Ли Г.Н.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: