Приговор по ст.158 ч.2 п.в

Дело № 1 – 781 – 10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Елизарьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Находка Алексеева Д.А.

подсудимого Коннова Р.А.,

защитника – адвоката Федореевой Н.С.,

представившей удостоверение №, ордер № от 30.08.2010 года,

при секретаре Андрушевской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коннова Романа Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов Р.А. в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 01.07.2006 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, находясь в гостях у Д., воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung E 530», стоимостью 11590 рублей, с сим-картой компании МТС, стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Д. После чего Коннов Р.А. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительным материальный ущерб на сумму 11740 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коннов Р.А. свою вину признал полностью и пояснил, что 01 июля 2006 года около 23 часов, он со своей тетей – Р. пошел в гости к Д., которую знает около 15 лет. Дверь им открыла Д. и предложила пройти, они сразу прошли на кухню. Супруг Д. – Д. Сергей спал в комнате, на кухню не выходил. Он, Р. и Д. на кухне стали распивать спиртные напитки, находились там около двух часов. Во время распития спиртных напитков он увидел, что Д. оставляет сотовый телефон марки «Samsung E 530» «раскладушку», оранжевого цвета на микроволновой печи, расположенной у стола на кухне, за которым сидели. Д. показывала фото и музыку на этом сотовом телефоне. У него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Д. Поэтому около 24 часов 00 минут, когда начали расходиться и Д. с Р. пошли вперед, он, выходя последним, взял сотовый телефон и положил его в карман. Д. проводила его и Р. до двери. Он и Р. пошли по домам, в разные стороны. Когда Р. отошла от него, он вытащил сотовый телефон из кармана и отключил его, достал сим-карту и выбросил её, какой сотовой компании была сим-карта, не помнит. Флэш-карты, чехла или брелков не было. Придя домой, сотовый телефон оставил в кармане, о том, что похитил сотовый телефон, никому не рассказывал. На второй или третий день после кражи пошел на рынок «Южный», и продал сотовый телефон ранее не знакомому парню, за сколько, не помнит. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого Коннова Р.А. подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д., Р., М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что 24.02.2006 года в магазине «Спектр связи » в <адрес> она приобрела сотовый телефон марки «Samsung E 530», имей код 358066005735542, комбинированного цвета (бело-оранжевого), в корпусе раскладушка производство Корея за 11 590 рублей. В сотовый телефон вставила сим-карту компании МТС, стоимостью 150 рублей с абонентским номером 8-914-657-72-72, на счету сотового телефона денежных средств не было. В сотовом телефоне карты памяти не было. Чехлов или брелков на сотовом телефоне не было. 01 июля 2006 года около 23 часов к ней в гости пришли Р. и Коннов Р.А. Они находились на кухне, сидели за столом, который расположен справа от входа на кухню. Её супруг Д. спал в комнате, на кухню не выходил. Она, Коннов Р.А. и Р. распивали на кухне спиртные напитки на протяжении около двух часов. В ходе распития спиртных напитков она показывала Р. и Коннову Р.А. сотовый телефон марки «Samsung Е 530», в корпусе раскладушка, оранжевого цвета, на сотовом телефоне смотрели фото и картинки. После этого сотовый телефон она положила на микроволновую печь, расположенную на кухне за спиной у Коннова Р.А. С кухни никто не выходил на протяжении всего вечера. Около 24 часа начали расходиться, первыми вышли с кухни она и Р., последним выходил Коннов Р.А. Она проводила гостей до двери, после их ухода дверь закрыла. Затем сразу пошла на кухню убирать со стола, наводя уборку, обратила внимания, что нет её сотового телефона. Она сразу позвонила на свой абонентский номер, но он был отключен. На следующий день она позвонила Р. и сказала, что подозревает Коннова Р.А. в хищении сотового телефона, та сказала, что сотового телефона у Коннова Р.А. не видела, но что племянник мог похитить сотовый телефон. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 11 740 рублей, данный ущерб является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 24.02.2006 года в магазине «Спектр связи » в <адрес> его супруга Д. приобрела сотовый телефон марки «Samsung E 530», имей код 358066005735542, комбинированного цвета (бело-оранжевого), в корпусе раскладушка, производство Корея, за 11 590 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта компании МТС, стоимостью 150 рублей с абонентским номером 89146577272, на счету денежных средств не было. В сотовом телефоне карты памяти не было. Особые приметы на сотовом телефоне с боку имеется царапина 2 мм. Чехлов или брелков на сотовом телефоне не было. Сим-карту восстановили. 01 июля 2006 года около 23 часов он пришел домой, дома находилась Д., он прошел в комнату и лег спать. Утром около 11 часов Д. сообщила, что похитили сотовый её сотовый телефон, так же Д. рассказала, что пока он с пал, к ним в гости пришли их бывшие соседи Р. и Коннов Р.А., сидели на кухне, распивать спиртные напитки. На кухне находился сотовый телефон супруги, где именно не знает. В ходе распития спиртных напитков Д. показывала Р. и Коннову Р.А. свой сотовый телефон, смотрели фото и картинки на телефоне, после чего сотовый телефон она куда-то положила. Около 24 часов все разошлись, первыми вышли с кухни Д. и Р., последним выходил Коннов Р.А. После ухода гостей Д. обнаружила пропажу сотового телефона.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 01 июля 2006 года около 23 часов она встретила Коннова Р.А., и они вместе пошли в гости к Д., та была дома, впустила их, они прошли на кухню, которая расположена справа от входа в квартиру. На кухне находились втроем, она, Д. и Коннов Р.А., супруг Д. – Д. Сергей спал в комнате, к ним не выходил. На кухне распивали спиртные напитки на протяжении двух часов. В ходе распития спиртных напитков она видела сотовый телефон марки «Samsung E 530», в корпусе раскладушка, оранжевого цвета, он лежал на микроволновой печи, которая расположена у стола. Д. показывала фото и музыку на данном сотовом телефоне. Около 24 часов она и Коннов Р.А. пошли по домам. Двери за ними закрывала Д. На улице она и Коннов Р.А. разошлись в разные стороны. Она не видела у Коннова Р.А. сотового телефона, и когда выходили из квартиры Д. и на улице. О том, что у Д. похитили сотовый телефон, узнала на следующий день, сказала той, что сотовый телефон мог взять только Коннов Р.А.

Из показаний свидетеля М. следует, что в феврале 2010 года на рынке, расположенном по <адрес> к нему подошел ранее неизвестный парень и предложил приобрести сотовый телефон марки «Samsung E 530», в корпусе «раскладушка», оранжевого цвета, парень пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Посмотрев данный сотовый телефон, он решил купить его за 2 500 рублей. Парня, продавшего сотовый телефон, опознать не сможет.

Вина подсудимого Коннова Р.А. также объективно подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Д. от 04.07.2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Коннова Р.А., который 01.07.2010 года путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Samsung Е 530» из <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11590 рублей (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2010 года, согласно которому был проведен осмотр квартиры по адресу <адрес> (л.д. 5 – 6);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06.06.2010 года, согласно которому был произведен личный досмотр гражданина М., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Samsung Н 530» (л.д. 42);

рапортом старшего ГЗЦО второй роты БМ 1 полка милиции УВО при УВД по городу Владивостоку младшего сержанта Рантового от 06.06.2010 года, согласно которому он сообщил об обнаружении сотового телефона «Samsung E 530», проходящего по базе «Клон» как похищенный (л.д.46);

протоколом явки с повинной от 15.07.2010 года, согласно которому Коннов Р.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в июле 2006 года около 24 часов находясь по адресу <адрес> у Д., похитил сотовый телефон марки «Samsung E 530», который в последствии продал, в содеянном раскаивается (л.д. 49);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2010 года, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона «Samsung E 530», изъятого у М. 06.06.2010 года (л.д. 51);

протоколом предъявления предмета для опознания от 15.07.2010 года, согласно которому потерпевшая Д. опознала сотовый телефон марки «Samsung 530», как похищенный у неё в июле 2006 года в <адрес> (л.д. 53);

протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2010 года, согласно которому Коннов Р.А. указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения, а именно о том, что в <адрес> в начале июля 2006 года около 24 часов похитил сотовый телефон марки «Samsung 530», лежащий на микроволновой печи на кухне, к протоколу прилагается план-схема (л.д. 78).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого Коннова Р.А. установлена полностью. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Подсудимый Коннов Р.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с 20.04.2006 года, не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коннову Р.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ, судом признается наличие у виновного малолетнего ребенка, а также явка с повинной от 15.07.2010 года, данная им по уголовному делу и способствовавшая раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коннову Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Коннов Р.А. на момент совершения данного преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб погашен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным исправление Коннова Р.А. без изоляции от общества, применение ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. на сумму 11 740 рублей, погашен частично на сумму 11 590 рублей, и подлежит возмещению в непогашенной части в сумме 150 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Samsung E 530», возвращенный законному владельцу – потерпевшей Д. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.07.2010 года, оставить у потерпевшей Д. по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннова Романа Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коннову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Коннова Романа Андреевича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, а при необходимости лечение.

Меру пресечения Коннову Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Коннова Романа Андреевича в пользу Д. 150 (сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung E 530», возвращенный законному владельцу – потерпевшей Д. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.07.2010 года, оставить у потерпевшей Д. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, через Находкинский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Н.М. Елизарьева