Дело № 1-731-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Находка Приморского края 03 августа 2010 г.

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Находки Борзенкова Е.И.

защитника – адвоката Чепуряева И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.07.2010г.

подсудимой Драгост А.Н.

потерпевших К., Е., О., О1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Драгост Анны Николаевны, <.........> ранее не судимой;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Драгост А.Н. 23 июня 2009 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием К.. похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 руб. при следующих обстоятельствах: В июне 2009 г. К. обратился к Драгост А.Н. с просьбой приобрести в <адрес> турбину для его автомашины марки «Ниссан Присаж» и доставить данную запчасть в <адрес>. Драгост А.Н., преследуя цель завладения денежными средствами К., не намереваясь выполнять его просьбу, обманывая потерпевшего, заявила, что необходимая ему запчасть имеется в наличии, в течение 7 дней она сможет ее доставить, и предложила заключить договор на оказание услуг. Заручившись согласием К., 23 июня 2009 года в обеденное время Драгост А.Н., находясь в помещении офиса по <адрес>, создавая видимость действительности своих намерений по приобретению для К. запчасти, выдавая себя за представителя расположенного в <адрес> и осуществляющего торговлю запчастями для автомашин японского производства магазина «Джапан Моторс», с которым не имела ни письменных, ни устных договорных отношений, предоставила К. на подпись заранее составленный ею договор № на поставку турбины для его автомашины марки «Ниссан Присаж» по цене 25000 руб. При этом отразила в договоре не соответствующие действительности сведения, указав в качестве поставщика компанию «Джапан Моторс» в лице К1., обозначив адрес его месторасположения: <адрес>, и поставив оттиск печати ИП К1., который не уполномочивал ее на совершение от его имени каких-либо действий. Заключив указанный договор, не имея намерения выполнять его условия и тем самым обманывая К., получив от него деньги в сумме 25000 руб., Драгост А.Н. похитила их, распорядившись по своему усмотрению, запчасть К. не поставила, причинив ему значительный материальный ущерб.

Она же, в период со 2 октября 2009 г. по 3 октября 2009 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана и злоупотребления доверием Е1. принадлежащие ему денежные средства в сумме 11500 руб. при следующих обстоятельствах: 2 октября 2009 г. около 18 час., узнав о желании гр-на Е. приобрести на свою автомашину запчасть - головку двигателя в сборе, встретилась с ним в районе АТП-1 <адрес>, где, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами Е., обманывая потерпевшего, пообещала приобрести на складе компании «Джапан Моторс» в <адрес> и доставить ему требуемую запчасть за 11500 руб., не намереваясь выполнять свои обещания. Е., введенный в заблуждение обещаниями Драгост А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, передал ей часть оплаты за приобретение и доставку запчасти в сумме 7000 руб. На следующий день 03 октября 2009 года, в обеденное время Д., продолжая осуществление своего преступного умысла на хищение денежных средств гр-на Е., находясь в управляемой ею автомашине марки «Т.Чайзер» в районе остановки «ДСУ» по <адрес>, выдавая себя за сотрудника компании «Джапан Моторс», с которой не имела ни письменных, ни устных договорных отношений, придавая видимость законности своим действиям, заключила с Е. договор № на поставку запчастей, а именно - головки двигателя в сборе для автомашины марки «Мазда Капелла». При этом отразила в договоре не соответствующие действительности сведения, указав в качестве поставщика компанию «Джапан Моторс», обозначив адрес её месторасположения: <адрес>, и поставив оттиск печати ИП К1., который не уполномочивал ее на совершение от его имени каких-либо действий. Заключив указанный договор, не имея намерения выполнять его условия и тем самым обманывая Е., получила от него оставшуюся сумму 4500 руб. В последующем Драгост А.Н. требуемую Е. запчасть не предоставила, деньги в сумме 11500 руб. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Она же, 07 декабря 2009 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана и злоупотребления доверием О. принадлежащие ему денежные средства в сумме 23000 руб. при следующих обстоятельствах: 07 декабря 2009 г. Драгост А.Н., зная о желании О. приобрести для своей автомашины марки «Сузуки Вагон R Солио» запчасти, а именно - коробку передач, преследуя цель незаконного завладения его денежными средствами, обманывая потерпевшего, заявила, что несмотря на установленный срок доставки запчастей - 3 дня, она уже на следующий день доставит ему со склада автомагазина «Джапан Моторс» в <адрес> необходимую запчасть за 23000 руб., при этом умышленно, с целью убедить его заказать у нее коробку передач и передать ей деньги назвала цену значительно ниже рыночной. Заручившись согласием О., в этот же день, 7 декабря 2009 г., в вечернее время, Драгост А.Н., находясь в помещении магазина «У Егора», расположенного на территории базы «Североторг» <адрес>, создавая видимость действительности своих намерений по приобретению для О. запчасти, предоставила ему на подпись заранее составленный ею договор № на поставку коробки передач (АКПП в сборе) для его автомашины марки «Сузуки Вагон Р Солио» по цене 23000 руб. При этом отразила в договоре не соответствующие действительности сведения, указав в качестве поставщика ИП К1., поставив оттиск печати с реквизитами указанного индивидуального предпринимателя, который не уполномочивал ее на совершение от его имени каких-либо действий. Заключив указанный договор, не имея намерения выполнять его условия и тем самым обманывая О., получив от него деньги в сумме 23000 руб., Драгост А.Н. похитила их, распорядившись по своему усмотрению, запчасть О. не поставила, причинив ему значительный материальный ущерб.

Она же, 11 января 2010 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана и злоупотребления доверием О1. принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 руб. при следующих обстоятельствах: 11 января 2010 года Драгост А.Н.. располагая информацией о желании О1. приобрести для своей автомашины марки «Хонда Цивик» запчасти, а именно - двигатель и коробку передач, преследуя цель незаконного завладения её денежными средствами, обманывая потерпевшую, заявила, что она на следующий день отправляется в <адрес> и сможет доставить требуемые для О1. запчасти за 10000 руб., при этом умышленно, с целью убедить её заказать у нее запчасти и передать ей деньги назвала цену значительно ниже рыночной. Заручившись согласием О1., в этот же день, 11 января 2010 г. в дневное время Драгост А.Н., находясь в автомашине марки «Т.Чайзер» у магазина «Спектр Техники» по <адрес>, создавая видимость действительности своих намерений по приобретению для О1. запчастей, предоставила ей на подпись заранее составленный ею договор № на поставку деталей - ДВС, МКПП, диска и корзины - для её автомашины марки «Хонда Цивик» по цене 10000 руб. При этом отразила в договоре не соответствующие действительности сведения, указав в качестве поставщика компанию «Джапан Моторс», с которой не имела ни письменных, ни устных договорных отношений, обозначив адрес её месторасположения: <адрес>, и поставив оттиск печати с реквизитами ИП К1., который не уполномочивал ее на совершение от его имени каких-либо действий. Заключив указанный договор, не имея намерения выполнять его условия и тем самым обманывая О1., получив от неё деньги в сумме 10000 руб., Драгост А.Н. похитила их, распорядившись по своему усмотрению, запчасти О1. не поставила, причинив ей значительный материальный ущерб.

Драгост А.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимая Драгост А.Н. заявленное ходатайство поддержала, заявила, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защита подсудимой - адвокат Чепуряев И.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие К., Е., О., О1. не возражали против заявленного подсудимой Драгост А.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Драгост А.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом мнения государственного обвинителя действия Драгост А.Н. следует квалифицировать:

по преступлению от 23.06.09г. по ст. 159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению, совершенному со 02.10.09г. по 03.10.09г. по ст. 159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению от 07.12.09г. по ст. 159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению от 11.01.10г. по ст. 159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Драгост А.Н. преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной. Подсудимая Драгост А.Н. совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ущерб по делу возмещен частично потерпевшей О1., остальным потерпевшим ущерб не возмещен, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Также суд учитывает мнение потерпевших по мере наказания: потерпевший О. считает, что подсудимую необходимо наказать строго, потерпевшие Е., К. и О1. на суровой мере наказания не настаивали, просили наказать подсудимую на усмотрение суда, не лишать свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимой Драгост А.Н. наказание в виде лишения свободы. Однако суд находит возможным исправление подсудимого Драгост А.Н. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей условное наказание с установлением испытательного срока без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению от 11.01.2010г.. По преступлениям от 23.06.2009г., со 02.10.09г. по 03.10.2009г. и 07.12.2009г. дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы суд не применяет, поскольку санкция статьи 159 УК РФ, инкриминируемой подсудимой, действовавшая на момент совершения подсудимой преступлений, не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим О. в сумме 23000 рублей 00 копеек, потерпевшим Е. в сумме 11 500 рублей 00 копеек, потерпевшим К. в сумме 25000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей О1. в сумме 10000 рублей, частично погашенный в сумме 5000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей 00 копеек. Также подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим Е. в сумме 2500 рублей за оказание юридической помощи.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Е. предоставил суду заявление о возмещении ему морального ущерба – в сумме 150000 рублей. Суд считает иск потерпевшего Е. о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А в данном случае хищением имущества у потерпевших были нарушены их имущественные права.

Вещественные доказательства – договоры на оказание услуг, заключенные Драгост А.Н.: договор № от 03.10.2009г. между «Джапан Моторс» и Е., договор № от 11.01.2010. между «Джапан Моторс» и О1., договор № от 23.06.2009г. между «Джапан Моторс» в лице К1. и К., договор № от 07.12.2009г. между ИП К1. и О. – хранятся при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302, 308, 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Драгост Анну Николаевну в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание:

по преступлению от 23.06.09г. по ст. 159 ч.2 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по преступлению, совершенному со 02.10.09г. по 03.10.09г. по ст. 159 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по преступлению от 07.12.09г. по ст. 159 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по преступлению от 11.01.10г. по ст. 159 ч.2 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Драгост А.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Драгост А.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Драгост А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения Драгост А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иски, заявленный потерпевшими Е., О., О1., К. удовлетворить.

Взыскать с Драгост Анны Николаевны в пользу О. 23000 рублей 00 копеек, в пользу Е. 11 500 рублей 00 копеек и 2500 рублей за оплаченные им юридические услуги, в пользу О1. 5000 рублей, в пользу К. – 25000 рублей.

Иск потерпевшего Е. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – договоры на оказание услуг, заключенные Драгост А.Н.: договор № от 03.10.2009г. между «Джапан Моторс» и Е., договор № от 11.01.2010. между «Джапан Моторс» и О1., договор № от 23.06.2009г. между «Джапан Моторс» в лице К1. и К., договор № от 07.12.2009г. между ИП К1. и О., находящиеся на хранении при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская