Дело № 1-716-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 июля 2010 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Губкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находка Савинова А.И..

обвиняемого Виговского С.С.,

потерпевшей Э.,

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Виговского Сергея Сергеевича, <.........>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виговский С.С. обвиняется в том, что 12 февраля 2010 года около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный транзитный знак №, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. двигаясь со стороны остановки автобуса <адрес> в сторону остановки <адрес> на транс­портном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым и совершал перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ., вел транспортное средство со скоростью, превышающей максималь­но разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части, более 50.0 км/ч, чем нару­шил требования дорожного знака 3.24 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, в районе <адрес> края не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а так же дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, выбрал не безо­пасную дистанцию до стоящего на светофорном объекте транспортного средства - автобуса марки «HYUNDAI AERO CITY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя З., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель Виговский С.С. в со­стоянии обнаружить, выразившуюся в виде стоящего на светофорном объекте транспортного средства автобуса марки «HYUNDAI AERO CITY» государственный регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транс­портного средства, чем нарушил п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки «HYUNDAI AERO CITY» государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный тран­зитный знак НТ 1990 25 rus. Э. получила телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которые согласно заключению экс­перта № от 26 мая 2010 года вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособ­ности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (не­оказания) медицинской помощи, поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; ушибленной раны в области лба, которое согласно заключению экс­перта № от 26 мая 2010 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель /не более 21 дня/ и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью; закрытого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, кото­рые согласно заключению эксперта № от 26 мая 2010 года влекут за собой длительное рас­стройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/, поэтому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Виговский С.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ей вред, оказывал помощь, когда она находилась в больнице.

В судебном заседании потерпевшая Э. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виговского С.С. в связи с примирением, пояснила, что претензий к обвиняемому не имеет, вред, причиненный преступлением, Виговский С.С. полностью загладил, извинился перед ней, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагал, что имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Виговский С.С. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту регистрации в <адрес> и по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Судом разъяснены Виговскому С.С. основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Обвиняемому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Виговского Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Виговскому С.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак транзит НТ 1990, находящийся на территории спец. стоянки временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес> – возвратить Виговскому С.С.; автобус марки «HYUNDAI AERO CITY» государственный регистрационный знак НЕ 216 25 rus, хранящийся у З., оставить у З. по праву собственности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Воротынцева