Дело № 1-679-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 28 сентября 2010 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Губкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Находка Дутова Л.В., старшего помощника прокурора г. Находки Панова А.С.,

защитника, адвоката Федореевой Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от 28.09.2010г.,

подсудимого Кумейко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кумейко Александра Сергеевича, <.........>

<.........>

<.........>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2010 г. около 19 часов Кумейко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомашиной «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска, с транзитным номером №, стоящей в районе <адрес>, принадлежащей Г1., преднамеренно сел в салон указанной автомашины и предпринял действия к ее движению. Однако преступление Кумейко А. С. не было доведено до конца, в связи с тем, что он был задержан на месте владельцем автомашины.

В судебном заседании подсудимый Кумейко А.С. виновным себя признал полностью, пояснил, что 30.05.2010г., увидев стоящую возле <адрес> автомашину «TOYOTA VISTA», синего цвета, которая в течение продолжительного времени стояла на площадке у дома, решил покататься на данной автомашине, передняя дверь на автомашине была открыта, в салоне он взял топор, чтобы сломать замок зажигания и завести автомашину, перекладывал из багажника машины в салон удочку, что еще, не помнит, в это время подошел мужчина, спросил, что он делает, он ответил, что это его автомашина, подъехали сотрудники милиции и задержали его возле автомашины.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия были оглашены показания Кумейко А.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на парковочной площадке, находящейся за домом <адрес>, в течение примерно семи дней, то есть примерно с 22.05.2010 г., стояла автомашина «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, синего цвета, без государственного регистрационного знака и без транзитных номеров. 30.05.2010 г. в вечернее время, в период времени с 17 часов до 19 часов он проходил мимо вышеуказанной автомашины и увидел, что на передних дверях автомашины и на багажнике сломаны замки. Двери автомашины были прикрыты. Он умеет водить автомашину, хотя у него нет водительского удостоверения. У него возникла мысль воспользоваться указанной автомашиной, для того чтобы покататься, похищать ее он не хотел. Он сходил домой за топором, чтобы им сломать замок зажигания для того, чтобы завести данную автомашину. Открыв переднюю правую дверь автомашины, он увидел, что в ней поломаны: декоративная панель в районе замка зажигания, кожух рулевой колонки, декоративная накладка на замок зажигания. Он сломал замок зажигания топором, который взял из дома, и попытался завести автомашину, но у него ничего не получилось. После чего он из салона автомашины открыл крышку багажника и стал перекладывать в салон находящиеся в багажнике вещи - удочки и другие, какие именно уже не помнит. Зачем он стал этого делать, объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищать данные вещи он не хотел. После чего он открыл крышку капота, увидев, что клеммы на аккумуляторе отсоединены, решил их подсоединить. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил у него, что он делает. Он сказал мужчине, что пытается завести свою машину. Он не знал, что данный мужчина является собственником вышеуказанной автомашины. В ходе беседы между ним и мужчиной, подъехали сотрудники милиции, которые доставили его во 2 ОМ УВД по г. Находка для разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Кумейко А.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что так все и было, топор он взял дома.

Виновность подсудимого Кумейко А.С., помимо признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Г1., свидетелей Г., К., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г1. следует, что в декабре 2009 г. у своего знакомого К. за 80000 рублей он приобрел автомашину «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета, государственный регистрационный знак В 215 НА. С момента приобретения автомашины он управлял ею на основании рукописной доверенности, выписанной К. на его имя. Машину он всегда ставил на платную автостоянку. 29.04.2010 г. К. снял данную автомашину с регистрационного учета, и поставил автомашину на транзитный номер №. После чего он должен был вместе с К. поехать в ГАИ и оформить автомашину на свое имя. Но из-за нехватки временить оформить автомашину не смог. 22.05.2010 г. в вечернее время он поставил свою автомашину на парковочную площадку, находящуюся с обратной стороны <адрес>. Его автомашина была поставлена перпендикулярно данному дому, из окон его квартиры автомашину было хорошо видно. На следующий день он не смог завести свою автомашину, так как на ней сел аккумулятор, поэтому оставил ее на вышеуказанной площадке. На его автомашине государственные, транзитные номера отсутствовали. Из-за нехватки времени он не смог переставить автомашину в другое место. На его автомашине сигнализация отсутствует. 30.05.2010 г. около 17 часов он приехал домой с работы. Перед тем как зайти домой, он осмотрел свою автомашину, на ней никаких повреждений не было. После чего он пошел домой. Придя домой, он лег спать. 30.05.2010 г. около 19 часов его разбудила жена, которая сказала, что кто-то находится в его автомашине. Он подошел к окну и увидел, что возле его автомашины находится незнакомый парень, который из багажника автомашины в салон перекладывал его вещи - удочки и другие предметы. Правая передняя дверь автомашины была открыта, так же была поднята крышка багажника. Позже он узнал, что данного парня зовут Кумейко Александр Сергеевич. Увидев Кумейко, он выбежал на улицу. Когда он подошел к своей автомашине, увидел, что Кумейко, подняв крышку капота на автомашине, пытается подсоединить клемму к аккумулятору, которую он ранее отсоединил. Подойдя к Кумейко, он спросил у него, что он делает. Кумейко ответил, что пытается завести свою автомашину. Он сказал, что это его автомашина. В ходе разбирательства его жена вызвала сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции Кумейко стоял возле него, и даже не пытался убежать. В ходе осмотра его автомашины сотрудниками милиции, в котором он также участвовал, он увидел, что сломаны: замки на передних правой и левой дверях, замок на багажнике, замок зажигания; разломаны декоративная панель в районе замка зажигания, кожух рулевой колонки, декоративная накладка на замок зажигания. При осмотре в салоне автомашины был обнаружен и изъят топор, который ему не принадлежит. Из его автомашины ничего похищено не было. По факту повреждения его автомашины, он претензий не имеет. На следующий день после случившегося, то есть 31.05.2010 г., он вместе с К. обратился к нотариусу, который оформил доверенность на его имя на данную автомашину сроком на три года.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 30.05.2010 г. она вместе со своей малолетней дочерью Маргаритой, <.........>., находилась дома. Около 17 часов домой с работы пришел ее муж Г1., который сразу же лег спать. Около 19 часов она, находясь на кухне, выглянула в окно и увидела, что незнакомый парень из багажника их автомашины перекладывает вещи мужа - удочки и иные предметы в салон их автомашины, при этом правая передняя дверь автомашины была открыта, так же была поднята крышка багажника. После чего она разбудила своего мужа, которому сообщила о происходящем. Подойдя к окну и увидев, что происходит, муж выбежал на улицу, а она осталась стоять возле окна, продолжая наблюдать за их автомашиной и вышеуказанным парнем. Позже от своего мужа она узнала, что зовут данного парня- Кумейко Александр Сергеевич. Из окна она видела, как парень, подняв крышку капота автомашины, что-то в ней делает. В это время к автомашине подошел ее муж. После чего муж и Кумейко стали о чем-то разговаривать, а она по телефону вызвала сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции Кумейко стоял возле ее мужа, и даже не пытался убежать. Затем приехал наряд милиции, который забрал Кумейко. Позже она увидела, что на передних дверях их автомашины сломаны замки, также сломан замок на багажнике, замок зажигания, разломана декоративная панель в районе замка зажигания автомашины, кожух рулевой колонки, декоративная накладка на замок зажигания. На следующий день после случившегося, то есть 31.05.2010 г., муж вместе с К. обратился к нотариусу, который оформил доверенность на имя ее мужа на данную автомашину, сроком на три года.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в декабре 2009 г. его знакомый Г1. приобрел у него за 80 000 рублей автомашину «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, двигатель №S1505180, кузов SV320011712, синего цвета, государственный регистрационный знак В 215 НА. После продажи автомашины он передал Г1. все документы на нее, а так же выписал на его имя доверенность простой рукописной формы на право управления ею. 29.04.2010 г. он снял данную автомашину с регистрационного учета, и поставил автомашину на транзитный номер НЕ1840 25RUS. После чего он должен был вместе с Г. поехать в ГАИ и оформить автомашину на имя Г.. Но сразу оформить автомашину они не смогли, так как у Г. не было времени. Несмотря на то, что документы на автомашину оформлены на его имя, с момента продажи автомашины Г., он к ней никакого отношения не имеет, где данная автомашина, кто ею пользуется, его не интересует. 31.05.2010 г. на номер его мобильного телефона позвонил Г., который сказал, что 30.05.2010 г. около 19 часов пытались угнать вышеуказанную автомашину, которая стояла около <адрес>. После чего он и Г. обратились к нотариусу, который оформил доверенность на имя Г. на данную автомашину, сроком на три года.

Кроме этого, вина подсудимого Кумейко А.С. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

рапортом оперативного дежурного 2 ОМ УВД по г. Находка от 30.05.2010г. о том, что в 19час.15 мин. по телефону от Г. поступило сообщение о том, что от <адрес> неизвестное лицо пыталось угнать а/машину «TOYOTA VISTA»;

заявлением Г1. от 30 мая 2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.05.2010 г. около 19 часов пытались угнать его автомашину «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, транзитный номер №, стоящую у <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2010 года, из которого следует, что была осмотрена автомашина «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, двигатель № кузов №, синего цвета, транзитный номер №, находящаяся напротив <адрес>, в ходе осмотра автомашины зафиксированы имеющиеся повреждения автомашины, в ходе осмотра из салона автомашины изъят топор;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Кумейко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования 30.05.2010г. в 23.31 часа;

протоколом явки с повинной от 30 мая 2010 г., из которого следует, что Кумейко А.С. сообщил, что 30.05.2010 г. в районе <адрес> пытался угнать автомашину «Тойота Виста»;

протоколом выемки от 13.06.2010 г., из которого следует, что потерпевшим Г1. добровольно была выдана автомашины «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, синего цвета;

протоколом осмотра предметов от 13.06.2010 г., в ходе которого был произведен осмотр автомашины «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, двигатель №, кузов SV320011712, синего цвета;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2010 г., из которого следует, что автомашина «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.06.2010г., согласно которого автомашина «TOYOTA VISTA» возвращена владельцу Г1.;

распиской потерпевшего Г1. о получении автомашины «TOYOTA VISTA»;

протоколом осмотра предметов от 21.06.2010 г., из которого следует, что был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра автомашины «TOYOTA VISTA»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2010 г., из которого следует, что топор, изъятый в ходе осмотра автомашины «Тойота Виста» 30.05.2010г., признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия подсудимого Кумейко А.С. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «или иным транспортным средством».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Подсудимый Кумейко А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился 22.01.2010г., однако выводов для себя не сделал, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кумейко А.С. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную автомашину «TOYOTA VISTA» 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета, хранящуюся у потерпевшего Г1., следует оставить потерпевшему по праву принадлежности; топор, изъятый в ходе осмотра автомашины «TOYOTA VISTA», хранящийся в камере хранения ОД МОБ УВД по г. Находка - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кумейко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2010 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.09.2010 года по 27.09.2010 года.

Меру пресечения Кумейко А.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, синего цвета, хранящуюся у потерпевшего Г1. – оставить потерпевшему Г1. по праву принадлежности; топор, изъятый в ходе осмотра автомашины «TOYOTA VISTA», хранящийся в камере хранения ОД МОБ УВД по г. Находка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья Е.А. Воротынцева