Дело № 1 – 604 – 09 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Находка Приморского края 23 сентября 2009 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Находка Воротынцевой Е.А., Токаревой Н.А., подсудимого Манвелова В.А., защитника адвоката Бакарась А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 20.05.2009 года, при секретаре Сильванович И.В., а также с участием потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манвелова Владимира Алексеевича, <..........> <..........> <..........> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Манвелов Владимир Алексеевич 11 апреля 2009 года около 8 часов 40 минут, находясь в районе автостоянки «Омега», расположенной по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Г. мобильный телефон марки «Samsung С-140», стоимостью 1650 рублей, имей-код 356945028260921, с сим-картой компании МТС, стоимостью 175 рублей, на которой находились деньги в сумме 100 рублей. Своими действиями причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 1925 рублей. В судебном заседании подсудимый Манвелов В.А. вину не признал и пояснил, что он страдает психическим заболеванием и в апреле 2009 года не осознавал характер своих действий. Во время следствия и вручения ему обвинительного заключения он находился под действием таблеток, поэтому себя оговорил. 11 апреля 2009 года около 8 часов он со знакомым Александром находился на перроне в районе <адрес> где он встретил знакомого Г. Евгения. Поскольку на его телефоне села батарея, а ему надо было позвонить своей девушке, он спросил у Г. сотовый телефон. Тот дал ему телефон марки «Samsung С-140», он по карманам у того не лазил. Умысла на хищение телефона у него не было. Потом он сказал Г., что вернет телефон вечером на рынке «Южный», Г. не возражал, не требовал вернуть телефон, а только предложил ему собаку, которую держал в руках. Затем он с Г2. Александром пошли к другу, где выпили, а затем к нему домой, он лег спать. Когда проснулся Александра не было, телефона «Samsung С-140» также не оказалось. Считает, что преступления не совершал, почему Г. его оговаривает, он не знает, ранее конфликтов между ними не было. Гражданский иск не признает. Несмотря на непризнание вины подсудимым М., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого Манвелова В.А., допрошенного в присутствии защитника Б. 12.04.2009 года, следует, что 11 апреля 2009 года примерно в 8 часов 35 минут он около перрона, где останавливается электричка по <адрес>, увидел знакомого Г. Евгения, у него сразу возникла мысль, что у того может быть мобильный телефон, которым он может воспользоваться, чтобы позвонить. Он подошел к Г., его друг Александр стоял в стороне. Г. на его вопрос, есть ли при себе у того мобильный телефон, ответил отрицательно. Он стал упрашивать Г., чтобы последний дал ему позвонить и Г. согласился и достал из кармана свой телефон в корпусе темного цвета, марки «Samsung С 140», нераскладной модели, который передал ему в руки. Сделав звонок, он решил оставить мобильный телефон себе для личного пользования и направился в сторону <адрес>. Г. некоторое время шел рядом и просил вернуть телефон, но он просьбы Г. игнорировал, не желая возвращать телефон. При этом он осознавал, что совершает преступление, но ему было все равно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что 11 апреля 2009 года около 8 часов 40 минут он вышел с электрички «Находка-Партизанск» на перрон в районе <адрес>, увидел Манвелова с незнакомым ему ранее парнем. Манвелов попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, но он ответил, что телефона у него при себе нет. Второй парень в этот момент отошел в сторону. Манвелов сразу же засунул свои руки в карманы его куртки, из кармана достал его мобильный телефон марки «Samsung С 140» темного цвета, нераскладной, подключенный к сети компании «МТС», пытался кому-то позвонить. Он просил вернуть ему мобильный телефон, но Манвелов стал удаляться в сторону <адрес> вместе с тем парнем. Он некоторое время шел следом и просил Манвелова вернуть ему телефон. Поскольку он понял, что телефон ему тот не вернет, он обратился в милицию. В этот же день обо всем рассказал своей матери. Данный телефон он приобретал за 1650 рублей, он был с сим-картой стоимостью 175 рублей, на счету было 100 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 1925 рублей, просит взыскать с подсудимого. Оснований оговаривать Манвелова у него нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Свидетель Г1. пояснила, что Г. Евгений является ее сыном. 11 апреля 2009 года в 8 часов 10 минут ее сын уехал на электричке на работу на рынок «Южный». В 9 часов 15 минут сын позвонил ей и сообщил, что когда вышел с электрички, встретил своего бывшего знакомого Манвелова Владимира и тот похитил у него из кармана куртки мобильный телефон «Samsung С 140». Она позвонила на номер телефона сына, но телефон был вне зоны доступа сети. Вина подсудимого Манвелова В.А. также объективно подтверждается протоколом очной ставки от 12.04.2009 года, согласно которому при проведении очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым М., потерпевший Г. подтвердил свои показания и указал, что Манвелов В.А. открыто похитил его сотовый телефон, достав из правого кармана куртки. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля Ч., из которых следует, что она работает врачом психиатром в ПКПБ № Судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель Г2., который пояснил, что с М. он в товарищеских отношениях. В апреле 2009 года, дату не помнит, около 8 часов утра он встретил Манвелова, с тем пошли по делам на перрон, где встретили парня по имени Женя, позже узнал фамилию того - Г.. Манвелов с тем поздоровался, затем попросил его отойти в сторону, сказал, что надо поговорить с Г.. Он отошел от тех на расстояние примерно пятнадцати метров. О чем Манвелов разговаривал с Г., не слышал, что происходило не видел. Передавал ли Г. телефон Манвелову, он не видел, также не видел, чтобы Манвелов лазил по карманам у Г.. Затем Манвелов подошел к нему, и они пошли по делам, примерно через час он увидел у Манвелова сотовый телефон черного цвета, марку не помнит, тот сказал, что взял телефон у Г.. Оценив в совокупности все доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и приходит к выводу, что вина Манвелова В.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый Манвелов В.А., преследуя корыстную цель, умышленно, противоправно, открыто завладел имуществом потерпевшего Г., причинив тому ущерб на сумму 1925 рублей. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступления, расценивает их как способ защиты. Доводы Манвелова В.А. о том, что он страдает психическим заболеванием и в апреле 2009 года не осознавал характер своих действий, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.06.2009 года, согласно которому Манвелов В.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Показания Манвелова В.А. о том, что во время следствия и вручения ему обвинительного акта он находился под действием таблеток, поэтому себя оговорил, суд находит надуманными и необоснованными. Показания Манвелова В.А., данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств: показаниями подозреваемого Манвелова В.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Манвелов В.А. в ходе следствия вину признавал, показаниями потерпевшего Г., свидетеля Г1.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., свидетеля Г1., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменным доказательством, изложенным выше (протоколом очной ставки). Как потерпевший Г., так и подсудимый Манвелов В.А. пояснили, что ранее знакомы между собой были, но конфликтов между ними не было. В связи с чем суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора Манвелова В.А.. Показаниями свидетеля Г2. также не опровергается виновность Манвелова В.А., поскольку указанный свидетель пояснил, что он находился на расстоянии примерно пятнадцати метров, разговор Манвелова с Г. не слышал. С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд считает действия подсудимого Манвелова В.А. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного. Манвелов В.А. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в 2008 году у ИП А. характеризовался положительно, на учете у нарколога не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манвелова В.А., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манвелова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Находкинского городского суда от 20.01.2005 года, по которому наказание отбывал в исправительной колонии. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное положение, то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить Манвелову В.А. наказание в виде реального лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Манвелову В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Манвелова В.А. имеется рецидив преступлений. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. на сумму 1925 рублей, подлежит взысканию в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Манвелова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Манвелову В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Срок наказания исчислять с 23 сентября 2009 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Манвелова В.А. под стражей с 12 апреля 2009 года по 22 сентября 2009 года включительно. Меру пресечения Манвелову В.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Манвелова Владимира Алексеевича в пользу потерпевшего Г., <..........>, в счет возмещения материального ущерба - 1925 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей. Приговор суда может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Комарова В.А.