Дело № 1-600-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А., при секретарях Полусмак И.В., Биш Н.В., с участием государственных обвинителей Хренкова О.В., Климова Д.С., защитника, адвоката Борисовского В.Ю., удостоверение №, ордер № от 14.07.2010 г., подсудимого Черепанова Д.Ю., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Черепанова Дмитрия Юрьевича, <..........> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ, у с т а н о в и л: Черепанов Д.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: Черепанов Д.Ю. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 час 00 минут 10 апреля 2010 года, находясь в <адрес> в ходе ссоры с Г., возникшей на почве высказанного в его адрес Г. оскорбления, действуя умышленно, с целью убийства Г., нанес не менее двух ударов руками Г. в область тела и головы, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека в глазничной области слева, кровоподтеков (2) на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, не расценивающихся, как вред здоровью, но причинивших физическую боль. Затем, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Г., Черепанов Д.Ю., вооружившись кухонным ножом, при этом, осознавая, что действует орудием объективно способным причинить смерть человеку, с достаточной силой нанес указанным ножом один удар в область груди Г., причинив ей телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с локализацией раны на левой половине грудной клетки в проекции 7 ребра по левой окологрудинной линии, со сквозным ранением диафрагмы, левой доли печени и аорты в брюшном отделе по ходу раневого канала, расценивающихся, как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых от геморрагического шока, обусловленного массивным внутрибрюшным кровотечением при причинении проникающего колото-резаного ранения органов брюшной полости, наступила смерть Г., и, тем самым, убил ее. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Черепанов Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично, не признав умысла на причинение смерти Г., и пояснил, что он познакомился с Г. в июле 2006 года. Со стороны Г. отношения были непостоянные, она могла что-либо пообещать, впоследствии, не сдержав обещания, могла исчезнуть и о ее местонахождении не знали ни он, ни ее родители. Общих знакомых у них с Г. было 2-3 человека. Примерно 1,5-2 года назад, ей звонил один знакомый, они поругались и разошлись, затем опять встречались. Осенью 2009 года они снова с Г. поругались и разошлись, однако, через месяц Г. она опять ему позвонила. В то время Г. еще звонили двое ее знакомых. Потом Г. уехала домой, и не звонила примерно еще 3 месяца. В конце января – начале февраля 2010 года Г. пришла к нему, просила его начать все сначала. Он спросил ее, для чего ей это было нужно, но она сказала, что не знает. В конце марта – начале апреля 2010 года ему пришло «смс» от Г. Он позвонил ей, переспросил, действительно ли та надумала с ним встречаться, Г. сказала, что, да, и они с Г. снова стали встречаться. 08.04.2010 года около 17 часов Г. приехала к нему, находилась в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, где она была и с кем выпивала, Г. ответила, что была у подруги. Данный ответ показался ему странным, однако он более ничего у Г. спрашивать не стал, решив выяснить это позднее. Они пошли погуляли, вернулись к нему домой и остались у него ночевать. 09.04.2010 года около 10 часов 00 минут они вышли погулять, и, так как у него имелись денежные средства, решили выпить пиво. На улице они сидели долго, домой пошли, когда стемнело, по дороге он спросил у Г., где она была 08.04.2010 года, на что Г. ответила, что пристал, и пошла впереди него. Когда подошли к дому, он посмотрел, что Г. зашла в подъезд, а он остался на улице, курил. Примерно через 40 минут он встретил Г1., с которым стал распивать пиво. Г1. обещал, что на следующий день зайдет в гости, после этого они разошлись по домам. Придя домой, он лег спать, Г. также спала. Утром 10.04.2010 года с 09 часов до 10 часов 30 минут они проснулись, был выходной, к ним в это время пришел Г1., с собой принес настойку и полтора литра пива, и они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 13-14 часов они с Г1. сходили в магазин «Альпина», где приобрели еще бутылку настойки, а также выпили пива. Когда они пришли домой, Г. спала, когда проснулась, они продолжили распивать спиртное. В магазине с Г1. они приобрели также продукты, поэтому он сходил на кухню за ножом, чтобы порезать купленные ими продукты, принес его в комнату. Примерно через полтора часа Г1. сказал, что выйдет, он не расслышал куда. Он прилег, Г. тоже. Где-то через 40 минут он вышел посмотреть, где Г1., увидел, что того нет. Он взял веник, чтобы подмести пол, Г. вышла из комнаты и попросила у него сигареты, назвав его при этом другим именем. В результате чего между ними возникла ссора. Он опять попытался выяснить у Г., где она была 08.04.2010 года. Затем они успокоились, зашли в комнату, легли спать. Он вспомнил, что надо убрать со стола, Г. стала ему помогать. При этом она попросила налить ей остатки спиртного, он ей отказал, на что Г. его оскорбила. Поскольку ему надоели ссоры с Г., он спросил, собирается ли она с ним жить. Он взял со стола бутылку или пепельницу, вынес из комнаты. Возвращаясь, зашел в туалет, и, вернувшись в комнату, задал тот же вопрос, Г. ответила отрицательно, пояснив с усмешкой, что была с другим мужчиной. Он не помнит, как взял нож, но нож взял из-за ответа Г. Когда она ему ответила, что была с другим, его это сильно разозлило. Когда она ему так ответила и, когда он наносил удар ножом Г., та смотрела ему в лицо, так как он с ней разговаривал. Он поверил в то, что Г. ему сказала. После того, как он взял нож, он ничего не помнит, кроме ощущения ножа в руке. Очнулся он, сидя на корточках перед Г., с ножом в руке, как выглядел нож, он не помнит. Данный нож принадлежит им, они его использовали как кухонный, он принес нож в комнату для того, чтобы порезать хлеб, открывал им консервную банку. Он бросил нож на пол, а потом поднял и положил на стол. Г. была еще жива, издавала хрипы. Расстегнув на ней рубашку, он увидел порез, потом стал нащупывать пульс, после чего попытался привести ее в чувство, тряс, бил по щекам. Потом он прошел на кухню, сообщил матери о случившемся, после чего они вместе зашли в комнату, где находилась Г. Мать, увидев Г., спросила, что он сделал. Нож лежал на столе, мать машинально протерла тряпкой нож, лежащий на столе, он ее этого делать и мыть не просил, просил только вызвать скорую помощь. Он хотел вызвать скорую помощь, пошел в <адрес>, в их подъезде, но ему телефон соседка не дала, скорую помощь вызвала его мать от З.. Он вернулся в комнату, посмотрел на Г., и понял, что убил ее. Когда пришли сотрудники милиции, он стоял рядом с телом Г., разговаривал с ней. После чего, сотрудники милиции, дав ему попрощаться с Г., отвезли его в прокуратуру для разбирательства. Ругались они с Г. в основном из-за ее отрицательного поведения в компании. Он ее не бил, дал пощечину из-за того, что Г. назвала его другим именем. Кровоподтек под глазом у нее появился примерно за две недели до произошедшего. Признает, что ударил Г. ножом, тем самым убив ее, однако, умысла у него на убийство не было, ударил Г. ножом неосознанно, до сих пор не понимает причину произошедшего. Полагает, что если бы что-либо его в тот момент отвлекло, он бы этого не сделал. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям. В содеянном раскаивается, никогда не думал, что сделает такое, просит прощения у потерпевшей, извиняется, что принес такое в их семью. Иск, заявленный потерпевшей К., о компенсации морального вреда признает в полном объеме. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Черепанова Д.Ю., данными им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Черепанова Д.Ю., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный 10.04.2010 года в качестве подозреваемого Черепанов Д.Ю. пояснял, что Г. является его девушкой, они с ней встречаются около 3,5 лет. Он проживаю со своей матерью Ч. по адресу: <адрес>. Г. иногда оставалась у них переночевать. Так, она ночевала у них в ночь с 09.04.2010 года на 10.04.2010 года. 10.04.2010 года он с Г. проснулся, не помню точно во сколько. К нему в гости пришел его друг детства и сосед Г1. Андрей. Он пришел для того, чтобы они с ним употребили спиртные напитки. Он, Г., а также Г1. сходили в магазин «Альпина», который расположен рядом с домом, где он проживает, и приобрели алкогольную настойку и пиво. Дома они выпивали втроем - он, Г1. и Г. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Г1. ушел из квартиры, а у него с Г. возник конфликт, в ходе которого Г. сказала ему что-то обидное. Г. ему говорила это в маленькой комнате. Он очень сильно разозлился на нее, пошел на кухню, взял с кухни нож, который лежал на столе, но он точно не помнит, где именно лежал нож, после чего указанным ножом в маленькой комнате, где они распивали спиртное, он нанес удар в грудь Г. Когда он наносил удар, Г. лежала на матраце в маленькой комнате и разговаривала с ним. После удара Г. дышала, ее глаза были открыты, но она сильно побледнела. Он вышел из комнаты и обо всем рассказал матери, после чего та ушла к соседям вызывать скорую помощь. Куда он дел нож после удара, он не помнит. В содеянном он раскаивается. Свою вину в том, что нанес удар ножом в грудь Г. и убил ее, признает полностью. Он сделал это потому, что был очень на нее зол и пьян. Допрошенный 16.04.2010 года в качестве обвиняемого Черепанов Д.Ю. пояснял, что он вместе с его матерью - Ч. и его отцом - Л. проживает в <адрес>. У него была девушка - Г., с которой у них были отношения на протяжении почти 4 лет. Он ее очень любил, однако, Г. на его чувства отвечала непостоянством, говорила, что также любит его, но потом могла сказать, что нет. Когда он работал, то отдавал Г. деньги, покупал, по возможности, то, что она просила, однако Г. говорила, что ей мало денег. Иногда Г. могла куда-то пропасть и не связываться с ним длительное время, а когда появлялась, то неохотно рассказывала, где она находилась. Он с ней нередко ссорился, они часто расставались, но потом вновь начинали встречаться. 10 апреля 2010 года он и Г. ночевали у него дома, проснулись около 10 часов 00 минут. Дома находилась Ч., был ли дома Л., он не помнит. Примерно через 20 минут после того, как он и Г. проснулись, нему домой зашел его товарищ Г1., который принес с собой бутылку настойки, объемом 0,5 литра, а также бутылку пива, объемом 1,5 литра. Он, Г. и Г1. сидели в маленькой комнате в квартире и распивали спиртное, при этом не ругались, все было спокойно. Примерно через полтора часа спиртные напитки кончились, и он с Г1. пошли в магазин «Альпина», чтобы купить еще спиртных напитков. Г. с ними в магазин не ходила, а легла спать в квартире. При этом, когда они уходили из квартиры, Г. еще не спала, но собиралась ложиться спать. Он и Г1. приобрели в магазине «Альпина» еще две бутылки алкогольного напитка (настойки), а также пиво, после чего стояли возле магазина - курили, пили пиво, разговаривали, гуляли. На улице он и Г1. пробыли примерно полтора часа, после чего направились обратно, в квартиру, где он проживает. Когда они пришли, то, вместе с проснувшейся Г., они продолжили распивать спиртные напитки. При этом, в квартире находилась Ч. Точно не помнит через сколько, но где-то через два часа, Г1. попрощался с ними и ушел. При этом, они выпили почти все имеющееся у них спиртное, оставалось его мало. После, как ушел Г1., он и Г. легли спать. Проснулись они около 19 часов 30 минут, выпили еще немного спиртного, после этого он начал убираться в комнате. Он стал спрашивать у Г., будут ли они проживать совместно, на что Г. сначала ответила согласием, но в процессе разговора изменила свое решение и сказала, что жить с ним не будет. Г. сказала ему это, когда он возвращался из туалета, то есть он открыл дверь комнаты и услышал отрицательный ответ Г. на его предложение. Г., лежа на матраце в комнате сказала ему «нет», что означало, что она не согласна проживать совместно с ним. Он увидел лежащий на столике в комнате кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым они в процессе распития спиртных напитков чистили картошку. Он правой рукой взял указанный нож, и ударил, не целясь, в грудь Г. При этом он сделал это неосознанно, в порыве гнева. После нанесения удара, он положил нож на пол, затем начал бить Г. по щекам, пытаясь привести ее в чувство, стал трясти ее. Г. не приходила в себя, поэтому он пошел в соседнюю комнату, где находилась Ч., и сказал ей, что он вроде бы зарезал Г. Он и Ч. прошли в комнату, где лежала Г., и Ч. сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. После этого он пошел к своей соседке Кристине из <адрес>, и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. При этом он увидел, как с верхних этажей подъезда спускается Ч. Он и Ч. зашли в квартиру, где проживают, и тогда он понял, что он сделал, но надеялся, что Г. еще смогут спасти врачи скорой медицинской помощи. При этом добавил, что когда он и Ч. в первый раз зашли в комнату, где лежала Г., то Ч., увидев лежащий на столе нож, которым он нанес удар Г., и который до этого, точно не помнит когда, снова положил на стол, то Ч. взяла указанный нож, который не был испачкан кровью, и протерла машинально его тряпкой. Он Ч. об этом не просил, уверен, что она это сделала неосознанно, так как Ч. старая и плохо соображает. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели Г. и по их поведению, он понял, что Г. мертва. Практически сразу после этого в квартиру зашли сотрудники милиции, и он чистосердечно признался в содеянном, а именно в том, что нанес ножевое ранение Г. Свою вину он признает частично, так как он нанес удар ножом Г., но умысла на убийство у него не было, он не соображал, что делает. Удар ножом он нанес, так как был очень зол и возбужден отказом Г. проживать совместно с ним. Допрошенный 26.05.2010 года в качестве обвиняемого Черепанов Д.Ю. пояснял, что данные им ранее показания подтверждает в полном объёме, а именно о том, что 10.04.2010 года в первой половине дня он, Г. и Г1. употребляли спиртное в <адрес>. Затем Г1. ушел домой, а он и Г. остались в квартире, где также находилась его мать – Ч. У него с Г. возник конфликт из-за грубых высказываний в его адрес и он, не осознавая, что делает, нанес удар Г. ножом в грудь, не целясь. Г. при этом лежала в комнате на матраце. После этого, он рассказал матери – Ч., что нанес удар ножом Г. и Ч. вызвала скорую помощь. Г. он нанес один удар ножом в грудь, ни до, ни после этого он Г. не бил, телесных повреждений у нее не было. Во время его конфликта с Г., она, помимо грубых высказываний в его адрес, также призналась ему, что ранее изменяла ему с другими мужчинами, то есть вступала с ними в половые контакты. При этом Г. говорила ему это умышленно, чтобы вывести его из себя. Г. высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Свою вину признает частично, так как удар ножом Г. он наносил, но убивать ее не хотел. В том, что он нанес удар ножом Г., он раскаивается. Кроме того, именно он попросил Ч. вызвать скорую медицинскую помощь для Г. Подсудимый Черепанов Д.Ю. суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. На тот момент были общие показания, в судебном заседании он дал более полные показания. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Черепанова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что Г. являлась ее дочерью. Около трех лет назад Г. познакомилась с Черепановым Д.Ю., стала с ним совместно проживать у его родителей. Она была против отношений дочери с Черепановым Д.Ю., так как тот злоупотреблял спиртными напитками. Г. также злоупотребляла спиртными напитками, имела зависимость от алкоголя. По ее мнению Черепанова Д.Ю. и Г. связывало именно совместное распитие спиртного. Дома она запрещала Г. пить. Сначала между Черепановым Д.Ю. и Г. отношения были нормальные, ее дочь такие отношения устраивали. За три года совместного проживания Г. и Черепанов Д.Ю. несколько раз расставались, и в это время Г. работала. Г. была слабохарактерной. Последний раз они расстались в сентябре 2009 года.С этого момента у Ч. и Г. отношения изменились, так как Черепанов Д.Ю. ее ревновал. Она запрещала Г. встречаться с Черепановым Д.Ю., однако, 26.10.2009 года Г. вновь ушла к Черепанову Д.Ю., а через 2-3 дня они ее забрали с синяком на лице. После этого Г. всю зиму жила дома, работала. Г. почему-то тянуло к Черепанову Д.Ю., она как выпьет, так идет к нему, ей это нравилось. С 13 на 14 марта 2010 года Черепанов Д.Ю. ночью напился, два раза звонил к ним домой. 14.03.2010 года Г. утром ушла на работу, при этом она запретила дочери ходить к Черепанову Д.Ю. Черепанов Д.Ю. звонил днем. 15.03.2010 года Г. вновь ушла к Черепанову Д.Ю., и 16.03.2010 года они ее от него забрали, так продолжалось в течение полумесяца. 02.04.2010 года они опять забрали Г. 04.04.2010 года пришел Черепанов Д.Ю., звонил им в домофон, сказал, что если Г. еще у него появится, то они ее не увидят. 09.04.2010 года Г. ушла из дома, сказала, что пошла забирать трудовую книжку с места работы, ночевать она не пришла, решили, что Г. ушла к Черепанову Д.Ю., перед этим у нее с Г. состоялся разговор, она ей сказала, что они не смогут ее спасти, если она сама того не желает. 10.04.2010 года во второй половине дня у нее было нехорошее чувство. В период с 18 до 19 часов ее муж поехал к Черепанову Д.Ю., чтобы забрать Г. Дверь ему никто не открыл. В десятом часу вечера 10.04.2010 года ее сын К. поехал опять за Г., она сказала, что на душе у нее беспокойно. К. открыл дверь отец Черепанова Д.Ю., сказал, что тот убил Г. После 22 часов К. позвонил, и сообщил, что Черепанов Д.Ю. убил Г. После чего тот с другом приехал за ее мужем, и они уехали в милицию для выяснения обстоятельств убийства, а затем в морг для опознания тела. По приезду, сын и муж ей рассказали, что Г. действительно убили, по подозрению задержан Черепанов Д.Ю. Последнего может охарактеризовать как жестокого человека. Знает, что в последний год совместной жизни с Г. Черепанов Д.Ю. занимался рукоприкладством в отношении последней на почве ревности. Они с мужем постоянно забирали Г. от Черепанова Д.Ю., поскольку тот спаивал их дочь, бил ее. У Г. имелся ребенок, на которого они оформили опекунство. Смертью дочери ей причинены нравственные страдания, просит наказать Черепанова Д.Ю. строго. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением Черепанова Д.Ю., в размере 1000000 рублей, поскольку она также воспитывает несовершеннолетнего сына Г. – Г2., является его опекуном, и который является ребенком-инвалидом. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что Черепанов Д.Ю. является ее сыном. По адресу <адрес> они проживали втроем – она, ее сын Черепанов Д.Ю. и муж Л. В 2001 году Черепанов Д.Ю., отслужив в армии, трудоустроился, работал до февраля 2010 года, потом уволился в связи с тем, что получил травму. Черепанов Д.Ю. выпивал. Примерно в 2006 года Черепанов Д.Ю. познакомился с Г., та ему нравилась, он любил ее. Отношения между Г. и Черепановым Д.Ю. складывались таким образом, что когда Черепанов Д.Ю. получал заработную плату, сразу звонил Г., та приезжала, он покупал ей вещи. Также они совместно покупали пиво, выпивали. Черепанов Д.Ю. затем шел на работу, а Г. продолжала пить до тех пор, пока ее не забирали родители. Когда Г. приходила к ним, то проживала у них примерно по две недели. Черепанов Д.Ю. хотел избавиться от алкогольной зависимости, закодироваться, шел к тому, чтобы найти себе пару, создать семью. В сентябре 2009 года Г. и Черепанов Д.Ю. расстались. В феврале 2010 года Г. вновь появилась, приехала посмотреть, как Черепанов Д.Ю. к ней относится, опять стали общаться. Г. приходила регулярно, оставалась ночевать, проживала у них примерно по одной неделе, ее все также забирали домой родители. 09.04.2010 года около 23 часов Г. пришла к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения и легла спать, она ее выгонять не стала. Через час пришел Черепанов Д.Ю. и тоже лег спать. 10.04.2010 года около 11 часов 00 минут к ним пришел в гости Г1., который получил зарплату и хотел угостить Черепанова Д.Ю. спиртными напитками. Черепанов Д.Ю. и Г1. сходили в магазин, купили три бутылки настойки «Рябиновая», закуску, и стали распивать спиртное в комнате сына совместно с Г., взяв перед этим на кухне нож для того, чтобы резать продукты. Квартира у них двухкомнатная, она в это время находилась на кухне, шума из комнаты сына не слышала. Около 16 часов 00 минут Г1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел. Г. и ее сын Черепанов Д.Ю. прибирались в комнате, потом закрылись в ней. Примерно в 20 часов Черепанов Д.Ю. забежал к ней в комнату, и сказал, что, наверное, он убил Г. Она зашла в комнату к сыну, увидела лежащую на матраце Г., спросила Черепанова Д.Ю., чем он ее ударил, тот показал на кухонный нож, который лежал в комнате на табурете. Ножевое ранение у Г. увидела не сразу, видела, что Г. бледная. Наклонившись к Г., услышала, как та издала хрип, а потом увидела ножевое ранение в левой части грудной клетки, ниже груди, шириной примерно около двух сантиметров, крови не было. Она поняла, что необходимо вызвать скорую помощь, поднялась в <адрес> их подъезде на четвертом этаже, где проживает З. Последний набрал номер скорой помощи, она объяснила, что у человека ножевое ранение. Скорая помощь приехала быстро, примерно через 5 минут. Врачи спросили, чем нанесена рана, они показали им нож. Врачи скорой помощи прощупали у Г. пульс, сделали укол адреналина, после чего сообщили, что Г. умерла, и уехали. Она взяла с табурета нож, лезвие которого все было в крови на три сантиметра от острия, отнесла его в ванную комнату, ополоснула под струей воды и положила его на мыльницу, сделала это неосознанно, скрывать ничего не хотела. Когда тело Г. увезли, она увидела на матраце капли крови. После этого приехали сотрудники милиции и следователь из прокуратуры, стали производить осмотр, задержали Черепанова Д.Ю., ее отвезли в прокуратуру для дачи показаний. Причину, по которой между ее сыном Черепановым Д.Ю. и Г. возник конфликт, она не знает, Черепанов Д.Ю. по данному поводу ей ничего не пояснял. Г. выглядела утром 10.04.2010 года нормально, красиво одета, она всегда хорошо одевалась, повреждений на лице у нее не было, было белое чистое лицо. В течение дня 10.04.2010года Г. выглядела также хорошо, ее лицо было без изменений, синяков, повреждений у Г. не было. Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес>55, они проживали втроем – он, его жена Ч. и ее сын Черепанов Д.Ю. У Черепанова Д.Ю. была девушка Г., отношения у них были нормальные. Г. проживала со своими родителями, а к ним часто приезжала, жила недели по две, один раз проживала около месяца. За время проживания Г. с Черепановым Д.Ю., который относился к ней хорошо, готовил еду, обеспечивал. Г. домашней работой не занималась, спиртные напитки, в основном пиво, с Черепановым Д.Ю. распивала не часто. При нем конфликтов между Черепановым Д.Ю. и Г. не происходило. 09.04.2010 года около 23 часов 00 минут к ним пришла Г., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сразу легла спать. Примерно через 40 минут домой пришел Черепанов Д.Ю., и тоже лег спать. 10.04.2010 года, утором, время точно не помнит, пришел Г1., с собой принес бутылку настойки, чтобы угостить Черепанова Д.Ю. Спиртные напитки Г1., Черепанов Д.Ю. и Г. распивали в комнате Черепанова Д.Ю. После обеда Г1. ушел, а он отправился гулять с собакой. Когда он вернулся, увидел, что входная дверь открыта, зашел, увидел Черепанова Д.Ю. плачущим над телом Г., и приговаривающим: «Таня, вставай». Он сначала не понял, что все это значит. В это время к ним квартиру вошли врачи, осмотрели Г., сделали ей укол. Жена сказала ему уйти, и он, взяв собаку, вышел. На лестничной площадке он встретил сотрудников милиции. Так как в квартире находилось много людей, он все это время гулял с собакой. Что конкретно произошло в квартире, он в тот момент не знал, ножа не видел, про него ему впоследствии рассказала жена. Черепанова Д.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны, в драках замечен не был, не конфликтный. Г. он часто видел в состоянии алкогольного опьянения, также Г. много курила. Свидетель Г1. в судебном заседании пояснил, что о смерти Г. узнал от своей матери С. 10.04.2010 года около 11 часов 00 минут он пришел к Черепанову Д.Ю. с бутылкой настойки с целью распить ее с Черепановым Д.Ю. Дома находились Ч., Черепанов Д.Ю., Г. Он прошел в комнату к Черепанову Д.Ю., где они совместно с Г. стали распивать спиртные напитки, закуску резали ножом. Когда спиртное кончилось, они решили взять еще и пошли после обеда в магазин, сколько было время, не помнит. Когда распивали спиртные напитки, пользовались большим ножом, чтобы порезать продукты. Конфликты при этом не происходили. Когда он уходил, они с Черепановым Д.Ю. на улице выпили по банке пива, потом начался дождь, и он пошел домой. Г. в тот момент спала. Когда он уходил, Черепанов Д.Ю. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 10.04.2010 года она возвращалась домой, на лестничной площадке встретила Черепанова Д.Ю., который попросил у нее телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Черепанов Д.Ю. вышел из своей квартиры, она заходила в свою квартиру. В это время сверху спускалась мать Черепанова Д.Ю., которая сказала, что уже вызвала скорую помощь, и позвала Черепанова Д.Ю. домой. За Черепановым Д.Ю. она ничего плохого не замечала, они не часто встречались, но она может охарактеризовать его, как спокойного человека, тот никогда не дебоширил. Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 10.04.2010 года в дверь его квартиры позвонили, он открыл дверь, увидел на пороге мать Черепанова Д.Ю., которая сказала, что ее невестке стало плохо и необходимо вызвать скорую помощь. В квартире у Черепанова Д.Ю. телефона нет, поэтому он не удивился данной просьбе, набрал номер, передал ей телефонную трубку. Мать Черепанова Д.Ю. отошла в сторону, и он не слышал, о чем она говорила. Поговорив по телефону, она поблагодарила его и ушла. Примерно через час к нему пришли сотрудники милиции, сообщили, что в квартире Черепанова Д.Ю. произошло убийство. Черепанова Д.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны, однако, близко они не общались. Допрошенная по ходатайству потерпевшей в качестве дополнительного свидетеля М1. в судебном заседании пояснила, что она является женой брата Г. – К. Об отношениях Г. и Черепанова Д.Ю. ей известно, что Черепанов Д.Ю. часто избивал Г., не работал. Однажды она увидела, что у Г. обожжены пальцы. Также присутствовала при конфликте, когда Черепанов Д.Ю. ударил Г. в процессе разговора. Из-за этого К. подрался с Черепановым Д.Ю. С 13.03.2010 года на 14.03.2010 года Черепанов Д.Ю. звонил К., спрашивал про Г., К. ответил, что он ее брат, после чего Черепанов Д.Ю. повесил трубку. Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.04.2010 года, из которого следует, что 10.04.2010 года от оперативного дежурного дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу <адрес>, трупа Г., с признаками насильственной смерти. Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2010 года, фототаблицей и планом-схемой к нему, в ходе которого была осмотрена двухкомнатная <адрес>, где в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, вдоль левой от входа стены, на матраце, обнаружен труп, со слов Ч. - Г., 1979 года рождения. На трупе одета рубашка серо-коричневого цвета, полы рубашки расстегнуты. В средней трети полы рубашки имеется дефект ткани щелевидной формы, длиной 5 см. При фиксации трупных явлений в 21 час 20 минут, при температуре воздуха в комнате 18 С0, температура трупа в печени составляет 35 С0, при измерении через 30 минут, составляет 34,6 С0. Трупные окоченения в мышцах верхних и нижних конечностей, а также шеи, отсутствуют, в мышцах нижней челюсти выражены слабо. Трупные пятна расположена на задней поверхности, выражены нечетко, бледно-фиолетового цвета, при надавливании исчезают и быстро восстанавливаются. На трупе имеются повреждения: на передней поверхности грудной клетки имеется рана веретенообразной формы, размерами 3,5х1 см, от левого угла раны вертикально вниз имеются подсохшие потеки бурого вещества, похожего на кровь; на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети имеются два кровоподтека серо-желтого цвета, неправильной округлой формы, первый диаметром 3 см, второй диаметром 2 см. Справа от входа в квартиру имеется вход в ванную комнату, в которой на пластмассовой полочке оранжевого цвета обнаружен нож с деревянной ручкой, который был изъят с места происшествия. Рапортом от 10.04.2010 года из которого следует, что 10.04.2010 года в дежурную часть МОБ УВД по г. Находка по телефону поступило сообщение о том, что по <адрес>55, обнаружен труп Г., 1979 года рождения, со следами насильственной смерти. Протоколом явки с повинной от 10.04.2010 года, в котором Черепанов Д.Ю. собственноручно написал, что он 10 апреля 2010 года около 19 часов 00 минут в <адрес>, после распития спиртных напитков, нанес один удар ножом в левую часть груди Г. Впоследствии Г. скончалась. В содеянном раскаивается. Протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которой Черепанов Д.Ю. указал на <адрес> и пояснил, что 10.04.2010 года он со своей девушкой Г. т.М. находился в квартире. Кроме них в квартире также находилась его мать Ч. У него с Г. произошел конфликт на почве их взаимоотношений, в процессе которого он нанес Г. удар ножом в грудь, и убил ее. В квартире Черепанов Д.Ю. указал на комнату и пояснил, что, когда он и Г. находились в данной комнате, между ними произошла ссора, при этом Черепанов Д.Ю. показал на криминалистическом манекене, где и как лежала Г. во время их ссоры. Далее, Черепанов Д.Ю. указал на столик, где лежал нож, которым он нанес удар Г. и как он его схватил. Пояснил, что после того, как он схватил нож, он нанес им один удар в грудь Г., при этом, с помощью макета ножа и криминалистического манекена показал, как именно он это сделал. Затем, положил нож на тот столик, откуда взял его ранее, а затем стал трясти бледнеющую Г., пытаясь понять, жива она или нет. После этого, Черепанов Д.Ю. направился в кухню квартиры, где матери - Ч. рассказывал о произошедшем, при этом, указал место, где стоял он, и где стояла Ч. Пояснил, что вскоре после этого приехала скорая помощь и милиция. Постановлением от 27.04.2010 года К. признана потерпевшей по уголовному делу №. Протоколом осмотра предметов от 25.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен нож с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета, скреплённой тремя металлическими клепками, длина ножа - 27 см., свободный конец рукоятки закруглен, снизу две выемки, длина рукоятки 13 см, ширина рукоятки в средней части 2,5 см., клинок из серебристого металла, длина клинка 14 см., ширина клинка в средней части 2,1 см., на клинке имеется вдавленная надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», скос обуха 3,5 см, изъятый 10.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Постановлением от 25.05.2010 года нож, изъятый 10.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом предъявления предмета для опознания от 25.05.2010 года, в ходе которого свидетель Ч., осмотрев предъявленные для опознания ножи, заявила, что опознает кухонный нож по форме, цвету рукоятки, материалу, из которого он изготовлен, как нож, который имелся у них в квартире, и который она 10.04.2010 года отмыла в ванной от крови, и на который ей указал Черепанов Д.Ю., как на нож, которым он нанес удар Г. Согласно заключению эксперта № от 13.04.2010 года, смерть Г., 1979 года рождения, наступила от геморрагического шока, обусловленного массивным внутрибрюшным кровотечением при причинении ей проникающего колото-резаного ранения органов брюшной полости. Учитывая результаты зафиксированных трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения 10 апреля 2010 года в 20 часов 50 минут, а именно - температура тела при измерении в печени составила 34,9 С0, трупное окоченение слабо выражено в мышцах нижней челюсти; трупные пятна нечетко выражены, бледно-фиолетового цвета, при надавливании исчезали и быстро восстанавливались - можно предположить, что с момента наступления смерти до момента начала осмотра трупа прошло около 2 часов. При экспертизе трупа Г., обнаружены следующие повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны на левой половине грудной клетки в проекции 7 ребра по левой окологрудинной линии, со сквозным ранением диафрагмы, левой доли печени и аорты в брюшном отделе по ходу раневого канала. Данный комплекс повреждений причинен одним ударом в направлении спереди назад сверху вниз колюще-режущим орудием (оружием), каковым мог быть нож с плоским лезвием шириной около 3-3,5 см, на что указывает длина раны, острие. Длина погружавшейся части клинка около 14 см, без учета сократительной способности тканей, то есть длина клинка могла быть и меньшей при смещении мягких тканей при ударе клинком. Указанный комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью, так как повреждения явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как являлись источником массивного кровотечения, приведшего к угрожающему жизни состоянию (геморрагическому шоку тяжелой степени), что и послужило причиной смерти; б) кровоподтек в глазничной области слева, кровоподтеки (2) на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, вред здоровью не причиняют, возникли в период от нескольких минут до нескольких суток к моменту смерти в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в месте контакта, позволяют совершать активные действия неограниченно долго после их получения. Все выявленные при экспертизе трупа повреждения – являются прижизненными. Учитывая морфологические особенности установленных повреждений можно предположить, что наиболее вероятно повреждения причинялись в следующей последовательности: кровоподтек глазничной области; кровоподтеки предплечья; ранение живота. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г., этилового спирта обнаружено в крови - 4,0%о, в моче - 4,0%о /акт СХИ № от 19 апреля 2010 года/. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать тяжелому отравлению. При осмотре трупа на месте его обнаружения и проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Г., признаков, свидетельствующих об изменении положения тела после смерти к моменту начала осмотра места происшествия, не установлено. Согласно заключению эксперта № от 19.04.2010 года, группа крови потерпевшей Г. - В?. На клинке ножа обнаружена кровь. Дальнейшее исследование не проводилась из-за малого количества крови и необходимости молекулярно-генетического исследования. Согласно распоряжению территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> по Находкинскому городскому округу №-р от 25.05.2010 года, опекуном несовершеннолетнего Г2., <..........>, назначена К.. Согласно удостоверению опекуна, К. на основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> №-р от 25.05.2010 года, является опекуном несовершеннолетнего Г2., <..........> Согласно справке МСЭ-2007 №, Г2., <..........>, является ребенком-инвалидом, ему повторно установлена инвалидность 08.02.2010 года на срок до 01.03.2011 года. Заявлением К. о взыскании с Черепанова Д.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в ее пользу в размере 1000000 рублей. Согласно бытовой характеристике, Г. за время проживания на территории административного участка № ОМ УВД по г. Находка зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений в отношении ее не поступало, нарушений общественного порядка не допускала, на учете в УПМ № не состояла. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Черепановым Д.Ю. данного преступления. Доводы подсудимого Черепанова Д.Ю. о том, что он ударил Г. неосознанно, не желая ее смерти, суд расценивает как способ и линию защиты избранные подсудимым в ходе судебного следствия. Эти доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, так и показаниями, данными им в суде, а также материалами уголовного дела. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» № от 27.01.1999 года (в редакции от 03.12.2009 г.), убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Подсудимый Черепанов Д.Ю. в судебном заседании пояснял, что после того, как Г. на его вопрос о продолжении дальнейших их отношений ответила ему отрицательно, пояснив, что была с другим мужчиной, он не помнит, как взял нож, но нож взял из-за ответа Г. Когда она ему ответила, что была с другим, его это сильно разозлило. Когда она ему так ответила, он нанес удар ножом Г., поверив в то, что та ему сказала. Допрошенный в качестве подозреваемого 10.04.2010 года Черепанов Д.Ю. пояснял, что у него с Г. возник конфликт, в ходе которого Г. сказала ему что-то обидное, он очень сильно разозлился на нее, пошел на кухню, взял с кухни нож, который лежал на столе, но он точно не помнит, где именно лежал нож, после чего указанным ножом в маленькой комнате, где они распивали спиртное, нанес удар в грудь Г. Допрошенный в качестве обвиняемого 16.04.2010 года Черепанов Д.Ю. пояснял, что после того, как Г. на его предложение сказала, что не согласна проживать совместно с ним, он увидел лежащий на столике в комнате кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым они в процессе распития спиртных напитков чистили картошку, правой рукой взял указанный нож, и ударил, не целясь, в грудь Г. При этом он сделал это неосознанно, в порыве гнева. Также суд находит несостоятельными и доводы подсудимого о том, что он не причинял Г. телесные повреждения в виде: кровоподтека в глазничной области слева и двух кровоподтеков на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек под глазом у нее появился примерно за две недели до произошедшего, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого Черепанова Д.Ю., свидетеля Ч., допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. Из заключения эксперта № от 13.04.2010 года следует, что при экспертизе трупа Г. обнаружены следующие повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны на левой половине грудной клетки в проекции 7 ребра по левой окологрудинной линии, со сквозным ранением диафрагмы, левой доли печени и аорты в брюшном отделе по ходу раневого канала; б) кровоподтек в глазничной области слева, кровоподтеки (2) на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети. Указанные в пункте б) повреждения, возникли в период от нескольких минут до нескольких суток к моменту смерти в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в месте контакта. Учитывая морфологические особенности установленных повреждений, наиболее вероятно повреждения причинялись в следующей последовательности: кровоподтек глазничной области; кровоподтеки предплечья; ранение живота. Подсудимый Черепанов Д.Ю. суду пояснил, что он Г. не бил, дал пощечину из-за того, что Г. назвала его другим именем. Как следует из показаний свидетеля Ч., данных ею в судебном заседании, Г. выглядела утром 10.04.2010 года нормально, красиво одета, она всегда хорошо одевалась, повреждений на лице у нее не было, было белое чистое лицо. В течение дня 10.04.2010года Г. выглядела также хорошо, ее лицо было без изменений, синяков, повреждений у Г. не было. Оценив доказательства в совокупности, суд находит их соответствующими требованиям относимости и достоверности, достаточными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что действия подсудимого Черепанова Д.Ю. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обстоятельств, отягчающих наказание Черепанову Д.Ю., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанову Д.Ю., суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, его поведение после совершения преступления, наличие пожилых родителей, а также признание гражданского иска потерпевшей в полном объеме. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей К. в размере 1000000 рублей, который был причинен ей и несовершеннолетнему сыну Г. – Г2., опекуном которого она является, суд, с учётом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины Черепанова Д.Ю., а также обстоятельств дела и имущественного положения виновного, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск признан подсудимым. Признание иска Черепановым Д.Ю. принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц. Черепанову Д.Ю., в соответствии со ст.173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска. Согласно бытовой характеристике, Черепанов Д.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал совместно с родителями и сожительницей, работал в котельной в должности сварщика. Со слов соседей в конфликты не вступает, в компаниях, нарушающих общественный порядок, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений замечен не был, замечен в злоупотреблении спиртными напитками с содержанием этилового спирта менее 12%. При беседе с соседями, жалоб и заявлений в адрес Черепанова Д.Ю. не поступало, по данным АБД <адрес> не значится. На учёте в УПМ № не состоит. На учётах у нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, и приходит к выводу, что исправление Черепанова Д.Ю. не возможно без изоляции от общества. С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд находит возможным, назначить Черепанову Д.Ю. наказание без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 ст.58 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, местом отбывания наказания Черепанову Д.Ю. следует назначить исправительную колонию строгого режима. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Черепанова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Черепанову Д.Ю. исчислять с 18 октября 2010 года. Зачесть Черепанову Д.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 апреля 2010 года по 17 октября 2010 года включительно. Меру пресечения Черепанову Д.Ю., заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Взыскать с Черепанова Дмитрия Юрьевича в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. (л.д.100). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: