1-1044-09 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Находка Приморского края 30 октября 2009 года Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н. при секретаре Киселевой Э.Ю. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Находки Ким А.В. защитника адвоката Владимирова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.10.09г. подсудимого Цой Г.Г. потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цой Германа Гидоновича, <.........> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Цой Г.Г. 02 августа 2009 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве орудия для совершения преступления взятый в <адрес> указанного дома топор, нанес данным топором удары по голове и телу К., причинив ему телесные повреждения в виде: закрытых переломов наружных пластин обеих теменных костей, ушиба головного мозга легкой степени, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью которых, не представляется возможным; рубленых ран в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, в теменной области слева с переходом на височную область слева на волосистой части головы, колото-резаных ран в области правого плечевого сустава (дельтовидная область) по передней поверхности, в области грудной клетки в проекции грудины, в области левого плечевого сустава (дельтовидная область) по передней поверхности с переходом на переднюю поверхность левого плеча от верхней трети до нижней трети, в лопаточной области слева (2), в лопаточной области справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый Цой Г.Г. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал частично, и пояснил, что 02.08.2009г. в обед в 12 час. он проснулся, поругался с женой Ш., т.к потерпевший К. без спроса взял его вещь. Он всегда высказывал все жене, ее сыну К. ничего не высказывал. Когда они с женой ругались, К. подошел сзади, стал заступаться за мать, сказав «что ты оскорбляешь мою маму». Во время ссоры К. взял табурет и ударил его по голове, он не упал, хотел дать тому сдачи, но жена стала заступаться за сына. Он взял чайник т.к. он был ближе и ударил К. чайником. Жена сказала позвонить в милицию и К. стал звонить. Он взял нож, топор, и зашел в комнату потерпевшего. Когда зашел с комнату, то просил у К., за что тот ударил его табуретом, больше ничего не говорил. Зашел он в комнату к потерпевшему, чтобы напугать его, дать сдачи, ударить, но не убивать. Потерпевший не испугался его. Он махнул топором, попал в спину К.. К. схватил его за руки, и у них началась борьба. К. повалил его на диван, стоящий в комнате, прижал его, он стал махать топором, задел ему шею топором, тот его тоже задел, попал по локтю. К. просил отдать нож и топор, он не отдавал. В этот момент зашел сосед К1., и он отдал нож и топор соседу. Потом он пошел в душ отмыть К2.. К. ходил на кухне, с него капала К2.. Ш. позвонила сестре Шен Р.А., та приехала и повезла К. в больницу. Он налил себе в кружку водки, выпил залпом, потом убрался в общих местах, извинился перед соседом. Еще выпил водки, помылся. Приехала милиция и его задержали. Его тоже возили в больницу, т.к. была рана на локте. Если бы он знал, что все так будет, он бы лучше ушел из дома, он не хотел этого делать. Хотел ударить потерпевшего, убивать не хотел. Сожалеет о случившемся, ударил потерпевшего один раз, другие телесные повреждения получились случайно в процессе драки. В содеянном раскаивается. Кроме признания подсудимым Цой Г.Г. своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Ш., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Шен Р.А., К1., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ввиду их неявки, материалами дела. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 02.08.09г. около 12 часов его мама Ш. и подсудимый стали ругаться, причина скандала ему не была известна. Он сам спровоцировал эту драку с Цой, он накинулся на Цой на кухне с кулаками. Подсудимый не пытался ударить мать, только оскорблял ее нецензурной бранью. Услышав ссору Цой и матери, он залетел на кухню и начал сразу бить Цой кулаками. Цой действительно кинул в него чайник. Потом ножом причинил телесное повреждение в область груди. В момент нанесения ударов, он за свою жизнь не опасался. Угроза жизни была потом, когда он пошел к себе в комнату, хотел позвонить в милицию, но не успел. Цой зашел с топором и ножом к нему в комнату, был агрессивным. Цой сказал: «ты что делаешь?» и они стали драться. Когда он увидел Цой с топором, он не задумывался на счет угрозы жизни. Думает, если бы он не сопротивлялся, то Цой бы не причинил ему других телесных повреждений. Всего Цой ему причинил 7 ударов - по голове, плечу, груди, спине. Он защищался, он не кричал, что не надо бить, все было молча, Цой тоже молчал. В основном все удары Цой ему причинил во время борьбы, это были случайные удары. Думает, у Цой не было намерения его убить. Конечно он опасался за свою жизнь. Когда он зажал Цой в углу, зашел сосед К1., отобрал у Цой топор и нож. Цой уже успокоился. Мама в это время находилась на кухне. Она позвонила своей сестре Шен Р. и та отвезла его в больницу. Телесные повреждения у него сопровождались кровотечением. В больнице ему зашили голову. В больнице он находился 1,5 недели. В тот день ни наркотики, ни алкоголь он не употреблял. Ранее у них с Цой не было конфликтов. Думает не нужно привлекать Цой к ответственности за причинение ему телесных повреждений, он не имеет к нему претензий. У него есть к Цой претензии материального характера. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим К. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. а в комнате № по тому же адресу проживает его мать - Ш. совместно с ее сожителем - Цой Г.Г. 02 августа 2009 года ближе к обеду, находясь у себя дома, он решил повесить полку для одежды. Он знал, что крючки для одежды имеются у Цой Г.Г., поэтому он зашел в комнату Ш., где застал Цой Г.Г. спящим и не став его будить, взял без спроса данные крючки и повесил их на полку. Примерно в 14 час. 00 мин. Цой Г.Г. проснулся и, не найдя в комнате крючков, стал ругаться с Ш. по этому поводу, которая сказала, что это он взял крючки, и ничего страшного в этом нет. В общей кухне секции между ними возникла ссора, в ходе которой Цой Г.Г., будучи уже выпившим, попытался ударить Ш., она закричала. Услышав ее крик, он вышел из своей комнаты, где в общей кухне секции увидел, как Цой Г.Г. пытается ударить Ш. В ответ на это, он несколько раз кулаком ударил Цой Г.Г. по лицу, после чего Цой Г.Г. взял со стола кухонный нож, общей длинной около Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший К., подтвердил частично, пояснив, что на кухне Цой не сильно ткнул его ножом в грудь, потекла К2.. Он не видел, чтобы Цой бил мать, или пытался ее бить. Он просто предположил, что Цой может ее ударить, и побежал на крик. Просит суд привлечь Цой Г.Г. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ – за причинение ему легкого вреда здоровью, а также просит суд взыскать с подсудимого в его пользу моральный ущерб в сумме 10000 рублей. Просит суд строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что подсудимый - ее гражданский муж, с которым она совместно проживает 6 лет, неприязненных отношений нет. Потерпевший К. - ее приемный сын. 02.08.09г. она и сын находились дома. Цой пришел со смены и лег спать. Сын начал делать полку, взял у Цой крючки. Цой когда проснулся, стал ругаться по этому поводу. Она не стала ругаться, а Цой продолжал и хотел ее ударить, она закричала, прибежал сын и сразу полез драться. Сын ударил Цой раза два в лицо, потом полетела посуда. Она стояла спиной. У Цой в руках был кухонный нож. Зачем он его взял она не знает. Цой один раз ударил сына, куда не знает. Сын побежал звонить, а Цой взял топор и нож и пошел в комнату сына. Когда она зашла, между Цой и сыном была драка. Цой наносил удары сыну в спину, руку, она попыталась помешать, пыталась забрать нож и топор, но у нее не получилось. Когда она увидела топор и море К2., она испугалась за них обоих. Попросила соседа К1. помочь. Когда сосед пришел, уже все успокоились. К1. забрал у Цой нож и топор. Потом она позвонила своей сестре, та приехала и отвезла сына в больницу. Ранее Цой не конфликтовал с сыном. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1. следует, что 02 августа 2009 года он находился дома. До обеда на общей кухне он видел Андрея, который делал какую-то полку на кухне. После обеда, примерно в 14 часов 00 минут он услышал шум, доносившийся из общей кухни и коридора, кто-то ругался между собой. Он понял, что ругались Цой Г.Г., Ш. и ее сын Андрей. После этого шум на незначительное время прекратился, после чего он услышал шум драки, возни, крик, доносившиеся из коридора. Он решил выйти из своей комнаты и посмотреть, что там происходит. В коридоре он увидел Ш., которая бежала ему навстречу и просила у него помощи. Она направилась в комнату №, где проживает Андрей, а он пошел следом за ней. Зайдя в комнату, он увидел, что Цой Г.Г. и Андрей сцепились между собой, находясь в положении полусидя. Андрей держал Цой Г.Г, не давая ему вырваться. У Цой Г.Г. при этом в одной руке находился кухонный нож, в другой - топор. Он подбежал к ним и выхватил из рук Цой Г.Г. топор и нож. У Андрея на голове и теле он увидел рубленые раны, Андрей был весь в К2.. Он понял, что это Цой Г.Г. причинил ему телесные повреждения. После того, как он забрал у Цой Г.Г. топор и нож, они расцепились. Ш. позвонила со своего мобильного телефона своей сестре - Ш. Рите. Практически сразу та приехала и увезла Андрея в больницу. Цой Г.Г. пошел отмываться от К2., после чего стал наводить порядок и замывать К2. в комнате. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Шен Р.А. следует, что у нее есть сестра - Ш.. Она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем - Цой Германом Гидоновичем. Они проживали совместно около 6 лет. Может охарактеризовать Цой Г.Г. как нормального человека. Также у ее сестры есть двое сыновей: С., проживающий в их же доме в комнате №, и К., проживающий в комнате №. Отношения в семье были нормальными, никаких серьезных конфликтов между ними она не замечала, за исключением мелких бытовых ссор.02 августа 2009 года после обеда позвонила ее сестра Ш. и сообщила, что у них дома произошло происшествие. Она собралась и на своей автомашине поехала к ним домой. Приехав домой к сестре, в коридоре общей секции, где они проживают, на полу она увидела пятна К2.. Ее племянник Андрей обмывался под краном от К2.. На его теле она увидела рубленые раны. Сестра сказала ей, что между Андреем и Цой Г.Г. произошел конфликт, в ходе которого Цой Г.Г., взяв из комнаты топор, нанес им телесные повреждения Андрею. Цой Г.Г. сидел в это время в своей комнате №. Она решила, что Андрея нужно везти в больницу, и, посадив его в свою автомашину, повезла его в травмпункт городской больницы. В травмпункте Андрею оказали первую медицинскую помощь, зашили раны на голове, после чего госпитализировали в травматологическое отделение, где сделали операцию по удалению ран на теле. После того, как Андрея госпитализировали, она поехала обратно домой к сестре. Дома у сестры находились сотрудники милиции, которые сказали ей, что ее сестра и Цой Г.Г. находятся во 2 ОМ УВД г. Находки. Сначала она отвезла в больницу племяннику вещи и медицинские препараты, после чего поехала во 2 ОМ УВД г. Находки, откуда забрала сестру и увезла ее домой. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.08.09г.., зарегистрированным во 2 ОМ УВД г.Находки в установленном законом порядке, из которого следует, что 02.08.09г. в 15 часа 45 мин. из приемного покоя ЦГБ поступила телефонограмма о том, что 02.08.09г. в 15 час.15 мин. в приемный покой ЦГБ обратился К. с диагнозом открытый перелом затылочной кости, обширные рубленые раны в/ч головы, спины и левого плечевого сустава; Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.09г, в ходе которого были осмотрены комнаты 133-138 секции по <адрес>, где комната 137 имеет две входных двери, на второй деревянной двери в средней части имеются замытые следы вещества бурого цвета похожие на К2., такие же следы имеются на металлической рукоятке двери, на торцевой стороне двери в средней части также имеются следы вещества бурого цвета, похожего на К2., на журнальном столике стоит телефонный аппарат в корпусе белого цвета, на котором имеются капли вещества бурого цвета, похожего на К2., на нижней полке столика также имеются пятна вещества бурого цвета, в левом углу комнаты стоит комод коричневого цвета, на котором имеются капли вещества бурого цвета, на полу расстелены спальные принадлежности: одеяла, сверху простынь голубого цвета с каплями вещества бурого цвета, похожими на К2., угол нижнего атласного одеяла также имеет следы вещества бурого цвета, с матраца для детской кукольной кроватки, который находится на серванте, сделан срез ткани с каплями вещества бурого цвета похожего на К2.. Общий порядок в комнате не нарушен, имеются следы борьбы. В общей кухне на дверном проеме имеется след бурого вещества, на столе лежит топор Заключением эксперта № от 10.09.09г., согласно которому, на момент поступления в лечебное учреждение 02.08.2009 года у К.ча Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.09г., в ходе которого у потерпевшего К. были получены образцы крови; Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.09г., в ходе которого у обвиняемого Цой Г.Г. были получены образцы крови; Заключением эксперта № от 28.08.09г., согласно которому, группа К2. потерпевшего К. – АВ, согласно предоставленной медицинской карты, группа К2. подозреваемого Цой Г.Г.- А?. На доставленных, на исследование срезе ткани, трех смывах, на ноже и топоре обнаружена К2. человека АВ группы. Таким образом, полученные результаты исследования не исключает происхождение этой К2. от потерпевшего К. К2. подозреваемого Цой Г.Г., может присутствовать в данных пятнах лишь в качестве примеси; Протоколом осмотра предметов от 10.09.09г., в ходе которого в помещении служебного кабинета № СО по г.Находка были осмотрены: кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, топор с топорищем из светлого дерева, вырез ткани с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, изъятые 02.08.09г. в ходе осмотра места происшествия. Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, и приходит к выводу о виновности Цой Г.Г. в причинении легких телесных повреждений К.. Однако суд считает органами предварительного следствия действия подсудимого Цой Г.Г. по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ квалифицированы неверно. Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют о том, что у Цой Г.Г. отсутствовал умысел на его убийство. Цой Г.Г. на протяжении предварительного следствия и в суде виновным себя признавал частично, утверждал, что нанес К. телесные повреждения, потому что хотел его напугать, умысла на убийство К. у него не было, «зашел он в комнату к потерпевшему, чтобы напугать его, дать сдачи, ударить, но не убивать». Доказательств того, что Цой Г.Г. желал наступления смерти К., в материалах дела нет. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что это он спровоцировал драку, накинулся на Цой с кулаками. В основном все удары Цой ему причинил во время борьбы, это были случайные удары. Думает, у Цой не было намерения его убить. В то же время, нанося удары ножом и топором, Цой Г.Г. должен был предвидеть наступление последствий. Согласно заключению эксперта № от 10.09.09г., потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд полагает действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В судебном заседании потерпевший предоставил суду заявление о привлечении Цой Г.Г. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цой Г.Г. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного. Подсудимый Цой Г.Г. совершил преступление не большой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Также суд учитывает возраст подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в том числе поведение потерпевшего. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего по мере наказания, который просит суд строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возраст подсудимого. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому Цой Г.Г. наказание в виде штрафа. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Цой Г.Г. под стражей со 02.08.2009г. по 30.10.2009г., суд считает освободить Цой Г.Г. от отбывания назначенного наказания. Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба не заявлен. Заявленный потерпевшим К. гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 тысяч рублей. Вещественные доказательства по делу: три смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, вырез ткани с веществом бурого цвета, кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, топор с топорищем из светлого дерева - находятся на хранении при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Цой Германа Гидоновича в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Цой Г.Г. под стражей с 02.08.2009г. по 30.10.2009г. освободить Цой Г.Г. от отбывания назначенного наказания. Меру пресечения Цой Г.Г. – заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. Взыскать с Цой Германа Гидоновича в пользу К. в счет возмещения морального ущерба 10000 рублей. Вещественные доказательства по делу: три смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, вырез ткани с веществом бурого цвета, кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, топор с топорищем из светлого дерева, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор. Судья «копия верна»: Судья И.Н. Стецковская