Дело № 1-1067-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретаре Биш Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шакировой И.М.,

защитника, адвоката Булынденко С.В., удостоверение №, ордер № от 17.12.2010 г.,

подсудимого Швец А.В.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Швец Андрея Васильевича, <.........> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

Швец Андрей Васильевич 18 мая 2010 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Швец А.В. 18 мая 2010 года около 09 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Howo ZZ3257M3647W», государственный регистрационный знак №, на основании простой рукописной доверенности, не имея при себе талона о прохождении технического осмотра, на автомобиле, не прошедшем государственный технический осмотр, чем нарушил требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, перед выездом, не проверив состояние технического средства, и, управляя автомобилем, имеющим повреждения рабочей тормозной системы, чем нарушил требования пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ и требования пункта 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, кроме того, перевозил груз – растительный грунт, объёмом 16 кубических метров и массой 19200 килограмм, что на 6490 килограмм превышает разрешённую максимальную массу, установленную предприятием изготовителем, чем нарушил требования пункта 23.1 Правил Дорожного Движения, двигаясь по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> – объездная дорога в сторону перекрестка <адрес>, при выборе скорости движения не учёл интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Требований Правил, чем нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, управляя автомобилем при вышеуказанных нарушениях, двигаясь в районе <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4. и 9.1. Правил Дорожного Движения РФ, и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.2. Правил дорожного движения РФ, и, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде автомобилей марки «Tоyоta Сamry», государственный регистрационный знак №, под управлением П1., и марки «Toyota Cоrolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Т., движущихся по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> проспект, в сторону перекрестка <адрес> - объездная дорога, вовремя не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилями марки «Toyota Самrу», государственный регистрационный знак №, и марки «Toyota Cоrolla», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль марки «Hоwо ZZ3257M3647W», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швец А.В., совершил опрокидывание, перевозимый грунт высыпался из кузова и повредил автомобили марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., и марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., которые двигались по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес> - объездная дорога. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Tоyоta Camry», государственный регистрационный знак №, П1., 1959 года рождения, получил телесные повреждения в виде: многофрагментарного вдавленного перелома костей свода, основания и лицевого скелета с повреждением твёрдой мозговой оболочки; разрушения вещества головного мозга над правой и левой лобными долями; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над правой и левой лобными долями головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области; ушибленных ран /2/ лобной области; кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза; ссадины теменной области справа; полных разгибательных переломов 2, 3, 4, 5 рёбер справа; разрыва правого лёгкого; правостороннего гемоторакса (500 мл); полных разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева; разрывов /2/ левого лёгкого; левостороннего гемоторакса (600 мл); ссадин /2/ передней поверхности грудной клетки; перелома верхней ветви лобковой кости справа; перелома седалищной кости справа; полного разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа; множественных /24/ ссадин правого бедра, ссадин /2/ правой голени; ушибленной раны лопаточной области слева. Согласно заключению эксперта №А от 06 июля 2010 года, данные телесные повреждения получены незадолго (до нескольких минут) до смерти П1., связаны между собой по механизму образования, явились опасными для жизни в момент причинения, в совокупности повлекли за собой смерть, поэтому, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения получены в результате воздействий (ударов, трения) твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть деформированные выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем. Смерть гражданина П1., 1959 года рождения, наступила в результате множественной сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью, телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа П1. A.Н. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Пассажир автомобиля марки «Тoyota Corolla», государственный регистрационный знак С 293 СА¹²⁵_rus, Г., 1952 года рождения, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза плечевой кости и верхней трети со смещением отломков сзади; закрытого эпифизарного перелома большеберцовой кости с незначительным смешением, закрытого краевого перелома головки малоберцовой кости с небольшим смешением отломков; закрытого перелома обеих ветвей лонной кости с небольшим смешением отломков; закрытого косого перелома основания средней фаланги 4-го пальца с небольшим смешением; ушибленной раны в области левого локтевого сустава; ушибленной раны в области лба; ссадин в области лица, в области таза, конечностей; с развитием травматического шока 1-2 степени. Согласно заключению эксперта № от 16.11.2010 года, вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 18.05.10г.), поэтому расцениваются в совокупности, согласно пункту 6.11.1 («открытый или закрытый перелом;. .. диафиза плечевой кости...»), и, согласно п. 6.11.7 («... открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника»), приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от 24.04.08 года, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Швец А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Булынденко С.В. поддержал ходатайство подсудимого Швец А.В.

Потерпевший К1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице <адрес>, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, на строгом наказании Швец А.В. не настаивал, просил не лишать того свободы, гражданский иск на предварительном следствии не заявлял, и заявлять не желает.

Потерпевшая Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, на строгом наказании Швец А.В. не настаивала, просила не лишать его свободы, также просила иск, заявленный на предварительном следствии оставить без рассмотрения, в связи с тем, что желает обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Швец А.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Швец А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швец А.В., суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего - <.........> и малолетнего ребёнка <.........>.

Гражданский истец Т. иск, заявленный на предварительном следствии, просил оставить без рассмотрения, в связи с тем, что желает обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, иск, заявленный на предварительном следствии, не поддержал, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск Н. оставить без рассмотрения.

Согласно бытовой характеристике, Швец А.В., проживая по адресу <адрес>, зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учёте в ОВД по Партизанскому МР не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в общении с гражданами ведёт себя вежливо, по характеру трудолюбивый, уравновешенный, ответственный. На учётах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и просивших не лишать виновного свободы, и приходит к выводу, что исправление Швец А.В. возможно без изоляции от общества, но с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При решении вопроса о назначении срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд также учитывает имеющиеся у Швец А.В. нарушения Правил дорожного движения, а также то, что основным источником дохода Швец А.В. и его семьи являлась его профессиональная деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, и находит возможным не назначать виновному максимальный срок дополнительного вида наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Швец Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Швец А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Швец А.В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых

Меру пресечения Швец А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданские иски, заявленные Г., Т., Н., - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – договор аренды транспортных средств от 21.04.2010 года; кассовый чек ОАО «Строитель-43» от 12.07.2010 года; квитанцию ОАО «Строитель-43» к приходно-кассовому ордеру № от 12.07.2010 года; счёт-фактуру ОАО «Строитель-43» № от 12.07.2010 года; товарную накладную ОАО «Строитель-43» № от 12.07.2010 года; требование ОАО «Строитель-43» без номера от 18 мая 2010 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Hоwо ZZ3257M3647W», государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец.стоянке задержания транспортных средств ООО «Светофор», расположенной по адресу <адрес> - возвратить владельцу Г2. (т.1 л.д.231)

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Г1., - оставить Г1.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Т., - оставить Т.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Н., - оставить Н.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Х., - оставить Х.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: