Дело № 1-135-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Находка Приморского края 03 февраля 2011года с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Шакировой И.М. подсудимого Прочакова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прочакова Александра Васильевича, <........> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ, У СТАНОВИЛ: Прочаков А.В. 14 октября 2010 года около 23 ч. 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что жильцы указанного дома спят, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банкозакаточную машинку, стоимостью 10000 рублей; пшеницу 50 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 500 рублей, а затем, выйдя из дома, путем свободного доступа проник в баню, расположенную во дворе <адрес> и из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевый бак, объемом 50 литров, стоимостью 4000 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей. Похищенным имуществом Прочаков А.В. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Прочаков А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания суду, просил суд, чтобы его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Прочакова, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес> не женат. Детей на иждивении нет, хотя есть сын - Кравцов Дмитрий. В настоящее время он временно не работает. На протяжении 4-х месяцев он проживает в <адрес> и поэтому знаком со многими жителями в Душкино. 14.10.2010 года около 20 ч. 00 мин. он находился в районе <адрес> и встретил знакомую П. Ирину, которая временно проживает в <адрес>. П. дала ему деньги в сумме 100 рублей и попросила купить пиво. Он сходил в магазин и вернулся в дом к П., где вместе с П. Ириной и ее мужем - Владимиром продолжили выпивать. В процессе распития спиртного он попросил у Владимира мопед, чтобы съездить к сыну - Кравцову Дмитрию, который проживает у бабушки по адресу: <адрес>. Владимир дал ему воспользоваться мопедом. После того, как спиртное закончилось, времени было около 22 ч. 00 мин. Ирина и Владимир легли спать, а он взял закаточную машинку на кухне, мешок пшеницы там же на кухне, погрузил их на мопед Владимира, затем он вошел в баню и похитил бак алюминиевый, объемом 50 литров, затем он выехал со двора <адрес>. Он осознавал, что совершил кражу чужого имущества, совершил кражу, для того чтобы похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртного. В районе закусочной «Москва» в <адрес>, он увидел мужчину, которого видел впервые, на вид ему около 50 лет, больше описать мужчину не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина был на автомашине, номер и марку машины не запомнил. Он подошел к мужчине и предложил тому купить закаточную машинку за 300 рублей. Мужчина согласился и передал ему 300 рублей, а он передал мужчине похищенную машинку. Затем мужчина уехал, а он поехал в район <адрес>, где женщине по имени Любовь продал похищенный мешок пшеницы за 50 рублей. Алюминиевый бак, он спрятал в кустарнике недалеко от <адрес>. Затем он купил на вырученные от продажи похищенного деньги водки и вернулся к П. Ирине и Владимиру, где продолжили выпивать. О том, что он похитил банкозакатывающую машинку, пшеницу и бак, он П. не сказал. Выпив спиртное, все уснули. Утром 15.10.2010 года около 9 ч. 00 мин. он проснулся и ушел домой. За пшеницу он вернул деньги потерпевшей, а банкозакатывающую машинку обязуется вернуть в ближайшее время. Вину свою в том, что совершил кражу банкозакатывающей машинки, мешка пшеницы и алюминиевого бака признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Прочаков полностью подтвердил, пояснил суду, что совершил преступление, т.к. был выпивший. Последний раз официально он работал год назад, потом помогал брату по хозяйству, собирается устроиться на работу. У него есть больная мать, которой он тоже помогает. Ущерб потерпевшей он полностью возместил: вернул банкозакатывающую машинку и деньги. Вину признает, раскаивается в содеянном. Вина подсудимого Прочакова А.В. помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Р., П., С., А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ввиду их неявки, материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. следует, что она проживает в гражданском браке с Р.. Живут с июня 2010 года в <адрес>. Ведут совместное хозяйство. 1 октября 2010 года у Р. умер отец, который проживал в <адрес>, и Р. достался дом по указанному адресу и находящееся в нем имущество. Также они с мужем перевезли в дом в <адрес> часть совместно нажитого имущества. 10.10.2010 года она и Р. сдали указанный дом семье для временного проживания, так как дом необходимо топить и ухаживать за прилегающей к дому территорией. 15.10.2010 года около 16 часов 00 минут ей на телефон позвонила П. Ирина и сообщила о том, что кто-то похитил её имущество. Она и муж 17 октября 2010 года приехали в <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружили, что пропал мешок пшеницы, стоимостью 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 500 рублей, который находился на кухне, а также банкозакаточная машинка, стоимостью 10000 рублей, которая также находилась на кухне. Затем, муж обнаружил, что пропал также алюминиевый бак, емкостью 50 литров, стоимостью 4000 рублей, который хранился в бане во дворе дома. Она и Р. стали общаться с жильцами дома - П. Ириной и С. Владимиром, те рассказали, что у них в гостях был Прочаков Александр, проживающий в <адрес>. Она и Р. направились к Прочакову и тот признался, что банкозакаточную машинку, мешок пшеницы и алюминиевый бак похитил ночью 14.10.2010 года и продал. Кому и за сколько не признался. Затем Прочаков вернул деньги за мешок пшеницы в сумме 500 рублей. Вечером, около 19 ч. 00 мин. 18.10.2010 года она и Р. прогуливались по лесу, который расположен у дома, и в кустах нашли принадлежащий им алюминиевый бак. Действиями Прочакова ей был причинен ущерб на сумму 14500 рублей, что является для неё значительным. В настоящее время ей возвращена сумма 4500 рублей. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что он проживает в гражданском браке с М.. Живут с июня 2010 года в <адрес>. Ведут совместное хозяйство. 1 октября 2010 года у него умер отец, который проживал в <адрес>. Ему в наследство достался дом по указанному адресу и находящееся в доме имущество. Также они с М. перевезли в дом в <адрес>, часть совместно нажитого имущества. 10.10.2010 года он и М. сдали указанный дом семье для временного проживания, так как дом необходимо топить и ухаживать за прилегающей к дому территорией. 15.10.2010 года около 16 часов 00 минут М. на телефон позвонила П. Ирина и сообщила о том, что кто-то похитил имущество из дома. Он и М. 17 октября 2010 года приехали в <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружили, что пропал мешок пшеницы, который находился на кухне, а также банкозакаточная машинка, которая также находилась на кухне. Затем он пошел топить баню и обнаружил, что пропал алюминиевый бак, емкостью 50 литров, который хранился в бане во дворе дома. Он и М. стали общаться с жильцами дома - П. Ириной и С. Владимиром и те рассказали, что у них в гостях был Прочаков Александр, проживающий в <адрес>. Он и М. направились к Прочакову и тот признался, что банкозакаточную машинку, мешок пшеницы и алюминиевый бак похитил ночью 14.10.2010 года и продал. Кому и за сколько не признался. Затем Прочаков вернул деньги за мешок пшеницы в сумме 500 рублей. Вечером, около 19 ч. 00 мин. 18.10.2010 года он с М. прогуливались по лесу, который расположен у дома, и в кустах нашли принадлежащий им алюминиевый бак. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что она проживает в <адрес>. Данный дом принадлежит Р. Александру и М. Татьяне, которые проживают в <адрес>. 14.10.2010 года около 20 ч. 00 мин. на улице она встретила Прочакова Александра, который проживает у Ткачевых в <адрес>. Она дала Прочакову деньги в сумме 100 рублей и попросила купить пиво. Прочаков сходил в магазин и вернулся к ней домой, где она, Прочаков и её муж Владимир стали выпивать. В процессе распития спиртного Прочаков попросил у Владимира мопед, чтобы съездить к сыну - Кравцову Дмитрию, который проживает у бабушки по адресу: <адрес>. С. дал Прочакову воспользоваться мопедом. После того, как спиртное закончилось, времени было около 22 ч. 00 мин. 14.10.2010 года, она и Владимир легли спать, Прочаков остался в доме. Спустя некоторое время, ночью, её и С. разбудил Прочаков и сказал, что есть водка и все втроем продолжили выпивать. Затем легли спать, Прочаков остался ночевать дома. Вечером 15.10.2010 года С. заметил, что отсутствует мешок пшеницы, который стоял на кухне и сразу же позвонил Р. Александру и М. Татьяне, так как всё имущество, которое находится в доме, принадлежит тем лично. Спустя несколько дней приехали Р. и М. и обнаружили, что отсутствует ещё и банкозакаточная машинка и алюминиевый бак, емкостью 50 литров, который находился в бане. Кроме неё, мужа, ребенка и Прочакова больше в доме никого не было. Она не сомневается, что хищение имущества М. совершил Прочаков Александр. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что она проживает в <адрес>. В середине октября 2010 года, точное число не помнит, к ней домой пришел Прочаков Александр, который проживает у Ткачевых в <адрес> в <адрес> и предлагал ей купить пшеницу, сколько точно было пшеницы, точно не помнит. Она спросила у Прочакова, кому принадлежит эта пшеница и почему тот решил продать, на что Прочаков ответил, что пшеница личная и что необходимы деньги. Прочаков был в состоянии алкогольного опьянения. Она дала Прочакову 50 рублей и тот передал ей пшеницу в белом мешке. Мешок был не полным и дырявым. Данную пшеницу она скормила курам. О том, что пшеница похищена из <адрес>, она узнала от сотрудников милиции. Было ли ещё что-либо в руках у Прочакова не знает, не видела. Кроме того, вина подсудимого Прочакова А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: Заявлением М. от 18.10.2010г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 08-00 час. 11.10.2010г. по 16 час. 00 мин. 14.10.2010г.путем свободного доступа похитили личное имущество, находящееся по адресу <адрес>, сумма ущерба 14000 рублей, является значительной; Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, с места происшествия ничего изъято не было; Протоколом явки с повинной от 18.10.10г., согласно которому Прочаков сообщил о совершенном им преступлении, что в ночь с 14 на 15 октября 2010г. по адресу <адрес>, похитил 2 канистры бензина, какой емкостью точно не знает, около 20л., алюминиевый бак емкостью 40-50л., мешок пшеницы, 2 канистры и бак спрятал у Ткачевых по адресу <адрес>, мешок пшеницы продал за 50 рублей. В содеянном раскаивается; Протоколом выемки от 01.11.2010г., в ходе которой у потерпевшей М. был изъят алюминиевый бак, объемом 50 литров; Протоколом осмотра предметов от 01.11.2010г., в ходе которого был осмотрен алюминиевый бак, объемом 50 литров, изъятый 01.11.2010г. в ходе выемки у потерпевшей М.; Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2010г., в ходе которого Прочаков А.В. указал <адрес>, где он 14.10.10г. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона. Вина Прочакова А.В. в совершении преступления установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прочаковым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного. Подсудимый Прочаков совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, материальный ущерб по делу погашен полностью, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прочакову А.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прочакову А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Прочакова и добровольное возмещение ущерба потерпевшей. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому Прочакову А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, суд находит возможным исправление Прочакова А.В. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока. Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. в сумме 14500 рублей, возмещен в полном объеме. Вещественные доказательства - алюминиевый бак - находится на хранении у потерпевшей М. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Прочакова Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Прочакову А.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Прочакова А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Прочакову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - алюминиевый бак, находящийся на хранении у потерпевшей М., - оставить потерпевшей М. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор. Судья И.Н. СтецковскаяНаходкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Стецковской И.Н.
при секретаре Киселевой Э.Ю.,