Дело № 1 – 157 – 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 28 февраля 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Комарова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находка Аникиной К.А.,

подсудимого Царева А.В.,

защитника адвоката Давыборец И.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от 08.02.2011 года,

при секретаре Цой Г.Б.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царева Алексея Викторовича, <........>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царев Алексей Викторович, 22 августа 2010 года около 23 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на скамейке, мобильный телефон "NOKIA 5230" принадлежащий Б., с находившейся в телефоне Симкартой компании МТС, не представляющей материальной ценности, чем причинил Б. ущерб на сумму 8092 рубля 68 ко­пеек. Похищенным телефоном "NOKIA 5230" и симкартой распорядился по своему ус­мотрению, в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Царев А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 22 августа 2010 г. он вместе с Ю., Ш. сидели во дворе <адрес> на лавочке, распивали спиртное. Позже к Ю. подошли двое незнакомых мужчин, стали также выпивать вместе с ними. В процессе распития спирт­ного один из мужчин, как позже узнал Б., достал свой мобильный телефон «Nokia» черного цвета, включил музыку, телефон положил на лавочку. Увидев телефон, он решил его похитить, взял телефон и бросил в кусты рядом с лавочкой, его действий никто не заметил. Б. минут через 10 стал искать свой телефон, но все ответили, что теле­фон не видели. Б. через некоторое время ушел. Он в кустах нашел телефон и незаметно положил себе в карман, затем попросил Ш. продать телефон, не говорил тому, что телефон краденый. Вместе со Ш. они пошли в киоск, где оставили телефон под залог 1 500 рублей, 500 рублей из которых он отдал Ш., оставшиеся деньги потратил на личные нужды. На следующий день он выкупил телефон, затем продал его Ю. за 1700 рублей. В настоящее время телефон возвращен потерпевшему в рабочем состоянии. Он возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы.

Помимо полного признания вины подсудимым Царевым А.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что 22 августа 2010 года около 23 часов 30 минут он приехал к дому <адрес> где на скамейке увидел знакомую Ю. с незнакомыми парнями, среди которых находился парень, как позже узнал, Царев А.В.. Он подошел к тем поговорить, те выпивали. При себе у него был мобильный телефон «Nokia 5230», в телефоне была сим-карта компании МТС, не представляющая материальной ценности. В процессе разговора он достал телефон и включил музыку, положил телефон на скамейку. Через некоторое время отлучился, а когда минут через 10-15 вернулся, обнаружил, что телефон пропал. Он стал искать телефон, но парни сказали, что не знают, где он. Он уехал домой, позже обратился в милицию. Ему был причинен ущерба в сумме 9 703 рубля 27 копеек, а стоимость телефона без процентов 8 092 рубля 68 копеек. Им был заявлен гражданский иск на общую сумму 9 703 рубля 27 копеек. Данный ущерб не является для него значительным, поскольку у него хорошая зарплата, в августе 2010 года его заработок составлял 30 тысяч рублей. При допросе на предварительном следствии он не заявлял, что ущерб является значительным. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, претензий материального характера к тому не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.

По ходатайству государственного обвинителя судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Ш., Ю., Н., Б..

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что 22 авгу­ста 2010г. примерно в 22 часа пришел во двор <адрес>, где во дворе увидел своих знакомых Царева А., Ю., П. и каких-то незнакомых ему молодых парней. Когда подошел к тем, увидел, что на лавке лежит мобильный телефон серого цве­та с большим экраном. Позже обратил внимание, что музыка на телефоне не играет, а парень стал спрашивать, где его мобильный телефон, а затем уехал. Сразу по просьбе Царева А. Зуенков М. включил фары и стал светить, куда показал Царев, пояснивший, что уронил ключи. Он увидел, как Царев поднял из кустов какой-то предмет и положил его себе в карман, что это было, он не рассмотрел. Затем Царев предложил ему сходить с ним в киоск, сказал, что у него есть телефон, который можно продать. Они вместе пошли в киоск напротив детской поликлиники в <адрес>, Царев показал телефон марки "NOKIA" с большим экраном. Он предложил продавцу киоска купить у них телефон "NOKIA", та согласилась и отдала Цареву 1 500 рублей. Царев дал ему 500 рублей за то, что он помог ему продать телефон. 23 августа 2010 г. он встретил Царева вместе с Ю. и слышал, как Царев рассказывал тому, что заложил в киоске телефон за 1500 рублей. Ю. сказал, что готов выкупить телефон, предложил добавить сверху, сколько именно, не помнит. Он остался у подъезда вместе с Ю., а Царев взял у того деньги и ушел, через неко­торое время вернулся с телефоном "NOKIA" и отдал этот телефон Ю..

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что 23 ав­густа 2010г. он стоял около своего подъезда <адрес> по Приморскому проспекту <адрес>, где в разговоре с Царевым узнал, что тот может выкупить заложенный в киоске телефон за 1 500 рублей, рядом находился Ш.. Царев сказал, что ему нужно выкупить телефон в киоске напротив детской поликлиники в <адрес>. Он дал Цареву 1700 рублей, когда Царев вернулся, то принес мобильный телефон «NOKIA» и отдал ему. Телефон «NOKIA» он потерял, примерно через дня три после покупки у Царева, где сейчас находится телефон, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 22 августа 2010г. она находилась в магазине на остановке детской поликлиники. Примерно в 23 часа к магазину подошли двое парней, как позже узнала Ш. и Царев А.. Ца­рев и Ш. предложили ей купить телефон, при этом у Царева в ру­ках был сотовый телефон «Nokia» с большим сенсорным экраном. Парни стали просить 2500 рублей, но затем сбавили цену до 1500 рублей, она отдала деньги Цареву А., при этом тот сразу отдал 500 рублей Ш., и те ушли. В течение ночи Ш. и Царев приходили к ней в магазин и потратили примерно 1 500 рублей на спиртное и закуску. На сле­дующий день пришел Царев и выкупил у нее телефон за 1500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Б. является ее мужем. 20 августа 2010 года Б. купил себе в кредит мобильный телефон «Nokia 5230». По факту кражи Б. рассказал, что 22 августа 2010 года, в вечернее время, он был в районе <адрес>, где находились Ю., муж Ю., Царев А. и Ш.. Муж подошел к тем поговорить, те выпивали на скамейке. Б. достал свой телефон, включил музыку и положил его на скамейку. Через некоторое время музыка замолчала, и муж не смог найти свой телефон. Спрашивал у всех присутствующих про телефон, но тому сказали, что телефон не видели. Б. приехал домой, рассказал о случившемся, позднее они обратились в милицию.

Вина подсудимого Царева А.В. также объективно подтверждается изученными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом явки с повинной Царева А.В. от 26.08.2010 года, согласно которого тот сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22.08.2010 года, он похитил телефон «Нокиа», со скамейки у <адрес>;

заявлением Б. от 26.08.2010 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 22 августа 2010 года в 23-45 часов похитили в районе <адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа 5230", причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8092 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2010 года, согласно которого был осмотрен двор <адрес>, где у Б. был похищен телефон, с места происшествия ничего не изымалось;

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и приходит к выводу, что вина Царева А.В. в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия Царева А.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако давая правовую оценку действиям подсудимого Царева А.В., суд исходит из анализа исследованных судом доказательств, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при решении вопроса о наличии в действиях лица указанного квалифицирующего признака наряду со стоимостью похищенного имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного телефона и имущественное положение потерпевшего.

Указание государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается указанием потерпевшего Б. в заявлении о причинении ему значительного материального ущерба на сумму 8092 рублей, суд считает необоснованным.

Так, потерпевший Б. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным, так как он на момент совершения преступления работал, его ежемесячная заработная плата составляла 30 тысяч рублей. Показания потерпевшего – гражданского истца, в соответствии с законом, являются важным и значимым доказательством для определения размера причиненного преступлением ущерба и наличия состава преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда оснований нет, поскольку ранее он с подсудимым Царевым А.В. знаком не был, следовательно, оснований для способствования виновному избежать ответственности за совершенное деяние не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что действия Царева А.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Подсудимый Царев А.В. ранее судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения, в то же время вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Царева А.В., суд признает явку с повинной от 26.08.2010 года, способствовавшую раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Царева А.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, полного признания вины, раскаяния, возмещения ущерба, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд находит, что исправление Царева А.В. возможно без изоляции от общества.

Подсудимый Царев А.В. совершил преступление в период условного осуждения, однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 02.03.2009 года (по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года), которое исполнять самостоятельно.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 9703,27 рублей, возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Царева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Царева Алексея Викторовича течение 30 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Цареву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Находкинского городского суда от 02.03.2009 года (по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комарова В.А.