Дело № 1-87-2011 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 28 января 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Феоктистовой Е.А., Гавриченко О.М., Бегина А.К., Голубцова А.В.,

подсудимой Наумовой Н.Э.,

защитника Игнатьева В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 13.04.2010 года,

представителя потерпевшего Находкинского отделения № Сберегательного банка РФ на основании доверенности № от 12.12.2007 года - Ц.,

при секретаре Рахимовой И.А., Чепуряевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Наумовой Натальи Эдуардовны, <........> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.Э. с 10 января 2007 года на основании приказа начальника УВД по Находкинскому городскому округу № л/с от 29 декабря 2006 года была назначена на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отделения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Находкинскому городскому округу (далее - РЭО ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу), то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе внутренних дел Российской Федерации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями. В силу занимаемой ею должности Наумова Н.Э. была уполномочена и обязана, в соответствии с п. 10, 11, 13, 15 своей должностной инструкции: осуществлять контроль за работой госинспекторов по приему документов на регистрацию автомототранспорта и при осмотре транспорта, производить осмотр транспортных средств, сверять соответствие номерных агрегатов данным, указанным в регистрационных документах, контролировать правильность ведения реестров присвоения специальной продукции, осуществлять контроль за работой госинспекторов (операторов) по введению данных в АБД «Регистрация авто», а также была уполномочена руководить работой РЭО ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу, которое в соответствии с п. 1 и 1.2. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», являлось регистрационным подразделением, уполномоченным регистрировать транспортные средства. Наумова Н.Э. при совершении регистрационных действий с транспортными средствами была обязана выполнять требования, предусмотренные п. п. 14, 58 и 59 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым: «сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также иных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, выданных в установленном законодательством порядке. При обращении владельца транспортного средства за совершением данных действий проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимать к рассмотрению заявления собственника или владельца транспортного средства, при этом истребовать сведения и документы, необходимые для регистрации транспортных средств; устанавливать личность собственников или владельцев транспортных средств на основании паспортов или иных документов. Проверять собственников и владельцев транспортных средств по централизованному учету лиц, объявленных в федеральный розыск в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России».

10 февраля 2007 года в рабочее время с 08 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Наумова Н.Э., находясь в служебном помещении РЭО ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в интересах неустановленного лица, совершая действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в п. 14, 58 и 59 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», то есть при личном обращении собственника или владельца транспортного средства, после установления его личности, приняла у неустановленного лица, не являвшегося собственником или владельцем транспортного средства, документы на автомашину «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М415ТТ 25RUS, двигатель №S-6398679, кузов № SV35-0008363, принадлежавшую Т., умершему 03 февраля 2007 года, для совершения регистрационного действия - снятие с регистрационного учета данного транспортного средства. После чего Наумова Н.Э., умышленно продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, осознавая, что в результате ее действий будут нарушены права и законные интересы собственника данного транспортного средства, в нарушение п. 14, 22, 35, 41-45, 48, 55, 58, 59, 89-93 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», лично проставила в заявлении о совершении регистрационных действий заключение о возможности снятия автомашины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М415ТТ 25RUS, двигатель №S-6398679, кузов № SV35-0008363, принадлежавшей Т., с учета, которое заверила своей подписью.

Затем Наумова Н.Э., продолжая совершать преступление, осознавая противоправность своих действий, действуя в интересах неустановленного лица, совершила регистрационное действие - снятие с регистрационного учета транспортного средства в отношении автомашины «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак М415ТТ 25RUS, двигатель №S-6398679, кузов № SV35-0008363, принадлежавшей Т.: дала распоряжение подчиненному ей сотруднику - государственному инспектору РЭО ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу Т4., не осведомленному о ее преступных действиях и находящемуся от нее в служебной зависимости, «отработать» документы на указанную автомашину, то есть внести сведения в реестры, базу данных, проставить отметку о снятии транспортного средства с регистрационного учета в паспорте транспортного средства и подготовить регистрационные знаки «Транзит» на указанную автомашину.

Незаконные действия Наумовой Н.Э. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов наследников Т. - его несовершеннолетних дочерей Т. и Т., предусмотренных п. 2, 3 и 4 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которыми: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется, и выразившееся в незаконном лишении их прав на имущество, оставшееся после смерти их отца. Также незаконные действия Наумовой Н.Э. повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Находкинского отделения № ОАО «Сбербанка России», лишив данную организацию возможности обратить взыскание на имущество Т., оставшееся после его смерти, в счет погашения его кредитных обязательств перед банком, и тем самым причинили Находкинскому отделению № ОАО «Сбербанка России» имущественный вред в размере 96 800 рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот рублей). В результате преступных действий Наумовой Н.Э. были нарушены охраняемые Федеральным законом РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» интересы общества и государства, состоящие в охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, что выразилось в совершении незаконного регистрационного действия, подрыве авторитета Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на которую возложена основная функция по реализации положений данного федерального закона.

В судебном заседании подсудимая Наумова Н.Э. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что в РЭО ГИБДД она работает с января 2000 года в должности государственного инспектора, с декабря 2005 года занимала должность старшего государственного инспектора, 10.01.2007 года назначена на должность заместителя начальника РЭО ГИБДД. При назначении на должность заместителя начальника она была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой ею была проставлена подпись об ознакомлении, инструкция хранилась в кабинете начальника РЭО. Согласно данной инструкции она имела такие же полномочия как инспектор РЭО, но в организационном плане более расширенные, так как в ее обязанности входил контроль за работой инспекторов и старших инспекторов РЭО ГИБДД. В своей деятельности она руководствовалась Конституцией РФ, Федеральным законом «О милиции», приказом № МВД РФ «О регистрации транспортных средств и прицепов к ним» от 2003 года и приказом №, постановлением Правительства №, а также другими нормативными актами. Она, как и другие инспекторы РЭО, осуществляла прием документов на регистрационные действия, поскольку в приказе № разграничений по должностям, уполномоченным осуществлять регистрационные действия, не было. В данном приказе имеется понятие «должностные лица регистрационных подразделений». С предъявленным обвинением не согласна, поскольку в ее должностной инструкции от 2007 года было прописано право приема документов на регистрационные действия. В соответствии с приказом № прием документов, осуществляется следующим образом: собственник или доверенное лицо (наличие доверенности в приказе не оговаривается) предоставляет документ, удостоверяющий личность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, справку – счет или договор купли – продажи, квитанцию об оплате платежей. В начале каждого рабочего дня распределялись обязанности инспекторов по приему, обработке и выдаче документов. Она в тот период времени не занималась обработкой документов, вела прием документов только в экстренных случаях. Когда начальник РЭО находился в отпуске, он исполняла его обязанности. Дату не помнит, но согласно заявлению 01.02.2007 года к ней, как к заместителю начальника РЭО, обратился сотрудник милиции Т. с просьбой снять с учета его автомашину. Поскольку Т. являлся сотрудником милиции, выглядел здоровым, не возбужденным, был одет в форменную одежду, и, зная, что обычному гражданину нелегко обратиться за совершением регистрационных действий, так как часы приема документов ограничены, она согласилась снять с учета его автомашину. Т. в соответствии с приказом № предъявил заявление, документы, удостоверяющие его личность, документы на автомашину, квитанцию об оплате. Заявление от 01.02.2007г. было уже заполненное, в том числе подпись в получении документов также была проставлена, при ней Т. заявление не заполнял. Она сверила личность с паспортными данными и подписью в заявлении, сомнений в том, что он не является собственником автомашины, у нее не возникло. На тот момент автомашина Т. осмотрена не была, в связи с чем она, рассмотрев заявление и заполнив в нем отметки инспектора, имеющиеся с обратной стороны, до подписи, документы не приняла, так как осмотр транспортного средства в тот период времени производился до приема документов. Т. в устной форме попросил ее, в случае, если он не сможет присутствовать сам, когда транспортное средство будет осмотрено, принять документы для снятия автомашины с учета без него и выдать документы другому лицу. Поскольку она установила личность Т., подпись которого в заявлении визуально не вызывала у нее сомнений, сам Т. выразил доверие и попросил человека, который был с ним, и которому он собирался продать свою автомашину, чтобы тот сдал документы в его отсутствие, она пообещала принять документы у этого человека. При этом она только визуально запомнила находившегося с Т. мужчину, личность данного гражданина она не устанавливала, его данных не записывала, Т. также не представлял ей этого гражданина. Гражданина, которого ранее она не знала, описывает следующим образом: славянин, высокого роста, среднего телосложения, шатен, особых примет не заметила. Т. не уточнял промежуток времени, в течение которого мог обратиться данный гражданин. Не может пояснить, кто присутствовал при ее разговоре с Т.. Такие же случаи бывали и ранее не только у нее, но и других инспекторов, если сам собственник в устной форме выражал доверие лицу, то они шли навстречу, поскольку не должны создавать людям лишних проблем, так как для оформления доверенности необходимы время и деньги. 10.02.2007г. в ее кабинет вошел гражданин, который 01.02.2007г. был с Т., пояснил, что транспортное средство осмотрено, а Т. не может сдать документы. Она проставила в заявлении единую дату приема документов 10.02.2007г. и подписала заявление. Кроме заявления, какие еще документы были предоставлены данным гражданином, пояснить не может, но думает, что все необходимые для регистрационных действий документы. Не может пояснить, кто присутствовал при ее разговоре с данным гражданином. Затем она, согласно установленному порядку, отдала документы делопроизводителю для регистрации, при этом никаких особых указаний делопроизводителю либо кому-то еще она не давала, затем документы поступили в работу инспектору, который в этот день занимался отработкой документов. Приказом № не оговаривался порядок выдачи документов на транспортное средство после совершения регистрационных действий, но гражданин, который обращался за получением документов, должен был предъявить документ, удостоверяющий его личность. Возможно, но точно пояснить не может, она вложила в принятые документы записку о том, что документы получит другое лицо, при этом не может пояснить, устанавливала ли личность данного гражданина. 10.02.2007г. по данным спецучета и краевого адресного бюро она Т. не проверяла, поскольку такие сведения на сотрудников милиции не предоставляются. Если собственник транспортного средства является сотрудником милиции, при обращении представителя такого собственника необходимо присутствие самого собственника, даже при наличии доверенности. Кому и когда были выданы документы на принадлежащее Т. транспортное средство, пояснить не может. О том, что Т. умер, она узнала в 2008 году, когда сотрудники прокуратуры производили изъятие документов о снятии с учета данного транспортного средства. Если бы ей было известно о смерти Т., документы на регистрацию она не приняла бы, поскольку если граждане сдают документы по доверенности, необходима проверка собственника транспортного средства по адресному бюро и ПВС, в случае смерти собственника транспортного средства в регистрационных действиях должно быть отказано. На момент оформления автомашины Т. собственник стоял перед ней, она видела его документы, заявление, визуально подпись в заявлении совпадала с подписью в паспорте, и она не считала, что поступает противозаконно. Не может прокомментировать тот факт, что в заключении эксперта указано, что подпись от имени Т. выполнена другим лицом, сомнений в подлинности подписи у нее не возникло. Для ускорения выдачи документов подпись в получении документов проставлялась одновременно с подачей документов. С должностной инструкцией, изъятой в январе 2010г., она не была ознакомлена, при предъявлении для обозрения пояснила, что данная инструкция не соответствует ее должностной инструкции от 10.01.2007г. Имеет ли право начальник РЭО осуществлять регистрацию транспортных средств, ей неизвестно. За период службы она имела много поощрений и наград, также у нее имеются и взыскания за недостаточный контроль за деятельностью инспекторов, в связи с их недостатками и ошибками, но именно по своей работе она взысканий не имеет. С июня 2009г. работает в кабинете № в группе исполнения административного законодательства. Во время обыска в ее квартире были обнаружены копии договора купли-продажи между Т. и К., которые она изготовила для себя и адвоката, иных документов и записей с данными К. и Т. в ее квартире не было.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Ц. пояснила в судебном заседании, что между Сберегательным Банком Российской Федерации Находкинское отделение и Т. 04 июля 2006 года был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 200 тысяч рублей, срок возврата 04.07.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день был заключен договор поручительства с Л. Поскольку по состоянию на 26.03.2008г. не были исполнены кредитные обязательства в связи со смертью заемщика Находкинское отделение СБ обратилось в Находкинский городской суд и иском к поручителю Л. о взыскании задолженности по договору поручительства. Решением Находкинского городского суда от 24.07.2008г. исковые требования Сбербанка удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2008г. вышеуказанное решение отменено. Решением Находкинского городского суда от 08.12.2008г. Сбербанку отказано в удовлетворении исковых требований связи с отсутствием сведений об имуществе заемщика. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2009г. решение от 08.12.2008г. оставлено без изменения. По состоянию на 25 февраля 2009 года задолженность заемщика по кредиту перед Банком составила 233379,31 рублей. Поскольку на момент смерти в собственности заемщика имелся автомобиль «Тойота-Камри», то при обращении наследников к нотариусу и принятии ими наследства заемщика, Банк смог бы обратить взыскание на принятое наследство, то есть на вышеуказанный автомобиль. Поскольку в результате действий Наумовой Н.Э. автомобиль с регистрационного учета был снят, Банк не смог обратить взыскание на данное имущество, принадлежащее заемщику. Сумму ущерба, а именно, стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости, оценивает в 50000 рублей, который должен быть взыскан с Наумовой Н.Э. Оценку стоимости автомобиля Банк не производил, поскольку это повлекло бы дополнительные расходы.

Из показаний потерпевшей Т.., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Т3. приходился ей отцом, который 03.02.2007 года трагически погиб. Отец работал в Отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Находка. Летом 2006 года отец взял кредит и приобрел на него автомашину - легковую, иностранного производства. Насколько она помнит, марка автомобиля была «Тойота Камри». Перед смертью ее отец поддерживал отношения не только с ее матерью Т2., но и с другой женщиной по имени Марина. Ее данных она не знает, лишь помнит, что эта женщина проживала в частном доме в районе <адрес> и раньше работала в милиции. Ей известно, что перед Новым 2008 годом либо после, ее отец разбил вышеуказанный автомобиль - съехал с дороги в кювет, и автомобиль был очень сильно поврежден. Но у отца никаких телесных повреждений не было. Где находился разбитый автомобиль, что с ним произошло потом, она не знает. Ей известно, что мать никому разбитый автомобиль не продавала, и они за данный автомобиль никаких денежных средств не получали. Что произошло с автомобилем потом, ей неизвестно. Все документы отца были изъяты сотрудниками прокуратуры при проведении осмотра трупа отца. Все документы, в том числе паспорт, были изъяты. У них дома паспорта не было. Похороны отца были произведены на счет отдела вневедомственной охраны. Ей известно, что мать на похороны отца денежных средств не тратила. Ранее она и мать работали в баре «Арлекино», расположенном в районе <адрес>. В последнее время она нигде не работает, материально ее обеспечивает ее парень, и поэтому она бы не отказалась, если бы по наследству получила бы какое-либо имущество. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела она понимала, что автомобиль отца был незаконно снят с регистрационного учета и продан, в связи с чем вернуть его обратно затруднительно. Она бы не отказалась, если бы лицом, виновном в том, что автомобиль был незаконно продан, был возмещен ей материальный ущерб. Сумму ущерба назвать затрудняется, так как не знает, за сколько был продан автомобиль, но была бы рада получить любую денежную сумму, например, 10-20 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Т.., данных ею ранее в ходе судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Т. приходился ей отцом, он погиб 03.02.2007 года. Со слов матери слышала, что он приобрел автомашину летом 2005 года или 2006 года, марки «Тойота Камри», темно – синего цвета, также знает, что к Новому году он ее разбил и, вроде, продал на запчасти, поскольку она не подлежала ремонту. По наследству никакого имущества от отца ей не переходило. Право на наследство у нотариуса она не заявляла. Не может утверждать, что на предварительном следствии была признана гражданским истцом. К ней домой приезжал прокурор, ничего не объясняя, сказал, что ей нужно явиться в прокуратуру. Уже в прокуратуре, от лица, который ее допрашивал, узнала, что машину отца сняли с учета после его смерти. Когда ее уже в последний раз вызывали в прокуратуру, попросили подписать бумагу, она поинтересовалась, о чем бумага, следователь разъяснил, что бумага о том, что она знает, что может получить материальный ущерб, но не желает этого. На сегодняшний день к подсудимой претензий материального характера не имеет.

Из показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя Т2., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Т. приходился ей отцом, который 03.02.2007 года трагически погиб. Отец работал в Отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Находка. Летом 2006 года отец купил автомашину - легковую, иностранного производства. Насколько она помнит, автомобиль был темно-серого цвета, марка «Тойота Камри». Отец катал ее на данном автомобиле. Что ее отец сделал с данной автомашиной, она не знает. После смерти отца она никакого имущества по наследству не получила. Живут они небогато, поэтому была бы рада получить любое имущество или деньги в качестве наследства ее отца.

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что с июля 2009 года он исполнял обязанности начальника ГИБДД УВД по г. Находка. В декабре 2009г. от следователя прокуратуры г. Находка поступило требование о предоставлении должностных инструкций за 2007 год на заместителя начальника РЭО ГИБДД Наумову Н.Э. Запрос был исполнен. Требуемая должностная инструкция утверждалась до его назначения на вышеуказанную должность. Один экземпляр должностной инструкции должен храниться у сотрудника, пока он исполняет свои должностные обязанности, другой - в отделе кадров на период действия должностной инструкции. На момент назначения его исполняющим обязанности начальника ГИБДД Наумова Н.Э. не исполняла обязанности заместителя начальника РЭО ГИБДД. О должностной инструкции Наумовой Н.Э., как заместителя начальника РЭО ГИБДД, ему ничего неизвестно. Охарактеризовать Наумову Н.Э. может только с положительной стороны, как исполнительного сотрудника. Ему неизвестно о случаях нарушения закона Наумовой Н.Э.

Свидетель Л1. пояснила в судебном заседании, что занимает должность юрисконсульта УВД г. Находка. Согласование нормативных документов регламентируется приказами МВД от 2003 года № и № от 30.03.2007 года УВД по ПК, № от 27.04.2007 года УВД по г. Находка. Руководствуясь данной нормативной базой, ею осуществлялось визирование должностных инструкций с соблюдением текущего законодательства. В ходе допроса следователем прокуратуры г. Находка ей предоставлялись две должностные инструкции на Наумову Н.Э., одна из них была без подписи и без утверждения, другая подписана и согласована, но в ней отсутствовал один лист. По содержанию должностных обязанностей и прав Наумовой Н.Э., изложенных в должностной инструкции, пояснить ничего не может. Должностная инструкция, которая не согласована и не подписана лицом, чьи должностные обязанности она регламентирует, юридической силы не имеет, также не является официальным документом. Согласованные должностные инструкции хранятся у начальника подразделения, срок и место хранения должностных инструкций никаким нормативным документом не предусмотрен. Должностная инструкция Наумовой Н.Э. хранилась в папке подразделения РЭО ГИБДД. Наумову Н.Э. может охарактеризовать только с положительной стороны, как законопослушного работника.

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что 10 января 2007 года он был назначен на должность начальника РЭО ГИБДД, в апреле 2009 года снят с занимаемой должности в связи с реорганизацией данного подразделения. В соответствии с Приказом № МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» процедура регистрации транспортного средства происходит следующим образом: лицо предоставляет необходимые документы и автомобиль, документы, удостоверяющие личность гражданина, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в случае обращения представителя предоставляется нотариально заверенная доверенность от собственника транспортного средства. После проверки документов и осмотра транспортного средства документы подаются для оформления инспектору, который после проверки всех необходимых данных заявителя, представителя заявителя, транспортного средства отправляет документы в работу. Наведение справок в адресном бюро в отношении собственника транспортного средства, согласно Приказу № - необходимая процедура при приеме документов на совершение регистрационных действий, также существует специальная картотека на сотрудников милиции и спецучет. Если по данным адресного бюро и по спецучетам собственник не значится, регистрационное действие приостанавливается, доверенному лицу предлагается найти собственника. Инспектор ставит отметки в заявлении на совершение регистрационных действий после осмотра транспортного средства, при проверке на запреты, при приеме либо отказе в приеме документов и после их выдачи. Затем гражданину выдается спецпродукция, которая хранилась у него в сейфе, как у начальника РЭО. Если гражданин после окончания регистрационных действий не явился в назначенное время, все документы хранились в специальных папках в сейфах либо в его кабинете, либо в кабинете Наумовой Н.Э., ключи от которых имелись и у него, и у Наумовой Н.Э. Каждое утро Наумова Н.Э. получала у него спецпродукцию и отдавала инспектору, который производил выдачу спецпродукции. Проверка работы инспекторов по совершению регистрационных действий проводилась Наумовой Н.Э. каждое утро либо раз в неделю. Кроме того, Наумова Н.Э. каждое утро назначала инспектора на прием документов и их отработку. Регистрационное действие считается завершенным, когда документы выданы собственнику, а произведенным - когда инспектор принял документы у собственника или представителя собственника. По состоянию на 2007 год Приказом № не оговаривалась очередность приема документов и осмотра транспортного средства. После совершения регистрационных действий в ГИБДД оставалось заявление гражданина, копии необходимых документов и квитанции, которые хранились 5 лет, после истечения данного срока вся документация уничтожалась, согласно вышеназванному Приказу. В 2007г. Наумова Н.Э. была назначена на должность заместителя начальника РЭО ГИБДД, им на основании его должностной инструкции была разработана должностная инструкция на Наумову Н.Э., которая была утверждена начальником ГИБДД. Наумова Н.Э. была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Хранились должностные инструкции в подразделении РЭО ГИБДД, где производились регистрационные действия, в наблюдательном деле на одной из полок. В 2007 году он в своем кабинете лично принимал документы для совершения регистрационных действий у тех лиц, которым по каким – либо причинам было отказано в производстве регистрационных действий, Наумова Н.Э. также принимала документы на совершение регистрационных действий, так как она, как заместитель начальника РЭО ГИБДД, на основании Приказов №, 59 также могла совершать регистрационные действия. Также он и Наумова Н.Э. при отсутствии инспекторов совершали регистрационные действия. Как сотрудника Наумову Н.Э. может охарактеризовать только с положительной стороны, пользуется уважением в коллективе, к исполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно. В ходе проведения проверок не выявлено каких-либо нарушений в отношении Наумовой Н.Э. В отсутствие Наумовой Н.Э. он лично назначал старшего инспектора, которому передавал ключи от сейфа с документацией и спецпродукцией, в конце рабочего дня данный инспектор отчитывался перед ним и отдавал ключи.

Свидетель Цай Г.В. пояснил в судебном заседании, что регистрационных действий по обращению Т. не совершал, документов на совершение регистрационных действий у Т. не принимал. Установление личности собственника транспортного средства производится по паспорту, если заявитель действуют на основании доверенности - проверяется наличие нотариальной доверенности от собственника транспортного средства, устанавливается личность представителя собственника транспортного средства согласно паспорту. Сразу же посредством телефона производится запрос в краевое адресное бюро на собственника транспортного средства. В случае смерти собственника транспортного средства адресное бюро выдает такие сведения, если такие сведения имеются. В 2007 году невостребованная спецпродукция хранилась в сейфе, находящемся в РЭО, ключи от которого имелись у начальника РЭО и его заместителя. В случае отсутствия на рабочем месте начальника и его заместителя, ключи от сейфов находились у него. Наумова Н.Э. имела право производить регистрационные действия и производила их практически постоянно, по этому поводу у руководства и со стороны проверяющих не возникало вопросов. При подаче заявления на регистрацию инспектор ставит подписи в приеме и выдаче документов единовременно. Ситуации, когда собственник приводил доверенное лицо без оформления доверенности и просил передать тому документы, бывали, но очень редко, происходили следующим образом: при подаче собственником заявления, после проверки его документов, если все было в порядке, и заявитель просил инспектора выдать документы доверенному лицу, инспектор выдавал справку о том, что собственник сдал документы, с указанием, что документы получит доверенное лицо, с указанием фамилии, имени, отчества последнего, то есть ФИО доверенного лица были известны, так как обязательно устанавливалась его личность перед занесением его данных в справку. Регламентировалось ли это Приказом №, пояснить не может, поскольку прошло много времени.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что является старшим инспектором по особым поручениям контрольно – профилактического отдела УГИБДД УВД Приморского края, в его полномочия входит проверка законности исполнения должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД. Полномочия сотрудников РЭО ГИБДД на период 2007г. были отражены в приказах и должностных инструкциях, которые разрабатывались на основании Приказа №. Поскольку в тот период времени он исполнял обязанности начальника отдела, служебных проверок он не проводил. Из заключения служебной проверки следует, что в должностных обязанностях Наумовой Н.Э. отсутствовал пункт, позволяющий ей совершать регистрационные действия, и, следовательно, она действовала в нарушение Приказа №, по поводу превышения должностных полномочий его отделом направлялся материал в прокуратуру г. Находка. Не помнит, предъявлялась ли ему в ходе предварительного расследования должностная инструкция на Наумову Н.Э.

Свидетель А1. пояснил в судебном заседании, что в 2007 году он занимал должность старшего государственного инспектора РЭО по г. Находка. С гражданином Т. был знаком по работе, поддерживал служебные отношения. Совершал по просьбе Т. регистрационные действия с автомобилем «Toyota» (постановка на учет). По поводу снятия указанного транспортного средства с учета Т. либо кто-то еще к нему не обращался. О смерти Т. ему стало известно от сотрудников прокуратуры при даче объяснений по поводу того, что он принимал у Т. документы на транспортное средство, которое впоследствии было поставлено на учет, также узнал, что транспортное средство Т. снято с учета после смерти последнего. В 2007 году при постановке транспортного средства на учет сначала производился осмотр транспортного средства, затем граждане сдавали документы. Если документы сдавались представителем собственника, необходимо было сделать запрос в краевое адресное бюро на собственника транспортного средства, уточнялись данные собственника, указанные в доверенности, с данными адресного бюро (жив собственник или нет). В случае обращения представителя собственника с доверенностью, выданной за несколько дней до обращения за совершением регистрационных действий, проверка собственника по адресному бюро была необязательна. Неполученная гражданами спецпродукция хранилась в сейфе руководителя подразделения либо у его заместителя, ключ от которого хранился у начальника, его заместителя либо старшего государственного инспектора. Кроме того, папка со спецпродукцией выдавалась гос. инспектору, который производил выдачу спецпродукции собственнику или доверенному лицу. В настоящее время ключи от сейфа со спецпродукцией хранятся только у начальника и у его заместителя. Охарактеризовать Наумову Н.Э. может только с положительной стороны.

Свидетель Я., пояснил в судебном заседании, что в 2007 году он работал государственным инспектором РЭО ГИБДД. В связи с давностью произошедшего не помнит, производил ли он какие-либо регистрационные действия с транспортным средством «Toyota Camry», принадлежащим Т. После проведения регистрационных действий невостребованные документы хранились в сейфе, ключи от которого в 2007 году были у начальника и его заместителя. Документы на какое-либо транспортное средство в отсутствие собственника он никому не выдавал.

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Т3. ему не знаком, документов на имя данного гражданина он ни от кого не принимал, никаких регистрационных действий не производил, документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащую Т., никому не выдавал. После проведения регистрационных действий документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З. В соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе приказа № МВД РФ, прием документов к регистрации может быть только после осмотра транспортного средства. Осмотр транспортных средств производится на специально оборудованной площадке около здания ОГИБДД <адрес> Осмотр ведут инспекторы РЭО, в некоторых случаях по указанию руководства осмотр транспортных средств может производиться вне смотровой площадки.

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что в августе 2007 года был принят на должность государственного инспектора. В 2007 году осмотр транспортных средств при совершении регистрационных действий производился до приема документов, осмотр производился государственным инспектором на смотровой площадке ГИБДД, в исключительных случаях, если транспортное средство не на ходу, осмотр производился вне смотровой площадки. Наумову Н.Э. может охарактеризовать только с положительной стороны, как требовательного начальника.

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что в феврале 2007 года он работал государственным инспектором РЭО ГИБДД УВД по г. Находка. Наумова Н.Э. в то время состояла в должности заместителя начальника РЭО ГИБДД г. Находка и была непосредственным его руководителем. Также в феврале 2007 года он осматривал автомашину «Тойота Камри», где именно происходил осмотр, на сегодняшний день уже не помнит. Кроме осмотра данной автомашины никаких регистрационных действий он не совершал. Техническое состояние автомашины он не помнит. Наумову Н.Э. может охарактеризовать как грамотного сотрудника, хорошего руководителя, нарушений закона, требований инструкций или приказов она никогда не допускала, чего и требовала от своих подчиненных.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в РЭО ОГИБДД по г. Находке он работал с 10 января 2008 года. Гражданин Т. ему не знаком. Никаких документов на имя данного гражданина он ни от кого не принимал, никаких регистрационных действий не производил, никаких документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт №, принадлежащие Т., никому не выдавал. После проведения регистрационных действий документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З. В соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе приказа № МВД РФ, прием документов к регистрации может быть только после осмотра автомашины. Осмотр транспортных средств производится на специально оборудованной площадке около здания ОГИБДД <адрес> Осмотр ведут инспектора РЭО. В некоторых случаях по указанию руководства осмотр транспортных средств может производиться вне смотровой площадки.

Из показаний свидетеля Н4., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что гражданин Т3. ему не знаком. Никаких документов на имя данного гражданина он ни от кого не принимал, никаких регистрационных действий не производил, никаких документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт №, принадлежащие Т., никому не выдавал. После проведения регистрационных действий, документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З.

Из показаний свидетеля Б2., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что гражданин Т3. ему не знаком. Никаких документов на имя данного гражданина он ни от кого не принимал, никаких регистрационных действий не производил, никаких документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт №, принадлежащие Т., никому не выдавал. После проведения регистрационных действий документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что гражданин Т. ему не знаком. Никаких документов на имя данного гражданина он ни от кого не принимал, никаких регистрационных действий не производил, никаких документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт №, принадлежащие Т., никому не выдавал. После проведения регистрационных действий документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З. В соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе приказа № МВД РФ, прием документов к регистрации может быть только после осмотра автомашины. Осмотр транспортных средств производится на специально оборудованной площадке около здания ОГИБДД <адрес> Осмотр ведут инспектора РЭО. В некоторых случаях по указанию руководства осмотр транспортных средств может производиться вне смотровой площадки.

Из показаний свидетеля Т2., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1995 года по 2005 год она состояла в браке с Т3.. 03.02.2007 года он трагически погиб. С Виктором у них имеется совместный ребенок Т., <........>. Старшую ее дочь Виталину он официально удочерил. Т. Виктор работал в Отделе вневедомственной охраны при УВД по <адрес>. Летом 2006 года он приобрел автомашину - легковую, иностранного производства, марка автомобиля была «Тойота Камри». Как она знала от сотрудников вневедомственной охраны, данный автомобиль Виктор приобрел на кредит, который взял в банке. Но спустя небольшое время после покупки он разбил вышеуказанный автомобиль - съехал в дороги в кювет, и автомобиль был очень сильно поврежден. Но у Виктора никаких телесных повреждений не было, где находился разбитый автомобиль, она не знает. После смерти мужа она, как законный представитель несовершеннолетней дочери Ангелины и Виталины, никакое имущество по наследству от него не получала. Квартира по <адрес>, где был зарегистрирован Виктор, на момент его смерти не была приватизирована и после его смерти мужа они оформили на нее право собственности. Ни она, ни Виталина никому разбитый автомобиль не продавали, за данный автомобиль никаких денежных средств не получали. Сколько может стоит данный автомобиль, она не знает. В настоящее время она нигде не работает, является домохозяйкой. До этого работала в магазине продавцом, ее заработная плата составляла 6,5 тысяч рублей. В настоящее время месячный доход ее семьи около 20000 рублей. Если бы она знала, что у Виктора после смерти на его имя остался автомобиль, то она бы могла оформить на него право собственности по наследству и распорядиться им по своему усмотрению. Даже получение денежных средств в размере 5000 рублей было бы существенной материальной поддержкой ее семьи, поскольку они живут очень скромно. Она бы не отказалась от возможности реализовать свои гражданские права и получить вышеуказанный автомобиль и права на него либо получить действительную стоимость данного автомобиля, за которую он был продан после того, как был снят с учета с имени Виктора после его смерти. К ней никто из работников банка по поводу кредита Виктора не обращался.

Из показаний свидетеля Т2., данных ею ранее в ходе судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с Т. она с 1995 года по 2006 год состояла в браке, в марте 2006 года брак между ними был расторгнут, у них двое детей – Виталина и Ангелина Т.. Ее старшую дочь Виталину Т. удочерил. Муж работал в ОВО г. Находка водителем начальника. У него была автомашина «Камри», темного цвета, которую он приобрел летом 2006 года, на деньги, которые взял в кредит. Более конкретно пояснить не может, поскольку на тот момент она с мужем была уже в разводе. В 2006 году машину он разбил, и как сказал ей, что продал вместе с документами на запчасти, так как автомобиль, по его словам, не подлежал восстановлению. После смерти мужа наследства не осталось, только долги. В квартире, в которой он проживал, он был просто прописан, впоследствии она оформила право собственности на данную квартиру. После смерти мужа к ней со свекровью подходил мужчина, его поручитель по кредиту, и с его слов ей стало известно, что муж кредит не выплатил. За какую сумму Т. приобрел данный автомобиль, ей неизвестно. У Т. после смерти оставалась сберкнижка, и ее направили к нотариусу для оформления наследства, так как нужно было собирать много документов, то она решила ничего не делать. Больше никакого наследства не осталось.

Из показаний свидетеля Т4., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2007 года он работал в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Находка. Гражданин Т. ему знаком визуально, так как ранее он работал в отделе вневедомственной охраны, где также проходил службу Т. Ему были представлены для осмотра транзит КТ0798 и ксерокопия паспорта транспортного средства №. В нижней части указанного транзита имеется подпись синего цвета, которая выполнена им. В паспорте транспортного средства в отметке о снятии его с учета 10.02.2007 года также имеется подпись, выполненная им. Наличие его подписей на данных документах может объяснить тем, что по указанию руководства 10.02.2007 года он занимался обработкой документов, принятых в РЭО, то есть вносил соответствующие сведения о регистрационной операции в реестры – специальные журналы и после внесения кем-то из сотрудников РЭО на компьютере в ПТС сведений о снятии с учета транспортного средства он ставил подпись в данные документы. Больше он ничего не делал. Документов с вышеуказанным паспортом транспортного средства, где собственником числился Т., он не принимал, самого Т. в тот период он в РЭО не видел. Почему в транзите отсутствует гербовая печать подразделения РЭО, он объяснить не может, обычно это не допускается и не происходит. Если они забывали поставить печать, то граждане сами указывали им на это, так как без печати транзит является недействительным. На 10.02.2007 года его непосредственным начальником являлась Наумова Н.Э. Ее указания являлись для него обязательными к исполнению. Так, если она приняла документы от заявителя, то он не имел права препятствовать оформлению регистрационной операции или каким-либо иным образом проверять действительность и законность ее действий. Как ему известно, именно Наумова Н.Э. подписала заявление о принятии 10.02.2007 года документов от Т. Он утверждает, что никаких документов на имя Т. он ни от кого не принимал, никаких регистрационных действий не производил, никаких документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», №, паспорт №, принадлежащие Т., никому не выдавал. После проведения регистрационных действий документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З. В соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе приказа № МВД РФ, прием документов к регистрации может быть только после осмотра автомашины. Осмотр транспортных средств производится на специально оборудованной площадке около здания ОГИБДД <адрес>. Осмотр ведут инспектора РЭО. В некоторых случаях по указанию руководства осмотр транспортных средств может производиться вне смотровой площадки. Согласно Приказу № МВД РФ при совершении любой регистрационной операции инспектор РЭО обязан проверить и удостоверить личность собственника транспортного средства или уполномоченного представителя, при наличии доверенности. Если имеются какие-либо сомнения в подлинности подписей в представленных документах, то у них имеется возможность сверить подписи собственника по ранее поданным им заявлениям.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается покупкой и продажей автомобилей. В феврале 2007 года к нему подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести автомобиль марки «Тойота Камри», который был в аварийном состоянии. Он сказал, что может купить у него документы на автомобиль, а сам автомобиль ему был не нужен. Они договорились с мужчиной, и тот продал ему документы, цена была примерно 1500 долларов США. Документы на тот момент уже были сняты с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД г. Находки. Когда он покупал документы, то продавец сказал, что документы в полном порядке. О том, что собственник автомобиля умер до покупки им автомобиля, он не знал, ему об этом никто не говорил. Как он помнит, деньги у него были в <адрес>, куда он ездил с продавцом и отдал ему их, отдал также паспорт или копию паспорта, точно не помнит, через некоторое время мужчина передал ему договор купли-продажи автомобиля, который он использовал при постановке его на регистрационный учет в РЭО ОВД ЗАТО г. Фокино. После этого он договорился с продавцом, что тот предоставит автомобиль для осмотра сотрудникам милиции. Тот сказал, что автомобиль находится у него в гараже. После этого он приезжал с сотрудником РЭО и тот осмотрел автомобиль, чтобы его можно было поставить на учет. Сказать о точном местонахождении гаража он не может, так как в тот период покупал 2 подобных автомобиля. Один гараж был за магазином ГУМ <адрес>, он помнит, что дорога к гаражу имела очень резкий подъем. Возможно, на месте сможет вспомнить гараж. Также покупал автомашину, которая находилась в гараже в районе <адрес>, точно о местонахождении гаража сказать не может. Договор купли-продажи от 21.02.2007г. 25 AT № именно тот договор, который был выписан на вышеуказанный автомобиль. После осмотра данного договора пояснил, что подпись от его имени в данном договоре выполнена не им. Кем выполнена подпись от имени Т., ему неизвестно. Он думал, что тот мужчина и был Т. Он приобрел только именно документ на автомобиль за вышеуказанную сумму. Сам автомобиль оставался у продавца, большая часть деталей автомобиля была целая.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД Приморского края. В его полномочия входит осуществление проверок деятельности подразделений ГИБДД Приморского края. Он в основном занимается проверкой деятельности регистрационно-экзаменационных отделений. По поводу полномочий должностных лиц регистрационно-экзаменационных отделений УГИББДД пояснил, что все их должностные полномочия, в том числе права осуществлять какие-либо регистрационные операции, должны указываться в их должностных инструкциях. В том числе если должностное лицо РЭО осуществляет прием документов для совершения регистрационных действий, то это обязательно должно быть указано в должностных инструкциях. Порядок проведения регистрационных действий регламентируется приказом № МВД РФ от 2003 года, но он регламентирует порядок совершения регистрационных действий и там указаны некоторые полномочия главных государственных инспекторов. Никаких общих положений в данном приказе о том, что любой сотрудник РЭО имеет все права для приема документов к регистрации, не содержится. Все действия должностных лиц как РЭО, так и других подразделений, должны полностью соответствовать их должностным инструкциям и не выходить за их рамки. В должностной инструкции заместителя начальника РЭО Наумовой Н.Э. не имеется сведений о том, что она правомочна принимать к регистрации документы от граждан. В связи с чем выполнение ею подобных действий является нарушением ее должностной инструкции. В настоящее время им проводится служебная проверка по факту принятия Наумовой Н.Э. документов для снятия с учета транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М415ТТ, двигатель №, кузов №, собственник Т. Результаты проверки будут предоставлены в СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.

Из показаний свидетеля Р1., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что гражданин Т. ей не знаком. Никаких документов на имя данного гражданина она ни от кого не принимала, никаких регистрационных действий не производила, никаких документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», двигатель №S-6398679, SV35-0008363, паспорт №, принадлежащие Т., никому не выдавала. После проведения регистрационных действий документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З. В соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе приказа № МВД РФ, прием документов к регистрации может быть только после осмотра автомашины. Осмотр транспортных средств производится на специально оборудованной площадке около здания ОГИБДД г. Находке по <адрес>. Осмотр ведут инспектора РЭО. В некоторых случаях по указанию руководства осмотр транспортных средств может производиться вне смотровой площадки.

Из показаний свидетеля С1., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2003 года по 2006 года на нее была зарегистрирована автомашина марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт №. 17.06.2006 года она сняла данный автомобиль с учета для продажи. Продала автомобиль на авторынке «Североторг» неизвестным лицам, которые занимаются скупкой и продажей подержанных автомобилей. Автомобиль она с мужем – С. продали за 2850 долларов США. Автомобиль находился в нормальном техническом состоянии, был полноприводный. Скорее всего, ее автомобиль был перепродан теми лицами, которые у нее его купили. Кто пользовался ее автомобилем в последующем, она не знает. Гражданин Т. ей не знаком.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что на должность инспектора РЭО он был переведен в начале июля 2008 года. На 10 февраля 2007 года он работал в отделе автотехнического надзора ОГИБДД. Гражданин Т. ему не знаком. Никаких документов на имя данного гражданина он ни от кого не принимал, никаких регистрационных действий не производил, никаких документов на транспортные средства, в том числе на автомашину марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт №, принадлежащие Т., никому не выдавал. После проведения регистрационных действий документы выдаются в тот же день собственникам или их представителям. Если данные лица в РЭО не обращаются, то документы хранятся в сейфе РЭО. Ключ от сейфа, где хранятся неполученные документы, находится у заместителя начальника РЭО, то есть у Наумовой Н.Э., и у начальника РЭО З. В соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе приказа № МВД РФ, прием документов к регистрации может быть только после осмотра автомашины. Осмотр транспортных средств производится на специально оборудованной площадке около здания ОГИБДД <адрес>. Осмотр ведут инспектора РЭО. В некоторых случаях по указанию руководства осмотр транспортных средств может производиться вне смотровой площадки. Согласно Приказу № МВД РФ при совершении любой регистрационной операции инспектор РЭО обязан проверить и удостоверить личность собственника транспортного средства или уполномоченного представителя, при наличии доверенности. Если имеются какие-либо сомнения в подлинности подписей в представленных документах, то у них имеется возможность сверить подписи собственника по ранее поданным им заявлениям.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОВО он работает с 2005 года. Когда он пришел на службу, то познакомился с Т. Виктором, который работал водителем на служебном автомобиле начальника ОВО Б1. С Т. у него никаких личных отношений не было, только служебные. Летом 2006 года Виктор попросил быть его поручителем при оформлении тем кредита в «Сбербанке». Он согласился, так как знал, что Виктор давно работает в органах, имеет стабильную заработную плату. Насколько ему известно, после оформления кредита Т. приобрел себе автомобиль «Тойота Камри» и позже попал в дорожно-транспортное происшествие, разбил автомобиль. Куда Т. дел разбитый автомобиль, ему неизвестно, Виктор говорил, что продавал его по запчастям, но что действительно было с автомобилем, неизвестно. Кто может что – либо пояснить по поводу автомобиля Т., он не знает. Среди сотрудников ОВО Титаренко Виктор постоянно общался с Цвиляк Мариной. О каких-либо дружеских отношениях Т. с другими сотрудниками ОВО ему ничего неизвестно. В феврале 2007 года Т. погиб, после чего Цвиляк Марина перевелась в другую службу.

Из показаний свидетеля К2., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимал должность старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Фокино. 27.02.2007 года он находился на работе. К нему обратился К., который ранее работал инспектором ДПС. По его просьбе он ездил в г. Находку, в район по объездной дороге, не доезжая церкви, более точно не помнит. В районе гаражей он произвел осмотр автомобиля «Тойота Камри» и указал сведения в заявлении о постановке автомашины на учет. Сверив номера агрегатов, он расписался в заявлении, от К. он принял пакет документов, необходимых для постановки автомашины на учет – заявление, копию ПТС, договор купли – продажи, транзитные номера, квитанции, после чего произвел регистрационные действия по постановке автомашины на учет. При проверке он не обратил внимания на ошибку в написании фамилии прежнего собственника «Титаренко», хотя его фамилия была указана в транзите отчетливо. Также он не обратил внимания на то, что в прилагаемой ксерокопии ОСАГО – страховой полис, дата его выдачи 16.01.2007 года противоречит дате заключения договора купли – продажи, отсутствовали в транзитных номерах печати РЭО г. Находки. Он сверил данные нового собственника – К. с документами и поставил автомашину на учет. До настоящего времени данные регистрационные промахи не аннулированы, так как в РЭО ГИБДД ОВД ЗАТО г. Фокино таких указаний не поступило.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2003 года по 2006 год на имя его гражданской супруги С1. был зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Камри», двигатель №, паспорт ТС №. 17.06.2006 года она сняла данный автомобиль с учета с целью продажи. Продали они автомобиль на авторынке «Североторг» неизвестным лицам, которые занимаются скупкой и продажей подержанных автомобилей. Автомобиль они продали за 2850 долларов США, он находился в технически исправном состоянии и был полноприводный. Кто пользовался данным автомобилем в последующем, он не знает. Гражданин Т. ему не знаком.

Из показаний свидетеля К1., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2007 года он находился на должности начальника ГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу. Проекты должностных инструкций на сотрудников РЭО ГИБДД МОБ по Находкинскому городскому округу подготавливали начальники подразделений, после чего предоставляли ему данные инструкции на утверждение. Должностные инструкции заместителя начальника РЭО ОГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу должен был разрабатывать начальник РЭО З., сам тот разрабатывал данные должностные инструкции или кто-то другой, он не может сказать, так как не помнит. На должностной инструкции Наумовой Н.Э. от 2007 года стоит его подпись, но числа в виде «10.01.2007 года» выполнены не им. Данная дата, скорее всего, была поставлена делопроизводителем. Когда и при каких условиях он утверждал должностную инструкцию Наумовой Н.Э., не помнит, так как прошло много времени. В должностные обязанности заместителя РЭО в 2007 году входили практически те же обязанности, что и начальника РЭО, то есть Наумова Н.Э. имела право совершать регистрационные действия с автотранспортом. Было ли указано в должностных обязанностях Наумовой Н.Э. право совершать регистрационные действия, он не помнит. В соответствии с приказом «О порядке регистрации транспортных средств» № от 27.01.2003 года она могла и обязана была совершать регистрацию транспортных средств. Права и обязанности, указанные в должностной инструкции Наумовой Н.Э., должны соответствовать приказу № от 27.01.2003 года «О порядке регистрации транспортных средств».

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела.

Из копии кредитного договора № от 04.07.2006 года следует, что Т. оформил в Сберегательном банке РФ кредит «На неотложные нужды» в сумме 200000 рублей на цели личного потребления, на срок по 04.07.2011 года.

Из копии договора поручительства № от 04.07.2006 года следует, что поручитель – Л. обязуется перед Сбербанком РФ отвечать за неисполнение Т. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 04.07.2006 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из копии свидетельства о смерти I-ВС № от 07.02.2007 года следует, что Т3., 01 марта 1974г.р., умер 03.02.2007 года, о чем 07.02.2007 года составлена запись акта о смерти № в Отделе ЗАГС администрации Находкинского городского округа.

Из копии карточки ответа на запрос следует, что владелец Т., <........>, 12.07.2006 года поставил на учет в МРЭО ГИБДД Находкинского УВД автомашину «TOYOTA CAMRY», гос. номер КТ 250798, год выпуска 1991, цвет серый, тип ТС – 23 легковой седан, двигатель 6398679, кузов 0008363; 10.02.2007 года данная автомашина снята с учета в связи с прекращением права собственности в МРЭО ГИБДД Находкинского УВД.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2008 года следует, что оперуполномоченным в присутствии двоих понятых в РЭО ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> с участием начальника РЭО ОГИБДД МОБ УВД по г. Находке произведен осмотр служебного помещения, кабинета и находящихся в нем документов о регистрации транспортных средств. При осмотре служебного кабинета на столе обнаружены документы о постановке на учет и снятии с учета транспортного средства гражданина Т3., <........>, автомобиль TOYOTA CAMRY, с паспортом транспортного средства №. Документы о постановке на учет от 12.07.2006 года – заявление от Т. о постановке на учет, копия ПТС. Документы о снятии с учета – заявление от Т. от 10.02.2007 года, копия ПТС, свидетельство о регистрации ТС, справка-счет № от 06.07.2006 года на автомобиль TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска.

Из заявления Т. в Госавтоинспекцию РЭО г. Находка от 11.07.2006 года следует, что Т., предоставив документы – ПТС, ОСАГО, справку-счет, квитанции, просит поставить транспортное средство «TOYOTA CAMRY», 1991 года выпуска на учет.

Из справки-счет № от 06.07.2006 года следует, что Т. приобрел автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», двигатель №S 6398679, 1991 года выпуска.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником «TOYOTA CAMRY» двигатель №S 6398679, кузов SV350008363 является Т.

Из заявления следует, что в Госавтоинспекцию Т. предоставил документы – ПТС, СОР, гос. номера и просит снять с учета транспортное средство «TOYOTA CAMRY», гос. номер КТ 250798, год выпуска 1991, цвет серый, тип ТС – 23 легковой седан, двигатель №S 6398679, документы по результатам осмотра госавтоинспектором приняты от заявителя, выданы «Транзитные» знаки КТ 0798.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», цвет серый, тип ТС – легковой, двигатель 3S6398679, кузов SV350008363 является Т3..

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2008 года следует, что следователем в присутствии двоих понятых, начальника ОВО при УВД по г. Находка Б1. произведен осмотр служебного кабинета начальника ОВО при УВД по г. Находка и документов в нем. В ходе осмотра Б1. пояснил, что в его кабинете на столе находятся документы с подписями и почерком Т., который работал в ОВО при УВД по г. Находка до февраля 2007 года: – путевые листы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года, рапорта от имени старшего ГЗЦО БМ ОВО при УВД г. Находка Т. от 07.10.2004 года, от 17.12.2004 года, от 31.12.2004 года, от 21.03.2005 года, от 15.06.2005 года (на отпуск и материальную помощь), от 05.07.2006 года, 07.08.2006 года. При производстве следственного действия данные документы были изъяты.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.12.2008 года следует, что по результатам рассмотрения обращения из Находкинского отделения № 7151 Сбербанка РФ, по факту неправомерных действий со стороны Наумовой Н.Э. установлено, что 10.02.2007 года Наумова Н.Э., являясь должностным лицом, в нарушение требований п.п. 14, 35, 48, 89-93 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом № от 27.01.2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», в отсутствие собственника т/с «Тойота Камри», г/з М415ТТ незаконно приняла документы для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного т/с, совершила регистрационные действия по снятию вышеуказанного т/с, выдала документы неуполномоченным лицам. Своими действиями Наумова Н.Э. нанесла ущерб наследникам Т.

Из копии постановления Находкинского городского суда от 13.01.2009 года следует, что Наумова Н.Э. с 13.01.2009 года временно отстранена от занимаемой должности заместителя начальника Регистрационно – экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Находка.

Из приказа начальника Управления внутренних дел по Находкинскому городскому округу № от 19.01.2009 года следует, что во исполнение постановления Находкинского городского суда от 13.01.2009 года временно отстранена от занимаемой должности капитан милиции Наумова Н.Э., заместитель начальника регистрационно – экзаменационного отделения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения с 13.01.2009 года.

Из копии свидетельства о рождении от 13.02.2007 года I-ВС № следует, что отцом Т., родившейся 26.08.1997 года в г. Находка Приморского края, является Т3., матерью является Т2., о чем 16.09.1997 года составлена актовая запись о рождении №.

Из копии свидетельства о рождении от 01.11.1995 года I ВС № следует, что отцом Т., родившейся 15.04.1990 года в <адрес>, является Т3., матерью является Т2., о чем в книге регистрации актов о рождении 22.05.1990 года произведена запись за №.

Из протокола обыска от 18.02.2009 года следует, что следователем в присутствии понятых, с участием старшего государственного инспектора РЭГ ОВД ЗАТО <адрес>, оперуполномоченного ОРЧ № УВД ПК произведен обыск в кабинете № регистрационно – экзаменационной группы ОВД ЗАТО г. Фокино, старший государственный инспектор выдал добровольно заявление от 21.02.2007 года от имени К., ксерокопию паспорта транспортного средства № выдан 25.08.2001 года РЭО ГИБДД, ксерокопию страхового полиса ААА № от 16.01.2007 года, договор купли – продажи транспортного средства № от 21.02.2007 года между Т. и К. в отношении автомобиля «Тойота Камри», двигатель 3S6398679, два транзитных номера КТ 0798 на автомобиль «Тойота Камри», двигатель 3S6398679.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.01.2007 года ААА № страховой группы «УралСиб», следует, что собственник К. застраховал гражданскую ответственность на транспортное средство «TOYOTA CAMRY» без номера, паспорт серия 25 №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 16.01.2007 года по 24 час. 00 мин. 15.01.2008 года.

Из договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 21.02.2007 года следует, что Т., проживающий по адресу <адрес>, общежитие, паспорт 05 03 339528 от 14.02.2003 года, продал К., проживающему по адресу <адрес>, паспорт №, транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», № двигателя № № кузова № год выпуска 1991, цвет темно – серый, паспорт серия №, выдан РЭО ГИБДД ПАРТИЗАНСКОГО РОВД 25.08.2001 года, за денежную сумму в размере 10000 рублей.

Из заявления К. в Госавтоинспекцию <адрес> от 21.02.2007 года следует, что К. предоставил в Госавтоинспекцию <адрес> паспорт транспортного средства, квитанцию, договор купли – продажи, просит поставить на учет транспортное средство «TOYOTA CAMRY», № двигателя №, № кузова №, год выпуска 1991, цвет серый, паспорт серия №.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником «TOYOTA CAMRY» двигатель №, кузов № является К.

Из служебной характеристики зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Находка на капитана милиции Наумову Н.Э., заместителя начальника регистрационно – экзаменационного отделения МОБ УВД по г. Находка, следует, что Наумова Н.Э. проходит службу в органах внутренних дел в январе 2000 года, в должности заместителя начальника РЭО отдела ГИБДД УВД по г. Находка с 10 января 2007 года: осуществляет прием документации от граждан по регистрации АМТС, производит проверку АМТС и спецпродукции по базе АБД – розыск, принимает экзамены на право получения водительского удостоверения. В 2008 году Наумова Н.Э. производила регистрационные действия с транспортными средствами.

Из выписок из приказа начальника УВД Приморского края от 02.02.2000 года № л/с и от 11.05.2000 года № л/с следует, что М. назначена стажером по должности госинспектора МРЭО отдела ГИБДД УВД г. Находка с 25.01.2000 года и она же, прошедшая испытательный срок, назначена с 25.04.2000 года на должность госинспектора МРЭО отдела ГИБДД УВД г. Находки по контракту.

Из выписки из приказа начальника УВД по Находкинскому городскому округу от 29.12.2006 года № л/с следует, что Наумова Н.Э. назначена на должность заместителя начальника РЭО отдела ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу с 10.01.2007 года.

Из копии должностной инструкции заместителя начальника Регистрационно – Экзаменационного Отделения ОГИБДД МОБ УВД по НГО Наумовой Н.Э., утвержденной начальником ОГИБДД МОБ УВД по НГО 10.01.2007 года и согласованной с начальником РЭО ОГИБДД МОБ УВД ПО НГО 10.01.2007 года следует, что должностная инструкция определяет основные обязанности и ответственность заместителя начальника РЭО ОГИБДД МОБ УВД по НГО, с которой Наумова Н.Э. ознакомлена 10.01.2007г. (в должностной инструкции отсутствуют пункты с 16 по 28 включительно).

Из справки УВД по Находкинскому городскому округу от 09.12.2008 года следует, что Наумова Н.Э. находилась на службе 10.02.2007 года.

Из ответа на запрос начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от 20.01.2009 года следует, что регистрационная операция по снятию с учета транспортного средства «TOYOTA CAMRY», гос. номер КТ 250798, год выпуска 1991, цвет серый, тип ТС – 23 легковой седан, двигатель № кузов №, ПТС № в РЭО ОГИБДД УВД по г. Находка признана незаконной и аннулирована в порядке установленном Приказом МВД РФ №г. 05.01.2009 года в РЭО ОГИБДД УВД ЗАТО г. Фокино за исх. № направлена информация об аннулировании в РЭО ОГИБДД УВД по г. Находка действий по снятию с регистрационного учета вышеуказанной автомашины с целью аннулирования всех последующих регистрационных операций в соответствии с п. 55 Приказа МВД РФ №г.

Из справки № б/н-02/09 эксперта Торгово – промышленной палаты <адрес>, следует, что средняя рыночная стоимость автомашины марки «TOYOTA CAMRY», 1993 года выпуска составляет 124000 рублей.

Из ответа начальника отдела оценки ЗАО «Дальком – Аудит» от 04.02.2009 года следует, что стоимость транспортного средства модели «Тойота Камри», до 1993 года выпуска, кузов SV 35(30) CV 35 (30) по состоянию на 04.02.2009 года составляет 133000 рублей.

Из ответа генерального директора ООО «Альфа – Групп» от 05.02.2009 года следует, что с января 2006 года по настоящее время ООО «Альфа – Групп» произвело оценочные работы по определению стоимости восстановления поврежденных транспортных средств модели «TOYOTA CAMRY» до 1993 года выпуска, кузов SV 35(30) CV 35 (30) в количестве 20 отчетов. Рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств колебалась в следующих пределах: 2006г. – 96800-108000 рублей, 2007г. – 90000 – 95600 рублей, 2008г. – 71000 – 83000 рублей. Данная стоимость зависит от курсовой разницы валют, года выпуска (1991 – 1993), технического состояния транспортного средства, пробега по дорогам РФ.

Из заключения эксперта № от 19.01.2009 года следует, что подписи от имени Т3. в строках «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении» заявления в РЭО г. Находка от 10.02.2007 года выполнены не Т., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописный текст заявления в РЭО г. Находка от имени заявителя Т. о снятии с учета автомашины от 10.02.2007 года выполнен не Т., а другим лицом. Рукописные записи: «Снять с учета, выд. т/р» в строке «Заключение должностного лица Госавтоинспекции о производстве или об отказе в производстве регистрационного действия», «Наумова» в графе «Фамилия» выполнены Наумовой Натальей Эдуардовной. Подписи от имени Наумовой Натальи Эдуардовны, расположенные на оборотной стороне заявления в РЭО г. Находка от 10.02.2007 года, выполнены самой Наумовой Н.Э.

Из справки начальника РЭО ОГИБДД УВД по г. Находка по регистрационным операциям за 10.02.2007 года следует, что 10.02.2007 года сотрудниками РЭО ОГИБДД УВД по г. Находка выполнено операций: постановок на регистрационный учет - 17, постановок с одновременным снятием с регистрационного учета – 94, снятие с регистрационного учета - 73, прочие – 7.

В таблице регистрационных действий в РЭО ОГИБДД УВД по г. Находка в графе 144 указано, что регистрационное действие: снятие с учета по заявлению Т. транспортного средства «Тойота-Камри» произведено Наумовой Н.Э.

Из протокола обыска от 19.02.2009 года следует, что следователь в присутствии двух понятых с участием Н., оперуполномоченного МО ОРЧ-9 УВД ПК произвел обыск в квартире Наумовой Н.Э. по адресу <адрес>. В ходе обыска изъят в спальней комнате под кроватью в картонной коробке пистолет ME 8 POLICE с обоймой без патронов, в зале с полок тумбочки – 68 ксерокопий страховых полисов ОСАГО и 1 ксерокопия ГТД, ксерокопия страхового полиса на Н1., бланки справок МРЭО ГИБДД УВД г. Владивосток с оттиском печати синего цвета, лист с данными К. и Т., лист с запросом судьи и ответ ОГИБДД, карточка учета ТС на Т., ксерокопии заявлений от Т. от 12.07.2006 года на одном листе, от 10.02.2007 года на двух листах, ксерокопия паспорта ТС на автомобиль «TOYOTA CAMRY» - два листа, ксерокопия СОРа №, ксерокопия справки – счет №, ксерокопия страхового полиса на Т., пять заявлений в РЭО от имени И., блокнот-ежедневник в обложке черного цвета.

Из копии свидетельства о заключении брака от 17.06.2005 года следует, что Н. и М. заключили брак 17.06.2005 года, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Из Положения об Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Находки следует, что ОГИБДД УВД г. Находки выполняет функции, возложенные на ГИБДД МВД РФ, и иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, МВД РФ, Приморского края, УВД Приморского края, УВД г. Находки; в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ и иными нормативными актами.

Из протокола обыска от 12.01.2010 года следует, что следователь в присутствии двух понятых с участием заместителя руководителя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, оперуполномоченного ОРЧ-10 УБП УВД по ПК, заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Находка произвел обыск в здании ОГИБДД УВД по г. Находка по адресу <адрес> в ходе которого в кабинете № в деревянном шкафу, из черной папки с надписью «Должностные инструкции 2007года» изъята Должностная инструкция заместителя начальника РЭО ОГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу Наумовой Н.Э., состоящая из двух листов, в папке зеленого цвета с надписью «Должностные инструкции 2008 года» изъята должностная инструкция Наумовой Н.Э. на 4 листах формата А4. В кабинете № в компьютере, на диске С, путь «С:/Documents and Settings/Ольга/ Рабочий стол/должностные инструкции/2007» обнаружена и распечатана должностная инструкция Наумовой Н.Э. от 2007 года на 4 листах. Согласно имеющейся в компьютере информации в папке «Свойства» данный документ был создан 03.03.2007 года, изменялся 05.04.2007 года.

Из протокола осмотра предметов от 19.01.2010 года следует, что следователем в присутствии двух понятых произведен осмотр прозрачного файла, изъятого 12.01.2010 года при проведении обыска в здании РЭО ОГИБДД УВД по г. Находке – должностные инструкции заместителя начальника РЭО ОГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу Наумовой Н.Э., после осмотра признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из сообщения из ОУФМС г. Находка от 02.02.2010 года следует, что сведения о смерти Т., 01.<........>, поступили из ОЗАГС г. Находка. Согласно п. 84 Административного регламента № от 28.12.2006г. поступившие в подразделение паспорта умерших уничтожаются, а в заявлении Ф-1П производится отметка о смерти владельца. Сведения в программный комплекс «Меридиан» внесены 07.05.2007 года.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимой Наумовой Н.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она действовала в рамках приказа №, так как на момент оформления автомашины, принадлежащей Т., 01.02.2007г. к ней непосредственно обращался собственник транспортного средства Т., личность которого она установила, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное; поскольку данные показания опровергаются показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании, о том, что 01.02.2007г. документы на совершение регистрационного действия у Т. она не приняла, 10.02.2007г. она приняла документы на принадлежащее Т. транспортное средство на совершение регистрационного действия у лица, не имеющего на то полномочий, что также подтверждается заключением эксперта № от 19.01.2009 года, из которого следует, что рукописный текст, а также подписи в строках «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении» заявления в РЭО г. Находка от имени заявителя Т. о снятии с учета автомашины от 10.02.2007 года выполнены не Т., а другим лицом.

Довод подсудимой о том, что приказом МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств» не оговаривается наличие доверенности при приеме документов у доверенного лица собственника транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 35 указанного Приказа для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий, а сотрудники регистрационных подразделений в соответствии с п. 14 Приказа при обращении владельца транспортного средства за совершением данных действий проверяют его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К показаниям подсудимой о том, что она не превышала свои должностные полномочия, так как существует практика выдачи документов после совершения регистрационных действий неуполномоченному лицу на основании устной доверенности собственника при подаче документов собственником транспортного средства, суд также относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, а также критически относится к подобным показаниям свидетеля Цай Г.В.; расценивает их, как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку данный свидетель является сослуживцем подсудимой. Вышеуказанные показания полностью опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что 10.02.2007г. она приняла документы на совершение регистрационного действия с транспортным средством у лица, не имеющего полномочий для обращения за совершением регистрационных действий, в отсутствие собственника транспортного средства; показаниями свидетеля Цай Г.В., пояснившего, что при приеме документов на совершение регистрационных действий у представителя собственника транспортного средства проверяется наличие нотариальной доверенности от собственника транспортного средства; показаниями свидетеля З. о том, что в случае обращения за совершением регистрационных действий представителя собственника транспортного средства необходимо предоставление нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства, а также аналогичными показаниями свидетелей А1., Т4. и П.

Довод подсудимой о том, что подпись в получении документов после совершения регистрационных действий в целях ускорения выдачи документов проставлялась при подаче документов для совершения регистрационных действий, суд также считает необоснованным, поскольку как следует из приказа МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств» подпись собственника транспортного средства проставляется непосредственно при получении документов.

Кроме того, к оглашенным показаниям потерпевшей Т., данным ею ранее в ходе судебного следствия, о том, что она не имеет к подсудимой претензий материального характера, а также к доводам законного представителя Т2. о том, что она не имеет претензий материального и морального характера, суд относится критически, считает, что свое мнение потерпевшая и законный представитель изменили вследствие прошествия значительного промежутка времени с момента их допроса в ходе предварительного расследования и дачи показаний в суде; поскольку данные показания опровергаются показаниями самой Т2., данными ею в ходе предварительного расследования, которые свидетельствуют о ее намерении, как законного представителя потерпевшей Т., реализовать свои права; показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в связи с тяжелым материальным положением она приняла бы по наследству любое имущество отца; а также показаниями потерпевшей Т., из которых следует ее намерение получить любое имущество отца в качестве наследства.

Довод стороны защиты о том, что в связи с отсутствием должностной инструкции на Наумову Н.Э. невозможно определить круг ее должностных обязанностей в силу занимаемой должности; должностная инструкция, изъятая в ходе обыска 12.01.2010г. не могла регламентировать ее полномочия при вступлении в должность, а должностная инструкция, которая регламентировала действия Наумовой Н.Э. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, отсутствует в материалах дела; суд считает необоснованным, кроме того, к показаниям свидетелей Б. и О. о том, что Наумова Н.Э. не имела права совершать регистрационные действия с транспортными средствами, поскольку не была уполномочена на то должностной инструкцией; а также показаниям свидетеля О., из которых следует, что приказ МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств» не содержит положений о том, что любой сотрудник регистрационно-экзаменационного подразделения может принимать документы на совершение регистрационных действий с транспортными средствами - относится критически; поскольку под совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, понимается, в том числе совершение должностным лицом таких действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; в судебном заседании установлено, что Наумова Н.Э. в соответствии с приказом начальника УВД по Находкинскому городскому округу от 29.12.2006 года № л/с назначена на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отделения отдела ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу с 10.01.2007 года; 10.01.2007г. была ознакомлена с оригиналом своей должностной инструкции от 10.01.2007г.; следовательно, как работник регистрационно-экзаменационного подразделения ГИБДД согласно приказу МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым регистрация транспортных средств осуществляется сотрудниками регистрационных подразделений; была уполномочена совершать регистрационные действия с транспортными средствами, что также следует из пояснений самой подсудимой о том, что в своей деятельности она руководствовалась приказом МВД РФ № от 27 января 2003 года «О порядке регистрации транспортных средств»; а также показаний свидетелей З., Цай Г.В., К1. о том, что Наумова Н.Э., как сотрудник регистрационного подразделения ГИБДД, имела право и была обязана совершать регистрационные действия с транспортными средствами.

Довод защиты о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств существенного нарушения действиями Наумовой Н.Э. прав и законных интересов граждан или организаций, а именно, дочерям Т. не причинен имущественный ущерб, поскольку право на наследство возникает при обращении в уполномоченные органы для принятия наследства; по той же причине имущественный ущерб не причинен и Сберегательному банку РФ, так как по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство; суд также считает необоснованным, поскольку показания потерпевших Т. и Т., данные ими в ходе предварительного расследования, свидетельствуют об их намерении принять любое наследство отца; также из показаний законного представителя Т2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует ее намерение, как законного представителя потерпевшей Т., реализовать свои права; а также в соответствии со ст. 1175 ГК РФ требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу должника, в том числе и до принятия наследства; следовательно, в результате действий Наумовой Н.Э. дочери Т. лишились права наследования имущества в силу его выбытия из собственности наследодателя, а Сберегательный банк РФ лишился возможности обратить взыскание на имущество должника в силу его выбытия из собственности последнего.

Судом установлено, что превышение Наумовой Н.Э., как должностным лицом, своих полномочий было для нее сознательным и очевидным.

Из описательной части предъявленного подсудимой обвинения суд, исходя из позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить указание на совершение Наумовой Н.Э. преступления в преступном сговоре с неустановленными следствием лицами, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания; а также, исходя из позиции государственного обвинителя, исключить указание о том, что паспорт транспортного средства № на автомашину с отметками о снятии ее с регистрационного учета, заверенными подписями государственного инспектора РЭО ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу Т4. и печатью РЭО ОГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу, регистрационные знаки «Транзит» № Наумова Н.Э. передала неустановленным лицам, тем самым обеспечив им возможность незаконно сбыть данное транспортное средство третьим лицам, что и было сделано; поскольку в судебном заседании данный факт не установлен.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения, предъявленного Наумовой Н.Э., что она действовала вопреки интересам службы и ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Действия подсудимой Наумовой Н.Э. суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой Наумовой Н.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие несовершеннолетних детей у подсудимой, также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у подсудимой тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства и работы подсудимая Наумова Н.Э. характеризуется положительно, ранее не судима, учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшими Т. и Т., законным представителем Т2. не заявлен.

Гражданский иск в ходе досудебного производства Сберегательным банком РФ заявлен на сумму 98000 рублей, в судебном заседании представитель Сберегательного банка РФ изменила сумму иска, просит взыскать с Наумовой Н.Э. причиненный преступлением ущерб в размере 50000 рублей. Суд, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумову Наталью Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Меру пресечения Наумовой Н.Э., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом, Находкинским отделением № Сбербанка РФ, право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: заявление в РЭО г. Находки от 10.02.2007 года от имени Т., заключение служебной проверки от 30.01.2009 года УГИБДД УВД Приморского края, справка Торгово-промышленной палаты г. Находка № б/н 02/09 о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Камри», ответ ЗАО «Дальком Аудит» на требование от 30.01.2009 года № на предоставление информации о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Камри», ответ на требование ООО «Альфа – Групп» № от 30.01.2009 года о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Камри», должностные инструкции Наумовой Н.Э., изъятые при производстве обыска 12.01.2010г., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.

Судья

Копия верна.

Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.