Приговор по ст.158 ч.2

Дело № 1-1102-10 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 21 декабря 2010 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Рахимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Гавриченко О.М.,

защитника Чумак А.К., представившего удостоверение № ордер № от 20.12.2010г.,

защитника Чумак Д.А., представившего удостоверение № ордер № от 20.12.2010г.,

подсудимых Волох С.А. и Хало Д.В.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волох Сергея Александровича, <........> ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Хало Дмитрия Владимировича<........> <........>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волох С. А. 30.09.2010 года около 20 часов 00 минут по предварительному сговору с Хало Д.В. имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к гаражу № ГСК «Огонек» по <адрес>, принадлежащему Г., где, воспользовавшись тем, что ворота данного гаража приоткрыты, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее МОУ СОШ № г. Находка: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 9 390 рублей, телевизор марки «THOMSON» стоимостью 11 088 рублей и музыкальный центр марки «LG» стоимостью 5200 рублей, чем причинили МОУ СОШ № г. Находка материальный ущерб на сумму 25 678 рублей. С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Волох С.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 30.09.2010 года около 20 часов в районе <адрес> он встретился с Хало Д., затем они отправились в дачный кооператив к знакомому Хало за собакой. Когда шли по дороге, в верхнем ряду гаражей увидели открытый на примерно на 20см. гараж. Он открыл воротину гаража, чтобы посмотреть, что находится внутри. В гараже было темно, они осветили гараж сотовым телефоном, и увидели слева от стены завернутые в тряпки вещи: телевизор марки «SAMSUNG», телевизор марки «THOMSON» и музыкальный центр с двумя колонками марки «LG». Они решили забрать вещи себе, в дальнейшем продать, а пока оставить вещи на хранение знакомому Хало – К., остановили проезжающий мимо микрогрузовик, марку которого он не запомнил, на котором повезли телевизоры и музыкальный центр к К., который работает в автосервисе на <адрес>. На перекрестке он вышел из автомобиля и пошел домой, а Хало Д. поехал к К. На следующий день Хало Д. позвонил ему и сообщил, что телевизоры и музыкальный центр тот оставил в автосервисе у К. содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Хало Д.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 30.09.2010 года около 20 часов в районе <адрес> он встретился с Волох С., и они отправились в дачный кооператив, расположенный на сопке недалеко от котельной г. Находка. В верхнем ряду гаражей они увидели приоткрытый примерно на 20-30см. гараж, куда вошли, осветили сотовым телефоном Волоха помещение и обнаружили завернутые в тряпки телевизор марки «SAMSUNG», телевизор марки «THOMSON» и музыкальный центр с двумя колонками марки «LG». Они решили взять указанные вещи, чтобы впоследствии продать их, но пока оставить вещи на хранение у его знакомого К.. Взяли телевизоры и музыкальный центр, идя по дороге, остановили микрогрузовик. Не доезжая до автосервиса, в котором работает К., Волох вышел, он поехал дальше и оставил вещи в автосервисе у К.. Через некоторое время К. ему позвонил и сообщил, что сотрудники милиции сообщили, что вещи краденые. В содеянном раскаивается.

Вина Волох С.А. и Хало Д.В., помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б.., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает заместителем директора по учебно – воспитательной работе МОУ СОШ №. С пятницы 24 сентября на субботу 25 сентября 2010 года в МОУ СОШ № г. Находка произошла кража из двух кабинетов на первом этаже и одного-на втором. В субботу 25.09.2010 года ей позвонила дежурная школы Филиппова и сообщила о произошедшем. В это время по всей школе шел ремонт, и окна в кабинетах были вскрыты путем отжатия замка. В первом кабинете ничего не было похищено, просто вскрыта дверь. В кабинете № 1-12 было похищено следующее имущество: телевизор марки «SAMSUNG» и другое имущество, в учебном классе № 2-19 второго этажа - кадетский класс, были похищены музыкальный центр марки «LG», телевизор марки «THOMSON» и другое имущество. Похищенное имущество состоит на балансе школы. Впоследствии похищенное имущество было ей передано следователем.

Показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором МОУ СОШ №, расположенной по <адрес>. С 15.09.2010 года она находилась в отпуске, 25.09.2010 года ей поступило смс-сообщение от Ш., что в ночь с 24 на 25 сентября 2010г. в школе произошла кража в кабинетах 1-7, 1-12 и 2-19, неизвестные через окно путем отжатия замка проникли в классы. В классе 1-7 ничего не было похищено, в 1-12 был похищен телевизор и другое имущество, в кабинете 2-19 похищен телевизор, музыкальный центр, а также другое имущество. 04.10.2010 года она вышла на работу и узнала, что два телевизора и музыкальный центр возвращены в рабочем состоянии без повреждений.

Показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает руководителем кадетского класса МОУ СОШ №. 25.09.2010 года в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от инструктора противопожарной подготовки, который сообщил ему о том, что в его классе вскрыты окна, произошла кража. Впоследствии он обнаружил пропажу телевизора марки «THOMSON», музыкального центра марки «LG» и многого другого, документы на имущество находились в этом же кабинете, которые находились на месте. Уходя из кабинета 24.09.2010 года, он проверял все окна, они были закрыты.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 10 лет она работает заместителем директора по АХЧ МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> В ночное время суток двери центрального входа и дверь запасного выхода всегда закрыты. Ключи от всех дверей находятся у сторожей на случай пожара или иных непредвиденных обстоятельств. Поскольку она является заместителем директора по АХЧ, она как никто другой знает все имущество, находящееся в школе, у нее находятся документы на телевизоры, музыкальные центры и т.д. 25.09.2010 года около 08 часов 30 минут ей позвонила гардеробщица - З., которая сообщила ей о том, что к ней подошли ученики - кадеты и рассказали, что в кадетский класс кто-то проник, и отсутствует бытовая техника. Она пришла в школу и обнаружила, что из трех учебных классов: №, 1-12, 2-19 было похищено следующее имущество: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 9390 рублей, музыкальный центр стоимостью 5840 рублей, компьютер в сборе марки «LG» стоимостью 20 342 рубля, DVD-проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 5 508 рублей 50 копеек, телевизор марки «THOMSON» стоимостью 11088 рублей, ноутбук марки «ASUS» стоимостью 19499 рублей, компьютер в сборе марки «LG» стоимостью 30 000 рублей, музыкальный центр марки «LG» стоимостью 5200 рублей, макеты автоматов в количестве двух штук общей стоимостью 30000 рублей, шевроны в количестве 30 штук общей стоимостью 15000 рублей, погоны в количестве 20 пар на общую сумму 4 000 рублей, перчатки в количестве 9 пар на общую сумму 1 800 рублей, аксельбанты в количестве 4 штук на общую сумму 1600 рублей, береты в количестве 50 штук на общую сумму 10 000 рублей и карты памяти в количестве трех штук на общую сумму 1500 рублей. Итого общая сумма причиненного ущерба составила 170 767 рублей 90 копеек.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полировщиком в автосервисе, расположенном по <адрес> Примерно числа 25-26 сентября 2010 года около 01 часа он находился на работе в боксе автосервиса, когда в это время в бокс зашел его знакомый Хало Дмитрий, с которым он поддерживает приятельские отношения. Он был удивлен приходу Хало Д., поскольку перед своим приходом он даже не позвонил ему и не предупредил. Хало Д. спросил: «Женя, можно я оставлю у тебя кое-какие вещи на пару дней, а то мне некуда?». Он не стал отказывать ему в помощи, после чего он совместно с Хало Д. вышел с территории автосервиса за металлические ворота, где на неосвещенной территории он увидел грузовик белого цвета. Кто находился в салоне автомобиля и за рулем, он не видел. Хало Д. подошел к кузову данного автомобиля, откуда достал два телевизора в корпусе черного цвета, один из которых марки «SAMSUNG», другой «THOMSON», музыкальный центр в корпусе черного цвета марки «LG» с двумя колонками. Хало Д. передал ему в руки один из телевизоров, остальное взял сам и они вместе с ним понесли данное имущество в один из боксов автосервиса, где оставили все на полу. После чего он поинтересовался у Хало Д., откуда эти вещи, но тот ему ничего не ответил и сказал, что очень торопится и объяснит все позже. После чего Хало Д. ушел с территории автосервиса и не приходил за оставленным им имуществом, а спустя примерно 4 дня он увидел Хало Д. на улице, спросил, когда тот думает забирать телевизоры и музыкальный центр. Хало Д. сказал, что он все обязательно заберет. 05.10.2010 года к нему на работу прибыли сотрудники милиции, которые сообщили о том, что им известно, что у него находятся краденые вещи, и в ходе разговора назвали ему фамилию Хало. Он сразу понял, что речь идет о тех вещах, которые ему оставил Хало Д. Он сразу показал оставленные Хало Д. два телевизора и музыкальный центр. Все имущество было добровольно им выдано.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 1990 году он построил гараж, который относится к гаражно-строительному кооперативу «Огонек» по <адрес>, председателем которого является Я. Гараж является 37-мым по счету слева направо в самом верхнем ряду гаражей данного ГСК. Данный гараж он никому не продавал, пользуется им сам, никому и никогда он не давал своего разрешения пользоваться его гаражом, ключи от замка гаража у него никто не просил, и с просьбой оставить в его гараже какое-либо имущество, к нему никто не обращался. Он проверял состояние своего гаража, но на протяжении какого-то времени гараж он не посещает, поскольку работает вахтовым методом в <адрес>. Хоть он в гараже ничего и не хранил, он может быть использован в качестве хранилища материальных ценностей, так как имеет стены, потолок, металлические ворота, которые полностью закрываются, имеются петли для замка и замок. Сквозного прохода через его гараж нет, и человек, входя в его гараж, явно должен преследовать какую-либо корыстную цель. Какого - либо мусора в гараже не было, и он считает, что никаких признаков внутри или снаружи гаража, свидетельствующих о том, что гараж брошен, не было. К нему домой прибыли сотрудники милиции, которые сообщили о том, что на воротинах его гаража отсутствует замок, а также то, что неизвестные ему лица украли из его гаража два телевизора и музыкальный центр, которые ему не принадлежат. Каким образом в его гараж попали вышеуказанные вещи, и кто их туда поместил, ему неизвестно.

Заявлением Б. от 29.09.2010 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 25 сентября проникли в помещение школы и похитили школьное имущество на сумму 170767 руб. 90 коп.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2010 года, согласно которому следователь в присутствии понятых и с участием оперуполномоченных произвел осмотр помещений классных кабинетов №, 1-7, 2-19 в здании школы № «Эдельвейс» по <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: два фрагмента следов обуви на 2-х отрезках ленты – скотч, сидение от стула со следами обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 года, согласно которому следователем в присутствии понятых с участием свидетеля Волох С.А. произведен осмотр гаража, расположенного в 55 метрах к востоку от ряда гаражей ГСК «Жасмин» по <адрес>. На момент осмотра какие-либо замки на гараже отсутствуют, ворота приоткрыты. При производстве следственного действия ничего не изымалось.

Протоколом выемки от 05.10.2010 года, согласно которому следователю в присутствии понятых в служебном кабинете № СО свидетелем К. добровольно выданы телевизоры марки «SAMSUNG», «THOMSON» и музыкальный центр «LG».

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.10.2010 года, согласно которому свидетель Ш. в служебном кабинете из группы однородных предметов, под предметом № опознала принадлежащий МОУ СОШ № телевизор марки «SAMSUNG» черного цвета, на переднем корпусе сбоку имеется наклейка, модель CS-21Z57Z3О, который был похищен в ночь с 24 на 25 сентября 2010 года из МОУ СОШ №.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.10.2010 года, согласно которому свидетель Ш. в служебном кабинете из группы однородных предметов, под предметом № опознала принадлежащий МОУ СОШ № музыкальный центр «LG» черного цвета, с двумя колонками черного цвета, экран размером 15*7, модель ХВ 64, который был похищен в ночь с 24 на 25 сентября 2010 года из МОУ СОШ №.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.10.2010 года, согласно которому свидетель Ш. в служебном кабинете из группы однородных предметов под предметом № опознала принадлежащий МОУ СОШ № телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета, с/н 200809-ULB 700043 F – 00314, который был похищен в ночь с 24 на 25 сентября 2010 года из МОУ СОШ №.

Копией протокола выемки от 22.10.2010 года, согласно которому следователю в присутствии понятых в служебном кабинете № СО свидетелем Ш. добровольно выданы документы на музыкальный центр «LG» модель ХВ – 64, документы на ноутбук марки «ASUS» (гарантийный талон) серийный номер 8ANOAS57754843Е, руководство по эксплуатации на телевизор марки «THOMSON» 20А08F50 инвентаризационный номер 207001403227, гарантийный талон на телевизор марки «SAMSUNG» модель CS -28Z57Z3Qномер 900854.

Протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2010 года, согласно которому Хало Д.В. в присутствии двух понятых указал гараж, расположенный в 55 метрах к востоку от ГСК «Жасмин» по <адрес>, и пояснил, что в данном гараже 30.09.2010 года он совместно с Волох С.А. обнаружили не принадлежащие им два телевизора и музыкальный центр.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимых Волох С.А. и Хало Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия подсудимых Волох С.А. и Хало Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению, как вмененный излишне.

При назначении наказания подсудимому Волох С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волох С.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волох С.А., судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Волох С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого Волох С.А., суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Хало Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хало Д.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хало Д.В., судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Хало Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого Хало Д.В., суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд не назначает.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Б. на сумму 25678 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волох Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Волох С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать Хало Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения в отношении Хало Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «THOMSON», телевизор марки «SAMSUNG», музыкальный центр «LG», документы на телевизор марки «THOMSON», телевизор марки «SAMSUNG», музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ноутбук марки «ASUS», находящиеся на ответственном хранении у Ш., оставить Ш. по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения осужденными кассационных жалоб они вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. Кроме того, осужденные также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.

Судья

Копия верна.

Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.