И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2011 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Воротынцевой Е.А., Панова А.С., Щербакова Н.К., Филичкиной А.Г., Бегина А.К., Скубовской Д.С., Пикульской А.А.,

защитника – адвоката Макаровой Н.В. удостоверение № от 27.01.2004 года

и ордер № от 24.12.2009 года,

потерпевшей М2.

представителя потерпевшей –адвоката Полякова Н.В. по удостоверению № от 10.01.2003 года и ордеру № от 14.01.2010 года

потерпевшего Ш.

представителя потерпевшего –адвоката Полякова Н.В. по удостоверению № от 10.01.2003 года и ордеру № от 14.01.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Яковлева Максима Евгеньевича, <.......>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.09.2009 года, в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Яковлев М.Е. 10 сентября 2009 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М., а также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш., при следующих обстоятельствах.

Яковлев М.Е. 10 сентября 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, находясь на участке местности возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М. и Ш., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, нанес последнему не менее 5 ударов неустановленным в ходе следствия предметом типа ножа в область груди, живота и конечностей, причинив М. телесные повреждения в виде: а) одиночного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную и плевральную полости через сквозное ранение хрящевого отдела 10-го ребра по окологрудной линии со сквозным повреждением по ходу раневого канала грудо-брюшной мышечной перегородки (диафрагмы), сердечной сорочки (перикарда), слепым ранением правого предсердия сердца по задней поверхности, сопровождавшееся кровотечением в полость сердечной сорочки и плевральную полость справа, которое, согласно заключению эксперта №, явилось опасным для жизни в момент причинения и через свое закономерно развившееся осложнение в виде обильного кровотечения привело к наступлению смерти М., и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: б) непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева; колото-резаных ран (2) на левом предплечье, правом предплечье (1), которые, согласно заключению эксперта №, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, поскольку не являлись опасными для жизни в момент причинения и причинили легкий вред здоровью; при этом вред здоровью, причиненный колото-резаной раной в нижней трети левого предплечья, определить не представилось возможным ввиду того, что она не являлась опасной для жизни в момент причинения, исход ее не ясен, т.к. смерть наступила от другого повреждения ранее, чем проявился исход данного повреждения.

В результате, по неосторожности, от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную и плевральные полости (п. «а»), которое явилось опасным для жизни и сопровождалось осложнением в виде обильной кровопотери, наступила смерть М.

Он же, 10 сентября 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, находясь на участке местности возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М. и Ш., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., нанес последнему не менее 5 ударов неустановленным в ходе следствия предметом типа ножа в область груди, спины и конечностей, причинив Ш. телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии; колото-резаных ран в области шеи слева по передней поверхности в нижней трети, правого коленного сустава, в поясничной области (по гребню подвздошной кости) слева, которые, согласно заключению эксперта № влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, а также: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением межреберной артерии 7-го ребра, с развитием гемоторакса (скоплением крови до 2800 мл в плевральной полости) справа, с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожную клетчатку) справа), которое, согласно заключению эксперта №, явилось опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью Ш.

Органами следствия Яковлеву М.Е. по факту смерти М. предъявлялось обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый Яковлев М.Е. вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 105 ч. 1, 111 ч.1 УК РФ признал частично, пояснив, что убивать М. Дениса он хотел, как это получилось не помнит, как нанес тяжкие телесные повреждения Ш. Игорю не помнит.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что в 2004 году он получил травму головы, в 2005 году проходил обследование у психиатра по линии ГВК стационарно, ему был выставлен диагноз «органическое расстройство личности в связи с черепно-мозговой травмой». На момент задержания проживал по адресу: <адрес> сестрой Я. и Г., с которым сестра проживала одной семьей. Вечером 09.09.2009 года после 21 часа он пошел провожать свою девушку Сомову Кристину, проживающую по <адрес> и около 22 часов возвращался по дороге пешком назад домой. В районе автозаправки возле него остановился микроавтобус марки «Мазда Бонго», в котором сидели трое незнакомых ему мужчин, впоследствии узнал – М., Ш. и Р. Они спросили, где в городе находится сауна на <адрес>, пояснив, что они не местные и города не знают. Он объяснил им расположение сауны и указал как проехать, но мужчины сказали, что они не поняли и предложили сесть с машину, проехать с ними показать сауну. На это предложение он согласился, так как было по пути и кроме того, мужчины сказали, что довезут его до дома. Сел в машину на заднее пассажирское сиденье, по ходу движения мужчины с ним познакомились, в тот момент они просто назвали свои имена, а он представился Максимом, узнал, что за рулем машины был М. Денис, на переднем пассажирском сиденье сидел Ш. Игорь и на заднем сиденье вместе с ним сидел Р. Евгений. Все мужчины находились в алкогольном опьянении, он определил это по запаху алкоголя в машине, кроме того, они сами сказали, что пьяные. По ходу движения до сауны мужчины говорили, что ищут баню, а также девушек для организации досуга. Ездили по городу в течение примерно 3-х часов, Парни были сильно пьяны, в том числе водитель М., в микроавтобусе он видел одну пустую и одну начатую бутылки водки емкостью 1 литр. Ему тоже предложили выпить, он выпил около 100 граммов водки и бутылку пива емкостью 0,5 литра, пьяным себя не чувствовал, Ш. в дороге приобрел еще бутылку водки 0,7 литра и бутылку пива 1,5 литра. Р. в дороге выпивая спиртное, то засыпал, то просыпался. К дому его привезли около часа ночи 10.09.2009. Незадолго до этого парни стали высказывать ему претензии по поводу того, что он им ничего и никого не нашел, он старался не реагировать, чтобы не спровоцировать конфликт, т.к. парни были пьяны и агрессивны. Когда подъехали к его дому, он вышел из машины и почувствовал удар в спину, обернувшись, увидел, что на него идут М. и Ш. и высказывают в его адрес угрозы, М. зажимал в руке какой-то предмет, он сильно испугался и начал кричать, чтобы его не трогали. Была ли между ними драка – он не помнит, но внезапно он очутился лежащим на спине, предполагает, что его сбили с ног. Помнит, что М. и Ш. бежали за ним по лестнице в подъезде. Он забежал в квартиру и с этого момента ничего не помнит, пришел в себя утром в 1 ГОВД, где ему сообщили, что он порезал двух парней, он сразу подумал, что тех, с которыми ездил ночью. Каким образом и почему причинил им телесные повреждения – не помнит, убивать никого не хотел. Понимает, что М. умер от телесных повреждений, которые он мог ему причинить, также осознает, что вероятно он причинил телесные повреждения Ш., но обстоятельств не помнит. Ножа с собой никогда не носил. В содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшим извинения насколько это возможно. Заявленные исковые требования потерпевшей М2. о взыскании материального и морального вреда признает в полном объеме, понимает, что причинил тяжелые страдания, исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании материального и морального вреда признает, но просит учесть его материальное положение, поскольку такими деньгами он никогда не располагал.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Яковлева М.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 сентября 2009г. в вечернее время находился у себя дома по Северному проспекту, 30-72 со своей девушкой С. Кристиной. Также дома находилась его сестра Я. Анна. Примерно в 21 час пошел провожать домой Кристину, которая проживает по Северному проспекту, 9. После того, как проводил, около 22 часов возвращался домой. В районе автозаправочной станции, около него остановилась автомашина микроавтобус марки «Мазда Бонго Френди». В микроавтобусе сидело трое мужчин. Они попросили объяснить, где находится сауна или баня. Он стал объяснять, но парни не поняли, так как были не местные, а из Владивостока. Последние попросили, чтобы он поехал с ними и показал, где конкретно находятся сауны. При этом парни пообещали отвезти его домой. Он согласился и они поехали в баню, расположенную по <адрес>. Затем поехали в баню по <адрес>, но там тоже было занято. После чего поехали в сауну, расположенную по <адрес>, там парни поругались с администратором, так как администратор их не пустила. В ходе беседы ему стало известно, что парней звали Денис, который был за рулем автомашины, Игорь и Женя. Парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе и Денис, который сидел за рулем автомашины. В процессе всей поездки по городу они распивали спиртное, пили водку и пиво. В салоне автомашины он видел 2 или 3 пустые бутылки из-под водки. Во время поездки ему также предлагали выпить водки. Он выпил около 100-150 граммов водки. Не попав в сауну на Бархатной, поехали в сторону района КПД. По дороге заехали на автозаправочную станцию. Так как у парней не было русских денег, они не смогли заправить машину. Затем они продолжили двигаться в сторону КПД. Останавливались около ларьков, так как парни хотели поменять доллары на рубли, но не обменяли. После этого он попросил парней отвезти его домой, но этого они сделать не смогли, так как в автомашине кончился бензин. Так как русских денег не было, он предложил вызвать такси. После этого с Игорем поехали в район остановки «Тихоокеанская». Там Игорь поменял валюту, купил бутылку водки, ёмкостью 0,7 литра и две бутылки пива. После чего они поехали обратно на заправку, где заправили автомашину и поехали в магазин «Гранат», где парни хотели купить газету с номерами служб досуга. Подъехав к магазину, его попросили сходить и купить газету, а сами остались сидеть в машине. Затем поехали по объездной дороге в сторону его дома. По пути остановились около магазина «Магистраль», с целью купить новую газету, в которой больше информации об агентствах досуга. Он по просьбе Игоря вышел в магазин за газетой, но там газет не оказалось, поэтому, увидев таксиста, он попросил у него газету. Игорь стал обзванивать фирмы досуга, но потом оказалось что денег, чтобы заплатит за девушку у Игоря не хватает. Он сказал парням, что завтра у него тяжелый день и нужно ехать домой. Когда подъезжали к дому, парни стали высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он им ничего и никого не нашел. Он молчал и старался не реагировать на замечания, так как парни были очень пьяные и агрессивные. Он боялся, что может произойти конфликт. Когда машина остановилась около его дома, он попрощался и вышел из машины, после чего почти сразу почувствовал удар в спину. Он обернулся и увидел, что Денис и Игорь идут на него, при этом высказывали угрозы. Он сильно испугался и стал кричать, чтобы его не трогали. Затем он побежал в подъезд. Парни побежали за ним. Была ли между ними драка – не помнит. Забежал к себе в квартиру и с этого момента ничего не помнит. Пришел в себя под утро в 1 ГОВД УВД г. Находки, где сотрудники милиции ему сказали, что он порезал двух парней. Он сразу понял, что порезал именно тех парней, с которыми познакомился накануне в ночное время. Почему он причинил телесные повреждения парням – не знает, объяснить не может.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил данные показания, уточнил, что выпил не более 100 граммов водки и бутылку пива 0,5 литра, признал, что допускает, что ранения М. и Ш. мог нанести он, однако пояснил, что убивать М. не хотел. В содеянном раскаивается.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших М2. и Ш., свидетелей Л., Р., С., Я., Г., Я2., исследовав материалы уголовного дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступлений доказана, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая М2. суду пояснила, что подсудимого она не знает, никогда не видела. М. являлся ее законным супругом с 2002 года, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей – М1. 2002 года рождения и М1. 2005 года рождения, совместно с которыми проживает в <адрес>. Ш. друг ее мужа, они вместе работали. Муж занимался привозом и сборкой автомашин-конструкторов, собирали автомашины в <адрес>, зарабатывал деньги, кормил, одевал и обеспечивал семью, являлся единственным кормильцем в семье. В Находку он уехал 03.09.2009 года, домой должен был вернуться 11-12 сентября 2009. 10.09.2009 она позвонила мужу на сотовый, но телефон был отключен, как и у Ш.. Тогда она позвонила знакомому, с которым М. также работал, и он сказал, что мужа убили, а Ш. находится в больнице. По характеру ее муж был спокойным, был противником конфликтов и пытался всегда их избежать, спиртным не злоупотреблял, наркотики не принимал, за рулем в состоянии опьянения никогда не ездил, был невысокого роста и худощавого телосложения. В связи со смертью супруга у нее трудное материальное положение, на иждивении остались двое малолетних детей, которые постоянно спрашивают про отца, своего жилья не имеет, проживает с детьми в квартире родственников мужа, не работает, никакой помощи от родственников подсудимого и от него самого не предложено. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. В процессе следствия потерпевшая предъявила исковые требования к подсудимому о возмещении расходов, связанных с погребением мужа в размере 69476 рублей, который складывается из поминального обеда в размере 43850 рублей и услуг похоронного бюро, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 2500 рублей, что подтверждается документально и компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в свою пользу и по 1000000 (одному миллиону ) рублей в пользу дочерей М. Виктории и М. Валерии каждой, которые сами не могут представлять интересы в силу малолетнего возраста, поскольку причинен моральный вред, выразившийся в утрате мужа и отца, являющегося кормильцем их семьи, перенесла физические и нравственные страдания, она и ее дочери понесли тяжелую невосполнимую утрату близкого и родного им человека, дети до настоящего времени постоянно спрашивают об отце. В ходе судебного следствия исковые требования увеличила, дополнительно просит взыскать с подсудимого расходы за услуги представителя в суде в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом того, что в ходе судебного следствия в возмещение расходов на погребение ей со стороны родственников подсудимого выплачено 60000 рублей, просит взыскать с подсудимого сумму материального вреда 24476 рублей и 3000000 рублей морального вреда.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что с подсудимым до 09.09.2009 знаком не был. М. был его другом, они вместе работали, собирали в Находке автомашины. В г. Находку приехали 03.09.2009 с М. и Р. Машины собирали на автостоянке в районе автоцентра «Дитолла», ночевали там же на стоянке, в машинах. Домой должны были возвращаться примерно 15 сентября 2009. С 08 на 09 сентября 2009 втроем ездили в гости в п. Ливадию, там пили пиво. 09.09.2009 он, М. и Р. выехали из Ливадии в Находку на автомашине М. – микроавтобусе «Мазда Бонго», по дороге заехали на море в Волчанец, в Находку приехали около 14 часов дня. Немного поработали, купили пива и поехали на стелу (памятник «Скорбящей матери»), он был за рулем и не спиртное не употреблял, а М. и Р. пили пиво. Затем вернулись на автостоянку, где все вместе выпили еще пива. Около 20 часов вечера решили съездить в сауну, но не знали, куда именно поехать. На автозаправке спросили у заправщика, но он не подсказал. Тогда, проезжая по дороге, остановились возле первого прохожего, им оказался Яковлев. Спросили у него, где можно найти сауну, он объяснил, но они ничего не поняли и предложили ему проехать с ними и показать дорогу. Он согласился. Поехали сначала в одну баню, потом в другую, третью, но все были заняты, по дороге также пытались разменять 100 долларов США, т.к. при себе не было русских денег, для этого заезжали в магазин «Гранат». В дороге распивали спиртное – водку и пиво, Яковлев и М., который был за рулем, тоже пили. Когда отъехали от магазина «Гранат», в машине кончился бензин, дотянули до ближайшей заправки, оттуда вызвали такси, и он с Яковлевым поехали менять доллары, куда именно – объяснить не может, т.к. плохо ориентируется в городе. Разменяв деньги, он купил 2 бутылки пива себе и Яковлеву и 2 пачки сигарет, водку не покупал. Вернулись на автозаправку, откуда повезли Яковлева домой. Подвезли его к дому, который он указал, он вышел из машины и ушел. Никаких конфликтов в ходе поездки между ними и Яковлевым не возникало. Они развернулись и остановились с торца дома, зачем остановились – он не знает, не помнит, предполагает, что обсуждали, как лучше проехать на стоянку. Неожиданно открылась водительская дверь и М. как будто выдернули из машины, затем он увидел стоявшего рядом с ним Яковлева. Он выбежал из машины, но еще не успел обежать ее, как Яковлев схватил его за руку и начал его крутить вокруг своей оси правой рукой, а левой, как ему показалось, наносил удары. Ножа или другого предмета при этом он у Яковлева не видел. Он предполагал, что Яковлев его бьет, но боли не чувствовал. Противостоять Яковлеву он не мог, так как тот крутил его вокруг своей оси, в итоге он оказался сидящим на земле. Более никаких действий в отношении него или М. Яковлев не совершал, затем к Яковлеву подошел парень плотного телосложения и увел его от машины. Он видел, как М. встал и, опираясь на машину, сел на пассажирское переднее сиденье. Он сам сел за руль автомашины и поехал от дома в неизвестном направлении. Р. все это время спал в машине, по дороге проснулся, и сказал, что с М. что-то не так – он был в сознании, но не разговаривал. Затем Р. сказал, что М. не дышит, и стал делать ему искусственное дыхание. Он доехал до первого киоска и попросил вызвать скорую помощь. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, он сказал, что нужна скорая, его стали расспрашивать, что случилось и указали ему на то, что он в крови. Через несколько минут приехали 2 автомашины скорой помощи и его и М. увезли. На тот момент М. еще подавал признаки жизни. Никаких повреждений ни у М., ни на себе он не видел. На вопрос защиты пояснил, что на момент встречи с Яковлевым в машине была начатая литровая бутылка водки и пиво. Лично он выпил граммов 300 водки и 1,5 литра пива, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходившие события помнит плохо. С показаниями подсудимого, данными в суде не согласен, они не собирались проводить ночной досуг с девушками, газеты покупали для вызова такси. Он не может понять из-за чего у Яковлева была такая агрессия на них, почему он применил нож не знает, выглядел довольно адекватным, спокойным человеком. На лечении в Городской больнице он провел с 10 по 30 сентября 2009 года, до сих пор находится под наблюдением врачей, требуется курс восстановительного лечения. После противоправных действий Яковлева на его теле остались неизгладимые шрамы, которые безобразят его внешний вид, перенес большое количество медицинских процедур, которые были болезненными, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы за услуги представителя в суде в размере 12500 рублей, иных претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Показания потерпевшего Ш. данные в суде противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами, а также имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными Ш. в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования.

Так Ш. пояснял, что с М. и Р. находится в дружеских отношениях, вместе работают на автомобильной стоянке, собирают конструктора машин. 01 или 02 сентября 2009 года они приехали в г. Находку по делам. 10.09.2009 г. двигаясь в районе <адрес> около 00 часов, решили спросить у прохожего, как проехать в сауну. Молодой парень, который потом представился Яковлевым Максимом, на их предложение сесть в машину и показать, где располагаются в городе сауны и бани согласился. Ездили по городу, посетили различные сауны, но они были заняты. В процессе движения предложили Максиму выпить спиртного за компанию. Последний согласился. Позже у них закончилось топливо. Вызвав такси поехали с Яковлевым разменять валюту на русские рубли, так как других денег не было, по пути купили спиртного и сигарет. Заправив автомашину, решили в сауну не ехать, а поставить машину на стоянку. Яковлев попросил его довезти до <адрес>, доехав до дома, последний выскочил из машины и убежал. Они развернулись и стали на дороге, около дома, где проживал Яковлев. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения точно, что происходило не помнит. Когда курили, к водительской двери неожиданно подбежал Яковлев, схватив М. вытащил его из автомашины, в левой руке был нож, которым он стал бить Дениса в разные части тела. Он вышел из машины и направился на помощь к М. Денису, но Яковлев и его несколько раз ударил ножом в разные части тела. Р. в это время находился в машине и дремал. Позже, почти сразу к ним подошел парень плотного телосложения и увел Максима. Он помог Денису сесть в машину, сам сел за руль и поехал искать больницу. Встретил незнакомого парня, который вызвал скорую помощь, по прибытии которой их увезли в больницу.

После оглашения показаний потерпевший Ш. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, объясняя тем, что допрошен был в больнице, протокол допроса не читал в связи с плохим самочувствием, но подписал его, показания, данные в суде, правдивые, ножа у Яковлева он вообще не видел, о том, что ему причинены ножевые ранения, узнал только от сотрудников милиции, как наносились удары М. не видел, М. садиться в машину не помогал, он сам сел. Р. того, что Яковлев порезал М., не говорил, т.к. сам не знал этого.

Суд принимает как достоверные показания Ш., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также у Ш., который является потерпевшим по делу, отсутствует мотивация для изменения показаний. Кроме того, показания Ш., данные им в судебном заседании, соответствуют его показаниям, данным в ходе очной ставки с подсудимым Яковлевым, где Ш. также пояснил, что ножа у Яковлева не видел, о том, что ему и М. причинены ножевые ранения, узнал от сотрудников милиции.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ни с подсудимым, ни с потерпевшими не знаком. Весной 2009 года около 2-3 часов ночи он пошел в магазин, который находится возле жилого дома в районе <адрес>, номер дома он не помнит, недалеко расположена церковь. Когда шел к магазину, обратил внимание на стоявший выше дома, где находится магазин, микроавтобус, т.к. оттуда доносилась музыка и шум. Окна в машине были открыты, из обрывков разговора он понял, что находящиеся в машине парни спорят о том, где найти девушек для организации досуга. Когда он спускался по дороге к магазину, эта же машина проехала мимо него и остановилась возле пятиэтажного жилого дома по Северному проспекту. Он зашел в магазин сделать покупки, а когда вышел, то увидел, что возле машины стоит парень, был ли он ранее в машине – сказать не может. В салоне горел свет, он увидел там троих мужчин. Он видел, что они ругались с тем парнем, как он думает – это был подсудимый. Парни, что были в машине, предъявляли ему какие-то претензии, что именно говорили – он не слышал. И с той и с другой стороны была нецензурная, оскорбительная брань. Потом тот парень, что стоял возле машины, пошел в сторону дома, вслед ему что-то кричали, он шел молча, на него вслед поехали машиной. Парень зашел во второй подъезд дома от магазина, машина стояла между первым и вторым подъездом с той же стороны, боком к подъезду, в который зашел парень. Затем минут через 5 этот парень вышел из подъезда, подошел к машине, парни из машины стояли на улице, он подошел к парню, который стоял с пассажирской стороны автомашины, и нанес ему удар рукой в живот, в руке у него в этот момент он ничего не видел, от удара парень упал. Тот парень, который находился с водительской стороны, очевидно, увидел это, и стал оббегать машину с передней стороны, тогда этот парень тоже ударил его рукой по телу. В машине сидел еще один парень, но он, почему-то, не вышел. Затем из того же подъезда вышел другой парень и увел первого в дом. Парень, который находился в автомашине, вышел из нее и они вдвоем с парнем, который ранее был с водительской стороны автомашины, подняли того, что лежал на земле и занесли его в машину, за руль сел тот, который во время всего происшествия был в машине, и они резко тронулись в сторону церкви. Он пошел в сторону «Бриза» и там опять увидел ту же машину. К нему подошел один из находившихся там парней и спросил, где можно вызвать скорую, он подошел к ларьку и попросил продавца вызвать. Тот парень, что подошел к нему, был в крови и сказал, что его друга порезали, из этого он сделал вывод, что возле дома парень наносил удары ножом. Такой вывод сделал также по тому, что парень, который наносил удары, когда шел от подъезда к машине, что-то зажимал в руке. Самого ножа и ударов ножом он не видел. Те парни, которые были в машине, по виду были пьянее, чем тот, что стоял возле машины. Была ли между ними какая-либо потасовка до того, как этот парень зашел в подъезд, он не видел. Для опознания ему никого не предъявляли, лиц он не видел, только силуэты, т.к. было темно, со стороны дома освещения не было, а от магазина освещение падало только на одну часть машины. Утверждать, что удары наносил именно подсудимый, не может. Про того парня, который наносил удары помнит только, что он был в спортивном костюме с лампасами. Подсудимый похож на того парня ростом. Он впоследствии видел, как сотрудники милиции выводили из подъезда дома парня, в котором он узнал того, который наносил удары.

В соответствии со ст. 281ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Л. данными им в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены его показания.

Так в ходе предварительного следствия Л. показывал, что 10.09.2009 г. он находился в районе <адрес>. В районе <адрес> есть торговый павильон, где он покупал пиво. Он обратил внимание, что сверху, мимо <адрес> по дороге спускалась автомашина микроавтобус марки «Мазда Бонго Френди» серо-белого цвета, гос. номеров не помнит. Данная автомашина остановилась на дороге напротив <адрес>. Окна в микроавтобусе были открыты. Так как он находился рядом, слышал, как разговаривали сидящие в ней люди. В машине было 3-е парней. Парни между собой разговаривали, а именно он услышал фразы: «Где он, где он, куда он ушел?», в ответ другой парень ответил, что выгнал его. После этого он обратил внимание, как из подъезда <адрес> выбежал ранее незнакомый ему парень на вид около 25 лет и стал дергать ручки дверей указанной автомашины, пытаясь их открыть. После чего парень, сидевший за рулем автомашины, завел ее и проехал вперед с целью испугать парня, который выбегал из подъезда. После чего парень убежал вновь. Парни заглушили автомашину и сидя в ней стали курить. Примерно через 10 минут он снова обратил внимание, как указанный выше парень выбежал снова из 2-го подъезда, он был одет, как и в первый раз, в черный спортивный костюм с белыми полосками и белые кроссовки. Парень подбежал к указанной выше автомашине и кричал, выражаясь в адрес сидевших в машине грубой бранью. Он увидел, что парень, который выбегал из подъезда, за спиной в руке держал нож. Каким именно был нож – не знает. В это время парень, который сидел в микроавтобусе, стал выходить с переднего пассажирского сидения. Парень не успел выйти из автомашины, как тот, который выбегал из подъезда, схватил его, вытянул из машины и стал с силой наносить ему удары ножом. Бил ножом в живот, при этом держал руки пострадавшего. На помощь к парню, который сидел в машине, выбежал второй, которого тот парень тоже ударил несколько раз ножом по телу, куда именно – не помнит. Первый парень от полученных ран упал на землю, рядом с микроавтобусом. Потом заметил, что из того же подъезда указанного дома выбежал парень лет 25, плотного телосложения и стал кричать: «Успокойся, иди отсюда, иди домой!» После этого парень, который бил ножом, ушел в подъезд, из которого выходил изначально. Затем парни сели в свой микроавтобус, при этом помогли посадить пострадавшего и уехали, а он пошел в сторону ночного клуба «Бриз». Около «Бриза» увидел тот же микроавтобус, который с парнями видел около <адрес>. Около микроавтобуса были парни, которые кричали, просили вызвать скорую помощь. Он подошел в торговый павильон, расположенный напротив «Бриза», где попросил продавца вызвать скорую помощь. Продавец вызвала скорую помощь, но вперед приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о данном происшествии и указал на дом, откуда выбегал парень. Через некоторое время, находясь на улице возле указанного выше дома, он увидел, как сотрудники милиции вывели именно того парня, который порезал ножом парней, находившихся в автомашине.

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, но пояснил, что ножа, как и ударов ножом, он не видел, удары, наносимые парнем, были характерны для ударов ножом, поэтому он сделал такой вывод, когда уже увидел парней около «Бриза»

Суд не принимает показания свидетеля Л., данные им в ходе судебного следствия, в части того, что он не видел ножа и ударов ножом, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованием УПК и подписан им без замечаний. Также критически суд относится к показаниям Л. относительно того, что парень, наносивший удары, был одет в спортивный костюм с лампасами, поскольку в ходе судебного следствия установлено и материалами дела подтверждается, что в спортивный костюм с лампасами был одет М., а также того, что М. помогали сесть в машину. Данные показания свидетеля суд считает заблуждением, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш., свидетеля Р., подсудимого Яковлева и материалами дела.

Свидетель Р. допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимого впервые увидел в день происшествия, с Ш. и М. отношения дружеские, рабочие. 09.09.2009 года он, М. и Ш. в районе 15 часов дня приехали из п. Ливадия в г. Находку, он и М. в течение дня выпили 3 литра пива на двоих, Ш. не пил. Ближе к вечеру решили поехать в сауну помыться. Выехали со стороны «Дитоллы» и поехали по «бетонке» в сторону города, за рулем машины был М.. В районе автозаправки остановились возле прохожего, им оказался Яковлев. Спросили у него, как проехать до ближайшей сауны, он стал объяснять, но они не понимали и попросили проехать с ними и показать дорогу. Парень сел в машину. Он (Решетников) к тому моменту был уже выпившим, т.к. в машине они пили водку, была литровая бутылка. Он предложил Яковлеву выпить, тот согласился. В течение поездки они выпили всю бутылку, М. не пил, т.к. был за рулем. Заехали в одну, другую сауну, обе были заняты, ждать они не захотели. К тому моменту, как подъехали в третью, он был уже достаточно пьян и события помнит плохо. Помнит, что в какой-то момент у них закончилось топливо, и они докатились до заправки. По ходу поездки пытались разменять 100 долларов, заезжали в какой-то магазин, что там происходило – он не помнит, т.к. периодически засыпал. Насколько помнит, когда они были на заправке, Ш. с Яковлевым ездили куда-то на такси, чтобы разменять валюту. После этого он больше не пил, т.к. от ранее выпитого ему было плохо и хотелось спать. Из машины он не выходил, т.к. снял обувь и был босиком. Ш. сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем сидел М., он и Яковлев сзади. Потом он уснул и проснулся, когда машина остановилась возле какого-то дома, помнит, что Яковлев вышел, машина тронулась, и он стал снова засыпать, сквозь сон услышал, как Ш. сказал, что Дениса (Макаренко) порезали. Не может точно сказать, вышел ли он из машины – не помнит. М. он увидел уже сидящим на переднем пассажирском сидении, он хрипел, дыхание было учащенным, он обмяк, на вопросы не реагировал. Он спросил у Ш., как тот себя чувствует, Ш. ответил, что нормально, и он сказал ему куда-нибудь ехать. Возле дома была кромешная темнота, ничего не освещалось. Пока они ехали, он трижды делал М. искусственное дыхание и закрытый массаж сердца. По дороге спрашивали у прохожих, как проехать в больницу, в итоге остановились возле каких-то ларьков, кто-то вызвал скорую, приехала милиция, М. забрали на одной машине скорой помощи, Ш. на другой. До приезда скорой он увидел, что у Ш. вся правая сторона и спина в крови. В отделении милиции парень, представившийся будущим мужем сестры Яковлева, рассказал ему, что Яковлев забежал домой возбужденный, что-то схватил и выбежал на улицу, он выбежал за ним и видел, как Яковлев наносил ножевые ранения М. и Ш.. Яковлев был одет в футболку и джинсы, цвет не помнит, также по его мнению при нем была «мастерка», лампасов на ней не было. М. был примерно 170 см. ростом, очень худощавого телосложения. С Макаренко и Ш. он дружил около 4-5 лет. В состоянии алкогольного опьянения они не агрессивные. Яковлев был не сильно пьян. В тот вечер М. был одет в спортивный костюм: куртку голубого цвета с темными лампасами и темные штаны. Пояснил также, что допускает, что М. во время поездки употреблял спиртное, однако он этого не видел. Не подтвердил, что помогал М. садиться в машину, со слов Ш. ему известно, что М. сел в машину сам.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Р. данными им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены его показания.

Так в ходе предварительного следствия свидетель Р. показал, что в г. Находку приехал 07.09.2009 вместе с Ш. и М. В г. Находке с М. и Ш. собирались собирать автомашины в автосервисе, расположенном в районе «Дитоллы». 09.09.2009г. поехали в п. Ливадию, так как у Ш. умерла бабушка и в тот день было 9 дней. 09.09.2009г. вернулись в г. Находку, где распивали спиртное. Спиртное распивали в машине вместе с М.. За рулем находился Ш., который спиртное не пил. Вечером 09.09.2009г. Ш. захотел поехать в баню. Неподалеку от автосервиса Ш. остановил автомашину и стал разговаривать с парнями идущими вдоль дороги. Так как не знали города Ш. предложил парню поехать с ними, чтобы тот показал, где в городе находятся бани и сауны. В автомашине продолжили распивать спиртное. С данным парнем заезжали в разные места, где со слов последнего должны были находиться сауны. Не найдя свободных мест, подъехали к 5-ти этажному дому. Ш., М. и парень вышли из автомашины. Он остался сидеть в автомашине. Через некоторое время дверь в микроавтобусе открылась и Ш. стал кричать, что М. порезали. Он вышел из автомашины и увидел, что М. лежит на земле и глубоко дышал. Они стали звать на помощь, но никто не подходил, поэтому решили поехать в больницу. Ш. сел за руль. Прохожего попросили показать, где находится больница. Остановив автомашину к ним подъехали сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. Последние увезли М. и Ш. в больницу. Из-за чего у парней произошла ссора – не знает.

В ходе дополнительного допроса Р. пояснил, что как именно, и сам факт причинения Ш. и М. телесных повреждений Яковлевым М.Е. он не видел. М. после получения телесных повреждений лежал ни около подъезда, а на дороге, то есть на расстоянии примерно 50 метров от последнего подъезда <адрес>, где они остановились, чтобы высадить Яковлева М.Е. После того, как Ш. и М. забрали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли в больницу, подъехали сотрудники милиции, которые забрали его в отделение милиции. В 1 ГОВД УВД г. Находки в дежурной части он увидел именно того парня, одетого в синие джинсы и светлую футболку, который порезал ножом Ш. и М. Данные о лице совершим преступление стали известны от сотрудников милиции, то есть Яковлева, который убил М. и причинил ножевые ранения Ш. Некоторое время, находясь в помещении дежурной части 1 ГОВД, он общался с Яковлевым М.Е., задавал ему (Яковлеву) вопросы, зачем тот убил М. и нанес Ш. ножевые ранения, ведь они ему ничего плохого не сделали. На что Яковлев М.Е. сказал, что они сами во всем виноваты. На его вопрос, в чем, Яковлев М.Е. сказал, что не может ответить на вопрос, зачем убил М. и ударил ножом Ш. После, Яковлев М.Е. сказал, что не сожалеет о том, что убил М. и ударил ножом Ш.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил частично, пояснил, что не помнит, чтобы выходил на улицу возле дома Яковлева и заносил М. в машину, в это время он спал. Не видел, чтобы М. и Ш. выходили из машины вместе с Яковлевым. Протоколы допросов подписал, не читая, т.к. хотел домой. Показания в суде правдивые.

Суд не принимает показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш. и другими материалами дела.

Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 09.09.2009 года он пришел в гости к своей девушке Я. Анне, которая является сестрой Яковлева. В квартире также находились Яковлев и девушка Яковлева- С. Кристина, которую около 24 часов 00 минут Яковлев пошел провожать до дома, а он и Яковлева Анна легли спать. Примерно около 2 часов ночи, услышал стук в дверь, проснувшись, в коридоре он увидел Яковлева Максима, у которого джинсы синего цвета, футболка темного цвета и олимпийка черного цвета были испачканы, Яковлев сказал, что его побили и выбежал на улицу. Выбежав вслед за Яковлевым на улицу, увидел, как Яковлев и парень бежали от машины в его сторону, после между Яковлевым и неизвестным ему парнем начался конфликт, в результате произошла драка, Яковлев нанес несколько ударов левой рукой по телу парня, парень в ответ тоже наносил удары Яковлеву, он оттащил Максима от парня и парень убежал к стоящему в 10 метрах белому микроавтобусу, где стояло еще двое парней, которые что-то говорили про больницу и нож. Он насильно затолкал Яковлева в подъезд, где увидел, что с руки Максима капает кровь, между большим и указательным пальцем была глубокая резаная рана. В квартире, Яковлев находился в неадекватном состоянии, прерывисто нервно говорил, что проводил Кристину, на обратном пути познакомился с тремя неместными парнями из г. Владивостока, которые искали сауну, а в результате парни находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбляли его, избили и довезли до дома. Произошедший конфликт на улице, Яковлев пояснить не смог, так как ничего помнит, разделся и лег спать. Этой же ночью к ним домой пришли сотрудники милиции и он узнал, что Яковлев подозревается в убийстве, спрашивали про какой-то нож, но ничего в квартире не нашли, его и Яковлева доставили в 1 ОМ. В отделении милиции, из разговора двух парней, он понял, что один из них с той компании молодых ребят, о ком говорил Яковлев, что Максима надо спасать, другой спал в машине и ничего не видел, после узнал парня им оказался Л.. После 12-ти часового допроса в УВД г. Находка, 1 ОМ, прокуратуры, следователь прокуратуры стал оказывать на него давление, ему стал предъявлять, что он является соучастником убийства, если не сознается, то суд назначит срок, требовали сказать, что Яковлев мыл нож в ванной комнате у себя дома после убийства, не выдержав давления он сознался, якобы видел, как Яковлев мыл нож, следователь достал линейку и стал показывать какой длины был нож, сам печатал показания, а он подписал. На следствии он говорил, что видел нож в руке Яковлева, но на самом деле его не было, он не видел как Яковлев наносил потерпевшим удары ножом. На следствии он хотел изменить показания, но следователь сказал, что его привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Примерно через две недели, его вновь вызвали в прокуратуру, где следователь Коваленко так же оказывал на него давление, но ранее проконсультировавшись с адвокатом, который посоветовал не обращать внимание на провокацию и давление, поэтому он дал показания правдивые как говорит сейчас в суде, но в объяснении говорилось, что он видел как Яковлев наносил удары ножом, тогда в протокол он внес дополнения, что ни начала драки, ни удары ножом не видел, после подписал протокол.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания Г.

В ходе допроса в качестве свидетеля Г. пояснил, что 09.09.2009г. около 21 часа пришел к своей девушке Яковлевой Анне, которая проживает по <адрес>. Анна проживает с братом Яковлевым Максимом, который является ему другом. Когда пришел, в квартире находились Яковлев Максим, Яковлева Анна и С. Кристина, которая является девушкой Максима. Примерно в 23 часа Максим пошел провожать домой Сомову Кристину. Примерно в 02 часа 10.09.2009г. в дверь квартиры стали стучать и звонить. Он встал и подошел к входной двери и увидел, что в коридоре квартиры стоял Яковлев Максим, одежа последнего была грязной. Яковлев был в возбужденном состоянии и сообщил, что его оскорбили и избили на улице парни с которыми он познакомился, когда провожал девушку. Затем он развернулся и побежал вниз по лестнице. Он оделся и побежал за ним. На улице видел, как Максим бежал к нему навстречу, а за ним незнакомый парень. Они бежали от микроавтобуса, стоящего на углу дома. Около автобуса стояли ещё двое парней. Он побежал в сторону Яковлева с целью разобраться, что произошло. Он остановил незнакомого парня, Яковлев также остановился. Между последним и незнакомым парнем произошла драка, в ходе которой Максим стал наносить удары парню. Он схватил Максима за плечи и отвел в сторону. Слышал что парень, которому Максим наносил удары сказал: «Ты что дурак, ножом дерешься». После этого парень развернулся и пошел к микроавтобусу. Когда парни уезжали, один из них сказал: «Поехали в больницу». Когда шли с Яковлевым домой, он увидел что у Яколева, порезаны большой и указательные пальцы. Яковлев зашел в ванную комнату и стал умываться. Когда он зашел в ванную комнату, то увидел, что Яковлев мыл нож складной из металла стального цвета. Как Яковлев наносил парню удары ножом – не видел. В квартире Яковлев возмущался и выражался нецензурной бранью в адрес парней. Со слов Яковлева ему стало известно, что когда тот возвращался домой, познакомился с парнями с которыми катался по городу, а затем его довезли до дома. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Около дома между Яковлевым и парнями произошел конфликт, который перерос в драку.

В ходе дополнительного допроса свидетель Г. к ранее данным им показаний дополнил, что видел, как 10.09.2009 г. в около <адрес> около 01-02 часов, Яковлев М.Е. наносил удар именно ножом, который он ранее описывал, то есть нож был, как ему показалось складным, но точно не помнит Яковлев М.Е. нанес сначала одному парню удары ножом по телу, а потом другому, но сколько ударов наносил не помнит. Оттащил Яковлева М.Е. в сторону и увел его домой. Больше ножа у Яковлева М.Е. не видел. Никогда ничего странного в поведении и в психическом состоянии за Максимом я не замечал, Максима знает как спокойного, здравого человека, ведет себя адекватно.

Оглашенные показания свидетель Г. не подтвердил в части нанесения ударов потерпевшим ножом, Яковлев не держал в руке нож, он его не видел, в квартире не мыл нож. На следствии давал показания под давлением сотрудников милиции, они говорили, что говорить на следствии, показывали нож, измеряли при нем длину клинка, в судебном заседании говорит правду, хотя и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не принимает показания Г. данные им в суде, фактов применения недозволенных мер принудительного воздействия в ходе предварительного следствия на свидетеля судом не установлено, ни каких жалоб в ходе следствия со стороны свидетеля в адрес прокуратуры, суда не поступало, каких -либо иных доказательств суду не представлено.

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании пояснила, в суде пояснила, что Яковлев Максим она встречалась, отношения с ним хорошие. 09.09.2009 года она находилась дома у Яковлева по <адрес> вместе с его сестрой Аней и Г.. При ней Яковлев вообще не пьет, наркотики не употребляет. В начале 22 часов 00 минут Яковлев проводил ее до дома и ушел. В тот вечер Яковлев был одет в джинсы черного цвета, на теле белый трикотажный джемпер с вырезом под горло, сверху трикотажная кофта на замке черного цвета, ножа при нем не было. Со слов мамы Яковлева, ей стало известно, что Максима подозревают в убийстве, данному факту она не верит. По характеру Яковлев Максим добрый, хороший человек, всегда мог постоять за честь девушки, иногда в ходе ссоры с ней он кричал на нее, но повод давала она. Подробных обстоятельств об убийстве и нанесении ударов она не знает.

Свидетель Яковлева А.Е. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Яковлев Максим является ее родным братом, отношения у них хорошие, проживали вместе по <адрес>. 09.09.2009 года она с братом, парнем Г. и С. Кристиной находились дома, спиртное не употребляли. Около 22 часов 00 минут Максим пошел провожать Сомову до дома, она и Г. легли спать. После она услышала на улице мужские крики, потом стуки в дверь, звонок, дверь открылась, вошел Максим, на спине она увидела след от удара ногой, он говорил, что парни из г. Владивостока его избили. Максим никуда не проходил, находился в коридоре, позвал Г. и выбежал обратно на улицу, при этом в руках Максима ничего не было. Выйдя на балкон, увидела, что возле 6 подъезда стояла машина, около нее парень в оранжевой футболке, который подбежал к Максиму, у них завязалась драка, со стороны машины к ним подбежал еще один парень, но Максим стал убегать в подъезд. Возле подъезда Г. сбил с ног одного парня бежавшего за Максимом, тот ушел к машине. Дома у Максима была порезана левая рука, толком ничего не объяснял, бормотал, что недоволен парнями, он искал им девушек для развлечений, а они его избили, при этом, ничего в руках у Максима она не видела. После они легли спать, а через час приехали сотрудники милиции, разбудили Максима, при этом он был абсолютно спокойным, затем Максима и Г. увезли в отделение. Утром в часов 8-9 дома производился обыск, предлагали добровольно выдать нож, но не предполагала о каком ноже идет речь, из кухни изъяли нож и складной нож – бабочку, в протоколе обыска она не расписывалась. Со слов Г., ей известно, что следователь Коваленко оказывал на него давление, просил сказать, что он видел как Максим мыл нож в ванной комнате, но Г. этого не видел. Следователь и ее показания, не все записал в протокол. Ее брат по характеру спокойный, работящий человек, помогал маме оплачивать ее учебу.

Свидетель Я2. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Яковлев Максим является ее родным сыном, отношения у них хорошие, проживал сын вместе со своей сестрой Яковлевой Анной по <адрес>, она проживает отдельно от детей. 09.09.2009 года она с сыном не виделась, но созванивалась, он находился со своей девушкой С. Крестинной. За день до произошедшего, у Максима возник конфликт с отцом, тот просил его и Аню выписаться из квартиры, но Максим отказался, на этой почве отец набросился на сына, а тот его усмирил, тяжелый период был для Максима, кроме того он проработал месяц, а заработную плату не заплатили. После травмы случившейся в 2003 году, сына не взяли в армию, психиатр дал заключение не годен, он по любому поводу нервничал, даже если что-то не получалось. 10.09.2009 года ей позвонил участковый и сообщил, что Максим участвовал в драке, в результате которой один человек получил серьезное ранение, а второй убит. Приехав домой к детям, ни Максима, ни Г. дома не оказалось. Со слов дочери Ани она знает, что перед тем как Максим зашел домой, на улице доносились крики, потом зашел Максим в грязной одежде, и Аня поняла, что его били, Максим стал будить Г., не дождавшись выбежал на улицу, за ним Г.. С балкона Аня видела, что к Максиму из машины вышел мужчина в оранжевой футболке, они стали драться, Г. их разнял. Дома у Максима увидели, что с руки капала кровь, он стал нервным, говорил, что больше никому не будет помогать, включал и выключал свет, задергивал шторы, ругался нецензурной бранью. После случившегося в квартире сотрудники милиции производили обыск, в ходе которого был изъят кухонный нож. В привычке у Максима не входило носить с собой нож. Что бы как то прояснить ситуацию, она ездила в больницу к потерпевшему Ш., предлагала материальную помощь семье погибшего, но Ш. сказал что поговорит, но ей так никто и не перезвонил. По характеру ее сын хороший, заботливый, помогал в учебе сестре, работал, спиртными напитками не злоупотреблял, мог выпить только на праздниках.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель Я1. пояснил, что Яковлев Максим является его родным сыном, ранее они вместе проживали по адресу <адрес> <адрес>, после развода с матерью сына он переехал проживать в г. Партизанск. 10 сентября 2009 года около 05 часов утра его бывшая супруга Яковлева Ирина сообщила, что их сына Яковлева Максима задержали сотрудники милиции по подозрению в убийстве. Он сразу приехал, встретил бывшую супругу, вместе поднялись в квартиру, там находились около 4-х сотрудников милиции в штатской и гражданской одежде, его дочь Яковлева Анна. В квартире производился обыск, все ящики были открыты, проверяли содержимое ящиков, им как родственникам сотрудники милиции ничего не пояснили, согласие на обыск никто не спрашивал. На кухне был изъят разделочный кухонный нож длинною 30 см., для разделки мяса, маленький перочинный складной нож, длинной 15 см., Максим использовал его как канцелярский, где их обнаружили он не видел, но перочинный нож длинною 15 см., предполагает обнаружили в спальне сына, он всегда его там хранил. Поднимаясь по лестнице на четвертый этаж, он видел капли крови, ведущие к их квартире, нов квартире крови не было, однако при нем смывы не производились, пятна крови не осматривались. По окончанию обыска сотрудники милиции вручали ему протокол на подпись, об изъятых двух ножей, он их подписал. По характеру его сын Яковлев Максим рассудительный, нормальный ребенок, спокойный по характеру, отрицательно относится к наркотикам и алкоголю.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель М3. пояснил, что с 2007 года знает Яковлева М.Е., как соседа по квартирам, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. В сентябре 2009 года он по просьбе сотрудников милиции принимал участие в обыске <адрес>, в которой проживает Яковлева М.Е. в качестве понятого, вторая понятая присутствовала его супруга Баджаргал. Он, Баджаргал и двое сотрудников милиции постучали, дверь открыл Г. Алексей, который на тот момент проживал у Яковлевых, затем Яковлева и Г. из квартиры увели. После ему и Баджаргал предложили пройти в квартиру, как он понял сотрудники милиции искали оружие, на кухне в шкафу среди вилок и ложек был изъят кухонный нож, общей длинною 15 см, на ноже была бурого цвета похожие на следы старой крови,, больше ножей при нем не изымалось. В его присутствии сотрудники милиции им, а также подъехавшим родителям Яковлева права не разъясняли, какие действия будут происходить в данной квартире не говорили, у родителей не спрашивали можно ли произвести обыск. После сотрудники милиции ему дали два листа на бланках, которые были заполнены и три листа на бланках, которые не были заполнены, которые попросили подписать, пояснив, что напишут осмотр комнат. В подъезде в его присутствии ничего не изымалось, смывы с пятен крови похожих на кровь не производились, крови в подъезде он не видел, крови в квартире не видел.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Батжаргал пояснила, что с 1996 года знает подсудимого Яковлева, как соседа по квартирам, она проживает в <адрес>, а Яковлев в <адрес>. В сентябре 2009 году она вместе с супругом М3. участвовали при производстве обыска в квартире Яковлева в качестве понятых. Ее супруг постучал в дверь квартиры Яковлева, ответил Г., которому сказали что соседи с милицией, Г. открыл дверь, сотрудники милиции зашли, а она с супругом ушли домой. Около 05 часов утра сотрудники милиции вновь постучались к ним и предложили пройти в квартиру Яковлева быть понятыми на осмотре квартиры, но для чего и зачем проводится осмотр, им не объясняли. В квартире находились родители Яковлева, его сестра, сидели на кухне, самого Яковлева и Г. в квартире не было. В ходе обыска в жилых комнатах ничего изъято не было, на кухне был обнаружен кухонный нож с деревянной коричневой ручкой длинною 15 см. с темными пятнами, похожими на старую запекшуюся кровь, вот тогда она поняла что что-то случилось, сотрудники милиции не объясняли что они искали, зачем их в квартиру пригласили. В квартире пятна крови она не видела, на стенах комнат крови не было, лестничная площадка с ними не осматривалась, после по просьбе сотрудников милиции она подписала два заполненных бланка и три чистых незаполненных бланка.

Суд не принимает показания свидетелей М3. и Батжаргал, и Я1. в части их показаний об участии в ходе осмотра места происшествия, поскольку следственное действие - осмотр места происшествия - подъезда <адрес> от 10.09.2009 года в период с 06 час. 25 мин. по 07 час. 10 мин. и фототаблицы к нему, проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста, с согласия собственника квартиры Я1., с участием понятых, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается наличием подписи всех участников следственного действия. Обнаруженные при осмотре предметы, предъявлены понятым и другим участникам осмотра, изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель Коваленко А.В. пояснил, что работает в должности старшего следователя СУ при прокуратуре г. Находка, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Яковлева М.Е. от оперативных сотрудников поступила информация, что подозреваемый Яковлев, проживает в квартире, где могут находиться орудия совершенного им преступления, кроме того, в квартиру Яковлева вели капли крови, в связи с чем им было принято решение об осмотре квартиры. 10.09.2009 года в ночное время суток с его участием он проводил осмотр места происшествия, а именно квартиры на четвертом этаже в жилом пятиэтажном панельном доме в районе <адрес>, лестничного марша, однако не помнит либо до возбуждения уголовного дела, либо после. Для производства осмотра квартиры были приглашены соседи в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеется их подпись. Осмотра проводился с разрешения собственника квартиры Я1., который прибыл в квартиру. При осмотре в комнатах вещи, ящики, шкафы осматривались поверхностно, не углубляясь в содержимое, так как это был не обыск, а осмотр. На кухне был обнаружен нож, который в последствии был изъят, второй нож типа бабочки был изъят в комнате Яковлева Максима, как показал отец, этот нож Яковлев М. использовал как канцелярский. Всем участникам осмотра были представлены на обозрение изъятые ножи, также были изъяты смывы крови с лестницы, идущие каплями с первого этажа до четвертого, конкретно на каком этаже был взят смыв, в протоколе не указано, поскольку сомнений не было, что кровь принадлежит одному источнику. В ходе осмотра квартиры он лично составлял протокол, после зачитал протокол, понятые и Я1. расписались, замечаний не поступило. Ни каких пустых бланков подписывать он не просил. После осмотра квартиры, в следственном комитете был допрошен Г., который добровольно давал показания, ни какого давления на него психологическое воздействие не оказывалось, после знакомился с протоколом допроса, замечания на протокол не поступали.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 1 ГОМ г. Находка, из которого следует, что 10.09.2009 года поступило сообщение о том, что СМП доставлен в 03-05 часов Ш. с диагнозом колотая резанная рана грудной клетки слева;

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 1 ГОМ г. Находка, из которого следует, что 10.09.2009 года поступило сообщение от дежурной морга по <адрес> о том, что 10.09.2009 года в 03-20 часов СМП доставлен труп М. со следами насильственной смерти;

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2009г. участка местности расположенного в районе н/к «Бриз» в <адрес>, фототаблицами к протоколу осмотра, с места происшествия изъято частицы грунта с пятнами бурого цвета;

из выводов заключения судебно- медицинской экспертизы трупа № от 26.10.2009 года следует, что причиной смерти М. является проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, что привело к обильному внутригрудному кровотечению, на что указывает наличие вышеуказанного повреждение, наличие 1600 мл. крови в полости груди и 25 мл. крови в полости сердечной сумки, а также общее малокровие внутренних органов. Давность смерти М. может составлять от 30-36 до 72 часов к моменту исследования трупа.

При экспертизе трупа М. выявлены телесные повреждения:

А) Одиночное колото-резанное ранение грудной клетки с расположением входной раны на правой половине грудной клетки, проникающее в брюшную и плевральные полости через сквозное ранение хрящевого отдела 10-го ребра по окологрудиной линии со сквозным повреждением по ходу раневого канала грудно-брюшной мышечной перегородки (диафрагмы), сердечной сорочки (перикарда), слепым ранением правого предсердия сердца по задней поверхности, которое сопровождалось кровотечением в полость сердечной сорочки плевральную полость справа. Данное телесное повреждение явилось опасным для жизни в момент причинения, через свое закономерно развившееся осложнение в виде обильного кровотечение привело к наступлению смерти М., поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение причинено в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут к моменту смерти М. в результате удара колюще-режущим орудием (оружием), имеющим плоский клинок шириной около 2,8 см., длиной около 9 см., острие, тупоконечный обушковый край и режущий край в область правой половины груди в направлении снизу вверх справа налево, спереди назад, причем в момент удара таковым клинок в руке наносившего удар своим тупым (обушковым) краем был обращен кверху. Данный вывод основан на характеристике входной раны, имеющей линейную форму, длиной 2,8 см., ровные не осадненные края, тупой верхний и острый нижний концы, а также направлении раневого канала с расстоянием от раны на коже до раны на сердце.

Б) непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева. Колото-резанные раны (2) на левом предплечье, правом предплечье (1). Указанные телесные повреждения не явились опасными для жизни в момент причинения, причинены в результате не менее чем 4-х ударов колюще режущим орудием (оружием), имеющим плоский клинок с острием, либо таковыми орудиями в направлении в области живота слева направо в горизонтальной плоскости и погружением клинка в тело на глубину 4см; в области средней трети левого предплечья в направлении слева направо с погружением клинка в тело на глубину 0,6 см; в области нижней трети левого предплечья в направлении слева направо с погружением клинка на глубину кожи до поверхности лучезапястного сустава; в области правого предплечья в направлении снизу вверх с погружением клинка в тело на глубину 4см. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти М. не состоят, при своем обычном течении ранения, причиняют легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения получены в срок до 30 минут – 1 часа к моменту смерти М..

В) ссадина на передней поверхности груди справа. Данное повреждение вред здоровью не причиняет, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, возникло в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут к моменту смерти М. в результате удара в касательном направлении твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно имеющим в месте контакта узкую грань, либо ребро, длиной около 1,8 см., либо при ударе о таковой, например, при падении на него с высоты роста. Раны, обнаруженные на трупе М. причинены острым, колюще режущим предметом (предметами). Объективных данных, по которым можно судить, одним или несколькими острыми предметами причинены повреждения на теле М., при экспертизе трупа не выявлено. В момент нанесения ранений расположение М. и нападавшего могло быть практически любым с соблюдением обязательного условия, что травмируемые анатомические области тела М. были доступны для нанесения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа М. этилового спирта обнаружено в крови – 2,4%, в моче – 2,9 %. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. В период до 2-3 часов до наступления смерти М. принимал пищу, напоминающую по виду рис;

-из выводов заключения эксперта № от 28.10.2009 года следует, что на момент поступления в лечебное учреждение 10.09.09г. у Ш. имелись телесные повреждения в виде:

-проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением межреберной артерии 7-го ребра, с развитием гемоторакса (скоплением крови до 2800 мл. в плевральной полости) справа, с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожную клетчатку) справа. Данные телесные повреждения, является опасным для жизни в момент причинения, поэтому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

-непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по задне-подмышечной линии; колото-резанных ран в области шеи слева по передней поверхности в нижней трети, правого коленного сустава, в поясничной области (по гребню подвздошной кости) слева, данные телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия острого колюще-режущего орудия (оружия), имеющего острый травмирующий край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая ровные края ран, их размер и наличие раневых каналов), каким мог быть, например, нож, возможно, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, до поступления в лечебное учреждение 10.09.2009г.

-из выводов экспертизы по вещественным доказательствам № от 21.10.2009 года следует, что кровь потерпевшего М. и Яковлева М.Е. одногруппна по системе АВО и относится в А? группе. В крови обоих выявлен антиген М системе МNSs. Группа крови потерпевшего Ш. согласно данным с медицинской карты N13148-О??. На смывах с подъезда, с асфальта, на частицах грунта, деревянной рукоятке большого ножа, а также в пятнах на джинсовых брюках, кофте, туфлях и носках обнаружена кровь человека А? группы. Полученные данные не исключают происхождения этой крови как от потерпевшего М., так и от обвиняемого Яковлева М.Е. От потерпевшего Ш. происхождение этой крови возможно лишь в качестве примеси в больших пятнах. На смыве с участка местности, у <адрес> обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего Ш. От потерпевшего М. и обвиняемого Яковлева М.Е. эта кровь происходить не может. На металлическом ноже «бабочка» обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность не установлена из-за ее малого количества. На клинке большого ножа обнаружена кровь. Видовая и групповая принадлежность крови не установлены из-за малого количества;

-из выводов экспертизы по вещественным доказательствам №-МК от 24.11.2009 года следует, что на представленных препаратах кожи от трупа М. обнаружено пять колото-резанных ран, причиненных пятью поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, шириной около 0,15 см., ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 0,9-2,3 см. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования этих повреждений от действия одного травмирующего объекта. При исследовании ножей, изъятых в ходе осмотра в квартире Яковлева, экспертом установлено, что все исследованные раны № (около 9,0 см.), причинение клинком типа «бабочки» представляется маловероятным, так как несмотря на сходства, существенно отличаются однако полностью не исключается. Причинение подлинных повреждений кухонным ножом (клинком №) не представляется возможным. Образование подлинных повреждений № и № представляется возможным от действия представленного на исследование (клинка №) типа «бабочки» либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями;

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2009г., согласно которого были осмотрены изъятые с места происшествия два ножа, три смыва на марлевый тампон, грунт с веществом бурого цвета, брюки джинсовые темно-серого цвета, кофта из трикотажной ткани черного цвета, туфли мужские кожаные белого цвета, носки из трикотажной ткани серого цвета, постановлением о признании и приобщении к вещественным доказательствам;

-из выводов заключения эксперта № от 17.09.2009 года следует, что на момент осмотра судмедэкспертом 16.09.2009 г. у Яковлева М.Е. имелись телесные повреждения в виде: - резанной раны в область левой кисти по ладонной поверхности в проекции основной фаланги 1-го пальца; данное телесное повреждением влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью; - поверхностной раны в области левой кисти по ладонной поверхности в проекции ногтевой фаланги 2-го пальца; данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивается, как не причинившее вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения причинены в результате действия предмета либо орудия (оружия) имеющего острый травмирующий край (лезвие) и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая ровные края ран и их размер), возможно, за 6-7 дней до освидетельствования.

Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 23.10.2009 года следует, что Яковлев М.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головы. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Яковлев М.Е. не нуждается.

Согласно, заключения судебно-психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов № от 17.06.2010 проведенной по постановлению суда от 14.01.2010 года следует, что Яковлев М.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головы. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Яковлев не нуждается. На основании проведенного психологического исследования эксперт отрицает наличие состояния физиологического аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность Яковлева в момент совершения деликта.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Яковлева М.Е., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, отражая обстоятельства совершения Яковлевым М.Е. преступных деяний и подтверждено материалами дела, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по преступлению по факту смерти М. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по преступлению по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, решая вопрос юридической оценки содеянного, суд считает, что содеянное подсудимым по преступлению в отношении М. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, что Яковлев нанося удары предметом типа ножа, желал смерти потерпевшего М. или сознательно допускал ее, в то же время, поскольку удар был нанесен в жизненно важный орган – грудную клетку, он осознавал что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени, при этом он должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от нанесенных ранений, поэтому по отношению к последствиям преступления вина Яковлевна является неосторожной.

Согласно положениям закона убийство может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о мотивах убийства Яковлевым М..

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у Яковлева отсутствовал умысел на убийство М., его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом он безразлично относился к наступлению тяжких последствий. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, способ, орудие и характер телесных повреждений, причиненных Яковлевым М. и Ш.. Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что 10.09.2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, Яковлев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле <адрес>, в ходе ссоры с М. и Ш., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего Ш., свидетеля Р., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением М. и Ш., нанес М. не менее 5 ударов неустановленным в ходе следствия предметом типа ножа в область груди, живота и конечностей, причинив ему телесные повреждения, одно из которых являлось опасным для жизни в момент причинения, в связи с чем расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного тяжкого повреждения М. скончался в машине скорой помощи. В этот же период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, Яковлев, находясь в том же самом месте, действуя тем же самым предметом, нанес Ш., также не менее 5 телесных повреждений, одно из которых являлось опасным для жизни в момент причинения, в связи с чем расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, характер действий Яковлева М.Е, обстоятельства дела, а именно: один временной промежуток причинения телесных повреждений, как М., так и Ш., один и тот же предмет совершения преступления, как в отношении М., так и в отношении Ш., одинаковый способ и характер нанесения повреждений с учетом того, что в отношении Ш. действия Яковлева квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о том, что действия Яковлева М.Е. в отношении как М., так и Ш., были охвачены единым умыслом – на причинение тяжкого вреда их здоровью, и неосторожной вины по отношению к смерти М.

Действия подсудимого носили умышленный характер, в виде прямого умысла на причинение М. и Ш. тяжкого вреда здоровью, так как в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевших М. и Ш., Яковлев, используя неустановленный следствием предмет типа ножа, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, умышленно нанес не менее 5-ти ударов в область живота, груди, конечностей потерпевшему М. и не менее 5-ти ударов тем же предметом в область живота, спины и конечностей потерпевшему Ш., осознавая и предвидя, что может причинить вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью потерпевшего, но желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и относился к безразлично к наступлению тяжких последствий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего Ш. правильно квалифицированы органами следствия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего органическое расстройство личности в связи с травмой головы, но признанного вменяемым, ранее не судимого, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ст. 60 УК РФ, а также следуя принципу социальной справедливости и целям достижения наказания виновного, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде лишение свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения назначить – исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей М2. о взыскании материального вреда за понесенные расходы: на погребение супруга в размере 69476 рублей, оказанием юридической помощи в размере 2500 рублей, за услуги представителя в суде в размере 12500 рублей, а всего в размере 84476 рублей заявлены законно и обоснованно, подтверждены документально, подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ. С учетом выплаченной потерпевшей суммы 60000 рублей в счет возмещения материального вреда, к взысканию подлежит сумма 24476 рублей.

Исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании материального вреда за понесенные расходы услуги представителя в суде в размере 12500 рублей заявлены законно и обоснованно, подтверждены документально, подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей М2. о компенсации морального вреда ей, двум дочерям погибшего, заявлены законно и обоснованно, так как в результате преступных действий Яковлева М.Е., потерпевшей и дочерям причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой родного и дорогого для них человека – отца и мужа.

Исковые требования потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, так как в результате преступных действий Яковлева М.Е., потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, наличием шрамов на теле, последствием чего до настоящего времени испытывается физическая боль.

Под моральным вредом, согласно ст. 151 ГК РФ понимается физические и нравственные страдания перенесенные лицом, в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, перенесенные потерпевшей М2. и ее детей нравственные страдания, невосполнимую утрату родного для них человека, перенесенные потерпевшим Ш. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, совершившего умышленные преступные действия в отношении М. и в отношении Ш., социальное и материальное положение подсудимого, признание исковых требований морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает вред в пользу М. и ее детей каждому по 1000000 миллиону рублей, в пользу Ш. – 750000 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: два ножа, три смыва на марлевый тампон, грунт с веществом бурого цвета, подлежат уничтожению; брюки джинсовые темно-серого цвета кофту из трикотажной ткани черного цвета, туфли мужские кожаные белого цвета, носки из трикотажной ткани серого цвета возвращению Яковлеву.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яковлева Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 111 ч.4 УК РФ - 6 лет лишения свободы;

по ст. 111 ч.1 УК РФ - 3 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яковлеву М.Е. оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 04 марта 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2009 года по 03 марта 2011 года.

Взыскать с Яковлева Максима Евгеньевича в пользу М2. в возмещение материального вреда сумму в размере 24476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, в пользу М1. в лице законного представителя М2. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, в пользу М1. в лице законного представителя М2. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Яковлева Максима Евгеньевича в пользу Ш. в возмещение материального вреда сумму в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, три смыва на марлевый тампон, грунт с веществом бурого цвета, брюки джинсовые темно-серого цвета, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: брюки джинсовые темно-серого цвета, кофту из трикотажной ткани черного цвета, туфли мужские кожаные белого цвета, носки из трикотажной ткани серого цвета, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу возвратить Яковлеву Максиму Евгеньевичу либо его представителю, действующему по доверенности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка, а осужденному, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.