ПРИГОВОР ПО СТ.158 Ч.2 П.В

Дело № 1-19-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретаре Биш Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Климова Д.С., Щербакова Н.К., Бегина А.К.,

защитника, адвоката Давыборец И.Н., удостоверение №, ордер № от 11.01.2011 г.,

подсудимой Сенькиной Е.С.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сенькиной Екатерины Сергеевны, <.......>, судимой:

01.12.2003 года Находкинским городским судом по ст.161 ч.2 п.«г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Михайловского районного суда от 12.11.2007 года действия переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

02.09.2005 года Находкинским городским судом по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 01.12.2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобождена 01.09.2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Сенькина Е.С. 27 июля 2010 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сенькина Е.С. 27 июля 2010 года около 20 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон «Nokia E-72» стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нём сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, и сим-картой компании «НТК», не представляющей материальной ценности, чем причинила потерпевшему Р. значительный материальный ущерб. Похищенным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению, в личных целях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, Сенькина Е.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, не признала и показала, что потерпевший Р. ей знаком с зимы 2010 года, состоит с ним в дружеских отношениях, бывали вместе в компаниях. 27.07.2010 года около 20 часов 00 минут она, С. и Света, фамилию не помнит, поднялись в гости к Р., проживающему по адресу <адрес>. Пришла О. и сказала, что Е. ударила её, и попросила пойти к ней, они пошли. В квартире находились Р. и его сожительница Катя, фамилию не знает, выпивали, Р. пригласил их в гости. Она включила музыку на своём телефоне и положила телефон на стол. Они выпили и Р. показал ей свой телефон, сказал, что он на две сим-карты, телефон марки «Нокиа» и попросил перекачать ему музыку. Поскольку это долго делать, она сказала, что сейчас это делать не будет, и, если он хочет, она может перекачать музыку дома, тот согласился. Она уехала домой и телефон Р. взяла с собой. Квартира, в которой они находились, принадлежит Р., в квартире находится один стол, Р. положил телефон на стол, она забрала телефон, когда уходила, при этом спросила у него разрешение. Около 02 часов 00 минут ей позвонила сожительница Р. - Катя с телефона Светы и спросила, у неё ли телефон, она ответила, что у неё. Та спросила, привезёт ли она его, и она ответила, что привезёт завтра. На следующий день около 10 часов 00 минут её вызвали в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она вышла и телефон взяла с собой, те доставили её в отделение милиции и сказали, что Р. написал заявление о краже телефона, что её ищут из-за кражи телефона. Она показала им телефон, они забрали у неё телефон, в телефоне сим-карт не было. Когда Р. показывал телефон, в нём сим-карт не было. У Рунова дома все присутствующие находились в сильном алкогольном опьянении, она была не пьяная, поскольку она была беременна. Считает, что Р. написал заявление потому, что сожительница Р. на почве ревности к ней заставила того написать его, Р. оказывал ей внимание. Та знала, что она ранее судима, воспользовавшись моментом, написала заявление, у сожительницы Р. имеются к ней неприязненные отношения. В настоящее время она употребляет алкоголь по праздникам. Сим-карт в телефоне не было, поскольку, когда она включила телефон, там было написано - вставьте сим-карту, и всё на английском языке. С потерпевшим после случившегося она не разговаривала, так как сотрудники милиции сказали, чтобы она никуда не ходила и ни с кем не разговаривала. Сожительница Р. в тот день была в алкогольном опьянении, О. была вообще в сильном алкогольном опьянении, на очной ставке та говорила, что ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Сенькиной Е.С., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Сенькиной Е.С., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в части.

Допрошенная 21.11.2010 года в качестве обвиняемой Сенькина Е.С. поясняла, что после этого Е. Катя ушла из квартиры, и вернулась примерно через 10 минут. Р. Вячеслав достал мобильный телефон «Nokia» стального цвета, китайского производства и попросил записать ему мелодии из её мобильного телефона. Она ответила, только не сейчас, что она заберёт домой его телефон и закачает мелодии, Р. согласился, и она положила свой телефон и телефон Р. на стол, на её телефоне играла музыка. Через некоторое время они с С. Татьяной пошли к ней домой, она взяла со стола свой телефон и телефон Р.. Примерно около 00 часов за ней приехал её сожитель Алексей и отвёз её домой. Примерно в 01 час ей на мобильный позвонила Е. Катя, и передала трубку О. Светлане, та спросила «телефон у тебя», она ответила «да». О. Света спросила «завтра привезёшь», она ответила «да». Они ещё немного поговорили по телефону, она ещё раз сказала, что приедет на следующий день. Она взяла телефон Р., он был включен, меню было на английском языке, она не смогла в нём разобраться, в телефоне не было сим-карты, она вставила свою сим-карту с номером 9243265676, но так и не смогла разобраться с телефоном.

Подсудимая Сенькина Е.С. суду пояснила, что оглашённые показания подтверждает полностью, сначала с ней разговаривала О., а потом Е. взяла трубку и спросила у неё про телефон, спросила, привезёт ли завтра, она сказала - да.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, виновность Сенькиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р. суду пояснял, что он проживает по адресу <адрес>, с сожительницей Е. в однокомнатной квартире гостиного типа. В комнате у него находится стол, диван. Телефон у него постоянно лежит на ДВД, телефон «Нокиа» на две сим-карты, он его купил у китайцев за 3500 рублей в середине июля 2010 года. С Сенькиной его познакомила соседка - С. Татьяна. Отношения у них дружеские, приятельские. Со слов жены ему известно, что у О., Сенькиной и его сожительницы Е. возник конфликт. О., С. и Сенькина пришли втроём к ним домой разговаривать с его женой. Он сидел выпивал, они выпили с ним. Может он и доставал телефон и просил Сенькину перекачать музыку, но он этого не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Со слов Е. ему известно, что О. просила у неё телефон позвонить кому-то, не дозвонилась, затем Озареченко попросила Е. сходить к этому человеку и Е. ушла. Всё это время он спал. Ночью Е. его разбудила и спросила, где его телефон, он ответил, что не знает. Телефон Сенькиной он не отдавал. Пропажу телефона обнаружила Е.. Она звонила на его телефон, телефон не отвечал. Сим-карты из телефона он не вытаскивал, в телефоне находились сим-карты компаний «Акос» и «НТК», телефон в тот день находился на ДВД, может дети вытащили сим-карты. Когда его разбудила Е., то спросила, где его телефон, потом она ушла, а он продолжил спать. Е. узнала, что телефон у Сенькиной, спустилась к О., и та позвонила Сенькиной, та объяснила, что телефон на столе. О. и Е. искали телефон на столе и не нашли. Е. это объясняет тем, что подсудимая в этот момент поменяла сим-карты на телефоне. В это время он находился дома. Е. вызвала милицию, заставила его написать заявление, раз Сенькина на звонок не ответила, значит украла. Считает, если Сенькина просила телефон, значить он ей разрешал его брать, но Е. ему не поверила, и пошла звонить Сенькиной. Е. он не говорил, что передал Сенькиной телефон добровольно. Е. пришла в ярость и стала искать телефон, он в поиске телефона участия не принимал. Примерно около 05 часов 00 минут, но точно не помнит, приехал участковый, и он написал заявление. Было такое, что Е. приревновала его к Сенькиной. В момент кражи он не работал, сим-карты он везде искал, но не нашёл. Вытащить он не мог их, поскольку телефон у него всегда на связи. Флеш-карта памяти в телефоне есть, в тот момент он её не вставлял, она лежала в вазочке. Без флеш-карты записать музыку в телефон нельзя. Ущерб для него являлся незначительным, так как на тот момент у него была хорошая заработная плата. О том, что ущерб для него является значительным, он сказал с подсказки следователя и Е.. На строгом наказании для подсудимой не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Р., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Р. данные на предварительном следствии в части.

Допрошенный 02.08.2010 года на предварительном следствии в качестве потерпевшего Р. пояснял, что Е. - его жена, вернулась минут через 15-20, поговорила о чём-то с О., после этого О. и Сенькина ушли. Около 22 часов он и жена ушли в гости, вернулись около 23 часов. Он подошёл к телевизору, хотел взять телефон, но не нашёл его. Он спросил у жены, не видела ли она его телефон, но жена тоже не знала, где его телефон. Потом мы подумали, что телефон могла взять Сенькина Екатерина. О. принесла её номер телефона и жена со своего телефона набрала номер Сенькиной Е. Разговаривала с Сенькиной О., спросила у той, где телефон. Сенькина ответила, что телефон у них на столе. Жена обыскала всю комнату, но телефон не нашла. Позднее они обратились в милицию. Сумма ущерба в 3500 рублей для него значительная, так как он в настоящее время не работает, живут на случайные заработки. Он не мог попросить Сенькину записать ему музыку в телефон, так в телефоне памяти нет, можно записать только на флешку, которая в тот момент в телефоне отсутствовала, и он знал об этом.

Потерпевший Р. суду пояснил, что оглашённые показания подтверждает частично, так как сумма ущерба для него не являлась значительной на тот момент, телефон он не подходил брать, о том, что записать музыку на телефон можно только при наличии флешки, он узнал от следователя, как Е. узнала у кого телефон, он не знает.

Свидетель Е. суду поясняла, что 27.07.2010 года она находилась дома по адресу <адрес>, с Р., они распивали спиртные напитки – водку. Вечером около 19 часов 00 минут к ним пришли О., С. и Сенькина. С. сразу ушла, она пришла позвонить, но не дозвонилась и попросила её сходить с ней. Она ушла минут на 20, затем вернулась, гости ушли примерно в 20 часов 00 минут. Пропажу телефона она заметила не сразу, телефон раньше постоянно находился на ДВД, она увидела, что телефона нет, и спросила у Р., где телефон, тот ответил, что не знает. Телефон китайского производства с двумя сим-картами серо-чёрного цвета стоимостью 3500 рублей. Она стала звонить на этот телефон, абонент был не доступен на обеих сим-картах. Муж телефон не брал, ему он без надобности. Она спустилась к О., спросила у неё телефон, та ответила, что не брала, и она подумала, что телефон взяла Сенькина и спросила у О. её номер телефона. О. поднялась к ней, и они стали звонить Сенькиной. Она передала трубку О., та спросила у Сенькиной, где телефон, Сенькина сказала, что он на столе, она посмотрела, но телефон не нашла. Впоследствии она телефон опознала в милиции. Сразу после обнаружения пропажи телефона они заявили в милицию. Конфликта с Сенькиной по поводу ревности между ними не было, это Сенькина придумала. У неё нет к Сенькиной неприязненных отношений, она её не знает и с ней не общается. На похищенном телефоне сим-карты стояли, сим-карты были компаний «НТК» и «Акос», в этот день они их не переставляли, ребёнок сам телефон не откроет.

Свидетель О. суду поясняла, что 27.07.2010 года около 20 часов 00 минут она, С. и Сенькина пришли домой к Е. и Р. по адресу <адрес>. Затем Е. ушла, а они остались дома. Р. попросил Сенькину закачать музыку на телефон, и передал Сенькиной телефон, Сенькина взяла телефон и уехала домой. Потом Е. сказала, что Сенькина его украла. О конфликте между Е. и Сенькиной, она не слышала. Ночью вместе с Е. они звонили Сенькиной. Когда она позвонила Сенькиной, та сказала, что Р. ей передал телефон, чтобы закачать музыку. В тот день она находилась в сильном алкогольном опьянении. На предварительном следствии она лучше помнила события.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля О., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания О., данные на предварительном следствии.

Допрошенная 20.08.2010 года на предварительном следствии в качестве свидетеля, О. поясняла, что 27 июля 2010 года около 20 часов она пришла к своей знакомой по адресу <адрес>, Е.. С ней пришли её знакомые Сенькина Екатерина и С. Татьяна. Она зашла к Е. позвонить по городскому телефону, но не дозвонилась. Она попросила Е. сходить к её бывшей свекрови А., попросить её прийти к ней. Она после ДТП плохо ходит, поэтому попросила сходить Е., та согласилась и ушла. Она осталась у Е. дома, с её мужем Р., Сенькина тоже осталась, а С. ушла сразу же следом за Е.. Они втроём сели выпивать, Сенькина наливала им, водка была хозяев, выпили они по две рюмки, не больше. Они просидели минут 20-30 и вернулась Е., после этого сразу же ушла Сенькина. Она несколько минут посидела, поговорила с Е. и тоже пошла домой. Примерно в 23 часа к ней пришла Е. и сказала, что после их ухода у них из дома пропал телефон её мужа. Она сказала, что не брала телефон, Е. позвала её к себе, чтобы разобраться в случившемся. Они решили позвонить Сенькиной, у неё были её номера, она их принесла. Е. на своём телефоне набрала номер Сенькиной 8 924 326 56 76 и дала ей телефон, чтобы поговорить. Она спросила у Сенькиной, где она, та ответила, что дома и спит, она спросила, где телефон, при этом не объясняла чей телефон. В ответ ей Сенькина сказала, что телефон лежит на столе. Е. стала искать на столе и под столом. Телефона не было, об этом она сказала по телефону Сенькиной, и потом передала телефон Е., чтобы та сама поговорила с Сенькиной, но Сенькина бросила трубку и больше не разговаривала с ними. Пока они сидели у Е. дома и выпивали втроём с Р. и Сенькиной, никакого разговора, о том, чтобы закачать на телефон Р. музыку между Сенькиной и Р. не было. Р. телефон Сенькиной не давал и она о телефоне его не спрашивала.

Свидетель О. суду пояснила, что оглашённые показания подтверждает полностью. Показания, данные на предварительном следствии, она читала, они соответствовали действительности.

Свидетель С. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии.

Свидетель С. на предварительном следствии поясняла, что 27 июля 2010 года в дневное время примерно в 11 часов 15 минут к ней в гости приехала знакомая Сенькина Екатерина, потом ей нужно было поехать на Береговую, Сенькину она отвела домой к своей матери, Екатерина там легла спать, а она в это время съездила на Береговую. Когда она вернулась, она с Екатериной взяли пиво и пошли к ней домой, дома находился её сожитель Селезнев Сергей. Они выпили пиво, через некоторое время, примерно около 20 часов, к ней пришла О. Светлана с Мариной и рассказала, что у неё скандал с Екатериной Р., суть скандала она не поняла. Они все проживают в её подъезде, она поднялась наверх в квартиру к Р., они стояли, разговаривали в секции, потом её пригласили домой, она вошла в квартиру, потом в квартиру пришла Сенькина Екатерина. Её звали выпить водки, она отказалась, Сенькина согласилась и села за стол, дочь Р. ходила по квартире с вишней, она сказала, что принесёт ей другой ягоды, взяла у той кружку, спустилась домой, набрала ей крыжовника, смородины и отнесла дочери Р.. Отдав ягоду, она ушла домой. Что происходило в квартире Р., она не знает. Когда она находилась дома у Р., она не видела никакого телефона. Примерно через 30 минут к ней пришла Сенькина, та была со своим телефоном, никакого другого телефона она не видела. Когда Сенькина собралась домой, Сергей вызывал такси со своего телефона.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Р. от 28.07.2010 года о принятии мер к розыску неизвестных ему лиц, которые 27.07.2010 года около 20.00 часов путём свободного доступа похитили из <адрес> сотовый телефон «Nokia E-72» стоимостью 3500 рублей. Ущерб является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.07.2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Со слов Р. установлено, что похищенный телефон до исчезновения находился на телевизоре. С места происшествия ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010 года, в ходе которого в кабинете № Ом п. Врангель, на столе, обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia E-72» серо-чёрного цвета, imei: 354236020096071, который, со слов Сенькиной Е.С. она взяла для записи на него мелодий.

Постановлением от 02.08.2010 года Р. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.08.2010 года, в ходе которого потерпевший Р., осмотрев предъявленные для опознания мобильные телефоны «Nokia», опознал по внешнему виду и имей-коду мобильный телефон «Nokia E-72» imei: 354236020096071, как телефон, который у него похитила Сенькина Е.С. 27.07.2010 года из его квартиры.

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2010 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia E-72» imei: 354236020096071, чёрного цвета.

Постановлением от 02.08.2010 года мобильный телефон «Nokia E-72» imei: 354236020096071 признан и приобщён в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 02.08.2010 года мобильный телефон «Nokia E-72» imei: 354236020096071 возвращён владельцу Р.

Протоколом очной ставки от 18.11.2010 года между подозреваемой Сенькиной Е.С. и потерпевшим Р., в ходе которой Р. пояснял, что вечером 27.07.2010 года к ним пришли С., О. и Сенькина, как он понял, кому-то позвонить, но не дозвонились, и его жена, по просьбе О., пошла кого-то позвать. Он пригласил О., Сенькину и С. выпить. С. ушла, а Сенькина и О. сели с ним выпивать. Через некоторое время вернулась жена и Сенькина ушла. О. ещё посидела и тоже ушла. Позднее он хотел позвонить, но телефона не было. Они стали его искать, пытались на него позвонить, но телефон был недоступен. Жена пошла к О. и сказала той, что пропал его телефон после их – О. и Сенькиной – ухода. О. предложила позвонить Сенькиной. Сенькина по телефону ответила, что телефон на столе, но у них телефона не было. Позже из беседы с Сенькиной он узнал, что она имела в виду, что телефон у неё на столе. Сенькину записать на его телефон музыку он не просил, телефон той не давал. После исчезновения телефона сим-карты из него он так и не нашёл. Сенькина Е.С. показания Р. подтвердила частично, пояснив, что у Р. дома она не выпивала, просто разговаривала. Р. просил её перекачать музыку на его телефон.

Протоколом очной ставки от 18.11.2010 года между подозреваемой Сенькиной Е.С. и свидетелем Е., в ходе которой Е. поясняла, что 28.07.2010 года после 00 часов О. звонила Сенькиной и после передала её ответ ей о том, что телефон Р. на столе. Она осмотрела всю квартиру, но ни телефона, ни сим-карт не нашла. Она не слышала, чтобы О. задавала вопрос Сенькиной о том, привезёт ли та завтра телефон. Сеькина Е.С. показания Е. не подтвердила, пояснив, что на вопрос О. она ответила, что телефон лежит у неё на столе. О. спросила, привезёт ли она его завтра, она ответила, что привезёт.

Протоколом очной ставки от 18.11.2010 года между подозреваемой Сенькиной Е.С. и свидетелем О., в ходе которой О. поясняла, что о том, что между Р. и Сенькиной Е.С. 27.07.2010 года был разговор, чтобы Сенькина закачала музыку на его телефон, о том, что Р. просил Сенькину Е.С. об этом, она не слышала. Когда она звонила Сенькиной Е.С. по просьбе Е., Сенькина ответила ей, что телефон на столе, других вопросов она Сенькиной не задавала. Сенькина Е.С. показания О. не подтвердила.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.11.2010 года, Сенькина Е.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр F-60.311 по МКБ). Однако степень указанных изменений её психики не столь выражена и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Сенькина Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сенькиной Е.С. данного преступления.

Доводы Сенькиной Е.С. и её защитника о том, что хищение телефона потерпевшего она не совершала, телефон потерпевшего был взят ею по просьбе Р. для записи на него музыки, суд находит несостоятельными и рассматривает их как способ защиты, избранный подсудимой. Указанные доводы Сенькиной Е.С. опровергаются как показаниями потерпевшего Р., данными в суде и при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей Е., О., допрошенных в судебном заседании, свидетеля С., показания которой были оглашены с согласия сторон, так и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Р., данных в суде, следует, что телефон Сенькиной он не отдавал, сим-карты из телефона он не вытаскивал, телефон в тот день лежал на ДВД. Когда Е. узнала, что телефон у Сенькиной, спустилась к О., и та позвонила Сенькиной, та объяснила, что телефон на столе. О. и Е. искали телефон на столе и не нашли.

На предварительном следствии потерпевший Р. пояснял, что когда вернулись около 23 часов, он подошёл к телевизору, хотел взять телефон, но не нашёл его. Он спросил у жены, не видела ли она его телефон, но жена тоже не знала, где его телефон. Потом мы подумали, что телефон могла взять Сенькина Екатерина. По телефону О. спросила у Сенькиной, где телефон, та ответила, что телефон у них на столе. Жена обыскала всю комнату, но телефон не нашла. Сумма ущерба в 3500 рублей для него значительная, так как он в настоящее время не работает, живут на случайные заработки. Он не мог попросить Сенькину записать ему музыку в телефон, так в телефоне памяти нет, можно записать только на флешку, которая в тот момент в телефоне отсутствовала, и он знал об этом.

Согласно заявлению Р. от 28.07.2010 года стоимость сотового телефона «Nokia E-72» 3500 рублей, ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Е., данных в суде, следует, что пропажу телефона она заметила не сразу, телефон раньше постоянно находился на ДВД, она увидела, что телефона нет, и спросила у Р., где телефон, тот ответил, что не знает. Она спустилась к О., спросила у неё телефон, та ответила, что не брала, и она подумала, что телефон взяла Сенькина и спросила у О. её номер телефона. О. поднялась к ней, и они стали звонить Сенькиной. Она передала трубку О., та спросила у Сенькиной, где телефон, Сенькина сказала, что он на столе, она посмотрела, но телефон не нашла. На похищенном телефоне сим-карты стояли, сим-карты были компаний «НТК» и «Акос», в этот день они их не переставляли, ребёнок сам телефон не откроет.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что после того, как они позвонили Сенькиной Е.С., Е. стала искать на столе и под столом. Телефона не было, об этом она сказала по телефону Сенькиной, и потом передала телефон Е., чтобы та сама поговорила с Сенькиной, но Сенькина бросила трубку и больше не разговаривала с ними. Пока они сидели у Е. дома и выпивали втроём с Р. и Сенькиной, никакого разговора, о том, чтобы закачать на телефон Р. музыку между Сенькиной и Р. не было. Р. телефон Сенькиной не давал и она о телефоне его не спрашивала.

Из протокола очной ставки от 18.11.2010 года между подозреваемой Сенькиной Е.С. и потерпевшим Р. следует, что Р. записать Сенькину на его телефон музыку он не просил, телефон той не давал.

Из протокола очной ставки от 18.11.2010 года между подозреваемой Сенькиной Е.С. и свидетелем Е. следует, что после того, как О. передала Е. ответ Сенькиной о том, что телефон Р. на столе, Е. осмотрела всю квартиру, но ни телефона, ни сим-карт не нашла. Она не слышала, чтобы О. задавала вопрос Сенькиной о том, привезёт ли та завтра телефон.

Из протокола очной ставки от от 18.11.2010 года между подозреваемой Сенькиной Е.С. и свидетелем О. следует, что О. поясняла, что между Р. и Сенькиной Е.С. 27.07.2010 года был разговор, чтобы Сенькина закачала музыку на его телефон, но о том, что Р. просил Сенькину Е.С. об этом, она не слышала. Когда она звонила Сенькиной Е.С. по просьбе Е., Сенькина ответила ей, что телефон на столе, других вопросов она Сенькиной не задавала.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о квалификации действий подсудимой по части 1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший Р. заявил в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, является для него незначительным.

Потерпевший Р. на предварительном следствии в ходе допроса его в качестве потерпевшего пояснял, что ущерб для него на тот момент являлся значительным, так как они жили на случайные заработки. Также о значительности причинённого ему ущерба указано потерпевшим в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к хищению его телефона. Изменение показаний в ходе судебного следствия потерпевшим, суд рассматривает как попытку оказания им помощи Сенькиной Е.С., с которой они являются знакомыми и состоят в дружеских отношениях, в смягчении уголовного наказания за содеянное.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенькиной Е.С., является рецидив преступлений. Сенькина Е.С. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Находкинского городского суда от 02.09.2005 года за совершение умышленного преступления, наказание отбывала реально, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенькиной Е.С., суд признаёт наличие малолетних детей 2001 и 2010 годов рождения, возмещение ущерба потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно бытовой характеристике, Сенькина Е.С. по месту жительства соседями и родственниками характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, в дежурную часть ОМ п. Врангель за административные правонарушения не доставлялась, на учёте в УПМ-15 ОМ п. Врангель состоит как ранее судимая. С 24.03.2002 года состояла на учёте у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия, снята с учёта 06.10.2006 года в связи с осуждением. На учёте у психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Сенькиной Е.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельства, отягчающее и смягчающие, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, просившего не лишать виновную свободы, и приходит к выводу, что исправление Сенькиной Е.С. возможно без изоляции от общества.

С учётом личности виновной, а также с учётом изложенных обстоятельств, суд находит возможным не назначать Сенькиной Е.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сенькину Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сенькиной Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Сенькину Е.С. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Сенькиной Е.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Nokia E-72» imei: 354236020096071, хранящийся у потерпевшего Р., - оставить у Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Осуждённая вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: