И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2011 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка

Щербакова Н.К., Шакировой И.М.

защитника – адвоката Федоровой Н.С. удостоверение № от 10.01.2003 года

и ордер № от 27.12.2010 года,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Литвиненко Галины Васильевны, <.......> ранее не судимой, находящейся под стражей с 05.05.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Литвиненко Г.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Литвиненко Г.В. 24 декабря 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь в <адрес>, в ходе ссоры с И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последней, используя в качестве орудия для совершения преступления шарф, обернула его в виде петли вокруг шеи И., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, затем натянула концы шарфа своими руками на себя, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути И., причинив ей телесные повреждения в виде: слабовыраженной с нечеткими границами странгуляционной борозды с кровоподтеком и участками поверхностного осаднения кожи с комплексом общеасфиксических изменений внутренних органов, свидетельствующих о закономерно развившемся угрожающем жизни состоянии - острой дыхательной недостаточности, закончившейся смертью, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего от механической асфиксии вследствие сдавления шеи И. петлей из шарфа наступила ее смерть, и тем самым, убила ее.

После чего Литвиненко Г.В. совместно со своим супругом с Л1. перенесла труп И. на лоджию указанной квартиры, а затем в ванную комнату, где при помощи неустановленного следствия ножа и ножовки расчленили труп и вывезли его фрагменты в различные части города, где они впоследствии были обнаружены. Так, 27 декабря 2009 года на территории производственной базы ООО «Чистый город», расположенной па адресу <адрес>, при перегрузке мусора из мусорных контейнеров обнаружены фрагменты человеческого тела - две ноги, завернутые в куртку и полиэтилен, со следами механического отчленения. 01 апреля 2010 года на участке местности, расположенном на склоне сопки на расстоянии около 200 метров от автостоянки ООО «Светофор» по <адрес>, обнаружена голова женщины со следами механического отчленения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания Литвиненко Г.В. данные ею в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия Литвиненко Г.В. вину по предъявленному ей обвинению по ст. 105 ч.1 УК РФ признала и пояснила, что с 2007 года проживает по адресу <адрес> со своим супругом Л1., имеют сына Л., 1989 года рождения, который на декабрь 2009 года проживал в <адрес>, где обучался на программиста. До замужества с Л1. она родила дочь И., 1979 года рождения, которая проживала вместе с ними, сначала в трехкомнатной квартире в <адрес>, которую она продала и приобрела себе однокомнатную квартиру, а дочери Елене, приобрела комнату малосемейного типа по <адрес>. Елена какое-то время жила отдельно, а затем стала проживать вместе с ними. Ее дочь Елена никогда не работала, жила за счет денежных средств, которые давала ей она, спиртным дочь не злоупотребляла, но пила пиво, с отчимом Л1. у Елены конфликтов не было, но они практически между собой не разговаривали и друг друга не замечали. В декабре 2009 года ее дочь Елена собралась в Китай, она пообещала дать на поездку 50000 рублей, но обещание не сдержала, так как дала деньги в долг знакомому, который длительное время деньги ей не отдавал. На этой почве между ней и дочерью периодически стали возникать конфликты. 24 декабря 2009 года около 19 часов 00 минут она и ее муж Л1. пришли с работы домой, Елена снова завела разговор про деньги, на этой почве у нее с дочерью произошла ссора, в ходе Елена со злости взяла в руки кухонный нож, а она взяла в шкафу в прихожей свой старый махровый шарф, розового цвета, длиной около 1 метра, подошла к дочери, которая стояла к ней спиной, сзади накинула ей на шею шарф и потянула с силой концы шарфа руками на себя, повалила дочь на пол, при этом говорила «Сейчас убью тебя». Ее муж Л1. в этот момент находился на кухне, она была сильно взволнована, не понимала, что происходит, но когда опомнилась, дочь уже не дышала. Испугавшись она стала кричать. В зал забежал Л1., увидел происходящее, стал ругаться, говорить, что ее посадят в тюрьму, тогда она предложила супругу спрятать труп. Вместе с мужем перенесли тело Елены на балкон своей квартиры, положили на пол, милицию не вызывали, испугались ответственности. Всю ночь она просидела возле трупа дочери, на следующее утро пошла на работу, при этом сказала мужу, что труп надо расчленить и выкинуть. Около 20 часов она пришла домой, супруг рассказал, что в ванной комнате расчленил труп Елены, сложил части тела в пакеты, крови в ванной комнате к тому времени уже не было. Голова была упакована в черный полиэтиленовый пакет с ручками, ноги трупа были завернуты в несколько полиэтиленовых пакетов зеленого цвета без ручек, сверху замотанные липкой лентой-скотчем, данные пакеты она принесла домой с работы, в них упаковывалось мясо. Туловище трупа вместе с руками было упаковано в старую полосатую сумку китайского производства синего цвета с красными полосами. В тот же день вечером они с мужем договорились вывезти части трупа и выбросить, после чего взяли сверток с ногами трупа Елены, пошли на остановку автобуса, которая находится напротив их дома, сели на автобус «маршрута №», доехали до остановки «Моручилище» и вышли из автобуса, перешли дорогу, поднялись наверх к домам и повернули направо, где выкинули сверток с ногами в мусорный бак. Название улицы и номер дома, возле которого стоят контейнеры, в которые они выбросили ноги, она не знает. Выбросив сверток с ногами, на остановке «Моручилище» остановили машину, марку и номер не помнит, попросили водителя довести их до дома, дома они с мужем взяли сумку с туловищем трупа, и на этой же машине поехали на <адрес>, где расплатились с таксистом, из багажника достали сумку и вышли рядом с мусорными баками, где и оставили пакет с туловищем дочери. После 23 часов они вернулись домой. На следующее утро примерно в 06-07 часов она взяла пакет, в котором находилась голова Елены, и на автобусе «маршрута №» отвезла ее на <адрес>, спустилась по лестнице на пляж, расположенный ниже профилактория «Жемчужный» и положила пакет с головой между камней. В начале марта 2010 года она решила перепрятать пакет с головой трупа, так как на пляже ее могли найти, в обеденное время поехала на мыс Астафьева к тому месту, где ранее был спрятан пакет с головой трупа, забрала пакет и на автобусе поехала до остановки «Горбольница», вышла из автобуса и пошла на сопку, расположенную через дорогу от МУЗ «Городская больница <адрес>, где возле одного из деревьев поставила пакет и ушла домой. Хотела попозже, когда земля растает, вернуться на сопку и закопать голову, но потом услышала, что сотрудники милиции нашли пакет с головой на сопке. Ее муж Л1. в убийстве участия не принимал, только помогал ей избавиться от трупа по ее указанию.

Всю свою жизнь работала ради детей, заставляла дочь учиться и работать, но дочь работать не хотела. На этой почве между ними сложились личные неприязненные отношения, которые часто выливались в скандалы между ними. В ходе одного из таких скандалов 18 декабря 2009 года они с дочерью подрались и дочь нанесла ей телесные повреждения, после чего она обратилась в травмпункт городской больницы, где зафиксировали данные телесные повреждения. По этому поводу к ним домой приходил участковый уполномоченный милиции, но И. Елена дверь ему не открыла. Конфликты с дочерью происходили неоднократно, в основном из-за того, что той не хватало денег.

Оглашенные показания Литвиненко Г.В. не подтвердила, пояснила, что давала такие показания находясь в шоковом состоянии, убивать свою дочь Елену не хотела, наоборот любила ее.

Суд принимает как достоверные показания Литвиненко Г.В. данные в ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, о совершенного преступлений, Литвиненко Г.В. сообщила добровольно, о чем имеется протокол явки с повинной, об обстоятельствах совершенного преступления, Литвиненко Г.В. с участием защитника, добровольно давала не противоречивые показания и в качестве подозреваемой и обвиняемой, замечаний на протокол не поступали, более того, свои показания Литвиненко Г.В. подтвердила и в ходе проверки ее показаний с выходом на место происшествия, проведенного с участием понятых, поэтому доводы подсудимой о нахождении в шоковом состоянии суд расценивает как способ защиты.

Выслушав показания подсудимой, показания потерпевшего Л., свидетелей Л1., Ш., Л2., огласив с согласия сторон в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона, показания свидетелей Ф., Р., А., С., З., Т., П., исследовав материалы уголовного дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Л. суду пояснил, что Литвиненко Галина Васильевна является ее матерью, Л1. отцом, погибшая И. Елена являлась сводной сестрой, отношения со всеми складывались хорошие, иногда ругались, но особого интереса друг к другу не проявляли. С 2007 года он обучался в <адрес>, редко видел родственников, в марте 2009 года он последний раз видел сестру Елену, когда приезжал в гости, она вместе с матерью и отцом проживала по адресу <адрес>. С 31 декабря 2009 года по 10 января 2010 года находился на каникулах дома в <адрес>, однако сестры Елены дома не было, со свом мамы знал, что Елена ушла в рейс. С 2008 года Елена стала часто пить пиво, в алкогольном опьянении Елена вела себя агрессивно, нигде не работала, жила за счет его мамы Литвиненко Г.В., требовала у нее деньги, хорошие вещи, квартиру. В 2009 году родители купили Елене малосемейку в районе <адрес>, однако она там не проживала, комнату сдавала, переехала жить к родителям. Знает, что были случаи, когда в ходе ссоры с матерью Елена кидалась на мать, за то что мама не давала ей деньги, сестра не работала но за мамин счет побывала в Японии, Испании, Кореи, Греции, где хотела устроиться на работу и остаться там, но не получилось. Его мама всю жизнь работает, последнее время работала продавцом на рынке, алкоголь не употребляет вообще, по характеру добрая, отзывчивая. Он не верит, что мама могла убить Елену, в квартире он ничего подозрительного не заметил, родители вели себя как обычно. Просит учесть что его мама находится в пенсионном возрасте, у нее больные ноги, на наказании, связанного с лишением свободы не настаивает, как потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, гражданский иск не заявляет.

Из показаний свидетеля Л1. допрошенного в судебном заседании и при этом, подтвердившего свои показания в полном объеме, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что Литвиненко Г.В. является его супругой, от совместного брака имеют сына Л., И. Елена его не родная дочь, от первого брака супруги, но он воспитывал Елену с трех лет. Он вместе с супругой Галиной и дочерью Еленой проживали по адресу <адрес>, сын на тот момент учился и проживал в <адрес>. У него с супругой Галиной отношения хорошие, с Еленой он часто ругался, относился к ней отрицательно, поскольку она не работала, требуя от матери денег, которая и так одевала дочь, оплачивала ее поездки за границу. На профилактические беседы Елена не реагировала, работать не хотела, сидела дома занималась домашними делами. Ранее Елене была куплена малосемейка, от продажи трехкомнатной квартиры, но там она не захотела жить, переехала к ним в однокомнатную квартиру, стала часто употреблять пиво, находясь в алкогольном опьянении часто провоцировала на ссоры, кидаться на мать, требовала купить ей квартиру, которую они не могли так как их совместный бюджет с супругой был около 30000-35000 рублей, из которых они отсылали сыну на учебу, содержали себя и Елену. 24.12.2010 года вечером он и жена пришли домой с работы, Елена стала ругаться на мать, просила денег, требовать приобрести квартиру, сказала что убьет их. Ушла на кухню, вернулась с ножом в руках, он отобрал у Елены нож и положил его на шкаф, затем оттолкнул Елену, она упала на диван. Супруга Галина взяла женский шарф, села сверху на дочь, накинула шарф на шею Елене, он думая что Галина хочет напугать дочь, не стал вмешиваться, потом выяснилось, что она задушила Лену. Вместе с женой вынесли труп Елены на лоджию, накрыли одеялом и всю ночь думали, что делать с телом Елены. Сообщать в милицию не хотели, приняли решение расчленить труп и спрятать. Два дня труп Елены пролежал на балконе, потом он занес труп в ванную комнату, ив ванне с помощью ножа и ножовки по металлу расчленил тело, сначала отрезал ноги, потом голову. По указанию своей жены, на части трупа надел одежду, колготки, джинсы, носки, сапожки. Упаковал ноги Елены в целлофановый пакет, туловище замотал в простынь и положил в мешок, голову в пакет. Вместе с Галиной вывезли на автобусе в район «Моручилище» и выкинули в мусорный ящик целлофановый пакет с ногами, надеясь что, пакет вывезут на свалку, на такси отвезли в район Пади ободной отвезли туловище, выбросили в мусорный бак, на другой день на автобусе вывезли голову в район <адрес>. Ножовку и нож, он выкинул в мусорный бак. Он с супругой решили говорить для всех, что Елена уехала в командировку. О том, что в январе 2010 года были обнаружена части тела, он не слышал, в мае 2010 года они обратились в милицию об исчезновении И.. Он Елену не убивал, а помог жене избавиться от трупа. В ходе следствия его супруга во всем призналась, но потом супруга и сын, стали просить его взять вину на себя, он не согласился.

Из показаний свидетеля Ш. допрошенного в судебном заседании и при этом, подтвердившего свои показания в полном объеме, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что около 7 лет работает водителем в ООО «Чистый город», в его обязанности входит следовать по маршруту по городу на автомобиле для сборки мусора, собранный мусор он отвозит на территорию ООО «Чистый город» на перегруз в контейнера, для дальнейшего вывоза мусора на свалку. На декабрь 2009 года они работал на автомобиле марки «ЗиЛ -мусоровоз», участок сбора мусора был от рыбного порта до <адрес>. 27.12.2009 года он отработал четыре маршрута и в 20 часов 10 минут приехал на территорию ООО «Чистый город», для выгрузки мусора, высыпал мусор, поставил машину в гараж и пошел в диспетчерскую сдавать путевку. Через несколько минут в диспетчерскую пришел рабочий Т. и сообщил, что среди мусора, он обнаружил пакет с ногами человека. Была вызвана милиция, он показал из каких мусорных баков забирал мусор.

Из показаний свидетеля Л2. допрошенного в судебном заседании и при этом, подтвердившего свои показания в полном объеме, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что с 09.06.2009 года по 29.12.2009 года он работал в ООО «Чистый город» в должности грузчика, ездил вместе с водителем Ш., который управлял машиной «ЗиЛ». 27.12.2009 года он и Ш. отработали последний четвертый маршрут, по дороге Ш. его высадил, а сам поехал на базу выгружать мусор. На следующий день он придя на работу со слов сторожа узнал, что грузчик Т. обнаружил среди мусора сверток с человеческими ногами. Во время сбора мусора из контейнеров, он никакого подозрительного мусора не видел.

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает на рынке «Южный» в <адрес> в торговой точке по реализации мясной продукции. В декабре 2009 года в несколько торговых точек по продаже мяса была завезена мясная продукция в картонных коробках, упакованных в большие светло-зеленые пакеты, в таких же пакетах поставлялось мясо, где работала Литвиненко Г.В. Со слов Литвиненко Г.В. ей было известно, что в декабре 2009 года ее дочь И. Елена ушла в рейс на морском судне.

Из показаний свидетеля Р. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что она училась в одной школе с И. Еленой до 9 класса, затем Елена пока стала учиться в ПТУ. С Еленой они иногда встречались, созванивались. Знает, что И. Елена нигде не работала, в основном сидела дома. Последний раз она созванивалась с Еленой в 20 числах декабря 2009 года. После новогодних праздников в 2010 году она на рынке встретила Литвиненко Г.В. -мать И. Елены, которая спросила не видела ли она Елену и сказала, что Елена ушла из дома и не вернулась. Она посоветовала обратиться в милицию06.04.2010 года она по приглашению Литвиненко Г.В. пришла к ней домой, был поминальный родительский день, Литвиненко Г.В. сказала что Елена так и не нашлась, плакала.

Из показаний свидетеля А. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что в июне 2004 года она находилась на территории Южной Кореи, откуда ее за нарушение миграционного режима должны были депортировать и ей около месяца пришлось находиться в специальном месте, где содержали граждан разных стран, попавших в схожую ситуацию, там же она познакомилась с И. Еленой, которую тоже должны были депортировать. И. рассказывала ей, что проживает в <адрес> в районе «Южный», у нее есть брат, который учится в Москве, мать, которая работает на рынке продавцом мясных продуктов и отчим, с которыми у нее натянутые отношения, ее тяготит жить вместе с матерью и отчимом, что они ее не понимают, что в семье у нее какие-то проблемы. В начале июля 2004 года прибыв вместе в <адрес>, они созванивались, общались, но не встречались. Из разговора с Еленой она поняла, что жизнь у нее не складывалась, она нигде не хотела работать, бесцельно проводила время дома. 12 ноября 2009 года она позвала к себе в гости И., выпили немного пива и разошлись по домам. В ходе данной встречи И. поясняла, что она боялась своей матери, скрывала от нее, что курит, что в их отношениях есть серьезные проблемы.

Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что с разрешения знакомой он проживал в дачном доме рядом с <адрес> вместе с З. 01.04.2010 года он и З. вечером распивали спиртное. На следующее утро он понес бытовой мусор на мусорку по тропе на склоне сопки и обнаружил черный полиэтиленовый пакет в котором находился предмет похожий на человеческую голову. Об обнаруженном пакете сообщил в милицию.

Из показаний свидетеля З. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживал с разрешения знакомой в дачном доме рядом с <адрес> вместе с С., 01.04.2010 года он и С. распивали спиртные напитки. На следующее утро С. понес бытовой мусор на мусорку, а после ушел на работу. Вечером со слов С. он узнал, что по тропе на склоне сопки, он обнаружил черный полиэтиленовый пакет в котором находился предмет похожий на человеческую голову, о чем сообщили в милицию.

Из показаний свидетеля Т. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 2005 года работает грузчиком в ООО «Чистый город», в его должностные обязанности входит помощь при перегрузке мусора. 27.12.2009 года в 07 часов 00 минут он заступил на рабочую смену, выполняя свои обычные трудовые обязанности. В 20 часов 10 минут на территорию ООО «Чистый город» въехал мусоровоз, водителем которого был Ш., и выгрузил мусор в бункер, в котором уже находился мусор, привезенный до этого также Ш.. Так как бункер наполнился мусором, ему пришлось залезть в бункер, что бы разровнять мусор. Ровняя мусор в бункере, он заметил на самой поверхности мусора необычный большой сверток из какой-то ткани и полиэтилена, аккуратно обмотанный прозрачной липкой лентой - скотчем. На вес данный сверток был слишком тяжел для обычного мусора, поэтому ему стало любопытно, что находится внутри, он пальцем проткнул дырку в полиэтиленовом пакете, разорвал его руками и увидел находящееся в свертке мясо с костью, вначале подумал, что это кость какого-нибудь животного, но когда перевернул сверток другой стороной увидел торчащие из него женские полусапоги с замками на молниях, понял, что это ноги человека. Сразу пошел к диспетчеру, откуда вызвали милицию. Он уверен, что вышеуказанный сверток с человеческими ногами привез в мусоровозе водитель Ш. именно после своего последнего рейса, так как данный сверток лежал на самой поверхности мусора.

Из показаний свидетеля П. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что с сентября 2008 года она работает в ООО «Чистый город», расположенном по адресу: <адрес>, диспетчером, в ее должностные обязанности входит прием звонков, выдача путевых листов водителям автомашин для сборки твердых бытовых отходов (мусоровозов), распределение мусоровозов по маршрутам. 27.12.2009 года она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 30 минут в диспетчерскую зашел грузчик Т., который ровняет мусор в мусорном контейнере и сообщил, что в контейнере для мусора, расположенном на территории ООО «Чистый город» он обнаружил сверток, внутри которого находятся человеческие ноги. Сразу вызвали милицию. Сверток с человеческими ногами попал на территорию ООО «Чистый город» в автомашине для сборки твердых бытовых отходов, которой управлял Ш., так как именно после того, как он выгрузил мусор из своей автомашины в контейнер, в нем нашел сверток Т.

Вина подсудимой подтверждается объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Дьячкова, из которого следует, что 27.12.2009 года поступило сообщение из дежурной части УВД г. Находка об обнаружении на территории ООО «Чистый город» по адресу <адрес> в мусорном контейнере свертка с фрагментами человеческого тела -ногами;

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2009 года территории ООО «Чистый город» по адресу <адрес>, из которого следует, что при осмотре металлического мусорного контейнера обнаружен и изъят сверток из куртки и полиэтиленовых пакетов с двумя ногами человека со следами механического отчленения, также с места происшествия изъяты волосы;

протоколом осмотра трупа от 28.12.2009 года в помещении морга Находкинского МРО БСМЭ, в ходе которого были осмотрены две человеческие ноги со следами механического отчленения, обнаруженные 27.12.2009 года в мусорном контейнере на территории ООО «Чистый город». С места осмотра изъяты два полусапога одетые на данных фрагментах трупа, штаны, плавки, колготки, смывы с поверхностей отпила с правой и левой ног, волосы с правого бедра, образцы крови с левой и правой ноги, кожные лоскуты с поверхностей отчленения правой и левой ног;

Из заявления Литвиненко Г.В. от 12.01.2010 года, следует что она обращалась в милицию о без вести пропавшей дочери И., указав, что ее дочь 26.12.2009 года около 20 часов 00 минут ушла из дома и не вернулась;

Из протокола явки с повинной, следует, что Литвиненко Г.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о том, что она 24.12.2009 года в <адрес> в ходе ссоры из-за денежных средств свалила на пол свою дочь И. и задушила ее шарфом. После этого на следующий день ее муж Л1. расчленил труп И. и упаковал в пакеты. Затем они вместе развезли данные пакеты в район остановки <адрес>, на пляж в районе профилактория «Жемчужный», где выбросили останки, в содеянном раскаялась.

Не подтверждение Литвиненко Г.В в судебном заседании явки с повинной, суд расценивает как способ защиты, протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Литвиненко Г.В. от 05.05.2010 года следует, что Литвиненко Г.В. в присутствии двух понятых добровольно, подробно, рассказала о совершенном ею преступлении, в подтверждение своих признательных показаний данных ему в ходе предварительного следствия, указала место совершения преступления, способ и орудие убийства шарф, добровольно рассказала как убила свою дочь И. Елену, указала место, где хранился, расчленялся и упаковывался труп И., а также указала маршрут, по которому она вместе с Л1. следовали, когда развозили упакованные фрагменты трупа И. в район остановки <адрес>, на пляж в районе профилактория «Жемчужный» в <адрес>;

Из протокола явки с повинной Л1. следует, что он добровольно сообщил, что в конце декабря 2009 года в их квартире по адресу <адрес>, его супруга Литвиненко Г.В. в ходе ссоры задушила свою дочь И. шарфом. После этого через несколько дней, он расчленил труп И. ножом и ножовкой по металлу, затем вместе с Литвиненко Г.В. развезли данные пакеты в район остановки <адрес>, на пляж в районе профилактория «Жемчужный» <адрес>, где выбросили их;

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Л1. от 05.05.2010 года следует, что Л1. в присутствии двух понятых добровольно показал, как и где именно Литвиненко Г.В. убивала И., после чего указал место, где хранился и расчленялся и упаковывался труп И., а также указал маршрут, по которому он вместе с Литвиненко Г.В. следовали, когда развозили упакованные фрагменты трупа И. в район остановки <адрес>, на пляж в районе профилактория «Жемчужный» <адрес>;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Коваленко А.В., следует, что 01.04.2010 года поступило сообщение от оперативного дежурного УВД г. Находка об обнаружения на участке местности склона сопки в 200 метрах от автостоянки ООО «Светофор» по <адрес> в полиэтиленовом пакете отчлененной головы неизвестной женщины на вид около 40 лет;

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2010 года, следует что в ходе осмотра участка местности в лесном массиве сопки в районе <адрес>, примерно около 200 метрах от автостоянки ООО «Светофор» был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с человеческой головой со следами механического отчленения. С места происшествия изъята также бутылка водки;

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2010 года территории сопки, расположенной напротив автостоянки ООО «Светофор» <адрес> следует что с места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон;

Из протокола осмотра трупа от 02.04.2010 года в помещении морга Находкинского МРО БСМЭ следует, что была осмотрена отчлененная человеческая голова, обнаруженная 01.04.2010 года на сопке. Установлено, что данная голова принадлежит женщине, на вид 30-40 лет, часть зубов которой заменены на коронки, в ушных раковинах имелись сережки из металла желтого цвета, волосы длинные, темно-каштанового цвета, крашенные. С места осмотра изъяли серьги в количестве 4 штук, волосы с пяти областей головы, кровь на марлевый тампон;

Из протокола обыска от 04.05.2010 года следует, что при обыске в жилище по адресу <адрес> изъяты гражданский и заграничный паспорт, медицинская книжка на имя И., ее сотовый телефон марки «SAMSUNG E 250», USB-модем в комплекте с сим-картой ОАО «Мегафон», ноутбук «SAMSUNG», смыв вещества бурого цвета с него, два среза с обоев;

Из протокола выемки от 04.05.2010 года следует, что у свидетеля Ф. в киоске по продаже мясной продукции на рынке в микрорайоне «Южный» изъят полиэтиленовый пакет, аналогичный тем пакетам, в которые были упакованы нижние конечности трупа И.;

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2010 года следует, что осматривался участок местности рядом с мусорными баками около <адрес> в <адрес>, куда по показаниям Литвиненко увозили части трупа И., в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.10.2010 года, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу предметы и документы: два среза обоев; смыв пятен крови на марле; USB - модем; ноутбук «SAMSUNG», с компьютерной мышью, блоком питания; четыре расписки; сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI: 359197/01/091824/2; SIM - карту ОАО «Мегафон»; документы на квартиру; два полусапога; штаны; колготки; плавки; образцы крови с правой и левой ноги на лабораторной бумаге; куртку; три полиэтиленовых пакета, шарф, постановлением о признании и приобщении к вещественным доказательствам;

из выводов заключения эксперта №-МК от 08.01.2010 года следует, что представленные кости принадлежат одному скелету человека женского пола в возрасте старше 18 лет ростом при жизни около 163-167 см.

На диафизах бедренных костей плоскости их отделения от верхних эпифизов пилящим орудием - пилой с мелким зубом, высотой не менее 0,1 см и шириной развода зубьев около 0.2 см. Плоскости распилов направлены от передней плоскости к задней почти под прямым углом к продольной оси бедренных костей. Левое бедро пилилось в направлении слева направо сверху вниз, правое - справа налево в этом же направлении, скользящими движениями. Для устранения защемления пилы в начальную часть распила помещался клиновидный острый предмет (топор, подобие ему) по которому наносились удары, что привело к расширению распила, формированию продольных трещин и костного выступа на левом бедре, который был в последствии распилен.

По данным протокола ОМП отчлененные ноги имели признаки поздних трупных явлений: трупные пятна и трупное окоченение.

На плоскостях отделения бедренных костей имеются признаки скользящего действия зубьев пилящего орудия — в виде валиков и бороздок и клиновидного орудия с острой кромкой.

Частиц металла (железа) на поверхности плоскостей распилом не
выявлено, не выявлены частицы железа и по линии отделения на препаратах
кожи. Состояние краев по линии разделения на представленных препаратах кожи, плоскости распилов на бедренных костях, вид плоскостей отделения на представленных фотографиях к фото-таблице к протоколу ОМП указывают на то, что обе ноги отделены на одном уровне в направлении спереди назад, при горизонтальном положении бедер через всю их толщину - кожу, мышцы, кости. Указанная в протоколе ОМП длина стопы — 23 см, соответствует 34,5 см размеру обуви. Формула определения размера обуви: длина ступни (23 см) : 2 + длина ступни (23 см) = 34,5 см;

Из выводов заключения эксперта вещественных доказательств № от 16.02.2010 года следует, что представленные на исследование образцы крови с правой и левой ног с вероятностью свыше 99,99% принадлежат одному и тому же лицу женского пола;

Из выводов заключения эксперта № от 22.04.2010 года следует, что не исключается близкое родство неустановленной женщины, части тела которой обнаружены и Литвиненко Г.В. Вероятность того, что неустановленная женщина является прямой родственницей Литвиненко Г.В., составляет свыше 99,95%;

Из выводов заключения эксперта вещественных доказательств № от 28.05.2010 года следует, что исследовалась и установлена группа крови Литвиненко Г.В, Л1., группа крови ноги потерпевшей И. На срезе с обоев, изъятых в ходе обыска в жилище справа от двери и 4-х срезах обоев, изъятых в ходе обыска в жилище напротив двери, обнаружена кровь человека группы. Не исключает происхождения крови от потерпевшей И. От Литвиненко Г.В. и Л1. эта кровь происходить не может;

Из выводов заключения эксперта № от 09.06.2010 года следует, что при исследовании препарата ДНК из крови головы неизвестной женщины, обнаруженной 01 апреля 2010 года на склоне сопки, расположенной в 200 м. от автостоянки ООО «Светофор» по адресу <адрес>, по всем продуктивно исследованным локусам выявлены генетические признаки (аллели), совпадающие с таковыми отчлененных ног (Заключение эксперта № от 16.02.2010 года и № от 22.04.2010 года), таким образом, обнаруженные голова и ноги с вероятностью 99,99% принадлежат одному лицу;

Из выводов заключения эксперта №-МК от 04.05.2010 года следует, что представленная на исследование голова принадлежит женщине, европеоиду, возраст установленный по швам свода черепа - 20-29 лет. Окружность головы по данным акта судебно-медицинского исследования трупа № - «57,5 см, масса головы 4194 гр.» Окружность черепа 50 см., что с учетом толщины мягких тканей 1-2 см. дает 51-52 размер головного убора.

Отчленение головы производилось острым орудием, имеющим лезвие клиновидной формы длиной в зоне контакта с кожей около 0,2-2,7 см. (по сохранившимся надрубам).

По характеру повреждений на мягких тканях по краям линии расчленения и по повреждениям на костях - удары лезвием наносились через все слои шеи: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, первый шейный позвонок. Линия отчленения расположена у основания черепа, справа в 6,0 см. ниже прикрепления мочки ушной раковины, слева на уровне левого сосцевидного отростка сзади в 8 см. вниз от наружного затылочного бугра спереди в 8 см. вниз от подбородка.

В сохранившихся повреждениях каких-либо конструктивных особенностей действующего орудия не отобразились, так как они не полые и поверхностные. Множественные повреждения на мягких тканях и костях по линии расчленения может свидетельствовать о том, что орудие имело не большую массу, либо лицо не имело большой физической силы. Расчленение производилось без учета анатомического строения тела человека и не обладало секционным опытом.

В исследовании головы имелись трупные пятна, трупное окоченение, расположены трупные пятна на лице, фиксированные, что свидетельствует о поздних трупных явлениях.

Из выводов заключения эксперта № от 15.10.2010 года следует, что при судебно-медицинском исследовании частей расчлененного трупа И., 1979 года рождения (головы и нижних конечностей), согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа от 28 декабря 2009 года - 7 апреля 2010 года и акта № от 2-7 апреля 2010 года, каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Из-за отсутствия прижизненных телесных повреждений на представленных экспертам частях тела и отсутствия остальных частей тела установить причину смерти И. не представилось возможным.

При судебно-медицинском и медико-криминалистическом исследовании частей расчлененного трупа обнаружены посмертные повреждения в зонах расчленения и прилагающих к ним областях:

-в области головы и прилегающей части верхней трети шеи: резаные повреждения мягких тканей шеи в верхней трети шеи, в зоне расчленения, в виде рассечения кожных покровов, подкожной клетчатки, мышц и органов шеи; резаные раны на шее, выше границы расчленения: спереди (10), на левой боковой поверхности 1), на заднее - боковой поверхности справа (5); резанная рана на лице: в щечной области справа (1), в области нижней челюсти справа (2), области подбородка (2), на левой ушной раковине (5); рубленные повреждения на костях основания черепа, нижней челюсти и первом шейном позвонке в виде: «врубов» на затылочной кости (2), левой височной кости (1), по нижнему краю горизонтальной ветви нижней челюсти слева (1), на задней поверхности восходящей ветви нижней челюсти справа (4); «поверхностных насечек» на задней поверхности восходящей ветви нижней челюсти слева (3); сколов костной ткани в зонах повреждений;

- в области нижних конечностей: резанные повреждения мягких тканей в верхней трети бедер, в зонах расчленения, в виде поперечного рассечения кожных покровов, подкожной клетчатки и мышц; пиленные повреждения бедренных костей в верхней трети на уровне зоны расчленения в виде поперечного распила костей с последующим доломом.

Возможность наступления смерти И. от механической асфиксии вследствие сдавления ее шеи петлей из шарфа при обстоятельствах, указанных Литвиненко Г.В. и Л1. при их допросах и продемонстрированных ими в ходе проверки их показаний на месте, не исключается;

Из выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 12.07.2010 года следует, что Литвиненко Г.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, в период времени относящийся к инкриминируемому ее деянию, у нее не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт, в ее поведении не обнаруживались признаки бреда, галлюцинаций и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать события и давать о них показания.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, отражая обстоятельства совершения Литвиненко Г.В. преступного деяния и подтверждено материалами дела, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство И., суд расценивает как способ защиты и цель уйти от ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку установлено, что между подсудимой и И. возникла ссора в результате которой они стали ругаться, то есть возникла конкретная ситуация, способствующая совершению убийства. В ходе ссоры Литвиненко Г.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений, совершила действие и используя в качестве орудия для совершения преступления шарф, обернула его в виде петли вокруг шеи И., и понимая, что совершает действия угрожающие жизни, натянула концы шарфа руками на себя, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути И., в результате чего наступила смерть И. После чего, Литвиненко Г.В.. желая скрыть совершенное ею преступление, развозила в различные части города фрагменты трупа, расчлененного совместно с мужем, предварительно надев на фрагменты трупа одежду, а также в целях сокрытия преступления, стала ненавязчиво говорить знакомым о том, что не знает о месте нахождения дочери, и спустя продолжительное время обратилась с заявлением в милицию о пропаже дочери. Между наступившими последствиями – смерти И., действием подсудимой, имеется прямая причинная связь.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимой признака состояния аффекта, суд находит несостоятельными, так как характер действий подсудимой, удушение, а после расчленения трупа, свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение жизни И. Обстоятельств, свидетельствующих о состоянии сильного душевного волнения Литвиненко Г.В. судом не установлено. Нахождение И. в алкогольном опьянении и возникновение ссоры, на квалификацию не влияет, но расценивается судом как противоправное поведение.

Доводы подсудимой в части того, что И. ранее и в момент ссоры применяла к ней насилие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. Объективных доказательств, о применении какого- либо физического насилия в момент ссоры, а также иной психотравмирующей ситуации со стороны И. к Литвиненко, судом не установлено.

Действия подсудимой органами следствия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

Так, суд учитывает, что Литвиненко Г.В. совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 «з, и» УК РФ суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей И., явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает поведение в ходе предварительного следствия, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего добровольно сообщила о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия давала признательные полные и последовательные показания, чем способствовала процессу раскрытия преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, суд следуя принципу соразмерности и социальной справедливости, целям достижения наказания виновного, считает необходимым, достаточным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести и последствий совершенного преступления, законных оснований для применения Литвиненко Г.В. условного осуждения, отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ видом исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим Л. не заявлялся.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: два компакт-диска- хранить при деле; два среза обоев, смыв пятен крови на марле, два полусапога, штаны, колготки, плавки, образцы крови с правой и левой ноги на лабораторной бумаге, куртку, три полиэтиленовых пакета, шарф- уничтожить;

вещественные доказательства: USB – модем, ноутбук «SAMSUNG» с компьютерной мышью, блоком питания, сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI: 359197/01/091824/2; SIM - карту ОАО «Мегафон», четыре расписки, документы на квартиру: договор купли- продажи от 02.03.2007 года, договор продажи недвижимости от 02.03.2007 года, <адрес>, согласие на покупку имущества от 15.02.2007 года, расписку о получении денежных средств от 02.03.2007 года, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия №, договор № передачи жилого помещения в собственности граждан, доверенность №, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия №, договор № передачи жилого помещения в собственности граждан, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия №, договор № передачи жилого помещения в собственности граждан, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия №, договор № передачи жилого помещения в собственности граждан - возвратить потерпевшему Л.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Литвиненко Галину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание 9(девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Литвиненко Г.В. оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 марта 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05 мая 2010 года по 10 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: два среза обоев, смыв пятен крови на марле, два полусапога, штаны, колготки, плавки, образцы крови с правой и левой ноги на лабораторной бумаге, куртку, три полиэтиленовых пакета, шарф, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: два компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Вещественные доказательства по делу: USB – модем, ноутбук «SAMSUNG» с компьютерной мышью, блоком питания, сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI: 359197/01/091824/2; SIM - карту ОАО «Мегафон», четыре расписки, документы на квартиру: договор купли- продажи от 02.03.2007 года, договор продажи недвижимости от 02.03.2007 года, <адрес>, согласие на покупку имущества от 15.02.2007 года, расписку о получении денежных средств от 02.03.2007 года, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия №, договор № передачи жилого помещения в собственности граждан, доверенность №, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия №, договор № передачи жилого помещения в собственности граждан, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия №, договор № передачи жилого помещения в собственности граждан, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005 года серия № договор № передачи жилого помещения в собственности граждан, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Л..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.