Дело № 1-94-11 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Находка 03 мая 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Находка Панова А.С.,
защитника Савельева В.А., представившего удостоверение № 784, ордер № 4 от 24.01.2011г.,
подсудимого Вайтукевича Т.С.,
потерпевшей Т1.,
при секретаре Рахимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вайтукевич Тахира Сергеевича, <.........> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вайтукевич Т.С. 08 сентября 2010 года около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA-IPSUM» государственный регистрационный знак В 797 СР 125 rus, двигаясь со стороны остановки автобуса «Ленинская» в сторону остановки автобуса «Рыбный порт» по Находкинскому проспекту в <адрес>, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Т. закончить переход проезжей части, чем нарушил п. 14.3. Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности, выразившейся в виде пешехода Т., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 1.3.,10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Т..
В результате произошедшего ДТП пешеход Т. 1979 г.р. получил следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в задней черепной ямке справа в средней и передней черепных ямках справа; очаговые внутримозговые кровоизлияния лобных долей в проекции полюсов обоих полушарий; очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, правой височной доли; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, субэпикардиальные кровоизлияния по передней поверхности сердца; кровоизлияния в корни легких, в легкие и под плевру по задней поверхности обоих легких в нижних долях, кровоподтек межлопаточной области, ссадина поясничной области справа, ссадина наружной поверхности левого бедра в средней трети, ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети, согласно заключению эксперта № от 19.11.2010 года смерть Т., 1979г.р., наступила в результате сочетанной травмы тела с повреждением головы, груди, живота, конечностей в результате дорожно-транспортного происшествия. Между полученными Т. повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Вайтукевич Т.С. виновным себя не признал и пояснил, что 08.09.2010 года около 22 часов он на своей автомашине «Тойота-Ипсум», №, двигался к остановке <адрес>. Когда он находился в районе гостиницы «Юань-Дун» на светофоре горел запрещающий красный сигнал, на спуске он притормаживал. Когда он подъезжал к остановке «Заводская», светофор переключился на зеленый свет, от светофора до его автомашины оставалось около 40 метров, и он, не останавливаясь, но и не нажимая на педаль газа, продолжил движение со скоростью около 45км./час. по правой полосе движения. При этом на левой полосе движения перед пешеходным переходом стояли не менее шести автомашин, первой была «Субару-Форестер», марки и грузоподъемность остальных автомашин не помнит. По какой причине указанные транспортные средства не двигались на разрешающий сигнал светофора, он не задумывался. Внезапно с левой стороны он заметил, что со стороны «Находкинского Судоремонтного завода» выбежал пешеход, он выкрутил руль вправо и приступил к торможению. Пешеход упал с левой стороны на капот его автомобиля, ударился, отлетел в сторону и упал. Он остановился, выбежал из машины, подбежал к мужчине и сразу вызвал «скорую помощь». Это было в 21 час. 30 мин. Мужчина пытался перевернуться, он того удерживал, чтобы не навредить, так как у мужчины могли быть закрытые переломы. Примерно через 30 минут подъехала «скорая помощь», врачи которой констатировали смерть пешехода, затем началось оформление ДТП. ДТП произошло в темное время суток, присутствовало уличное освещение, но фары встречных машин ослепляли, в районе пешеходного перехода была плохая видимость. Дорожное покрытие было сухое, пешеход был в темной одежде, до последнего момента пешехода не было видно. С того момента, как загорелся разрешающий сигнал светофора до столкновения произошло около 3-4 секунд. Не исключает, что проехал перекресток раньше чем «Субару-Форестер», так как не обратил на это внимания. Имеет категории «В, С, D», работает водителем с 2000 года. 08.09.2010г. он работал, его осматривал врач. Сожалеет о содеянном, меры по возмещению ущерба не предпринимал, поскольку потерпевшая отказалась разговаривать.
Из показаний подсудимого Вайтукевича Т.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, он не признает, так как в настоящий момент из представленного заключения автотехнической экспертизы нельзя сделать однозначного вывода о наличии технической возможности для предотвращении ДТП в данной ситуации. Скорость движения автомобиля 45 км/ч им предполагалась, точного значения он не знает, так как на спидометр он не смотрел, экспертом определена скорость 54,3 км/ч, техническая возможность предотвратить наезд при этой скорости не проверялась. К тому же считает, что момент возникновения опасности для автомобиля в соответствии с п. 4.6. ПДД возник для него в момент начала движения пешехода от разделительной полосы. Полагает, что автотехническая экспертиза должна быть проведена с учетом этих данных. Также пояснил, что водительское удостоверение получил в 1995 году, в настоящее время имеет категории «B,C,D». Управляет автомобилями разных марок в силу своей работы. 08 сентября 2010 года в начале десятого часа вечера он выехал с работы АТП в районе Бархатной и направлялся на автомобиле марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак В 797 СР 125 rus, который принадлежит его отцу В. домой, он управлял на основании нотариальной доверенности. Около 21 часа 30 минут он двигался со стороны остановки автобуса «Ленинская» в сторону остановки автобуса «Рыбный порт» и, спускаясь от гостиничного центра «Юань-Дунь», увидел, что на светофоре, который расположен в районе остановки автобуса «Заводская», горит красный сигнал светофора, поэтому двигался не быстро около 40 км/ч, при этом немного притормаживая. Когда он подъезжал к автобусной остановке «Заводская» по крайней правой полосе движения, светофор переключился с красного на зеленый сигнал, и он отпустил педаль тормоза и продолжил движение примерно с той же скоростью 40 - 45 км/ч, но точной скорости не знает, так как на спидометр не смотрел. При этом на крайней левой полосе движения стояли несколько автомобилей. На пешеходном переходе пешеходов он не видел. Затем, подъезжая к пешеходному переходу, неожиданно для себя увидел как с левого бока из-за стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, как позже узнал марки «SUBARU FORESTER» государственного знака не знает, выскочил пешеход, он только успел вывернуть руль вправо и нажать на педаль тормоза, как произошел наезд на пешехода левой передней частью его автомобиля. Пешеход ударился о переднее левое крыло, после чего ударился о лобовое стекло слева и упал на асфальт, его автомобиль остановился. Пешеход был одет в черную одежду. На момент наезда впереди него попутных автомобилей не было, на встречной полосе были автомобили с включенным светом фар, но двигались ли они в момент наезда или нет, сказать не может, так как не обратил внимания. На момент наезда была ясная погода без осадков, темное время суток, дорожное покрытие сухое асфальтированное, уличное освещение работало в норме, но в районе пешеходного перехода освещенность слабая, дорожная разметка присутствовала, светофор находился в рабочем режиме. На момент ДТП его автомобиль был в исправном техническом состоянии, на нем установлена ABS - тормозная система, поэтому на момент осмотра на проезжей части следов торможения обнаружено не было. На его автомобиле на момент наезда горел ближний свет фар. После наезда его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему пешеходу, при этом звонил в «скорую помощь». Пешеход пытался перевернуться на спину, но он не давал пешеходу этого сделать, так как боялся, что у того имеются переломы позвоночника и тот может навредить себе, пострадавший ничего не говорил, но дышал. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и начали оформлять ДТП, а еще через какое-то время приехала машина «скорой помощи», к тому моменту пешеход перестал дышать и двигаться, врач «скорой помощи» констатировал смерть пострадавшего и уехал, а он остался на месте ДТП для последующего оформления места происшествия. В день ДТП и в предыдущие дни спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Пешеход двигался по ближнему краю пешеходного перехода, бегом. С момента как загорелся зеленый, разрешающий для автомобилей, сигнал светофора до момента наезда прошло около 3-х секунд.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что считает оглашенные показания аналогичными данным им в судебном заседании, тот факт, что автомашина «Субару Форестер» стояла перед пешеходным переходом, им было установлено со слов свидетелей ДТП; он не придал значения этой фразе.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Т1. пояснила, что по факту ДТП ей ничего конкретного неизвестно. Т. приходился ей сыном, проживал в г. Находка с гражданской женой и сыном, алкоголем не злоупотреблял, по месту работы о нем отзывались хорошо. 08.09.2010 года примерно в 22 часа она звонила сыну, но тот не отвечал, а через 10 – 15 минут ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ее сына сбила машина, и он умер. Подсудимый до настоящего времени никаких мер для заглаживания причиненного вреда не предпринимал, звонила его мать, с которой она не стала разговаривать, так как хотела поговорить с Вайтукевич Т.С. Она настаивает на строгом наказании подсудимого, связанного с реальным лишением свободы.
Свидетель В1. пояснила в судебном заседании, что 08.09.2010 года в 21 час. 30 мин. она с К. ехали в сторону <адрес>. В районе остановки «Заводская» остановились на запрещающий сигнал светофора на крайней левой полосе перед пешеходным переходом, ожидали разрешающего сигнала светофора – зеленого. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она увидела парня, идущего быстрым шагом по пешеходному пешеходу, при этом парень находился еще на встречной полосе, но практически рядом с их автомашиной. Парень держал руку перед собой, показывая своим жестом водителям автомашин пропустить его. Рядом с их машиной между двумя полосами стоял мотоцикл, на соседней правой полосе находилась автомашина темного цвета. Все видели идущего парня, никто не двигался, все пропускали его. Внезапно по полосе для движения автобуса выехала автомашина серого цвета марки «Ипсум» и сбила идущего пешехода, который отлетел в сторону. Где остановилась сбившая пешехода автомашина, она не помнит. Водитель сбившей пешехода автомашины вызвал по телефону «скорую помощь». Во время произошедшего участок дороги был освещен искусственно, асфальт сухой, осадков не было.
Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что 08.09.2010 года около 21 час. 30 мин. она на своей автомашине «Субару Форестер» и В1. ехали в <адрес>. Она находилась за рулем автомашины. В районе остановки «Заводская» они остановились на запрещающий красный сигнал светофора перед пешеходным переходом, ожидали зеленый сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал, она хотела продолжить движение, но в полутора метрах слева от своей автомашины увидела идущего быстрым шагом пешехода, который показывал рукой, чтобы его пропустили. Стоящие рядом мотоцикл и автомобиль также пропустили пешехода. Когда пешеход уже прошел, она посмотрела по сторонам, чтобы убедиться, что все пешеходы закончили переходить проезжую часть, и только начала трогаться, как услышала глухой стук, посмотрев, увидела, что пешеход отлетел вправо от сбившей его автомашины на два метра, самого удара она не видела. Автомашина «Ипсум», сбившая пешехода, остановилась за пешеходным переходом, из машины вышел водитель, подошел к лежащему пешеходу, прощупал у того пульс и стал звонить по телефону. Она продолжила движение очень медленно, поскольку скопилось много машин. На обратном пути она подошла к сотрудникам милиции, так как увидела накрытый труп пешехода. Во время произошедшего участок дороги был освещен искусственно, асфальт сухой, осадков не было.
Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что техническая возможность предотвратить ДТП напрямую зависит от скорости движения автомобиля. Остановочный путь автомобиля зависит от скорости движения автомобиля. Величина скорости движения автомашины 45км/ч в данном случае была задана следователем в постановлении о назначении экспертизы, который определил данную величину следственным путем. При проведении экспертизы им определялась скорость автомашины в момент наезда, максимально теоретически возможная в данном случае при условии, что в момент наезда автомобиль находился в заторможенном состоянии, двигался с установившимся максимально возможным в данных дорожных условиях замедлением, скорость при таких условиях составила 54,3км/ч. Данная скорость отличается от заданной следователем скорости, и в заключении эта разница разъяснена. Остановочный путь напрямую зависит от скорости движения: при движении со скоростью 54,3 км/ч остановочный путь будет больше, чем при движении со скоростью 45 км/ч. В данном случае опасность для движения автомобиля возникла с момента, когда пешеход вышел на регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Вопросы, касающиеся движения пешехода, перед ним не ставились.
Кроме изложенного вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Рапортом дежурного УВД г. Находка от 08.09.2010 г., согласно которому 08.09.2010 г. в 21 час. 40 мин. по телефону поступило сообщение от дежурного ГАИ о том, что 08.09.2010 года в 21 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель автомашины «Т. Ипсум» № Вайтукевич Тахир Сергеевич, <.........>, совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался на месте, пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 08.09.2010г., схемой к протоколу осмотра ДТП, фототаблицей, согласно которым следователь, получив сообщение от дежурного ОГИБДД УВД по г. Находка об учетном дорожно – транспортном происшествии, прибыл по адресу <адрес> и в присутствии двух понятых с участием инспектора ДПС по выезду на ДТП, произвел осмотр места дорожно – транспортного происшествия в условиях ясной погоды, без осадков, в темное время суток. Осмотром установлено: место дорожно – транспортного происшествия расположено в районе <адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 24,8 метров, на проезжей части нанесены 1.12 стоп – линия, 1.3 - двойная сплошная, 1.5 – прерывистая линия разметки, 1.14.2 – пешеходный переход. Способ регулирования на данном участке светофор в рабочем режиме. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.16 – автобусная остановка, 5.19.1 – 5.19.2 – пешеходный переход, 6.16 – стоп линия. Данный участок пути в момент осмотра освещен искусственным освещением в норме. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным (дальним/ближним) светом фар 200 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо - 7 метров, влево - 15 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м «T. IPSUM» № расположена на расстоянии 9,2м. от воображаемой прямой угла <адрес> и на расстоянии 8,2м. от правого края проезжей части до переднего правого колеса, заднее правое колесо расположено на расстоянии 8,5м. от правого края проезжей части. Следы шин и следы торможения не обнаружены. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь осколков стекла. В районе головы трупа расположено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Данные о трупе: Т., <.........>, одет в черные кроссовки, черные носки, черное трико, черную ветровку, футболку желтого цвета. Труп лежит на правом боку, руки согнуты в локтях, ноги согнуты в коленях. Внешние повреждения а/м «T. IPSUM» г/н В 797 СР: деформация левого переднего крыла в виде вмятины, передний левый указатель поворота сорван с креплений, лобовое стекло разбито слева, деформация передней левой стойки. Рисунок протектора на всех колесах одинаковый. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач АКПП – «Р» р.т. – включен, состояние рулевого управления в норме, состояние тормозной системы в норме.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2010 года, согласно которому инспектором ДПС для выезда на ДТП в присутствии двух понятых, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 08.09.2010 года в 21 час. 30 мин. в <адрес>, наезд на пешехода учетное ДТП, с участием водителя Вайтукевич Т.С. Со слов очевидцев установлено, что пешеход перебегал со стороны АЗС «Альянс» в сторону Находкинского проспекта, 48. Осмотром транспортного средства установлено: а/м «T. IPSUM» № легковой универсал, деформировано левое переднее крыло, разбито лобовое стекло слева, сломано крепление левого переднего габарита. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – АКПП, парковка, ручной тормоз включен.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.09.2010 года следует, что у Вайтукевича Т.С. состояние опьянения не установлено.
Заключением эксперта № от 19.11.2010 года, согласно выводам которого при проведении судебно – медицинской экспертизы трупа Т., 1979 г.р. были установлены следующие повреждения:
1.1 линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в задней черепной ямке справа в средней и передней черепных ямках справа; очаговые внутримозговые кровоизлияния лобных долей в проекции полюсов обоих полушарий; очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, правой височной доли; кровоизлияние в кожно – мышечный лоскут головы в затылочной области.
1.2 Субэпикардиальные кровоизлияния по передней поверхности сердца; кровоизлияния в корни легких, в легкие и под плевру по задней поверхности обоих легких в нижних долях.
1.3 Кровоподтек межлопаточной области. Ссадина поясничной области справа. Ссадина наружной поверхности левого бедра в средней трети. Ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети.
2. Указанные телесные повреждения могли быть получены в течение короткого промежутка времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля, при столкновении автомашины с потерпевшим в момент наезда на него, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие, грунт и скольжения по ним. Эти повреждения связаны механизмом образования, получены в короткий промежуток времени, практически одномоментно, явились опасными для жизни, привели к наступлению смерти, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинная связь.
3. Смерть Т., 1979 г.р., наступила в результате сочетанной травмы тела с повреждением головы, груди, живота, конечностей в результате дорожно – транспортного происшествия.
4. Между полученными Т. повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинная связь.
Протоколом следственного эксперимента от 11.11.2010г., согласно которому следователь в присутствии двоих понятых с участием подозреваемого Вайтукевич Т.С., защитника, статиста, сотрудников ОГИБДД г. Находка с целью установления видимости пешехода на пешеходном переходе с рабочего места водителя произвел следственный эксперимент на светофорном объекте в районе <адрес>. В ходе следственного эксперимента на первой отметке при нахождении статиста-пешехода от места наезда на расстоянии 2,0 метра, понятые, находящиеся в автомобиле «T. IPSUM» г/н №, на расстоянии 12,5 метра, видели статиста-пешехода на проезжей части. На второй отметке 4,0 метра расположения статиста-пешехода, понятые, находящиеся в автомобиле «T. IPSUM» г/н №, на второй отметке на расстояние 25,0м., видели статиста-пешехода на проезжей части. На третьей отметке 6,0 метра расположения статиста-пешехода, понятые, находящиеся в автомашине «T. IPSUM» г/н №, расположенной на третьей отметке на расстоянии 37,5м., пояснили: первый понятой, который находился на переднем пассажирском сидении, ответил, что видит верхнюю часть статиста-пешехода, а именно голову и плечо из-за крыши автомобиля, водитель Вайтукевич Т.С. пояснил, что он не видит статиста-пешехода на пешеходном переходе, после чего, понятой, находившийся на переднем пассажирском сидении, сместился ближе к водительскому сидению и, присмотревшись, ответил, что видит часть пешехода, а именно голову и плечо пешехода из-за автомобиля, на что водитель Вайтукевич Т.С. пояснил, что тоже увидел голову статиста-пешехода, после того, как ему указал понятой на место нахождения статиста-пешехода; после чего понятые и водитель предположили, что если бы автомобиль находился в движении, то статиста-пешехода они бы сразу не увидели, так как при эксперименте они стояли и не двигались и примерно знали место нахождения статиста-пешехода. При нахождении статиста-пешехода на расстоянии 8,0 метров от места наезда, понятые, находящиеся в автомобиле марки «T. IPSUM» г/н №, на расстоянии 50,0 метров, ответили, что не видят статиста-пешехода на проезжей части. При нахождении статиста-пешехода на расстоянии 10,0 метров, понятые, находящиеся в автомобиле марки «T. IPSUM» г/н №, на расстоянии 62,5 метров ответили, что не видят статиста-пешехода на проезжей части. При нахождении статиста-пешехода на расстоянии 12,0 метров, понятые, находящиеся в автомобиле марки «T. IPSUM» г/н №, на расстоянии 62,5 метров, ответили, что не видят статиста-пешехода на проезжей части. При нахождении статиста-пешехода на расстоянии 14,0 метров, понятые, находящиеся в автомобиле марки «T. IPSUM» г/н №, на расстоянии 75,0 метров, ответили, что на проезжей части видят статиста-пешехода. При нахождении статиста-пешехода на краю проезжей части, понятые, находящиеся в автомобиле марки «T. IPSUM» г/н №, на расстоянии 87,5 метров, пояснили, что видят статиста-пешехода на краю проезжей части.
Протоколом следственного эксперимента от 15.11.2010 года, согласно которому темп движения пешехода по пешеходному переходу составлял 3,7м/с.
Протоколом следственного эксперимента от 25.11.2010 года, согласно которому следователь в присутствии двоих понятых, с участием подозреваемого Вайтукевича Т.С., защитника, свидетелей К. и В1., статиста, сотрудников ОГИБДД г. Находка с целью установления видимости пешехода на пешеходном переходе с рабочего места водителя с учетом включенного и выключенного уличного освещения, произвел следственный эксперимент в условиях ясной погоды, в темное время суток в районе пешеходного перехода на светофорном объекте в районе <адрес>. В ходе следственного эксперимента свидетели К. и В1. указали расстояние на пешеходном переходе, на котором двигался пешеход, данное расстояние составило 0,8 метра от ближней границы разметки «пешеходный переход». Данные свидетели пояснили обстоятельства произошедшего ДТП 08.09.2010 года. После этого с включенным уличным освещением на крайней левой полосе устанавливаются три автомобиля, на крайней правой полосе устанавливаются два легковых автомобиля; статист-пешеход устанавливается на первую отметку от места наезда на расстоянии 2,7 метра, а автомобиль «TOYOTA IPSUM» г.р.з. В 797 СР - на расстоянии 12,5 метров, понятые пояснили, что на данном расстоянии они видят статиста-пешехода на проезжей части. При нахождении статиста-пешехода на расстоянии 5,4 метров, понятые, находящиеся в автомобиле «TOYOTA IPSUM» г.р.з. В 797 СР, на расстоянии 25,0 метров, пояснили, что видят голову статиста-пешехода на проезжей части. Затем автомобиль установили на расстоянии 19,0 метров ближе к пешеходному переходу, а статиста-пешехода - на расстоянии 4,0 метров, на что понятые, находящиеся в автомобиле, пояснили, что полностью видят статиста-пешехода. При нахождении статиста-пешехода на расстоянии 8,1 метра, и автомобиля «TOYOTA IPSUM» г.р.з. В 797 СР - 37,5 метра, понятые пояснили, что видят голову статиста-пешехода на проезжей части. После установления статиста-пешехода на четвертую отметку на расстоянии 10,8 метров, и автомобиля «TOYOTA IPSUM» г.р.з. В 797 СР - на расстоянии 50,0 метров, понятые пояснили, что видят статиста-пешехода на проезжей части. При нахождении статиста-пешехода на расстоянии 13,5 метров, и автомобиля «TOYOTA IPSUM» - на расстоянии 62,5 метров, понятые пояснили, что видят статиста-пешехода на проезжей части.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010г., согласно которому следователь в присутствии двоих понятых произвел осмотр проезжей части в районе <адрес>. Объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе <адрес>, дорожное покрытие на данном участке – асфальт, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.3 – двойная сплошная линия разметки, разделяющая потоки движения встречных направлений, 1.5 - прерывистая линия дорожной разметки, 1.12 – стоп – линия. Дорожная разметка 1.14.2 «пешеходный переход» находится на расстоянии 19,8 метров от воображаемой прямой угла <адрес>, ширина пешеходного перехода 6,2 метра, от ближней границы до стоп – линии 3,3 метра, далее за стоп – линией следует проезжая часть, состоящая из четырех полос движения, две полосы движения по направлению со стороны остановки автобуса «Рыбный порт» в сторону остановки автобуса «Ленинская» и две полосы движения в противоположном направлении, данные полосы разделены д.р. 1.3 – двойная сплошная, крайняя левая полоса движения шириной 2,9 метра, крайняя правая полоса шириной 3,0 метра, на обоих проезжих частях нанесена дорожная разметка 1.18 – направление движения по полосам. Справа имеется карман автобусной остановки, отделенный от двух полос движения дорожной разметкой 1.5 – прерывистая линия разметки, обозначенный дорожным знаком 5.16 – «Автобусная остановка». Максимальная глубина кармана автобусной остановки 9,0 метров, начало уширения проезжей части – кармана автобусной остановки расположено на расстоянии 44,4 метров от дорожной разметки 1.12 стоп – линия.
Заключением эксперта № от 05.12.2010 года, согласно выводам которого
1. В условиях данной дорожно – транспортной обстановки водитель автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак В 797 СР 125 RUS, Вайтукевич Т.С. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Т. при скорости 45 км/ч при выполнении требований пунктов 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ.
2. В данном случае для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак В 797 СР 125 RUS, Вайтукевичу Т.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.3 ПДД РФ.
3. Поскольку автомобиль оборудован антиблокировочной системой рабочей тормозной системы и при торможении видимых следов торможения не образовалось, то невозможно экспертным путем определить момент начала торможения и момент торможения с установившимся замедлением. Если предположить, что в момент наезда на пешехода автомобиль двигался в заторможенном состоянии, то скорость в момент наезда могла составлять 54,3 км/ч (15,1 м/с).
4. Место наезда на пешехода определяется, как точка, расположенная на дорожной разметке 1.14, на расстоянии 8,8 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 0,8 метра от ближнего по отношению к приближающимся транспортным средствам края разметки.
5. В данном случае инструментальная погрешность определяется классом точности измерительного прибора, методическая погрешность определяется упрощениями, положенными в основу методики определения места наезда, субъективная погрешность определяется возможностью очевидцев происшествия точно воспроизвести на местности событие происшествия.
6. Первичный контакт автомобиля с пешеходом произошел левым углом переднего бампера.
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что правила дорожного движения он не нарушал, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, а также не принимает во внимание доводы защиты о том, что доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не предоставлено, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, а именно показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования о том, что, подъезжая к пешеходному переходу, он видел стоящие на разрешающий сигнал светофора перед пешеходным переходом на крайней левой полосе автомобили, и слева из-за стоящего непосредственно перед пешеходным переходом автомобиля выскочил пешеход; кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что, подъезжая к пешеходному переходу, на левой полосе движения перед пешеходным переходом он видел не менее шести стоящих на разрешающий сигнал светофора автомашин, но по какой причине указанные транспортные средства не двигались на разрешающий сигнал светофора, он не задумывался. Также доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниями свидетеля В1., пояснившей, что при включении разрешающего движение сигнала светофора она увидела переходящего быстрым шагом слева направо проезжую часть пешехода, который уже находился на проезжей части практически рядом с их автомашиной, все стоящие перед пешеходным переходом транспортные средства видели пешехода и пропустили его, кроме Вайтукевича Т.С., который на своей автомашине сбил идущего по пешеходному переходу пешехода; показаниями свидетеля К., пояснившей, что при включении разрешающего движение сигнала светофора в полутора метрах от своей автомашины она увидела переходящего быстрым шагом слева направо проезжую часть пешехода, находящиеся перед пешеходным переходом транспортные средства пропустили пешехода; затем, убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, она продолжила движение и услышала глухой стук, посмотрев, увидела, что пешеход отлетел вправо от сбившей его автомашины на два метра.
Показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно, выводами заключения автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 08.09.2010г., которым установлено, что способ регулирования на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие: светофор - в рабочем режиме, данный участок пути в момент осмотра освещен искусственным освещением в норме, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным (дальним/ближним) светом фар - 200 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо - 7 метров, влево - 15 метров, состояние рулевого управления транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак В 797 СР 125 RUS, в норме, состояние тормозной системы в норме.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, учитывая мнение потерпевшей Т1., которая настаивает на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Вайтукевич Т.С. без изоляции от общества.
Гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба не заявлен.
Требования потерпевшей Т1. о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей в ее пользу суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку потерпевшей в результате действий Вайтукевича Т.С., повлекших смерть ее сына, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из степени вины подсудимого, его материального и социального положения, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшей, ее материальное положение, оценивает компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона рублей в пользу потерпевшей, которые подлежат взысканию с подсудимого Вайтукевича Т.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вайтукевича Тахира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Вайтукевич Т.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Вайтукевича Тахира Сергеевича в пользу Т1. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак №, серого цвета, находящийся у Вайтукевич Т.С., оставить Вайтукевич Т.С.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.
Судья
Копия верна.
Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.