Дело № 1-372-11
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Находка Приморского края 06 мая 2011 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,
при секретаре Губкиной И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Находки Филичкиной А.Г.,
защитника, адвоката Вишняковой О.Ф.,
представившей удостоверение №, ордер № от 06.05.2011 года,
подсудимого Каргаполова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Каргаполова Андрея Евгеньевича, <.........>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2010 года около 14 часов 10 минут Каргаполов А.Е., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Находкинскому проспекту в г. Находка со стороны остановки автобуса «Тихоокеанская» в сторону остановки автобуса «Площадь Совершеннолетия», в районе <адрес> при подъезде к дорожной разметке «пешеходный переход», не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на крайней правой полосе движения попутного направления транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 14.2 Правил Дорожного Движения РФ и при возникновении опасности выразившейся в виде двигавшегося по дорожной разметке «пешеходный переход» пешехода П., вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Таким образом, управляя транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, не уступил дорогу пешеходу П., движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил Дорожного Движения РФ и совершил наезд на пешехода П. После совершения наезда, водитель Каргаполов А.Е. покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома локтевого отростка локтевой кости слева со смещением костных отломков; ссадины в области левого локтевого сустава; закрытого перелома лонной кости слева; ушиба головного мозга легкой степени; гематомы в области правой голени; поверхностных ушибленных ран в области лба /1/, в области спинки носа; ссадин туловища, конечностей; с развитием травматического шока 1 степени, которые, согласно заключению эксперта 364 от 16 марта 2011 года едины по механизму образования (ДТП от 09.10.10 г.), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 6.11.2. (.. «открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав..») приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08 г., расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Каргаполов А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Вишнякова О.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Каргаполова А.Е. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. Подсудимый Каргаполов А.Е. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший П. на строгой мере наказания, связанной с реальным лишением свободы, не настаивает, просит учесть при назначении наказания, что подсудимым не было оказано ему помощи как пострадавшему, не принято мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимому Каргаполову А.Е. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В то же время, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак В 519 НВ 125 RUS, хранящийся у К., – оставить К. по праву принадлежности,
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каргаполова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год четыре месяца. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Каргаполова А.Е. в течение 30 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Каргаполову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак №, хранящийся у К., – оставить К. по праву принадлежности.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.
Судья Е.А. Воротынцева