И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2011 года Находкинский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Бреус А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Ким А.В., Филичкиной А.Г.

защитника – адвоката Голубцова В.Г. удостоверение № от 10.12.2002 года

и ордер № от 17.06.20112011 года

потерпевших Т., Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Локосовой Лины Николаевны, <.........>, ранее судимой 14.04.2004 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда от 03.04.2006 года условное осуждение по приговору от 14.04.2004 года отменено, направлена для реального отбывания наказания сроком на 2 года, освобождена 13.03.2008 года по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Локосова Л.Н. 12.02.2011 года совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; 15.02.2011 года совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

12.02.2011 года около 11 часов 00 минут Локосова Л.Н. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с тумбочки, стоящей в зале квартиры, мобильный телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic», стоимостью 13999 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти объемом 1 gb., входящей в стоимость телефона и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Т., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13999 рублей. С похищенным имуществом Локосова Л.Н. скрылась с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Она же, Локосова Л.Н. 15.02.2011 года около 16 часов 00 минут находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила принадлежащее Л. имущество: золотой браслет, стоимостью 18000 рублей; золотые часы, стоимостью 40000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 11000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску стоимостью 1500 рублей; подвеску из позолоченного серебра, стоимостью 1500 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 2000 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 2000 рублей, серьги – бижутерия, стоимостью 600 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, чем причинила потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 78600 рублей. С похищенным имуществом Локосова Л.Н. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Органами следствия в объем хищения золотых изделий у Л. вменялось хищение золотого кольцо, стоимостью 4000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Локосова Л.Н. вину по предъявленному обвинению кражи имущества у Т. признала полностью, по преступлению от 15.02.2011 года - кражи имущества Л. признала частично, не признала объем похищенных золотых изделий.

По существу обвинения пояснила, что с Л. находилась в хороших отношениях, она относилась к ней как к дочери, помогала ей и всегда поддерживала, на момент совершения кражи проживала у Л., Т. знает, как соседа. 12.02.2011 года была в гостях у Т. в <адрес>, в то время она проживала в этом же доме в квартире у Л.. У Татаринова дома кроме неё находились М., В., С., собрались по поводу дня рождения С., сидели за столом, выпивали. Когда собрались домой, она взяла со стола мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, знала, что он принадлежит Т. и понимала, что совершает кражу. Телефон отдала своему сыну Натигу, Т. сказала, что телефон не брала. Позже, когда Т. обратился в милицию, спросила сына Натига пользовался ли он телефоном, тот сказал, что пользовался, поставив свою сим-карту, она разбила телефон, чтобы скрыть улику. Ущерб на сумму 13990 рублей признает в полном объеме, на данный момент он не возмещен.

С ноября 2010 года по февраль 2011 года она проживала в квартире у Л. по <адрес> В двадцатых числах февраля 2010 года Л. попросила её уйти из дома, а до этого, 15.02.2011 года, она зная, что Л. хранит в сумке кошелек с золотыми изделиями, взяла его из сумки Л., с целью продажи и приобретения наркотиков, что совершает кражу понимала. В кошельке находились золотые часы, золотая подвеска, тонкое обручальное кольцо, два серебряных кольца, серьги бижутерия. Не признает, хищение золотого браслета, золотого кольца стоимостью 1100 рублей, золотого кольца стоимостью 4000 рублей, золотой подвески. Полагает, что эти изделия мог взять сын Л. - Максим, так как он также употребляет наркотики, закладывал свою цепочку. Из похищенного она продала золотые часы, остальное вернула сотрудникам милиции, так как Л. ей было стыдно возвращать. В содеянном раскаивается. Исковые требования Л. признает только в части признания ею похищенного имущества.

Помимо личного признания, вина подсудимой Локосовой Л.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой Локосовой Л.Н. в совершении описанных выше преступлений доказана, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из пояснений потерпевшего Т. следует, что Локосову Л.Н. он знает около 13 лет, познакомился с ней через Л. Телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic» в корпусе черного цвета с находящейся в телефоне картой памяти объемом 1 gb. приобрел 12.12.2009 года по цене 13999 рублей. Сим-карта с номером 89242364493 компании «Мегафон» была оформлена на его сожительницу М., а так же он передал ей и сам телефон в пользование.12.02.2011 года около 12 часов он пришел домой с работы, дома находились его сожительница М., ее брат В., проживающий вместе с ними, Локосова, которая на тот момент проживала в <адрес> Л., и сосед из <адрес> - С. Дмитрий. Все они употребляли спиртное по поводу дня рождения С.. Примерно около 13 часов компания стала расходиться, первыми ушли С. и Локосова. После их ухода он обратил внимание, что нет телефона, который обычно лежал на подлокотнике дивана. На его вопрос М. пояснила, что возможно поставила его на зарядку около телевизора, он проверил, но, ни зарядки, ни телефона, не обнаружил. Поиски телефона по квартире также не принесли результата, он решил выяснить где телефон в следующий день, так как М. и В., были в состоянии алкогольного опьянения. 13.02.2011 года ни М., ни В. телефона не нашли. Он спросил у Локосовй и С., видели ли они телефон, они сказали, что не видели. Он сразу заподозрил в краже Локосову, так как ранее был аналогичный случай кражи телефона, который она потом ему подкинула, также он знал, что она ранее судима за кражу, употребляет наркотики. Ущерб на сумму 13999 рублей для него значительный, не возмещен. Л. даже не принесла извинения. Просит взыскать причиненный ему ущерб с подсудимой и назначить наказание строгое в виде лишения свободы.

Из пояснений потерпевшей Л. следует, что подсудимую она знает еще по месту проживания в одном поселке на Украине, общались, дружили. Когда она переехала в г. Находка, Локосова вместе со своей мамой приехали к ней, когда Локосова познакомилась с Мамедом, стала употреблять наркотики. Сначала Локосова проживала с Мамедом по <адрес>, часто уходила от него не раз к ней, но потом опять возвращалась к нему. На протяжении всего времени она, как только могла помогала Локосовой, относилась с ней как дочери, доверяла ей полностью, никогда не отказывала Локосовой проживать у себя в квартире, если той негде было жить. С ноября 2010 года Локосова стала проживать у неё по <адрес>, она сама в этот период была на Украине, но разрешила Локосовой проживать к ее квартире. 30.12.2010 года она вернулась в <адрес>, Локосова жила у неё. По поводу употребления Локосовой наркотиков, она всегда боролась, та после сообщила, что наркотические средства не употребляет. Локосова свободно передвигалась по её квартире. Она от Локосовой никогда ничего не прятала, та видела, что у неё в кошельке, который она постоянно носила в сумке, находятся золотые изделия. Кроме того, когда она приехала с Украины, доставала при Локосовой из этого кошелька золотые крестики с цепочкой в подарок своим детям. До 15.02.2011 года она не раз находила в туалете инсулиновые шприцы, спрашивала Локосову, чье это, но та говорила, что это не её. Когда она поняла, что Локосова её обманывает, продолжает употреблять наркотические средства, то 20.02.2011 года выгнала Локосову из своего дома, а 23.02.2011 года обнаружила пропажу кошелька с золотыми и серебряными изделиями. В кошельке находились: золотой браслет, стоимостью 18000 рублей; часы из червонного золота с платиновой вставкой, стоимостью 40000 рублей, золотой кольцо с камнем гранат, стоимостью 11000 рублей, камень гранат был треснутой; золотое обручальное кольцо, стоимостью 2000 рублей; золотая подвеска в виде скорпиона, стоимость. 1500 рублей; подвеска из позолоченного серебра с рубином, стоимостью 1500 рублей; серебряное кольцо, стоимостью 2000 рублей с десятью камнями белого и зеленого цвета; серебряное кольцо, стоимостью 2000 рублей с тремя голубыми камнями; серьги бижутерия, стоимостью 600 рублей в виде жемчуга, сам кошелек материальной ценности не представлял. В ходе предварительного следствия она ошибочно указала в числе похищенных изделий золотое обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, в настоящее время вспомнила, что сама распорядилась им, переплавила на цепочку, поэтому просит исключить из объема данное кольцо. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму 78600 рублей. Ущерб является для неё значительным. Часть золотых изделий она сама покупала, часы, из червонного золота и перстень с гранатом, представляли для нее особую ценность. В ходе следствия ей вернули золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей; подвеску из позолоченного серебра с рубином, стоимостью 1500 рублей; два серебряных кольца стоимостью 2000 рублей каждое, серьги бижутерию, стоимостью 600 рублей. Таким образом, ей возмещен ущерб на сумму 8100 рублей. Просит взыскать с подсудимой в возмещение вреда сумму 70500 рублей. Когда она обнаружила пропажу кошелька с золотом, она была в шоке, сильно переживала от стресса, так как доверяла подсудимой, относилась к ней как к дочери. С того момента Локосова у неё дома не появлялась, хотя она не сразу обратилась в милицию, звонила Локосовой, просила прийти поговорить, просила вернуть изделия. Считает, что Локосовой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как зависимость от наркотиков приведет её к совершению новых преступлений. Локосова имеет детей, но воспитанием детей не занимается. Старшего сына воспитывает бабушка, а в отношении младшего сына М1. Натига 1995 года рождения, Локосова лишена родительских прав.

Из пояснений свидетеля З. следует, что Локосову Л.Н. он знает с 8 лет, отношения с ней нормальные, в основном она поддерживала отношения с его матерью Л., он к ней относился как к старшей сестре, ему известно, что Локосова употребляет наркотические средства, её старший сын проживает с бабушкой, младший с отцом, она видится с детьми и общается с ними. Также он знает, Т., он их сосед. Примерно в феврале 2011 года ему от Т. и от его жены Ирины стало известно, что у них пропал телефон, в кражи телефона они подозревали Локосову, которая на тот период времени проживала с ними с разрешения его мамы. Также ему известно, что его мама носила ювелирные изделия в кошельке, в котором находились часы из червонного золота, какие-то кольца, подвески, сколько и какие были предметы не помнит. Свой кошелек его мама хранила в сумке, которую всегда носила с собой. От мамы, примерно через три или четыре дня после кражи телефона у Т., он узнал, что у неё пропали золотые изделия с кошельком, она спросила его, не брал ли он эти украшения, он ей ответил, что не брал. Он никогда у неё ничего не брал. Мама заподозрила Локосову, которая на тот момент проживала с ними, и попросила его поговорить с Локосовой, чтобы она вернула вещи. Незадолго до обнаружения пропажи кошелька, его мама попросила Локосову уйти из их дома. По просьбе матери он интересовался у Локосовой, брала ли она золотые изделия у его матери, но она сказала, что не брала. Потом ему стало известно, что мама обратилась в милицию, в ходе следствия было установлено, что кражу ювелирных изделий совершила Локосова. Знает, что его мама очень переживала из-за произошедшего, вначале не хотела писать заявление, звонила Локосовой, просила прийти поговорить и просила вернуть золотые изделия, но Локосова так и не появилась.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своей родной сестрой – М. и её бывшим супругом – Т. 12.12.2009 года Т. приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic» в корпусе темного цвета, прямоугольной формы с сенсорной панелью управления, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8924 236 4493, оформлена я на имя его сестры – М. В скором времени Т. дал данный телефон его сестре во временное пользование. 12.02.2011 года он с М. находился дома, Т. был на работе. Около 10 часов к ним в гости пришел С. Дмитрий, при себе у него была бутылка пива и бутылка водки, они втроем стали распивать принесенное им спиртное в зале квартиры. Вскоре к ним в гости пришла Локосова Лиина. Которая проживала в их доме. Он видел, что телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic» находился на подлокотнике дивана, потом М. взяла его и хотела поставить на зарядку, однако не нашла зарядного устройства, куда именно положила телефон не видел. По телефону М. ни с кем не разговаривала, поскольку полностью закончился заряд аккумуляторной батареи. Периодически они выходили на улицу курить, но в квартире кто-то обязательно оставался. Примерно в 12 часов 30 минут домой на обед пришел Т., после чего С. с Локосовой Л. сразу же ушли. Оставался ли телефон в зале квартиры, он не видел. После их ухода он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу лег спать. На следующий день Т. и он с М. стали искать мобильный телефон марки, однако его нигде не было. Он подумал. Что кражу телефона могла совершить Локосова, так как она ранее судима и как ему кажется, склонна к совершению преступлений. Кроме С. и Локосовой Л. в тот день в квартире посторонних лиц не было.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в декабре 2009 года её бывший супруг Т. дал ей в пользование мобильный телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic», в который она поставила сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8924 236 4493, оформленную на её имя. 12.02.2011 года она находилась дома с братом В. Около 10 часов к ним домой пришел сосед – С., а затем пришла Локосова Л., все они в зале квартиры распивали спиртные напитки. Около 12 часов домой вернулся Т., после чего Локосова Л. и С. ушли. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после ухода Локосовой и С. легла спать, В. также спал. 13.02.2011 года она, Т. и Волронин стали искать в квартире мобильный телефон, но не нашли. Она вспомнила, что 12.02.2011 года в телефоне закончился заряд аккумуляторной батареи, она хотела подключить его к зарядному устройству и положила телефон на тумбочку с телевизором. Зарядное устройство так и не нашла, а телефон остался лежать на тумбочке. Она с В. и Т. отодвигали диван, в надежде на то, что телефон мог упасть, но телефон найден не был. В краже сразу же заподозрила Локосову Л., поскольку 12.02.2011 года в квартире из посторонних людей была только Локосова Л., соседа С. она знает давно и доверяет ему.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12.02.2011 года примерно в 10 часов он приобрел спиртное и отправился в гости к В., который находился дома вместе с сестрой М., бывший супруг М. – Т. был на работе. Ранее он неоднократно видел у М. мобильный телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic». Они втроем сидели в зале квартиры В., распивали спиртные напитки. Где находился телефон, которым пользовалась М., он не видел, она ни с кем по телефону не разговаривала и в его присутствии его не доставала. Спустя какое-то время в гости пришла Локосова Л., и они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, между ними не происходило никаких ссор, конфликтных ситуаций не было. Периодически они выходили на улицу курить, но в квартире кто-то обязательно оставался. Около 12 часов 30 минут после того как домой на обед пришел Т., он и Локосова ушли. Они вместе вышли из квартиры В., он вышел на улицу, чтобы покурить, а Локосова Л. пошла к себе домой. Спустя какое-то время ему стало известно, что 12.02.2011 года из квартиры В. пропал мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает со своим супругом – Ч1. Около одного года назад она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89140661076 оформила её на свое имя, сама лично ею не пользовалась, сразу же после покупки отдала её в пользование супругу. В январе 2011 года ее супруг сообщил ей, что потерял телефон, в котором находилась эта сим-карта. Она не подумала, что её необходимо заблокировать. Примерно 09.04.2011 года на её сим-карту «МТС» с абонентским номером 89140725376 пришло смс-сообщение о том, что на сим-карте «МТС» с абонентским номером 89140661076 имеется задолженность в сумме 556 рублей. Она поняла, что сим-картой кто-то пользуется, позвонила оператору службы «МТС», ей сообщили, что действительно сим-картой пользовались, но с марта 2011 года она заблокирована. Она погасила указанный в смс-сообщении долг в сумме 556 рублей и сим-карту заблокировала. В предоставленной распечатке, нет знакомых ей номеров.

Из показаний свидетеля М1., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает со своим отцом - М1., его мама – Локосова Л.Н. проживает с бабушкой по <адрес>, а ранее она проживала по <адрес> своих знакомых, он периодически приходил к ней в гости. Примерно в январе 2011 года он попросил у своей мамы Локосовой для временного пользования сим-карту «МТС» с абонентским номером 89140769282, оформленную на имя его бабушки. Однако она пояснила, что данной сим-картой пользуется сама и дала ему другую сим-карту «МТС», пояснив, что нашла её. Он поставил эту сим-карту в свой телефон марки «NOKIA 6233». При осуществлении звонков с той сим-карты узнал, что её абонентский номер 8914 066 10 76. Данной сим-картой пользовался около 2-х месяцев, осуществлял с неё звонки, какое-то время пополнял баланс, оформил услугу «кредит доверия». Где-то в конце февраля 2011 года, когда он пришел в гости в маме, которая проживала по <адрес>, мама дала ему на хранение мобильный телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, с сенсорным экраном, и сообщила, что телефон ей дала знакомая. Он забрал телефон с собой, он ему понравился, он поставил в него сим-карту «МТС» с абонентским номером 8914 066 10 76, которой пользовался на то время. Мобильным телефоном марки «NOKIA 5800 XPressMusic» пользовался примерно два дня. Через некоторое время, его мама позвонила ему и спросила, пользовался ли он мобильным телефоном, который она дала ему на хранение. Услышав, что он пользовался им, попросила вернуть ей телефон, и он вернул маме мобильный телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic». Где данный телефон не знает, сим-карту «МТС» с абонентским номером 8914 066 10 76 он выбросил в марте 2011 года, поскольку на счету был долг, который он не оплатил. Через некоторое время в милиции узнал, что телефон марки «NOKIA 5800 XPressMusic», который давала ему его мама является краденным.

Кроме вышеизложенного вина подсудимой Локосовой Л.Н. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2011 года, из которого следует, что был произведен осмотр <адрес> <адрес>, в ходе осмотра производилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 года, из которого следует, что был произведен осмотр <адрес> <адрес>, в ходе осмотра производилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом явки с повинной Локосовой Л.Н. от 30.03.2011 года, из которого следует, что Локосова Л.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, в том, что в середине февраля 2011 года находясь по <адрес> совершила кражу золотых часов у Л. Впоследствии часы продала за 5000 рублей, деньги потратила на собственные нужды;

- протоколом выемки от 02.03.2011 года, из которого следует, что у потерпевшего Т. были изъяты кассовый и товарный чеки, упаковочная коробка и список вызовов клиента с абонентского номера 89242364493;

-протокол осмотра документов от 02.03.2011 года, из которого следует, что был произведен осмотр кассового и товарного чеков, упаковочной коробки и списка вызовов клиента с абонентского номера 89242364493;

- протоколом выемки от 18.04.2011 года, из которого следует, что у подозреваемой Локосовой Л.Н. были изъяты два серебряных кольца, подвеска, золотое кольцо, сережки - бижутерия и кошелек;

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2011 года, из которого следует, что был произведен осмотр двух серебряных колец, подвески, золотого кольца, сережек -бижутерии и кошелька, изъятых у подозреваемой Локосовой Л.Н. 18.04.2011 года;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2011 года, согласно которому потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех подвесок, опознала принадлежащую ей подвеску с камнем розового цвета, изъятую в ходе выемки у подозреваемой Локосовой Л.Н.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2011 года, согласно которому потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех золотых колец, опознала принадлежащее ей золотое кольцо с рифленой поверхностью, изъятое в ходе выемки у подозреваемой Локосовой Л.Н.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2011 года, согласно которому потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех кошельков, опознала принадлежащий ей кошелек, изготовленный из клеенчатого материала, изъятый в ходе выемки у подозреваемой Локосовой Л.Н.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2011 года, согласно которому потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех пар сережек, опознала принадлежащие ей серьги - бижутерия, изъятые в ходе выемки у подозреваемой Локосовой Л.Н.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2011 года, согласно которому потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех серебряных колец, опознала принадлежащее ей серебряное кольцо с камнями голубого цвета в количестве трех штук, изъятое в ходе выемки у подозреваемой Локосовой Л.Н.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2011 года, согласно которому потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех серебряных колец, опознала принадлежащее ей серебряное кольцо с камнями зеленого и белого цветов в количестве восьми штук, изъятое в ходе выемки у подозреваемой Локосовой Л.Н.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия подсудимой органом следствия были квалифицированы :

- по преступлению от 12.02.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ).

- по преступлению от 15.02.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ).

В силу ст. 10 УК РФ, подлежит применению уголовный закон от 07.03.2011 года в редакции ФЗ №26, улучшающий положение осужденной в связи с исключением нижнего предела одного из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем действия подсудимой следует переквалифицировать по преступлению от 12.02.2011 года на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года); по преступлению от 15.02.2011 года на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).

При этом судом из объема похищенного имущества исключено указание о хищении золотого кольца, стоимостью 4000 рублей, вследствие чего уменьшен объем суммы похищенного имущества, который с учетом исключения стоимости кольца составляет 78600 рублей, так как в судебном заседании потерпевшая Л. указала, что данное кольцо в перечень похищенных золотых изделий, она включила ошибочно.

Показания подсудимой о непризнании части похищенных золотых изделий, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности по возмещению вреда, так подсудимая вначале отрицала хищение золотых изделий, затем в явке с повинной сообщила о хищении золотых часов, однако в ходе следствия признала хищение изделий, которые были у нее изъяты и возвращены потерпевшей. Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей Л. и свидетеля З., а также материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей Л. у суда нет оснований. Потерпевшая поясняла в судебном заседании, что относится к Локосовой Л.Н. как к дочери, на протяжении длительного времени поддерживала, помогала и доверяла ей, хищение у нее имущества расценивает как предательство, но неприязненных отношений не испытывает, полагает, что причиной совершения преступлений является наркотическая зависимость Локосовой Л.Н. Не доверять показаниям З. у суда нет оснований, так как он также пояснил, что с Локосовой у него хорошие отношения, относился к ней как к старшей сестре. Сама Локосова также поясняла, что отношения с Л. и З. е нее хорошие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной.

Локосова Л.Н. совершила умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонная к совершению преступлений, замечена в употреблении наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 23.08.2001 года, от наблюдения уклоняется, ранее судима по приговору от 14.04.2004 года, за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость на момент совершения в установленном законом порядке не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, не погашенная судимость по приговору от 14.04.2004 года, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ рецидива преступления не образует.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной от 30.03.2011 года. Также в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, частичное возмещение вреда.

Наличие несовершеннолетнего сына М1. Натига <.........>, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении сына М1. Натига - Локосова Л.Н. лишена родительских прав, воспитанием сына не занимается, мальчик проживает в семье родственников своего отца, данный факт не оспаривает и сама подсудимая.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом личности и характеризующего материла, свидетельствующего о том, что Локосова Л.Н, на почве употребления наркотических средств из корыстных побуждений совершает умышленные преступления, в настоящее время также обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, уголовное дело находится в производстве суда, следуя принципу социальной справедливости и целям достижения наказания виновного, суд находит, что исправление Локосовой Л.Н. невозможно без изоляции от общества, ранее отбывала наказание реально в виде лишения свободы, но исправительное воздействие предыдущего наказания отказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с учетом личности, данных свидетельствующих о наличии антиобщественных установок и склонности к совершению преступлений, видом исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом социального и материального положения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не применять.

Исковые требования потерпевшим Т. на сумму 13999 рублей заявлены законно и обоснованно, вред не погашен и подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Л. на сумму 78600 рублей, заявлены законно и обоснованно, в ходе следствия частично вред погашен на сумму 8100 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ к взысканию подлежит сумма непогашенного вреда от преступления 70500 рублей.

По правилам ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, список вызовов клиента – хранить при деле; упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «NOKIA 5800 XPressMusic» - вернуть потерпевшему Т.; два серебряных кольца, подвеску, золотое кольцо, серьги и кошелек – вернуть потерпевшей Л.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Локосову Лину Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два ) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Локосовой Л.Н. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2011 года.

Взыскать с Локосовой Лины Николаевны в пользу Т. в возмещение вреда от преступления сумму 13999 рублей (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Локосовой Лины Николаевны в пользу Л. в возмещение вреда от преступления сумму 70500 (семьдесят тысяч пятьсот девять) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, список вызовов клиента, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «NOKIA 5800 XPressMusic», хранящуюся у Т.; два серебряных кольца, подвеску, золотое кольцо, серьги и кошелек, хранящиеся Л., после вступления приговора в законную силу возвратить Т1. и Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Находка, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Усова С.Н.