Дело № 1-487-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Находка Приморского края 10 августа 2011г.

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Находки Панова А.С.

защитника – адвоката Бондаренко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2011г.

подсудимой Эмигеновой Б.Ж.

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Эмигеновой Бернары Жаргалсайхановны, <..........>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эмигенова Б.Ж. 27 марта 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, нанесла потерпевшему С. удар ножом в область груди справа, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанной раны в области грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с развитием пневмоторакса (скоплением газа в плевральной полости) справа, которое согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2011 года, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало угрозу для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Эмигенова Б.Ж. пояснила, что с потерпевшим С. они прожили совместно почти год. 27.03.11г. их пригласила соседка Г. сходить на природу. Она, С., Г., сын Гоголиной- Максим и двое ее друзей пошли пешком на природу. Там они распивали спиртные напитки. Около 17-18 часов они пошли домой. К ним пришел друг С., Писарев Игорь. С. спрашивал у нее, можно ли пригласить Писарева в гости, она ответила, нет. На что С. из принципа завел Писарева и Максима Р. в комнату, и они стали распивать пиво. Она в это время лежала и разговаривала по телефону с подругой. Писарев и Р. ушли. После их ухода С. стал ругаться, спрашивал, почему она против его друзей. Они стали ругаться, она сказала ему ложиться спать на диван. Они лежали и продолжали ругаться. Потом он соскочил, схватил ее за ногу и потащил волоком в сторону входной двери. Она поняла, что он хочет выставить ее за дверь, поэтому она стала сопротивляться. Она успела схватиться за холодильник. После этого ей удалось встать на одну - правую ногу, вторая была у него в руке. Тащил он ее, двигаясь спиной к двери, к ней лицом. Когда она схватилась за холодильник и встала на одну ногу, получилось, что С. стоял от нее с левой стороны полубоком. Она схватила левой рукой нож, т.к. правой рукой держалась за холодильник и в тот момент левая рука была рабочей, т.к. правая после ДТП болела. Она схватила нож, замахнулась на С., не угрожала ему, просто сказала «не подходи ко мне, отойди от меня». Нож кухонный светло- коричневого цвета под дерево ручка, длина лезвия около 20 см. С. был сильно выпивший. Он хотел дернуть ее за ногу вперед, а потом назад. Получается, когда он хотел сделать рывок, натолкнулся на нож. Она держала нож в кулаке с силой, лезвием вниз. Когда С. напоролся на нож, он правой рукой стукнул по ее левой руке, нож выпал, и С. выбежал в коридор. Она была в шоке, выбежала за ним, он стал кричать «не подходи ко мне, отойди». Потом выбежали соседи, С1. сказала, что надо вызвать скорую, она сказала давай вызывай. С. кричал, чтобы она ушла, и она зашла в комнату. Потом приехала скорая и милиция. С. увезли на скорой. На следующий день часов в 20 она пришла к нему в больницу, С. не высказывал претензий, попросил извинения, что таскал ее, они разговаривали, он не сразу все вспомнил. Вечером 27.03.2011г. ее увезли в спецприемник вместе с ребенком 8 лет. Она сразу сказала сотрудникам милиции, что не била ножом С.. 28.03.2011г. ее привезли в УВД и там сотрудник милиции продиктовал ей, как правильно с его точки зрения надо писать явку с повинной. Сказал, что так будет лучше для нее. То, что она написала в явке с повинной, что она ударила С. ножом, не соответствует действительности. Потом ее подняли на дорос к следователю Серебренниковой, где ее допрашивали без адвоката. После допроса ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Когда они ездили на следственный эксперимент, она начала показывать как все происходило, когда дошло до ножа, она сказала, что не помнит как точно держала нож, они ей сказали «держи так». Когда С. в алкогольном опьянении, он становится агрессивным. С. не имел к ней претензий с самого начала. Она тоже попросила у него прощение, что все так получилось. Пока он лежал в больнице, она его навещала. До этого похожих инцидентов у них не было. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ст.118 УК РФ, т.к. она взяла нож, но удар ножом потерпевшему не наносила. В настоящее время она сожалеет о том, что произошло, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой Эмигеновой Б.Ж. подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей С., С1., Г., Р., Д1., данными ими при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании части 1 ст.281 УПК РФ, материалами дела.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 27.03.11г. он, Бернара, соседка Наталья и ее сын Максим утром пошли на природу, выпивали спиртные напитки, находились там до 17-18 часов. Потом пришли домой. Через час к нему пришел друг Писарев Игорь. У них с Бернарой возник конфликт из-за того, что она не хотела, чтобы он приглашал Игоря домой. Он все равно пригласил, и они с Игорем и Максимом выпили 2 бутылки пива. Потом Игорь уехал домой, Максим тоже ушел. Он стал собираться ложиться спать. Они с Эмигеновой начали опять ругаться из-за того, что он пригласил Писарева. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эмигенова тоже была выпившая. Они ругались, оскорбляли друг друга, потом вроде успокоились. Легли спать отдельно, но продолжали ругаться, спорить. Потом он психанул, встал, стащил Эмигенову с кровати за ногу, хотел выпроводить ее за дверь. Дотащил ее за ногу до прохода. Там стоял холодильник, она уперлась в холодильник, поднялась и взяла нож с печки, при этом он держал ее за ногу. Одной рукой Эмигенова держалась за холодильник, во второй был нож. Нож держала в левой руке лезвием вниз, ручка зажата в кулаке. Он хотел ее подтолкнуть назад и дернуть вперед, чтобы она отпустила холодильник. Когда он толкал ее назад, напоролся на нож правым плечом под мышкой. Он почувствовал, как по спине потекла кровь. Боль от ножа он не почувствовал, ощущение, что проткнули кожу. Боль почувствовал, когда вышел из комнаты и присел на лавке. В момент удара он находился по отношению к Эмигеновой боком. Он отпустил Эмигенову, вышел из комнаты, она вышла за ним, хотела помочь ему. Он начал психовать, кричать на нее. Не помнит, что говорил, он орал, истерил, возможно сказал «уберите ее от меня». Выбежали все соседи, и Эмигенова ушла к себе в комнату. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, потом приехала скорая помощь, милиция и его увезли в больницу. Он видел, как Эмигенова взяла нож, но не прекратил свои действия, т.к. находился в алкогольном опьянении, психовал дальше. Он уверен, что Эмигенова не ударила его ножом, а он сам напоролся. На следующий день в больнице он рассказал брату С. о произошедшем. Он считает, Эмигенова не способна была нанести ему удар ножом, т.к. они живут вместе, собрались зарегистрировать брак. Эмигенова испытывает к нему чувства. До этого у них с Эмигеновой не было подобных инцидентов. В больнице он пролежал 2 дня, ему сделали дренаж, зашили, операции не было. После этого неделю лечился амбулаторно. В настоящее время чувствует себя хорошо, последствий нет, только шрам остался. Думает, в данной ситуации виноват больше он. Он психовал, стащил Эмигенову с постели, оскорблял ее. Думает, что она взяла нож, чтобы он отпустил ее, напугать его. Он не видел, как нож вошел в тело, но видел как он выпал из раны. Когда он почувствовал, что сзади потекла кровь, рука Эмигеновой была на ноже. Думает Эмигенову нужно оправдать, потому, что она не ударила его ножом, как сказано в обвинении, а он сам напоролся на нож. Эмигенова по характеру спокойная, бывают ссоры, кричат друг на друга. В алкогольном опьянении Эмигенова еще спокойней. Считает, необходимо переквалифицировать действия Эмигеновой на ст.118 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он работает милиционером-водителем ОРППС МОБ УВД г. Находка. С 27 марта 2011 год на 28 марта 2011 год находился на дежурстве в ночь с 17 часов и до 06 часов утра следующего дня. С ним находился на дежурстве напарник Д.. 27 марта 2011 года в 22 часов 15 минут из дежурной части ОРППС МОБ УВД г. Находки поступило сообщение о том, что в комнате <адрес>- ножевое. Прибыв на указанный адрес, они увидели, что там уже находился экипаж скорой помощи, врачи перебинтовывали гражданина С., 1989 года рождения. Они задали С. вопрос «Кто его порезал». На что С. пояснил, что упал, сам же С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросив соседку по секции Г., проживающую в комнате <адрес>, что она может рассказать, они узнали от нее, что С. проживает с сожительницей Эмигеновой Бернарой в комнате <адрес>. Когда Эмигенова и С. пришли с природы, то Эмигенова устроила ссору с С.. Через некоторое время С. вышел из комнаты в крови и сказал, что его порезала ножом Эмигенова, после чего закрыла за ним дверь комнаты и закрылась дома, и никому не открывала дверь. Врачи скорой помощи поставили диагноз «проникающее ранение пневмоторакс» и С. увезли в больницу. Они стали стучаться в дверь, но никто дверь не открыл, тогда они вызвали оперативную группу. По прибытию оперативной группы совместными усилиями была разбужена Эмигенова, которая также находилась в алкогольном опьянении. Сама Эмигенова им говорила, что никого она не резала и что в квартире ножей нет. Следователем был произведен осмотр места происшествия, где в комнате был изъят нож, на лезвии ножа была кровь. После чего Эминегова Бернара была доставлена в УВД г. Находка для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1. следует, что она проживает по адресу <адрес> комнате №. С. Александр с сожительницей Бернарой Эмигеновой и ее сыном Арсаланом, являются ее соседями. 27 марта 2011 года она находилась с дочерью дома. Днем 27 марта 2011 года С., Эмигенова с сыном и соседями из комнаты <адрес> пошли на природу. Ближе к вечеру они вернулись с природы, она видела, что С. и Эмигенова находились в нетрезвом состоянии. Около 22 часов 27 марта 2011 года она находилась дома, услышала в комнате у С. и Эмигеновой шум драки, билась посуда. Она, посидев немного в комнате, решила пойти в секцию покурить. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что С. стучится к соседям, но ему никто не открыл. С. был одет в футболку красного цвета, она увидела, что с правой стороны, под мышкой у С. кровь. С. ей сказал, что Эмигенова снова его порезала, и что он с ней жить не будет. Она стала С. оказывать помощь и вызвала сотрудников скорой помощи. С комнаты вышла Эмигенова и сказала С. «Иди домой, хватит придуриваться». После сказанного Эмигенова зашла в комнату и закрылась. Когда приехали сотрудники скорой помощи и осмотрели С., сказали ему ехать в больницу. Они стали стучаться в комнату Эмигеновой, но дверь никто не открыл. Кто-то из соседей дал С. тапочки и С. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники милиции и стали стучаться в двери Эмигеновой, она им не открыла. Около 01 часов 28 марта 2011 года Эмигенова открыла сотрудникам милиции двери и ее увезли. Что происходило в комнате у С. и Эмигеновой, она сказать не может, так как не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д1. следует, что она работает в МУЗ «Городская больница» по <адрес> старшей медицинской сестрой. 27 марта 2011 года около 23 часов 00 минут скорой помощью был доставлен С., 1989 года рождения, с проникающим ножевым ранением груди справа. Когда С. находился в перевязочной, то сказал, что его порезала девушка, с которой он проживает. Также С. сказал, что после того, как та его порезала, то выгнала из комнаты в секцию, не дав ему ни документов, ни одежду. С. рассказывал, что его девушка старше его на 6 лет. Она сказала С., что скоро придут сотрудники милиции и будут у него брать объяснение. С. ответил «Может написать на нее заявление». С. был разговорчив, по характеру спокойный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что она проживает по адресу <адрес> комнате № на протяжении 5 лет. С. Александр со своей сожительницей Эмигеновой Бернарой являются ее соседями. 27 марта 2011 года в обеденное время она пригласила С. и Эмигенову пойти на природу, они согласились. На природе они выпивали спиртное и жарили шашлыки. Около 18 часов 27 марта 2011 года они вернулись домой. Эмигенова и С. пошли к себе в комнату, а она ушла в свою комнату. 27 марта 2011 года около 22 часов 30 минут она вышла в секцию, так как услышала там шум. Выйдя в секцию она увидела там сотрудников милиции, которые расспрашивали про С., кто мог его порезать. Она сотрудникам милиции сказала, что С. могла порезать только Эмигенова Бернара, так как это уже был не первый случай. Затем сотрудники милиции долго стучались в комнату <адрес>, но им никто не открывал дверь. Что происходило дальше она не знает, так как ушла к себе в комнату и легла спать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу <адрес> с матерью Г. и двумя несовершеннолетними братьями. В комнате <адрес> проживают С. Александр и Эмигенова Бернара. Он знает, что С. Александр нигде не работает. 27 марта 2011 года в обеденное время его мама пригласила С. и Эмигенову сходить с ними на природу, они согласились. На природе они выпивали спиртное и жарили шашлыки. Вернулись домой около 18 часов 27 марта 2011 года, он зашел к себе домой, попил чаю и решил сходить к С. в гости. Он вышел в секцию и увидел там С. и его друга Игоря. С. предложил ему выпить с ними спиртного, он согласился и с Игорем пошли в магазин. В магазине они купили 2 бутылки пива «Три медведя» по 2,5 литра и одну банку с коктейлем «Ягуар». Придя к С. в комнату, они вчетвером стали распивать спиртное. Когда находились в гостях у С., то он с Эмигеновой не ругались, не ссорились. Игорь и он ушли около 20 часов, было начало девятого. С. и Эмигенова сказали ему, что собираются спать. Около 22 часов 30 минут 27 марта 2011 года он услышал шум в секции и решил выйти посмотреть. В секции он увидел сотрудников милиции, которые стучались в комнату <адрес>. От сотрудников милиции он узнал, что С. с ножевым ранением увезли в больницу, и что его порезала Эмигенова Бернара. Сотрудники милиции долго стучались в комнату <адрес>, но она не открывала. В секции сотрудники милиции изъяли футболку С. с кровью и порезом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий Находкинским МРО ГКУЗ «ПКБСМЭ» Ш. пояснил суду, что перед судебным заседанием он ознакомился с заключением эксперта Я. в отношении С. В выводах эксперта Я. сказано, что телесное повреждение С. причинено в результате ударного действия острого орудия. При формировании повреждений происходит взаимодействие травмирующего предмета и тела потерпевшего, при этом, согласно закона физики, действие равно противодействию, таким образом, формирование повреждения возможно как в результате действия травмирующего предмета на фиксированное тело, так и в результате воздействия тела потерпевшего либо его части в направлении фиксированного травмирующего предмета. Поэтому считает, что механизм образования повреждения в результате движения тела потерпевшего к зафиксированному в руке обвиняемой ножу не исключен. Учитывая обстоятельства воспроизведения механизма образования повреждений, продемонстрированные в зале судебного заседания – при даче показаний потерпевшим и подсудимой, не исключается возможность формирования установленных в заключении эксперта повреждений при воспроизведенном механизме. Если нож был фиксирован в руке Эмигеновой и рука прижата к туловищу, как показала подсудимая в судебном заседании (рука согнута в локте и прижата к телу, нож зажат в руке), то такой механизм не исключен. Плечо также является телом. При просмотре в материалах уголовного дела по обвинению Эмигеновой фототаблиц к следственным экспериментам с участием С. и Эмигеновой, может пояснить, что, так, как держит руку к телу на фотоснимке Эмигенова и как она держит нож, телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, на теле С. образовано быть не могло.

Кроме того, вина подсудимой Эмигеновой Б.Ж. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2011г., из которого следует, что 27.03.2011г в 22 часа 40 минут в п/п ЦГБ доставлен СМП С., <..........>, с диагнозом проникающее ранение грудной клетки справа, пневмоторакс, обстоятельства: нанесла известная женщина по <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011г., согласно которому была осмотрена комната <адрес>, с места происшествия изъяты тапочки с пятнами бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, нож с коричневой ручкой, с изолентой синего цвета, на лезвии пятна бурого цвета;

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011г., согласно которому был осмотрен коридор секции <адрес>, с места происшествия изъят смыв пятна бурого цвета, красная футболка с пятнами бурого цвета;

Протоколом явки с повинной от 28.03.2011г., в котором Эмигенова Б.Ж. сообщила о совершенном ею преступлении, что 27.03.2011г. около 21 часа по <адрес> в момент ссоры между ней и ее сожителем, когда он начал ее бить, она схватила кухонный нож и ударила его в область подмышки, груди. После чего он выбежал из квартиры, а она с помощью соседки вызвала скорую помощь. Нож был кухонный, ручка пластиковая коричневого цвета. В содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2011г., в ходе которой Эмигенова Б.Ж. указала в малосемейке комнату 116 по <адрес>, где 27.03.2011г. около 20 часов, у нее с сожителем С., находившимся как и она в алкогольном опьянении, произошла ссора, в ходе которой С. схватил ее за ногу и стал тянуть к входной двери, она ухватилась за дверцу холодильника и потребовала, чтобы С. отпустил ее ногу, а т.к. С. не прекращал своих действий, она левой рукой взяла нож, который лежал на электрической плите, расположенной рядом с холодильником, угрожая которым сказала С. «Отпусти, или я тебя порежу». С. правой рукой замахнулся на нее, чтобы ударить по голове, в момент взмаха рукой нагнулся в ее сторону, она держала нож в левой руке, прижав его к своей груди, С. наклоняясь, наткнулся правой подмышкой на нож, после чего правой рукой выбил из ее руки нож, нож упал на пол. После этого С. вышел в общий коридор и в комнату не входил. В ходе проверки показаний на месте Эмигенова продемонстрировала, куда именно она нанесла удар ножом С. в момент, когда С. замахнулся на нее;

Заключением эксперта № от 26.04.2011г., согласно которому на момент поступления в лечебное учреждение 27.03.11г. у гр. С., <..........> имелась колото-резанная рана в области грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с развитием пневмоторакса (скоплением газа в плевральной полости) справа. Данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия острого колюще-режущего орудия /оружия/, имеющего острый травмирующий край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая ровные края раны, размер и наличие раневого канала), каковым мог быть плоский клинок ножа, шириной около 1,5 см. при ударе таковым в направлении справа налево, сверху вниз, на что указывает размер раны, и направление раневого канала, описанное врачами в предоставленной медицинской карте, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение 27.03.11 г. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается согласно п. 6.1.9. («...рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость..., в том числе без повреждения внутренних органов..) Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г., как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как вызвало угрозу для жизни человека;

Заключением эксперта № от 12.04.2011г., согласно которому, из представленной следователем медицинской карты следует, что группа крови потерпевшего С.- А?. На доставленных на исследование кухонном ноже, двух смывах, на футболке и на тапочках обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего С.;

Заключением эксперта № от 05.05.2011г., согласно которому на представленной футболке имеется сквозное механическое повреждение материала. Данное повреждение относится к категории колото-резаных и образовано предметом, имеющим плоскую форму и одну режущую кромку (например, клинок ножа). Исследуемое повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другими ножами с аналогичной формой и размерами клинка;

Заключением эксперта № от 06.05.2011г., согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож не относится к гражданскому холодному оружию;

Протоколом следственного эксперимента от 05.05.2011г. с участием эксперта Я., в ходе которого С. пояснил, что 27.03.2011г. около 22 часов он находился дома с сожительницей Эмигеновой, оба были в алкогольном опьянении, между ними произошла ссора. Он схватил Эмигенову за ногу и потащил к холодильнику, Эмигенова задержалась за холодильник, он продолжал держать ее за ногу. Эмигенова наклонилась и схватила с печи нож с деревянной ручкой. Он продолжал тянуть Эмигенову за ногу и наткнулся на нож, нож прошел подмышечную правую сторону. Эксперт Я. пояснила, что учитывая локализацию и характер телесных повреждений, а именно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, а также ход раневого канала справа на лево, сверху вниз, получить указанное телесное повреждение потерпевший С. не мог при обстоятельствах, на которые он указывает, то есть потерпевший С. наткнуться на нож не мог. Удар был нанесен сверху вниз справа налево, а С. показывает, что наткнулся на нож, т.е. раневой канал должен идти снизу вверх, что не соответствует данным медицинских документов. В ходе следственного эксперимента потерпевший С. продемонстрировал как он держал ногу Эмигеновой и стал падать на нее, а Эмигенова держала нож в левой руке клинком вверх и С. наткнулся на нож;

Протоколом следственного эксперимента от 06.05.2011г. с участием эксперта Я., в ходе которого Эмигенова Б.Ж. пояснила, что 27.03.2011г. около 22 часов она находилась в комнате <адрес>, вместе с сожителем С., оба были в алкогольном опьянении. Между ними произошла ссора, она лежала на диване, С. подошел, схватил ее за левую ногу и потащил к двери. Она успела схватиться за холодильник, возле холодильника стояла печь, на ней лежал нож, она схватила левой рукой этот нож, С. продолжал держать ее за левую ногу. С. ее толкнул, а потом оступился, она продолжала держать нож и С. наткнулся на нож. Нож С. воткнулся в правую сторону, подмышку. Эксперт Я. пояснила, что учитывая локализацию и характер телесных повреждений у С. в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа, а также ход раневого канала справа налево, сверху вниз, получить последний при обстоятельствах, которые указывает подозреваемая Эмигенова, потерпевший С. не мог, т.к. подозреваемая указывает, что удар был снизу, а удар был нанесен справа налево, сверху вниз, а Эмигенова поясняет, что С. наткнулся на нож, то есть раневой канал должен идти снизу вверх, что не соответствует медицинским документам. В ходе следственного эксперимента подозреваемая Эмигенова продемонстрировала, как она держала нож (в левой руке, клинком вверх) и как С. наткнулся на нож;

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2011г., в ходе которого были осмотрены: смыв с подоконника секции, смыв с пола возле двери комнаты <адрес>, нож, футболка, тапочки;

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.06.2011г., в ходе которого потерпевший С. опознал нож с деревянной ручкой, рукоятка которого обмотана синей изолентой, лезвие ножа 19 см., пояснил, что 27.03.2011г. около 22 часов, находясь в комнате <адрес>, данный нож Эмигенова держала в левой руке и он на данный нож наткнулся.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона и приходит к выводу о виновности Эмигеновой в причинении тяжких телесных повреждений С.

Доводы подсудимой и потерпевшего, что потерпевший наткнулся на нож и действия Эмигеновой следует квалифицировать по ст.118 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что 27.03.2011г. между подсудимой Эмигеновой Б.Ж. и потерпевшим С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, имела место ссора, в ходе которой, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, Эмигенова Б.Ж. взяла нож и нанесла потерпевшему удар ножом в область груди справа, причинив телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Эмигеновой, из которой следует, что в момент ссоры между ней и ее сожителем, когда он начал ее бить, она схватила кухонный нож и ударила его в область подмышки, груди;

показаниями потерпевшего С., что он стащил Эмигенову с кровати за ногу, хотел выпроводить ее за дверь. Дотащил ее за ногу до прохода. Там стоял холодильник, она уперлась в холодильник, поднялась и взяла нож с печки, при этом он держал ее за ногу. Одной рукой Эмигенова держалась за холодильник, во второй был нож. Нож держала в левой руке лезвием вниз, ручка зажата в кулаке. Он хотел ее подтолкнуть назад и дернуть вперед, чтобы она отпустила холодильник. Когда он толкал ее назад, напоролся на нож правым плечом под мышкой. Он почувствовал, как по спине потекла кровь;

показаниями свидетелей С., С1., Г., Р., Д1., из которых следует, что они знают о самом факте причинения Эмигеновой ножевого ранения Субботину; заключением эксперта № от 26 апреля 2011 года, протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего, подсудимой, эксперта, протоколом проверки показаний на месте с участием Эмигеновой Б.Ж.. Ни одно из доказательств не говорит о возможности причинения ранения потерпевшему иным лицом, а не Эмигеновой.

Решая вопрос о направленности умысла Эмигеновой, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.

Доводы подсудимой и потерпевшего о том, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного телесного повреждения, характере травмы. Эмигенова нанесла потерпевшему С. один удар ножом в область груди справа, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанной раны в области грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с развитием пневмоторакса (скоплением газа в плевральной полости) справа, которое согласно заключения эксперта № от 26 апреля 2011 года, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало угрозу для жизни человека. Согласно заключению эксперта удар был нанесен в направлении справа налево, сверху вниз, на что указывает размер раны, и направление раневого канала, описанное врачами в предоставленной медицинской карте, что свидетельствует об определенной силе и направлении, в котором был нанесен удар. Кроме того, удар был нанесен ножом с достаточно длинным клинком в жизненно важный орган потерпевшего – в область грудной клетки. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удар потерпевшему нанесен умышленно. Нанося удар ножом в жизненно важный орган, Эмигенова должна была предвидеть наступление тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий Находкинским МРО ГКУЗ «ПКБСМЭ» Ш. не исключил механизм образования повреждения в результате движения тела потерпевшего к зафиксированному в руке обвиняемой ножу, учитывая обстоятельства воспроизведения механизма образования повреждений, продемонстрированные в зале судебного заседания – при даче показаний потерпевшим и подсудимой, но исключил механизм образования повреждения в результате движения тела потерпевшего к зафиксированному в руке обвиняемой ножу, как показано на фототаблицах к следственным экспериментам с участием С. и Эмигеновой, пояснив, что, так, как держит руку к телу на фотоснимке Эмигенова и как она держит нож, телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, на теле С. образовано быть не могло.

Показания подсудимой Эмигеновой суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности и наказания за содеянное. Показания потерпевшего суд расценивает как желание помочь Эмигеновой избежать ответственности и наказания за содеянное, т.к. потерпевший с подсудимой находятся в близких отношениях.

Суд считает вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью и действия Эмигеновой Б.Ж. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, личность виновной. Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также суд учитывает обстоятельства совершенного ею преступления, поведение потерпевшего, которое послужило поводом для действий Эмигеновой, мнение потерпевшего по мере наказания, который претензий к ней не имеет, считает, Эмигенову нужно оправдать, потому, что она не ударила его ножом, как сказано в обвинении, а он сам напоролся на нож, в настоящее время чувствует себя хорошо, последствий нет, только шрам остался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей – сына Арсалана, 09.07.2002 г.рождения, сына Владислава, 24.02.2001г.рождения, а также явку с повинной Эмигеновой Б.Ж..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимой Эмигеновой наказание в виде лишения свободы. Однако суд находит возможным исправление подсудимой Эмигеновой без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей условное наказание с установлением испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, футболка, тапочки, два смыва, находятся на хранении в камере хранения СУ при УВД г.Находка.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Эмигенову Бернару Жаргалсайхановну в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эмигеновой Б.Ж. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Эмигенову Б.Ж. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения Эмигеновой Б.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, футболку, тапочки, два смыва, находящиеся на хранении в камере хранения СУ при УВД г.Находка, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская