Дело № 1-734-11 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Находка 18 октября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,
с участием помощника прокурора г. Находка Гавриченко О.М., Щербакова Н.К., Ковылина Д.С.,
подсудимого Мингалиева М.Р.,
защитника Муратова Л.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от 30.09.2011г.,
потерпевшей Г.,
при секретаре Рахимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мингалиева Миндияра Равильевича, <.......>, ранее судимого:
14.03.2007 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.10.2008 года освобожден по отбытию наказания;
02.07.2009 года Находкинским городским судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24.02.2011 года освобожден условно – досрочно по постановлению Партизанского районного суда от 16.02.2011 года сроком на 2 месяца 17 дней;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мингалиев М.Р. 17.07.2011 года около 21 часа 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии К. и несовершеннолетнего Н., не сообщив последним о своих преступных намерениях, вследствие чего последние не понимали, что Мингалиев М.Р. совершает хищение имущества, находясь в 30 метрах от <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил мопед «HONDA DIO», принадлежащий Г., который находился в пользовании у Д1., чем причинил Г. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. С похищенным имуществом Мингалиев М.Р. скрылся и распорядился им по своему усмотрению
Он же 09.08.2011 года около 23 часов 37 минут, находясь на территории дачного участка по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием М., под предлогом позвонить по телефону, завладел принадлежащим М. мобильным телефоном «NОКIА 6030» стоимостью 2600 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, после чего, улучив момент, когда М. ушел в дом и не наблюдал за ним, скрылся с похищенным имуществом, причинив М. значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из показаний Мингалиева М.Р., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что когда он проживал в съемной комнате, то у соседки была совершена кража. В этой же секции проживает Калдин Сергей. Калдин хотел найти виновных в этой краже. Он среди знакомых нашел свидетеля Н. Евгения, который сказал, что знает, кто совершил эту кражу. Фамилию того, кто совершил кражу, Н. не называл, сказал, что может показать, где тот живет. Он, Н. и Калдин поехали на автомашине «Калдина» белого цвета по направлению, указанному Н., в садовое общество «Коммунальник». Все это происходило в вечернее время около 21 часа 00 минут в конце июля 2011 года. По дороге в садовом обществе «Коммунальник» он увидел мопед черно-белого цвета марки «HONDA». На мопеде были два ранее незнакомых парня (Д. и Пахомов). Н. показал на водителя мопеда Д1. и сказал, что это Д. совершил кражу. Калдин вышел из автомашины, он также вышел из машины и шел сзади К.. Д. и П1. кинули мопед и побежали. Никаких требований передачи имущества, угроз ни он, ни Калдин не высказывали в адрес убегающих Д. и П1.. Он и Калдин не стали бежать за Д. и П1.. Он посмотрел, что Д. и П1. нигде нет, подождали минут 15, но те так и не пришли. Затем он взял мопед, сел на него. Он взял мопед, чтобы вернуть мопед Д.. Он на мопеде поехал к себе домой в комнату <адрес>. Он не знал, где живет Д., поэтому поехал к себе домой. Он не поехал домой к Д., не отдал мопед родителям Д. потому, что хотел это сделать с утра. В последующем он поставил мопед в секции в туалете. Мопед стоял в секции два дня. Затем он узнал, что к его брату приезжали милиционеры, опрашивали про мопед. Он понял, что спрашивали, именно про мопед, который находился в секции. Он выкатил этот мопед и поставил к двери К.. На следующий день мопед исчез, кто взял мопед, он не знает. Затем он встретил К., и тот сказал, что его (Калдина) вызывали в милицию по поводу мопеда. Спустя недели две он увидел около дома похожий мопед. Он видел, что на мопеде проехал не знакомый ему парень и встал около «Гидростроя». Он подошел туда, но там парня уже не было, стоял только мопед. Он подождал около часа, парень не подошел. Он взял этот мопед и поставил этот мопед в подъезде. Мопед стоял около пяти дней, затем он стал ездить на этом мопеде. Д. не вернул, так как не знал, где тот живет. В милицию он не поехал и не вернул там мопед, так как у него есть личная неприязнь к некоторым сотрудникам милиции. Он не предпринял попыток вернуть мопед через родителей, брата, так как не подумал об этом. Затем он катался на мопеде по дачам, там его задержал хозяин дачи В., который спросил, что он тут делает, сказал, что он похож на человека, который совершил у него кражу из дома. Затем этот человек вызвал милицию. Он не стал ждать милицию и ушел, мопед оставил у В.. Также он представился хозяину дачи, назвал свое имя, фамилию, адрес. Он понял, что совершил хищение мопеда, в содеянном раскаивается.
09.08.2011 года около 23 часов он катался на мопеде в районе дач «Пади» г. Находка. Он упал в канаву и там потерял свой телефон. Он не смог в темноте найти свой телефон, поэтому пошел к ближайшим домам, чтобы взять у кого-нибудь телефон и позвонить на свой телефон. В одном из дворов он увидел автомашину. Он подошел к этому дому и постучался в окно. Затем ему открыл дверь пожилой мужчина- М.. Он попросил у М. мобильный телефон позвонить. М. дал ему мобильный телефон «NОКIА». Сначала он хотел позвонить своему знакомому, но телефон того был выключен. Он решил пойти к месту аварии, чтобы телефоном посветить и найти свой телефон. О том, что он уходит, он М. не говорил. Когда он уходил, то М. зашел в дом. Затем он с телефоном пришел к месту аварии и там нашел свой телефон. Телефон был без батарейки. Затем он сел на мопед и поехал. Проехав около 50 метров, он остановился и снова стал звонить знакомому. В это время из соседнего дома вышел В. и подошел к нему, спросил, что он тут делает. Затем В. сказал, что он похож на вора, который украл у них имущество из дома. После чего забрал телефон и мопед. Затем подошла жена В. и стала так же обвинять его в краже, говорить, что вызовет милицию, позвонит отцу. Он назвал свое имя и фамилию. Около дома он простоял около 1,5 часов, затем решил убежать, так как испугался, что приедет отец жены В. и побьет его, не разобравшись в ситуации. Убежав, он оставил у Василия мопед и мобильный телефон «NОКIА». Похищать телефон не хотел, хотел лишь найти свой телефон. Он не пошел к пожилому мужчине и не рассказал о том, что у него забрали телефон «NОКIА», так как не знал, как это объяснить хозяину телефона.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что она проживает по адресу СО «Березка» <адрес>. 21.08.2010 года она приобрела мопед «HONDA DIO», 1994 года выпуска, черно-зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей. 09.06.2011 года около 19 часов ее муж К3. поставил мопед около забора ее дома на улице. Выйдя на улицу около 7 часов следующего дня, она обнаружила пропажу мопеда. По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, на момент кражи мопед был в технически исправном состоянии. 13.08.2011г. К3. в районе конечной остановки «Кольцевая» увидел похищенный мопед, который был черно-белого цвета. Он подошел к Д. и сказал, что мопед принадлежит ему, на что Д. сказал, что мопед его и вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции Д. бросил мопед и убежал. Она принесла документы на мопед, сотрудники милиции сверили номер двигателя, это оказался действительно ее похищенный мопед, но он не заводился, был другого цвета. 14.10.2011г. Находкинским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Л., которая признана виновной в хищении принадлежащего ей мопеда, с Л. в ее пользу взыскана стоимость мопеда. С подсудимым она не знакома, претензий к нему не имеет, на строгом его наказании не настаивает.
Из показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть дача в садовом «обществе «Находка» по <адрес>. 09.08.2011 года около 24 часов 00 минут он находился на даче один. Дача забором не огорожена. Он спал, когда услышал стук в окно. Он подошел к окну и увидел на улице силуэт мужчины, им оказался Мингалиев. Мингалиев пояснил, что попал в аварию, разбил машину, также Мингалиев попросил мобильный телефон, чтобы вызвать помощь. Он открыл дверь, вышел на крыльцо и дал свой мобильный телефон «NOKIA 6030» Мингалиеву, что бы тот позвонил. Он поверил Мингалиеву, телефон дал, чтобы тот позвонил, после звонка, он думал, что Мингалиев отдаст ему телефон. Когда он дал свой телефон, то пошел в дом, чтобы включить свет. Он включил свет, вернулся к двери, но Мингалиева нигде не было. Он понял, что Мингалиев обманул его, сказав, что нужно сделать звонок, похитил у него мобильный телефон. Забирать телефон он не разрешал, он думал, что Мингалиев вернет ему телефон, после того, как сделает звонок. Похищенный мобильный телефон «NOKIA 6030» IМЕ1 357954005018871, моноблок, золотистого цвета с черной окантовкой. Данный телефон он покупал за 2600 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон» с номером 8-924 256-51-65, оформленная на его имя. Сим-карта ценности не представляет. 10.08.2011 года утром он на улице стал искать телефон, но так и не нашел. Хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей, так как его пенсия составляет 9 тысяч рублей. Также 10.08.2011 года к нему на дачу приехал сотрудник милиции и сказал, что задержал человека, у которого был его телефон. Он сотруднику милиции рассказал, что у него этот телефон был похищен. В последующем его пригласили в УВД, где он в кабинете увидел свой похищенный мобильный телефон. Он телефон сразу узнал по форме, цвету. Также в телефоне стояла его сим-карта, он проверил это, позвонив на номер жены. После этого ему вернули этот телефон.
Из показаний свидетеля Д1., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 июля 2011 года около 21 часа 10 минут он и П1. возвращались из магазина в район садового товарищества «Коммунальник» <адрес> на его мопеде «HONDA DIO», который он купил ранее за 6500 рублей. На <адрес> возле тепловой станции он остановился, так как разговаривал по телефону. В это время его объехала автомашина белого цвета. Машина остановилась и оттуда вышли двое парней, впоследствии он узнал, что одного из них зовут Мингалиев Миндияр. В машине он также видел третьего человека, но тот из машины не выходил. Он спросил, что произошло, но те побежали к нему. Он испугался, что его будут бить и, так как негде было развернуться, то бросили мопед и побежал вместе с П1. вниз по улице и свернул в первый проулок <адрес>. Он и П1. убежали, что происходило с мопедом, он не видел. Он и П1. шли по переулку, и он заметил, как по центральной дороге на его мопеде ехал Мингалиев. Он Мингалиева хорошо разглядел, так как находился недалеко. После чего он позвонил матери - Л. и рассказал о произошедшем. Л. сказала, что встретит его около тепловой станции. Когда он и П1. подошли туда, то возле тепловой станции стояли Л., Б. и С. Владимир. С. пояснил, что видел, как проехала машина белого цвета, следом за машиной ехал мужчина на принадлежащем ему мопеде. После чего он вызвал сотрудников полиции. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Когда Мингалиев подходил к нему, то никаких требований о передаче имущества, угроз не высказывал. У него с Мингалиевым никаких конфликтов не было. Также 10.08.2011 года ему вернули мопед, он сразу опознал мопед по форме, цвету, отсутствующей фаре. 13.08.2011 года он катался около 01 часа в районе конечной автобусной остановки автобуса № в районе «Пади» <адрес>. Там к нему подошел ранее незнакомый мужчина - К3. и стал говорить, что это его (Краснопеева) мопед и стал забирать у него мопед. В последующем он узнал, что это хозяин мопеда. Он позвонил в милицию и сообщил об этом. Также он позвонил Л. Елене и сообщил о случившемся. Л. сказала ему, что этот мопед краденый, чтобы он уходил оттуда, что он и сделал. В последующем он общался с Л., и та рассказала ему, что когда он уезжал, то Л. каталась на мопеде, который он покупал ранее, и разбила. Л. не хотел его расстраивать, и так как у Л. не было денег, Л. совершила кражу похожего мопеда в частном секторе в районе «<адрес>. Также Л. рассказала ему, что после кражи купила краску и перекрасила мопед, чтобы мопед был похож на его. Он поверил Л.. Когда он писал заявление в милицию по факту хищения мопеда 17.07.2011 года и когда звонил в милицию по факту того, что у него забрали мопед 13.08.2011 года, он думал, что это действительно его мопед, который он покупал. Умысла писать ложное заявление у него не было. Если бы он знал, что мопед краденый, то не стал писать заявление в милицию, кататься на мопеде.
Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Д. Валерий. В 2010 году Д. работал и купил себе мопед «HONDA DIO» красно-желтого цвета за 6500 рублей. Покупал по объявлению в газете. В конце мая - начале июля 2011 года Д. уехал к бабушке. Она после уезда Д. выпила спиртного и захотела покататься на мопеде. Она села на мопед, Д. разрешал ей брать мопед, и поехала кататься по садовому товариществу «Коммунальник». Не справившись с управлением, она упала, мопед поломался. Она положила мопед в траву и пошла домой. На следующий день она осмотрела мопед, тот был сильно поломан, восстановлению не подлежал. Она оставила мопед в траве, выкинула. Так как она не работает, то у нее не было денег на покупку нового мопеда. Также она не хотела, чтобы Д. узнал о том, что она поломала мопед. Она вспомнила, что у Г. Натальи, проживающей по <адрес> имеется точно такой же мопед «HONDA DIO», только черно-зеленого цвета. Она похитила этот мопед, чтобы в последующем отдать Д. На следующий день после совершения кражи она купила два баллончика краски, красной и желтой, и покрасила мопед. Это она сделала, чтобы Д. не заметил подмены. 17.07.2011 года около 22 часов 00 минут ей позвонил Д. и сообщил, что у того забрали мопед двое незнакомых мужчин, сильно в подробности не вдавался, сказал, что боится идти домой. Она сказала, чтобы Д. ждал около подстанции, что сейчас придет. Затем она и Б. пришли к Д., Д. был вместе с П1.. Д. пояснил, что ехал на мопеде вместе с П1., затем остановился, после чего подъехала автомашина, оттуда вышли двое мужчин. Д. и П1. испугались и убежали, кинув мопед. Затем она и остальные пошли на то место, где Д. оставил мопед, но мопеда там не было. В последующем она узнала от Д., что в милиции нашли человека, который похитил мопед, а также нашли мопед и вернули Д.. Кроме того, 13.08.2011 года ей позвонил Д. и сказал, что у того К3. забирает мопед, говорит, что мопед принадлежит ему (Краснопееву). Она Д. призналась, что мопед краденый, и сказала бежать домой. Дома она все рассказала Д. о том, что похитила мопед. До этого Д. не знал, что мопед краденый.
Из показаний свидетеля П1., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 июля 2011 года около 21 часа 00 минут он и Д. ехали на мопеде Д. в районе <адрес> садового товарищества «Коммунальник» <адрес>. Д. был за рулем. Д. остановился поговорить по телефону. В это время его объехала автомашина белого цвета. Машина остановилась и оттуда вышли двое парней Мингалиев и Калдин. В машине он также видел третьего человека, но тот из машины не выходил. Д. спросил у парней, что произошло, но те побежали к нему. Он испугался, что его будут бить и так как негде было развернуться, то бросили мопед и побежал вместе с Д. вниз по улице и свернул в первый проулок <адрес> садового товарищества <адрес> и Д. убежали, что происходило с мопедом, он не видел. Он и Д. шли по переулку, и он заметил, как по центральной дороге на мопеде Д. ехал Мингалиев. Он Мингалиева хорошо разглядел, так как находился недалеко. После чего Д. позвонил Л. и рассказал о произошедшем. Л. сказала, что встретит Д. и его около тепловой станции. Когда он и Д. подошли туда, то возле тепловой станции стояли Л., Б. и С. Владимир. С. пояснил, что видел, как проехала машина белого цвета, следом за машиной ехал мужчина на мопеде.
Из показаний свидетеля К2., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Мингалиев Миндияр Равильевич, <.......>. Примерно в июле 2011 года Мингалиев М. привез мопед и поставил в ее секции, попросил, чтобы мопед постоял в секции. Мингалиев сказал, что узнал, кто совершил кражу в секции, нашел этого человека, но этот человек бросил мопед и убежал. Мингалиев Миндияр сказал, что если за мопедом не придут, то Мингалиев М. продаст мопед.
Из показаний свидетеля Г. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Мингалиевым Миндияром, у нее от Мингалиева есть ребенок. Примерно в июле 2011 года Мингалиев привез домой мопед бело-черного цвета и пояснил, что это мопед человека, который совершил кражу из квартиры в секции. Парни, которые ехали на мопеде, убежали, Мингалиев подобрал мопед и привез домой.
Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее проживал по <адрес>. Соседом по секции был Мингалиев Миндияр. С ним он отношения не поддерживает, просто здоровается при встрече. В июле 2011 года в его секции произошел пожар и кража. Он хотел найти виновных и попросил Мингалиева сделать это. 17.07.2011 года Мингалиев позвонил ему и сказал, что нашел человека, который знает, кто совершил кражу. Он подъехал к Мингалиеву на своей автомашине «ТОYОТА COROLLA» белого цвета. Вместе с Мингалиевым был Н. Евгений. Н. сказал, что знает, кто совершил кражу и может показать, где тот живет. Он, Мингалиев и Н. поехали по направлению, указанному Н., в частный сектор района <адрес>. Проезжая по дороге, они увидели мопед, на мопеде было два парня, ранее он этих парней не видел и не знал. Н. сказал, что за рулем мопеда сидит парень, который и совершил кражу в секции. Он остановился, вышел из автомашины. Он хотел просто поговорить с парнями, разобраться в ситуации. Он и Мингалиев пошли к парням, парни кинули мопед и побежали по дороге. Он пробежал за теми три метра, но потом остановился, не стал догонять. Мингалиев также остановился. Он и Мингалиев простояли около мопеда некоторое время, парни с мопеда так и не пришли. Затем Мингалиев сел на мопед, он сел за руль автомашины, и все поехали домой. Он Мингалиеву ничего не говорил, не просил того оставить мопед на месте. Зачем Мингалиев взял мопед, он не знает. Когда Мингалиев брал мопед, он не знал, как тот хочет распорядиться мопедом. Так как он не очень хорошо знает круг общения Мингалиева, он не знает, знаком ли Мингалиев с парнями, которые сидели на мопеде. Он не думал, что Мингалиев в последующем оставит себе мопед, думал, что Мингалиев вернет мопед этим парням, поэтому Мингалиева не останавливал. По приезду домой Мингалиев поставил мопед в секцию в туалет. Также Мингалиев сказал, что хочет отдать мопед своей матери. Через несколько дней, он узнал, что этот мопед находится на третьем этаже в секции, где живет мать Мингалиева. С Мингалиевым он по этому поводу не разговаривал. Впоследствии он несколько раз ездил на дачи в районе «Пади», хотел найти парня- водителя мопеда, но так и не нашел. Н., когда он приехал домой, куда-то убежал, он его больше найти не смог. Куда впоследствии делся мопед, он не знает, больше мопед не видел. Похищать мопед он не собирался, это ему не надо, так как у него есть автомашина. Мингалиев ему похищать мопед не предлагал, если бы и предложил, то он бы не согласился.
Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что он проживает в частном доме по <адрес>. В ночь с 9 на 10 августа 2011 года он находился дома. Около 1 часа ночи 10 августа 2011 года он вышел на улицу и увидел парня на мопеде, ему этот парень показался подозрительным. Парень стоял около дороги и пытался закатить мопед в кусты, как будто прятался. В руках у парня был мобильный телефон. Так как недавно у него была совершена кража из дома, то он решил задержать этого парня, чтобы вызвать сотрудников милиции и сдать тем этого парня. Он взял мопед и откатил к дому, после вызвал милицию. Парень стоял спокойно, не сопротивлялся. Также парень захотел кому-то позвонить, он забрал у того телефон. Он сказал парню, что вызвал милицию и что отдаст тому эти вещи, когда приедет милиция. В процессе разговора парень представился Мингалиевым Миндияром. Мингалиев пояснял, что это его (Мингалиева) мопед и телефон. Спустя некоторое время вдалеке показались фары автомашины, Мингалиев сразу побежал в лес по кустам, он пытался догнать, но у него ничего не получилось. Он думает, что Мингалиев испугался милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он им рассказал о случившемся и показал мопед и телефон. В последующем он узнал, что этот мопед и телефон оказались крадеными.
Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в частном доме по <адрес>. В ночь с 9 на 10 августа 2011 года она находилась дома. Около 1 часа ночи 10 августа 2011 года В. вышел на улицу и увидел парня на мопеде. В. этот парень показался подозрительным и тот решил задержать этого парня, чтобы вызвать сотрудников милиции и сдать этого парня. Также В. забрал у этого парня мопед и телефон, парень этому не сопротивлялся. В. взял мопед и откатил к дому, после вызвал милицию. Парень стоял спокойно, не сопротивлялся. В. сказал парню, что вызвал милицию и что отдаст тому вещи, когда приедет милиция. В процессе разговора парень представился Мингалиевым Миндияром. Мингалиев пояснял, что это телефон и мопед его (Мингалиева), и у Мингалиева есть документы на эти вещи. Спустя некоторое время вдалеке показались фары автомашины, Мингалиев сразу побежал в лес по кустам, В. пытался догнать, но у того ничего не получилось. Она думает, что Мингалиев испугался милиции. Когда приехали сотрудники милиции, она и В. рассказали о случившемся и показали мопед и телефон. В последующем она узнала, что этот мопед и телефон оказались крадеными.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.07.2011 года около 22 часов 00 минут он находился на улице около своего дома. Мимо него проехала автомашина белого цвета, за машиной проехал мопед бело-черного цвета. Спустя 15-20 минут около дома он встретил Д. Валеру, П1. Алексея и родителей Д.. Д. рассказал ему, что у того похитили мопед. Он рассказал Д., что мимо него проехал мопед и автомашина.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Мингалиев Миндияр, он с ним отношения не поддерживает, ранее проживали в одном доме. 17 июля 2011 года он шел по улице. К нему подошел Мингалиев и стал обвинять его в краже, которая произошла у Мингалиева в секции. Ранее о данной краже он ничего не знал. Он сказал, что ничего не воровал. Затем Мингалиев позвонил своему знакомому К. Сергею, который приехал на автомашине белого цвета универсал. Мингалиев и Калдин Сергей вдвоем стали обвинять его в краже, спрашивали, знает ли он, кто мог совершить эту кражу. Парни говорили напористо, он решил соврать, что знает, кто совершил кражу, чтобы те от него отстали. Он сказал, что надо поехать в частный сектор в районе «Пади», хотел показать пустой дом и сказать, что там живет человек, который совершил кражу. В частном секторе в районе «Пади» он увидел, как на мопеде ехали два парня, за рулем сидел Д.. Д. он знает со школы, он сказал Мингалиеву, что на мопеде едет парень, похожий на того, кто совершил кражу. Он так сказал, так как думал, что Мингалиев и Сергей выйдут из машины, и он сможет убежать. Он не знал, знакомы ли Мингалиев и Калдин Сергей с Д. и вторым парнем (Пахомовым). Мингалиев и Калдин Сергей вышли из автомашины и направились к парням. Затем он увидел как Д. и П1., который сидел сзади на мопеде, кинули мопед и побежали, он думает, они испугались. Затем Мингалиев сел на мопед, Калдин Сергей сел в автомашину, и все поехали домой к Мингалиеву. Мингалиев поставил этот мопед в свою секцию в туалет, Калдин тому не помогал. Мопед бело-черного цвета. Там он ушел от Мингалиева и К. Сергея. Зачем Мингалиев взял мопед, он не знает. Когда Мингалиев брал мопед, он не знал, как тот хочет распорядиться мопедом. Так как он не знает круг общения Мингалиева, он не знает знаком ли Мингалиев с Д. и П1., которые сидели на мопеде. Он не думал, что Мингалиев в последующем оставит себе мопед, думал, что Мингалиев вернет мопед Д., поэтому Мингалиева не останавливал.
Из показаний свидетеля Б.., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с Л. и Д. Летом 2010 года Д. купил мопед «HONDA». Д. катался на этом мопеде. В июле 2011 года в вечернее время Л. позвонил Д. и сообщил, что двое незнакомых мужчин, похитили мопед, сказал, что боится идти домой. Л. сказала, что бы Д. ждал около подстанции, что сейчас к нему придет. Затем Л. и он пришли к Д., Д. был вместе с П1.. Д. пояснил, что ехал на мопеде вместе с П1. и остановился. Затем подъехала автомашина, оттуда вышли двое мужчин (Калдин и Мингалиев). Д. и П1. испугались и убежали, кинув мопед. Затем он и остальные пошли на то место, где Д. оставил мопед, но мопеда там не было.
Из показаний свидетеля К3., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть жена Г., у которой 10.06.2011 года от дома был похищен мопед «HONDA DIO». 13.08.2011 года около 01 часа он шел в ларек, расположенный в районе конечной автобусной остановки автобуса № в районе <адрес>. Там он увидел мопед, который был похож на мопед, который похитили у Г.. На мопеде находился Д. Валера. Он знает Д., так как дядя Г. ранее проживал вместе с матерью Д.. Он подошел к мопеду, мопед был очень похож на мопед Г.. Он попросил Д. принести документы на мопед, Д. вызвал милицию. Затем он позвонил Г. и попросил принести документы на мопед, чтобы удостовериться в том, что это действительно мопед Г.. Через некоторое время Д. в суматохе убежал. Когда Г. принесла документы, то они сверили номера агрегатов, это оказался действительно мопед Г..
Из показаний свидетеля К1., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по г. Находка. У него находился материал проверки по факту мошенничества в отношении гр-на М., у которого был похищен мобильный телефон. В ходе проверки было установлено, что похищенный мобильный телефон находится у В. Василия. В. пояснил, что около своего частного дома задержал подозрительного человека, который представился Мингалиевым Миндияром. У Мингалиева в руках был указанный телефон. В. забрал у Мингалиева телефон и вызвал милицию. Однако Мингалиев скрылся, оставив этот телефон у В.. Когда приехала милиция, В. выдал телефон. Также было установлено, что Мингалиев находится в ИВС г.Находка. В ходе беседы в следственной комнате ИВС г. Находка Мингалиев признался в совершении хищения мобильного телефона, с Мингалиева им было взято объяснение. Мингалиев давал показания сам без чьего-либо принуждения, насилие к Мингалиеву не применялось. Затем Мингалиев прочитал свое объяснение и внизу написал, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. Почему сейчас Мингалиев отказывается от своих первоначальных показаний, ему неизвестно, наверное, Мингалиев хочет избежать уголовной ответственности.
Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2011 года, согласно которому следователь в присутствии двух понятых произвел осмотр участка местности в 30 метрах от <адрес>, при производстве следственного действия ничего не изымалось.
Протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2011 года, согласно которому свидетель Д1. в присутствии понятых в помещении СО ОМВД <адрес> из предъявляемых для опознания лиц заявил, что в лице, находящемся крайним справа, он опознал парня, который вышел из машины с битой в садовом обществе «Коммунальник» <адрес> и побежал за ним. В последующем он видел этого парня на его мопеде. Опознал по лицу, телосложению, росту, волосам. Опознанный парень представился Мингалиевым Миндияром Равильевичем.
Протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2011 года, согласно которому свидетель П1. в присутствии понятых в помещении СО ОМВД <адрес> из предъявляемых для опознания лиц заявил, что в лице, находящемся крайним справа, он опознал парня, который вышел из машины с битой и побежал за ним. Он бросил мопед и побежал. Опознал по лицу, телосложению. Опознанный парень представился Мингалиевым Миндияром Равильевичем.
Протоколом выемки от 10.08.2011 года, согласно которому свидетель В. в присутствии понятых добровольно выдал следователю мопед «HONDA DIO», двигатель № АF34Е-1033295, рама № АF34-1027880, бело-черного цвета.
Протоколом осмотра предметов от 02.08.2011 года, согласно которому следователь в присутствии понятых в кабинете № в г. Находка по ул. Луначарского, 12 произвел осмотр копии договора купли-продажи на мопед «HONDA DIO», 1994 года выпуска, двигатель № АF34Е-1033295, кузов № АF34-1027880, зеленого цвета, согласно которому П. продал мопед Г.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2011 года, согласно которому следователь в присутствии двух понятых произвел осмотр мопеда «HONDA DIO», черно-белого цвета, находящегося на участке местности на автобусной остановке Кольцевая по <адрес>. В ходе осмотра на мопеде обнаружены повреждения в виде отсутствия передней оптики, на переднем щитке с левой стороны имеется скол защиты, передний щиток прикреплен проволокой, подножка отсутствует, боковая защита с левой стороны и нижняя защита откреплены (отстегнуты). Стартер деформирован, зеркала заднего вида отсутствуют, замок зажигания и замок на бардачке отсутствуют, на сидении имеется разрез длиной 3см. В ходе осмотра изъят мопед «HONDA DIO».
Протоколом осмотра предметов от 18 августа 2011 года, согласно которому следователь в присутствии двух понятых произвел осмотр мопеда «HONDA DIO», бело-черного цвета. В ходе осмотра мопеда обнаружено: передняя фара на руле отсутствует, вместо нее имеются торчащие провода. Передний щиток белого цвета прикреплен на проволоку, пластиковая защита под ногами черного цвета, имеются участки, окрашенные в красный цвет. Пластиковая защита внизу мопеда окрашена в желтый цвет. Пластик около сиденья белого цвета, само сиденье черного цвета. Сзади сидения имеется надпись «HONDA». Колеса мопеда окрашены в желтый цвет. Пластик в разных местах мопеда имеет сколы, трещины. На руле имеется спидометр, указан пробег 65859. С левой стороны мопеда внизу имеется номер АF34-1027880. На двигателе в районе заднего колеса с левой стороны имеется номер АF34Е-1033295. «Лапка» для завода мопеда деформирована, зеркала на мопеде отсутствуют. Замок зажигания отсутствует, из него торчат скрученные провода.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011 года, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного, потерпевшего М., произведен осмотр участка местности около <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изымалось.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011 года, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего М., свидетеля В. произведен осмотр служебного кабинета № по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 12. В ходе осмотра на столе обнаружен телефон марки «NOKIA 6030» серо-золотистого цвета, IМЕ1 357954005018871, в телефоне имеется сим-карта компании «Мегафон» с номером 8-924-256-51-65. При производстве следственного действия сотовый телефон был выдан потерпевшему под расписку.
Протоколом выемки от 18.08.2011 года, согласно которому потерпевший М. в присутствии понятых в служебном кабинете СО ОМВД по г. Находка добровольно выдал инструкцию от мобильного телефона «NOKIA 6030», IМЕ1 357954005018871, мобильный телефон «NOKIA 6030», IМЕ1 357954005018871, сим-карту «Мегафон».
Протоколом выемки от 23.08.2011 года, согласно которому потерпевший М. в присутствии понятых в служебном кабинете Со ОМВД по г. Находка добровольно выдал распечатку звонков с сим-карты № с 09 по 10 августа 2011 года.
Протоколом осмотра документов от 29 августа 2011 года, согласно которому следователь в присутствии двух понятых в служебном кабинете № 203 СО ОМВД России по г. Находка, ул. Луначарского, 12 произвел осмотр распечатки звонков с сим-карты № с 09 по 10 августа 2011 года
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.
Действия подсудимого суд квалифицирует:
по преступлению от 17.07.2011 года около 21 часа 10 минут
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от 09.08.2011 года около 23 часов 37 минут
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» подлежит исключению, как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» признает рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 02.08.2001г. с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, на учете у психиатра не состоит, ранее судим, учитывая его полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г. в размере 15 000 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. в размере 2600 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мингалиева Миндияра Равильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года два месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать осужденного Мингалиева М.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Мингалиева М.Р., заключение под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении Мингалиева М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания Мингалиева М.Р. под стражей с 10.08.2011 года по 17.10.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи мопеда, распечатка звонков с сим карты №, оформленная на М., хранящиеся в материалах дела, оставить при деле,
мопед «HONDA DIO», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Находка, передать Л.,
мобильный телефон NOKIA 6030, IMEI 357954005018871, сим карта «Мегафон», инструкция от мобильного телефона NOKIA 6030, хранящиеся у потерпевшего М., оставить М.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.
Судья
Копия верна.
Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.