Дело № 1-701-11 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 07 октября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Находка Гавриченко О.М.,
защитника Владимирова В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 29.09.2011 г.,
подсудимого Петрова В.Б.,
потерпевшего Т.,
при секретаре Рахимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Петрова Владимира Борисовича, <.......>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.Б. 12 августа 2011 года около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного <адрес>, обнаружив, что в замке зажигания автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащего Т., имеется ключ, умышленно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, на котором поехал покататься по городу, после чего направился в сторону села <адрес>, где, находясь в лесном массиве, в 150-ти метрах с северной стороны от указанного села 12 августа 2011 года около 06 часов 00 минут оставил данный автомобиль. 17 августа 2011 года автомобиль «MITSUBISHI LANCER» был обнаружен сотрудниками полиции в лесном массиве в 150-ти метрах от села <адрес>.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь с 11 на 12 августа 2011 года он употреблял спиртное со своим другом Т. Артуром, выпили не менее 8 литров пива. Около 03 часов 12.08.2011г., проходя мимо <адрес>, во дворе он увидел машину. Он решил завладеть указанным автомобилем, чтобы покататься. Ничего не говоря о своих намерениях Т., он попросил последнего подождать его немного около ларька недалеко от указанного дома. Водительского удостоверения он не имеет, но управлять машиной может. Он перелез через забор во двор дома, открыл водительскую дверь, ключи оказались в замке зажигания, он завел машину, открыл ворота и выехал. Кому принадлежит машина, он не знал, машину брать ему никто не разрешал. С потерпевшим ранее был знаком, но отношений не поддерживал. На машине он подъехал к киоску, расположенному недалеко от <адрес>, где стоял Т.. О том, что машину он угнал, Т. не сообщил, предложил тому прокатиться, сказав, что взял машину у друга. Вместе с Т. поехали в район ДСУ, затем проследовали в <адрес>, где расположена его дача. Когда подъезжали к <адрес>, он сообщил Т., что машину он угнал. Около 9 часов 12.08.2011г. в 150 метрах от <адрес> они бросили машину. На машине имелись следующие повреждения: отсутствовали зеркала заднего вида, которые были расположены на капоте, разбит задний левый стоп-сигнал, пробито колесо. Машину он закрыл, ключи и документы: паспорт на имя Т., свидетельство о регистрации транспортного средства он забрал с собой, чтобы вернуть потерпевшему. С Телембаевым они пошли в сторону дороги, где дожидались такси. Свидетельство о регистрации транспортного средства он потерял. По совету Т. вернуть автомобиль, 18.08.2011г. он пришел в отделение полиции, где написал явку с повинной. Сотрудники полиции сообщили ему, что по данному факту уже имеется заявление от потерпевшего. Паспорт и ключи он передал потерпевшему после того, как написал явку с повинной. В ходе дознания потерпевший требовал от него возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, но у не было такой суммы, позднее он сам предлагал потерпевшему 30 000 рублей, но тот отказался. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Т. пояснил в судебном заседании, что в августе 2010 года он приобрел автомашину «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак К 794 ЕР 125 RUS за 23 000 рублей. 11.08.2011 года около 22 часов он поставил машину во дворе своего <адрес>, ворота закрыл изнутри и лег спать. В машине находились гражданский паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка, паспорт транспортного средства, кроме того, в замке зажигания находились ключи. Около 03 часов 30 минут он услышал звук заведенного двигателя, вышел на улицу, увидел, что ворота открыты, и машины нет. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, и они вместе поехали искать машину. Около автомобильного центра «Тойота», со стороны ДСУ, навстречу проехала его машина, пока они разворачивались, его машина уехала по проселочной дороге. Он написал заявление в милицию. 17.08.2011г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его машина обнаружена в районе <адрес>. Он приехал в <адрес>, где в лесном массиве обнаружил свою машину, которая была закрыта, стояло запасное колесо, правые передняя и задняя двери были помяты, отсутствовали зеркала заднего вида, одно колесо было разорвано и лежало в багажнике, задний левый стоп-сигнал был разбит. Приехавшие сотрудники милиции открыли машину, где изъяли отпечатки пальцев. Из документов в машине находился только паспорт транспортного средства. Машина была эвакуирована в <адрес>. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил Петров, который на следующий день вместе с Т. пришли к нему домой, Петров отдал ему его гражданский паспорт и ключ от машины, пояснив, что машину они не угоняли, а забрали ее у каких - то парней, чтобы покататься. На вопрос, как машина оказалась в <адрес>, Петров ответил, что у него там дом. Он сказал Петрову о необходимости восстановить машину, просил 100 000 рублей, на что Петров пояснил, что таких денег нет. В период предварительного расследования Петров предлагал ему 10 000 рублей, в ходе судебного разбирательства предлагал уже 30 000 рублей, но поскольку указанная сумма его не устраивает, он отказался. Просит взыскать с Петрова в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 33 970 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по восстановлению документов: гражданского паспорта в размере 1 000 рублей, свидетельства о регистрации транспортного средства – 1 000 рублей, расходы по перегону машины – 3 500 рублей, расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО – 2 500 рублей, расходы по поиску автомашины и затраты на бензин – 2 700 рублей, всего 46 170 рублей. Наказать подсудимого считает на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Т1., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с матерью Т. по адресу: <адрес>. 11 августа 2011 года около 24 часов он находился дома. В указанное время ему на мобильный телефон позвонил друг Петров Владимир. Петров предложил ему увидеться, поговорить. Он и Петров договорились встретиться возле киоска, расположенного в районе остановки «Шевченко». Он сразу же собрался и вышел к киоску. Через некоторое время пришел Петров. Петров был выпивший, но не сильно пьян. Они с Петровым стали распивать пиво. Сколько выпили пива, он сказать не может, так как не помнит. Около 03 часов 12 августа 2011 года Петров сказал, что тому нужно на некоторое время отлучиться. При этом Петров не уточнял куда, а он не спрашивал. Насколько помнит, он в тот момент, когда Петров уходил, разговаривал с кем-то по телефону. Он остался стоять возле киоска. Прошло около получаса, он стоял и ждал Петрова, когда увидел подъехавший к киоску автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. За рулем указанного автомобиля находился Петров. Он знает, что у Петрова нет водительского удостоверения, но управлять автомобилем Петров может. Петров сказал, чтобы он садился в автомобиль, что они прокатятся. Он спросил, где Петров взял автомобиль. Петров ответил, что взял автомобиль у какого-то товарища, но у кого, не уточнял, а он и не спрашивал. Он сразу же сел в указанный автомобиль, на котором они с Петровым направились в сторону района ДСУ. Когда он с Петровым уже подъехали к району ДСУ, то он увидел патрульную автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. Петров прибавил скорость и поехал быстрей. Он решил, что Петров скрывается от сотрудников ДПС только по той причине, что не имеет водительского удостоверения. На указанном автомобиле он и Петров свернули на дорогу, ведущую на <адрес>, а оттуда через частный сектор выехали на главную дорогу. Пока ехали, Петров предложил поехать в <адрес>, где у Петрова находится дача. Он согласился. Он и Петров направились в <адрес>. Приехав в указанное село, Петров сообщил ему, что данный автомобиль тот угнал из двора одного дома, расположенного в частном секторе по <адрес>. Он был шокирован этим известием и сказал Петрову, что так поступать нельзя и нужно вернуть автомобиль владельцу. Но передвигаться на автомобиле они с Петровым уже не могли, так как, пока ехали на автомобиле, пробило колеса. Указанный автомобиль они с Петровым бросили примерно в 10 метрах от дачи Петрова, расположенной в лесном массиве в селе <адрес>. В указанном автомобиле он с Петровым нашли документы, точно помнит, что там был гражданский паспорт на имя Т. Ивана, которого он знает очень хорошо, так как он и Т. проживают в одном районе и обучались в одной школе. Он сразу догадался, что указанный автомобиль принадлежит Т.. Были ли в автомобиле еще какие-либо документы, он не помнит. Куда Петров клал паспорт на имя Т., он не помнит. Помнит, что Петров собирался вернуть паспорт Т., но каким способом, не объяснял. Домой они с Петровым добирались 12 августа 2011 года около 10 часов на попутном автомобиле, марку, цвет, государственный регистрационный знак, а также внешность водителя он не запомнил. Он побоялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что он с Петровым передвигался на угнанном автомобиле, поэтому в полицию о произошедшем не сообщал. В последующие дни он неоднократно говорил Петрову, что тому необходимо каким-то образом сообщить Т., где находится автомобиль. О том, что Т. написал заявление по факту угона, ему не было известно. 18 августа 2011 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили приехать в ОМВД России по городу Находка для дачи объяснения. От сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что Петров написал явку с повинной и дал признательные показания по факту угона. Когда он встретился с Петровым, тот сказал ему, что утерял где-то паспорт Т. и что необходимо съездить в <адрес>, чтобы поискать паспорт на даче. Он не помнит, какого числа он с Петровым ездили в <адрес>, но паспорт Т. они нашли именно в районе дачи Петрова. Петров выдвинул версию, что паспорт выпал из его кармана шорт. Точное число не помнит, 20 августа 2011 года либо 21 августа 2011 года он вместе с Петровым пошли к Т., проживающему по <адрес> и вернули Т. паспорт.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2011 года, согласно которому следователем в присутствии двоих понятых с участием потерпевшего Т. была осмотрена территория двора <адрес>, при производстве следственного действия ничего не изымалось.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2011 года, согласно которому дознавателем в присутствии двух понятых с участием эксперта, потерпевшего Т. была осмотрена автомашина «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <адрес>, расположенная в лесном массиве в районе <адрес>, при производстве следственного действия изъяты следы пальцев рук и ладони. На автомашине имеются следующие повреждения: спущено заднее левое колесо, разбит задний левый стоп-сигнал, других видимых повреждений не обнаружено.
Протоколом явки с повинной от 18.08.2011 года, согласно которому Петров В.Б. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 11.08.2011г. на 12.08.2011г. со двора <адрес> он угнал машину, на которой катались с другом и бросили в <адрес>.
Протоколом выемки от 25.08.2011 года, согласно которому дознавателю в присутствии двух понятых потерпевшим Т. добровольно выданы паспорт транспортного средства и ключ от автомашины «MITSUBISHI LANCER», а также гражданский паспорт на имя Т.
Протоколом осмотра предметов от 25.08.2011 года, согласно которому дознавателем в присутствии двоих понятых, потерпевшего Т. осмотрена автомашина «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: правые передняя и задняя двери деформированы, передний правый указатель поворота разбит, отсутствуют зеркала заднего вида, переднее правое крыло поцарапано, задний левый стоп-сигнал разбит, на заднем бампере справа имеются вмятина и трещина, в багажнике имеется колесо: диск деформирован, шина спущена.
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); квалифицирующий признак «или иным транспортным средством» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, учитывая его полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который оставляет решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества, с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. в размере 46 170 рублей, суд, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и предоставления дополнительных документов, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова Владимира Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Петрова В.Б., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Т. о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признать за Т. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 25 ТА № 763778 от 17.08.1999 года, гражданский паспорт 05 10 № от 10.02.2011 года, ключ от автомобиля, находящиеся у потерпевшего Т. – оставить по праву принадлежности Т.;
- четыре отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в камере хранения ОД ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса.
Судья
Копия верна.
Судья Находкинского городского суда Барышникова Е.М.