Дело № 1-813-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Находка Приморского края 22 ноября 2011года
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Стецковской И.Н.
при секретаре Киселевой Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Токаревой Н.А.
защитника – адвоката Забурдаева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.11.2011г.
подсудимой Михайлченко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлченко Любови Ивановны, <.........>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.238ч.1, ст.238 ч.1 УК РФ,
У СТАНОВИЛ:
16.08.2011 в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 10 минут при проведении сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОМВД России по г. Находке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предусмотренного Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Михайлченко Л.И., находясь по <адрес>, действуя умышленно, в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и получения материальной выгоды, под видом пищевой алкогольной продукции продала за 55 рублей для использования в пищевых целях К. одну пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Согласно заключению эксперта № от 04.10.2011 данная жидкость не отвечает требованиям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является спиртосодержащей — раствором этилового спирта, крепостью 65,0% содержащим диэтилфталат (диэтиловый эфир о-фталевой кислоты), который относится к вредным веществам. В соответствии с требованиями ГОСТа Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», присутствие диэтилфталата дает основание признать данную спиртосодержащую жидкость не пригодной для использования в качестве алкогольной продукции, а также опасной для жизни или здоровья потребителей.
Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Михайлченко Л.И. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку одна пластиковая бутылка объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от 04.10.2011, является опасной для здоровья потребителей, была изъята 16.08.2011 в 18 часов 10 минут сотрудником ОРЧ ЭБиПК ОМВД России по г. Находке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предусмотренного Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» у К., действовавшего в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве лица, осуществляющего проверочную закупку.
Она же, действуя умышленно, в целях последующего сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, под видом пищевой алкогольной продукции и получения материальной выгоды, хранила в целях сбыта до 21.09.2011г. в <адрес> края бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра, закрытую металлическим колпачком типа «винт» с маркировкой «велес», бутылку из полимерного материала емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра, закрытую пластмассовым колпачком типа «винт» со следовыми количествами. Согласно заключению эксперта № от 04.10.2011 данная жидкость не отвечает требованиям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является спиртосодержащей — раствором этилового спирта, крепостью 65,2% (бутылка емкостью 1,5 литра с металлическим колпачком) и 90,7% (бутылка емкостью 5 литров с этикеткой «Дезинфицирующие средство АНТИСЕПТИК МАРАТ»), определить % содержание этилового спирта в бутылке емкостью 1,5 литра с пластмассовым колпачком не представилось возможным, по причине малого количества жидкости, содержащим диэтилфталат (диэтиловый эфир о-фталевой кислоты), который относится к вредным веществам. В соответствии с требованиями ГОСТа Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», присутствие диэтилфталата дает основание признать данную спиртосодержащую жидкость не пригодной для использования в качестве алкогольной продукции, а также опасной для жизни или здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимая Михайлченко Л.И. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.238ч.1, ст.238 ч.1 УК РФ не признала и пояснила, что согласно предъявленному обвинению, 16.08.2011 она сбыла одну пластиковую бутылку со спиртом, а после хранила спиртосодержащую жидкость у себя дома. Однако она не занимается продажей спиртосодержащей жидкости и соответственно не могла продавать спиртосодержащую жидкость, насколько она помнит, в тот день к ней никто не приходил. В тот день она находилась на работе с 8 до 17 часов. Считает, что она не могла совершить преступление, которое ей вменяют. 21.09.2011 у нее дома был проведен обыск и обнаружена спиртосодержащая жидкость. Обыск был проведен сотрудником милиции в присутствии понятых. Ей показали постановление суда на обыск. В ходе обыска у нее изъяли одну пластиковую бутылку объемом 1,5 л., которая была пуста, пластиковую воронку белого цвета, с помощью которой она разливает масло и которая была изъята из стола, а не из шифоньера как написали сотрудники, бутылку объемом 5 л. и бутылку объемом 1,5 л. Она не отрицает, что в изъятых емкостях был спирт, который купил ее сожитель С. на рынке в «Южном». С. сам употреблял этот спирт, а она забирала его у С., делала настойки прополиса, травы «Мать и мачехи», «золотой ус». Указанным настоем она растирает ноги и спину, но никому не продает. Таким образом, она отрицает факт сбыта и хранения спиртосодержащей жидкости. Работает она в школе сторожем по договору, получает зарплату 3800 рублей, пенсия у нее 4300 рублей, С. получает пенсию 7000 рублей. Им хватает денег для проживания, нет необходимости продавать спиртосодержащую продукцию. В настоящее время она лечится амбулаторно, у нее астма, ишемия сердца, тахикардия, стенокардия, бронхиальная астма, гипертония, каждые полгода лежит в больнице, состоит на учете в «скорой помощи». В настоящее время ее также направили в стационар для прохождения лечения.
Вина подсудимой Михайлченко Л.И., несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей К., К1., С1., Ш., Б., Г., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ввиду их неявки, материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 16.08.2011 он находился в районе <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции по адресу: <адрес> гражданки по имени Любовь. Так как у него было свободное время он согласился, при этом сотрудник полиции пояснил ему, что в целях сокрытия. его реального имени он может выбрать себе псевдоним. Он попросил записать его как Н., при этом тут же написал об этом заявление на имя начальника ОМВД по г. Находке. Также к участию данного действия были привлечены еще двое гражданских мужчин, по имени Сергей и Андрей, которые должны были удостоверить факт проведения оперативного мероприятия. Всем им разъяснили суть происходящего, то есть суть проверочной закупки, разъяснили права и обязанности. В присутствии Сергея и Андрея, сотрудник полиции произвел его личный осмотр и вручил ему одну купюру достоинством 50 рублей и пять монет по 1 рублю, для проведения закупки фальсифицированной алкогольной продукции, о чем были составлены акты осмотра и вручения денег. После осмотра, вручения денежных средств и составления актов, он вместе с Андреем и Сергеем вошли в подъезд № 2 <адрес>. Он постучался в <адрес>, Сергей и Андрей находились чуть дальше и наблюдали за происходящим. Дверь ему открыла пожилая женщина, которая спросила что ему нужно. Он попросил у женщины продать водки, так как хочет выпить. Женщина ответила, что водка стоит 55 рублей. Он протянул ей 55 рублей, врученные ранее сотрудником полиции. Женщина взяла деньги и прикрыла за собой дверь, а через несколько минут снова открыла дверь и протянула ему одну пластиковую бутылку емк. 1.5 литра с жидкостью прозрачного цвета, заполненную на 1/3. Сергей и Андрей находились ниже и видели все происходящее. Он взял бутылку и вместе с Андреем и Сергеем спустился вниз, где в присутствии указанных мужчин сотрудник полиции осмотрел его, о чем был составлен акт личного осмотра, изъял у него купленную водку, упаковал в пакет и опечатал биркой с печатью, на которой расписались присутствующие. В настоящее время он не желает скрывать свое реальное имя, то есть не опасается, что участники уголовного дела могут воздействовать на него.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1. следует, что 16.08.2011 он находился в районе <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве присутствующего лица при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции по адресу: <адрес>. Так как у него было свободное время, он согласился. Также к участию в данном действии были привлечены еще двое мужчин, одного из которых представили как Н. и пояснили, что он будет выступать в качестве закупщика. Всем им разъяснили суть происходящего, то есть суть проверочной закупки, разъяснили права и обязанности. В присутствие него и второго мужчины по имени Андрей, сотрудник полиции произвел личный осмотр гражданина Н. и вручил ему одну купюру достоинством 50 рублей и пять монет по 1 рублю, для проведения закупки фальсифицированной алкогольной продукции, о чем были составлены акты осмотра лица и вручения денег. После осмотра Н., вручения денежных средств и составления актов, гражданин Н. вместе с ним и Андреем вошли в подъезд № 2. Н. постучался в <адрес>, он и Андрей находились чуть дальше, так, чтобы им было видно все происходящее. Дверь Наму открыла пожилая женщина, которая спросила у него, что ему нужно. Н. попросил у женщины продать ему водки, так как хочет выпить. Женщина ответила, что водка стоит 55 рублей. Н. протянул ей 55 рублей, врученные ранее сотрудником полиции. Женщина взяла деньги и прикрыла за собой дверь, а через несколько минут снова открыла дверь и протянула Наму одну пластиковую бутылку емк. 1.5 литра с жидкостью прозрачного цвета, заполненную на 1/3. Он и Андрей находились рядом и видели все происходящее. Н. взял бутылку и вместе с ними спустился вниз, где в присутствии него и Андрея сотрудник полиции осмотрел Нама, о чем был составлен акт личного осмотра, изъял у него купленную водку, упаковал в пакет и опечатал биркой с печатью, на которой расписались он и Андрей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1. следует, что на предварительном следствии он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1., данным им в ходе предварительного следствия по преступлению от 16.08.2011г.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что 21.09.201 1 в дневное время он находился в районе <адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции пояснил, что гражданка, проживающая в <адрес> занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, которая является опасной для жизни потребителей. Также данный сотрудник сообщил, что в суде получено разрешение на производство обыска в данной квартире и пригласил его в качестве понятого, он согласился. Также к участию в данном следственном действии в качестве понятого был привлечен еще один молодой человек. Таким образом он, молодой парень и сотрудник полиции подошли к <адрес>, постучали в дверь (деревянная, на первом этаже). Из <адрес> вышла женщина, которая представилась как Михайлченко Любовь Ивановна. Данная женщина заявила, что <адрес> принадлежит ей, однако сотрудников полиции она не желает впускать. Тогда сотрудник полиции предъявил данной женщине постановление о разрешении обыска в ее квартире, ознакомил с данным документом и разъяснил всем присутствующим права. Через некоторое время, путем уговоров, данная женщина все же впустила их в <адрес>, где и был произведен обыск. В ходе обыска сразу при входе в квартиру, справа находился деревянный шкаф, в котором были обнаружены: бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью и две пластиковые бутылки объемом 1,5 л. с жидкостью. Также в данном шкафу была обнаружена пластиковая лейка (воронка) для розлива жидкости, более в квартире ничего не обнаружено и не изъято. Указанные бутылки и лейка были изъяты, упакованы в их присутствии, поставлены печати, а также они расписались на бирках. В связи с тем, что Михайлченко отказалась подписывать и знакомиться с протоколом обыска, то сотрудник полиции зачитал протокол вслух и после этого он и второй понятой поставили свои росписи, а также заверили своими росписями факт отказа Михайлченко от подписи в протоколе.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что на предварительном следствии он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., данным им в ходе предварительного следствия по преступлению от 21.09.2011г.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ОМВД по г. Находка в должности оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК. 16.08.2011 им была получена информация о том, что гражданка по имени Михайлченко Л.И., проживающая по адресу: <адрес>, занимается реализацией продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей. 16.08.2011 санкционированно и проведено ОРМ «Проверочная» закупка в отношении Михайлченко Л.И. по адресу: <адрес>. В ходе проведенного ОРМ Михайлченко продала закупщику одну пластиковую бутылку объемом 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно проведенному исследованию, является опасной для жизни и здоровья потребителей. Результаты ОРМ были переданы в следственный отдел по г. Находка и по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В сентябре 2011 от следователя поступило поручение о производстве обыска в жилище Михайлченко Л.И. по адресу: <адрес> приложением постановления Находкинского городского суда о разрешении производства обыска в указанном жилище. 21.09.2011 он прибыл к дому <адрес>, где через некоторое время привлек к участию в действии двух гражданских лиц - молодых парней, то есть предложил поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Они зашли в подъезд, где находится <адрес> постучали. Долгое время никто не открывал. Примерно через 5-7 мин. из <адрес> вышла женщина, а именно Михайлченко Л.И. и пояснила, что действительно проживает в <адрес>, но открывать дверь не собирается. Он представился данной женщине, предъявил служебное удостоверение, объяснил суть их появления и предъявил Михайлченко постановления суда о производстве обыска, разъяснил его и предложил поучаствовать в производстве обыска. Михайлченко долгое время не соглашалась, однако ему удалось ее уговорить и он, Михайлченко, двое понятых зашли в <адрес> входе в квартиру, с правой стороны находился деревянный шкаф, в котором были обнаружены: пластиковая бутылка объемом 5 л. с надписью с жидкостью, две пластиковые бутылки объемом 1,5 л. с жидкостью, а также пластиковая воронка. Указанные предметы были изъяты и упакованы. Больше в квартире предметов, интересующих следствие, не обнаружено. В ходе проведения обыска им составлялся протокол и по окончанию обыска данный протокол был предъявлен участвующим лицам, понятые ознакомились с протоколом и подписали, а Михайлченко отказалась знакомиться с протоколом без объяснения причин. Тогда он зачитал вслух содержание протокола и понятые удостоверили факт отказа Михайлченко от подписи. Результаты исполненного поручения были переданы следователю.
Кроме того, вина подсудимой Михайлченко Л.И. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2011г., согласно которому 16.08.2011г. около 17 часов 50 минут по <адрес>, гражданином «Н» была приобретена пластиковая бутылка, на половину заполненная прозрачной жидкостью с запахом алкоголя;
Справкой об исследовании № от 24.08.2011г., согласно которой представленная жидкость, изъятая 16.08.2011 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые» и ГОСТа Р 51723- 01 «Спирт этиловый питьевой», является спиртосодержащей -раствором этилового спирта, крепостью 65,0 ± 0,1 %, содержащим ДИЭТИЛФТАЛAT (диэтиловый эфир о-фталевой кислоты). Согласно справочника «Вредные вещества в промышленности» под ред. Л.- том II.- Л.: Госхимиздат, диэтилфталат относится к вредным веществам. Согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», спиртосодержащая жидкость, содержащая диэтилфталат, является не пищевой и не пригодной для производства ликеро - водочной продукции. Согласно Федеральному закону № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование спиртосодержащая жидкость является опасной для здоровья потребителей;
Протоколом обыска от 21.09.2011г., в ходе которого была осмотрена <адрес>, и изъяты: бутылка объемом 5 литров, наполовину заполненная жидкостью прозрачного цвета с запахом алкоголя с надписью «Дизенфицирующее средство Антисептин Марат» изделие медицинского назначения, не принимать внутрь, бутылка прозрачная объемом 1,5 литра на 2/3 заполненная прозрачной жидкостью с запахом алкоголя, бутылка объемом 1,5 литра прозрачного цвета с остатками прозрачной жидкости с запахом алкоголя, лейка пластмассовая, белого цвета;
Заключением эксперта № от 04.10.2011г., согласно которому жидкость в бутылке емкостью 1,5 дм3с этикеткой «минеральная вода газированная Монастырская», изъятой 16.08.2011 в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Михайлченко Л.И., не отвечает требованиям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является спиртосодержащей - раствором этилового спирта, крепостью 65,0 %, содержащим диэтилфталат (диэтиловый эфир о-фталевой кислоты); Жидкость в бутылках: емкостью 1,5 дм3 (закрытая металлическим колпачком типа «винт» с маркировкой «велес») и емкостью 5 дм3 с этикеткой «Дезинфицирующее средство АНТИСЕПТИН МАРАТ», изъятых 21.09.2011 в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является спиртосодержащей - раствором этилового спирта, крепостью, соответственно, 65,2 % (бутылка емкостью 1,5 дм3) и 90,7 % (с этикеткой «Дезинфицирующее средство АНТИСЕПТИН МАРАТ»), содержащим диэтилфталат (диэтиловый эфир о-фталевой кислоты); Жидкость (следовые количества) в бутылке емкостью 1,5 дм3 (закрытая пластмассовым колпачком типа «винт»), изъятая 21.09.2011 в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является спиртосодержащей - раствором этилового спирта, содержащим диэтилфталат (диэтиловый эфир о-фталевой кислоты). Определить % содержание этилового спирта в бутылке не представилось возможным, по причине малого количества жидкости;
Протоколом осмотра предметов от 06.10.2011г., в ходе которого были осмотрены бутылка емкостью 1,5л из прозрачного полимерного материала, закрыта пластмассовым колпачком типа «винт» с жидкость внутри, две бутылки емкостью 1,5л., изготовленные из прозрачного полимерного материала, одна бутылка пустая, закрыта пластиковым колпачком типа «винт», вторая с металлическим колпачком типа «винт» с надписью «велес» с жидкостью, бутылка емкостью 5л изготовлена из прозрачного материала, закрыта колпачком типа винт белого цвета, с надписью «Дизенфицирующее средство Антисептин Марат», с жидкостью внутри, воронка из полимерного материала белого цвета.
Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия указывают на умышленные, незаконные действия Михайлченко Л.И. по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей - участников ОРМ, в том числе закупщика, понятых, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, протоколами ОРМ, заключениями экспертов, протоколом обыска, приведенных в приговоре. Факт передачи Михайлченко Л.И. иным лицам продукции под видом пищевой алкогольной является незаконным сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Однако, поскольку продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, была изъята из незаконного оборота, данные умышленные действия подсудимой расцениваются как покушение. При производстве оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» требования закона не нарушены, порядок проведения указанного ОРМ соблюден.
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона.
Вина Михайлченко Л.И. в совершении преступления установлена полностью и ее действия необходимо квалифицировать:
по преступлению от 16.08.2011г. - по ст. 30 ч. 3, ст. 238 ч. 1 УК РФ - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;
по преступлению от 21.09.2011г. - по ст. 238 ч. 1 УК РФ - хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайлченко Л.И. преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, личность виновной. Подсудимая Михайлченко Л.И. совершила преступления не большой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Михайлченко Л.И. суд признает состояние ее здоровья, согласно выписок из истории болезни Михайлченко Л.И. ей выставлен диагноз « стабильная стенокардия, гипертоническая болезнь 2 ст., двухсторонний гидроторакс, сердечная астма, ХОБЛ тяжелое течение, атеросклероз».
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимой Михайлченко Л.И. наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра, с жидкостью прозрачного цвета, бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета, воронка, бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра пустая, находятся на хранении при уголовном деле.
Мера пресечения в отношении Михайлченко Л.И. не избиралась.
Руководствуясь ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Михайлченко Любовь Ивановну в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 238 ч. 1, ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:
по ст. 30 ч. 3, ст. 238 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,
по ст. 238 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5100 рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание Михайлченко Л.И. в виде штрафа в размере 5100 рублей.
Вещественные доказательства: бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра, с жидкостью прозрачного цвета, бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета, воронка, бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра пустая, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.
Судья И.Н. Стецковская